Юридичне визнання шифрувальних активів: особлива справа про пограбування Біткойна

В останні роки, з розвитком технології блокчейн, такі криптовалюти, як Біткойн, ефіріум та Tether, поступово потрапили в поле зору широкої громадськості. Ці цифрові активи, хоча і проявляються у вигляді коду та даних, проте завдяки своїй цінності, можливості передачі та ексклюзивності фактично мають сутнісні характеристики власності. В Китаї, незважаючи на те, що відповідні нормативно-правові акти забороняють використовувати віртуальні монети як законний платіжний засіб або займатися спекуляціями, в судовій практиці вже загально визнано їх статус як "конкретних віртуальних товарів" або "даних, що є власністю".

У галузі кримінальної юстиції спостерігається зростання кількості справ, що стосуються віртуальних монет, в основному зосереджені на шахрайствах, крадіжках та кіберзлочинах. Однак випадки грабежу, які безпосередньо пов'язані з насильством або погрозами для отримання віртуальних монет, є відносно рідкісними. Тому справа про грабіж Біткойна, що сталася в 2021 році в місті Їчунь провінції Цзянсі ((2022) Ґан 09 кримінал 9号), викликала широке обговорення. Ця справа, через свою специфіку та складність, стала типовим прикладом у судовій практиці, надаючи важливі посилання для кваліфікації та покарання у кримінальних справах, пов'язаних із шифруванням активами.

Огляд справи: невдала спроба пограбування Біткойна

У травні 2021 року, Лай дізнався, що Панг має щонайменше 5 Біткойнів (тоді кожен коштував близько 255 тисяч юанів), і вирішив його пограбувати через втрати від торгівлі монетами. Він набрав спільників в Інтернеті, і Чжун добровільно приєднався. Після зустрічі в Ійчуні вони розробили детальний план пограбування, включаючи підготовку нейлонових стяжок та узгодження часток прибутку. Однак, перш ніж вони зібрали достатню кількість людей, поліція затримала їх за підказкою, і злочинний план не був реалізований.

Перший суд визнав, що двоє осіб вчинили злочин грабежу, і призначив їм покарання у вигляді трьох і одного року позбавлення волі відповідно. Апеляційний суд, врахувавши, що справа знаходилася лише на стадії підготовки, не призвела до фактичних збитків, а також що існують сумніви щодо оцінки вартості Біткойна, врешті-решт змінив вирок: Лайю призначено один рік і шість місяців, а Сюю - дев'ять місяців, значно зменшивши терміни покарання.

Юридична кваліфікація крадіжки біткойнів

Основний спір у цій справі полягає в тому, чи є грабіж Біткойнів злочином грабежу в розумінні Кримінального кодексу? Судове рішення дало ствердну відповідь.

Злочин грабежу визначається як дія, що полягає в захопленні державного або приватного майна за допомогою насильства, примусу та інших засобів. Хоча Біткойн за своєю сутністю є рядком шифрованих даних, але через те, що він має обмінюваність, передаваність та реальну ринкову вартість, відповідає ознакам "широкого розуміння майна". Суд послався на відповідні політичні документи, вважаючи Біткойн "специфічним віртуальним товаром" і "даними майном", вважаючи, що він має бути під захистом закону.

Отже, пограбування Біткойн порушує майнові інтереси інших, і за суттю не відрізняється від традиційного пограбування готівки чи матеріальних цінностей. У цій справі, хоча злочин не був здійснений, підготовчі дії обвинуваченого вже становлять підготовчий злочин пограбування, суд на цій підставі виніс вирок.

Врахування покарання за злочини, пов'язані з віртуальними монетами

У справах про злочини, пов'язані з віртуальними монетами, одним із ключових факторів при визначенні покарання є те, як визнати "вартість майна". У цій справі перший суд, виходячи з ринкової ціни Біткойна на момент злочину, визнав, що сума є "особливо великою" і призначив суворіший вирок. Але апеляційний суд мав іншу точку зору, вважаючи:

1. Справа ще не перейшла в стадію виконання, фактично не отримано майна.
2. Біткойн в Україні не має легального ринку торгівлі, стандарти визначення ціни не є чіткими.
3. Засудження за злочин грабежу повинно базуватися на фактичній сумі, отриманій в результаті грабежу, на стадії підготовки важко точно визначити вартість.

Апеляційний суд підкреслив, що оцінка вартості віртуальних монет та інших шифрованих активів повинна дотримуватися принципу "компенсації збитків", зосереджуючись на фактичних збитках потерпілого. Основні фактори, які слід враховувати, включають: ціну покупки потерпілого, ціну на торговій платформі на момент злочину, ціну перепродажу (якщо є) тощо.

Суд також зазначив, що хоча наша країна не визнає статус Біткойна як валюти, але не забороняє особам володіти та передавати його. Тому законне володіння віртуальними активами потерпілої сторони повинно бути захищене законом.

Врешті-решт, апеляційний суд не врахував обставину "значного розміру" як обтяжуючу, а натомість комплексно оцінив небезпеку, засоби та реальний ризик на стадії підготовки до пограбування, винісши відносно м'який вирок для двох обвинувачених.

Висновок: майбутні тенденції правового захисту криптоактивів

Цей випадок не тільки надає керівництво у справах, пов'язаних з розбоями з використанням віртуальних монет, але й чітко передає повідомлення: власницька природа віртуальних монет вже широко визнана в практиці китайського кримінального права.

У рамках чинної правової системи, хоча Біткойн та інші шифрувальні активи не мають грошових властивостей, їх майнова цінність вже визнана. Незалежно від того, чи йдеться про шахрайство, крадіжку, незаконний контроль комп'ютерних систем, чи шантаж, насильницький грабіж, якщо особа здійснює діяння з метою незаконного заволодіння, це буде кваліфіковано як майновий злочин.

З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, пов'язані з шифрованими активами, стануть більш різноманітними, а судові органи зіштовхнуться з більшою кількістю нових справ і суперечок. У майбутньому законодавство має ще більше уточнити правову природу віртуальних монет, стандарти ринкової оцінки, а також межі між даними та власністю, встановити більш єдині та стабільні правила судових рішень. Водночас професіонали також повинні постійно вивчати передові знання у сфері шифрування, щоб краще справлятися з відповідними правовими питаннями.

Можна передбачити, що шифровані активи все частіше отримуватимуть юридичне визнання та захист, а будь-які дії, які порушують законні права їхніх власників, також підлягатимуть суворому переслідуванню відповідно до закону. Ця тенденція не лише відображає адаптивність закону до нових форм власності, але й забезпечує важливу гарантію захисту прав власності в епоху цифрової економіки.