Криптоюрист Лінь Хун'ю (фруктова оболонка) прокоментував справу платформи віртуальних активів Steaker, чому результат цієї справи має далекосяжний вплив на криптовалютне інвестиційне коло Тайваню? (Синопсис: Справа Стейкера може підлягати конституційному тлумаченню!) Fruit Shell Lawyer: «Найважливіший вердикт», що впливає на криптоінвестиції Тайваню) (Довідкове доповнення: Спеціальна стаття «Фруктова шкаралупа» Експеримент з фіксованими інвестиціями в біткойн: 500 днів безперервного розкриття результатів) З моменту появи біткойна в 2009 році криптовалюти поступово перейшли від периферійних технологій до основних додатків, ставши інструментом, прийнятим широкою громадськістю та комерційними установами в операціях з фізичними товарами, обміні послугами та навіть розподілі активів. Криптовалюти дійсно розширюють свободу транзакцій завдяки своїй децентралізації, глобальній доступності та високій анонімності, але вони також створюють різні юридичні труднощі через свої сильні фінансові якості, швидку транскордонну міграцію та потенційну анонімність. STEAKER, відома в Китаї платформа управління цифровими активами, запустила та запустила інвестиційний план стейблкоїнів USDT для залучення державних інвестицій, підозрюваних у незаконному поглинанні близько 1,48 мільярда нових тайванських доларів, а місцева прокуратура незаконно керувала бізнесом з прийому депозитів відповідно до Закону про банківську діяльність, подавши до суду на Стейкера, відповідальну особу та основні кадри. Згідно з публічною інформацією, справа Steaker приймає лише ( стейблкоїнів, такі як віртуальні активи )USDT та забезпечує дохід від розподілу, а також не приймає готівку чи грошові перекази (фіатна валюта), а також не забезпечує обмін між фіатною валютою та стейблкоїнами. Справа Steaker справила величезний вплив на технологічні стартапи та криптовалютну індустрію Тайваню, особливо після судового розгляду цієї справи, яка, можливо, є першим випадком в історії, коли суд висловив свою позицію щодо того, чи є «отримання лише стейблкоїнів (USDT) великим юридичним спором відповідно до Закону про банківську діяльність»: Суперечка щодо застосування злочину незаконного поглинання золота в криптовалютах: ● Пункт 1 статті 29 Закону про банківську діяльність передбачає: «Якщо інше не передбачено законом, Небанки не мають права займатися отриманням депозитів, розпорядженням цільовими фондами, державною власністю або вітчизняним валютним бізнесом». Так зване «отримання депозитів», як визначено у статті 5-1 Закону про банківську діяльність, є «актом отримання грошей або поглинання коштів від невизначеної більшості осіб та згоди повернути основну суму або сплатити таку саму суму чи вищу, ніж основна сума». ● Стаття 29-1 Закону про банківську діяльність передбачає: «Особа, яка отримує гроші або поглинає кошти від мажоритарної або невизначеної особи в ім'я позики, отримання інвестицій, створення акціонера або іншим чином, і погоджується виплачувати дивіденди, відсотки, дивіденди або іншу винагороду, яка не відповідає основній сумі, приймає депозити». Кожен, хто порушує статті 29 і 29-1 Закону про банківську діяльність, вважається винним у незаконному поглинанні грошей відповідно до статті 125 Закону про банківську діяльність. Щодо того, чи підпадають криптовалюти ( біткойн або стейбл ) коїни під значення «кошти» або «кошти» відповідно до Закону про банківську діяльність, і чи підпадають криптовалюти під сферу покарання за злочин незаконного поглинання золота, два абсолютно протилежні судові рішення в минулому можна побачити в наступних трьох показових рішеннях: 1. Не є незаконним поглинанням золота (рішення Високого суду Тайваню No 83 Annuity Appeal Word No 83) У рішенні було постановлено, що біткойн не є бізнесом відповідно до статті 3 Закону про банківську діяльність (яким може керувати банк), тому було визнано, що біткойн не є «грошима та коштами» у значенні статті 29-1 Закону про банківську діяльність, і тому суд постановив, що віртуальні активи, такі як біткойн, не є бізнесом, яким банки можуть керувати відповідно до закону, тому вони не становлять злочину незаконної операції та прийняття депозитів (стаття 125, пункт 1 Закону про банківську діяльність). Дивіться порівняння двох судових рішень за останні роки 2. Незаконне поглинання золота (рішення Верховного суду 111 Taishang Zi No 5556 та рішення Верховного суду 112 Taishang Zi No 317) Ці два рішення, схоже, суперечать висновку Високого суду Тайваню щодо 107 Annuity Appeal No 83, який створює концепцію «непрямого потоку капіталу», постановляючи, що отримання відповідачем ігрових токенів, віртуальної валюти тощо може бути еквівалентним отриманню готівки або грошового переказу (легальної валютної ), тому це все одно є злочином незаконного поглинання золота. Але насправді факти злочину двох вироків: «... Зацікавлені інвестори, навіть якщо вони не володіють біткойнами, можуть брати участь в інвестиціях, сплачуючи інвестиційні кошти готівкою або переказуючи кошти на визначений рахунок». Машини для майнінгу біткойнів, інвестиційні фонди здебільшого доставляються готівкою», факти двох справ не просто є отриманням віртуальних активів, а пов'язані з поглинанням законного платіжного засобу, що, здається, відрізняється від фонових фактів справи Стейкера. Майбутній вплив Справа Steaker матиме кардинальний вплив на технологічні стартапи Тайваню, і велика кількість бізнес-моделей потребує переоцінки. У той же час суд, який розглядає справу Стейкера, повинен прийняти той чи інший ( рішення з двох дуже різних практичних точок зору. ) рішення, висловлюючи позицію щодо основної юридичної суперечки щодо того, чи є «отримання (USDT) стейблкоїна незаконним поглинанням золота». Насправді, в минулому були й інші подібні випадки цього великого юридичного спору, і після того, як рішення було підтверджено, вони намагалися звернутися до Конституційного Суду (Головного канцлера) з проханням розглянути його (Рішення Конституційного Суду No 569 від 113 Рішення), але, на жаль, Канцлер не висловив позиції щодо цього спору, а визнав його «неприйнятним» на підставі оголошення незаконності. У будь-якому разі, незалежно від того, чи є поглинання віртуальних активів банківським законом, у майбутньому буде представлено дві різні судові думки, і чи вирішить Конституційний Суд розбіжності у висновках суду? За цим варто стежити. Пов'язані історії Опитування Coingecko: хто інвестує в криптоштучний інтелект? У Сполучених Штатах вже знали, хто такий Сатоші Накамото? Адвокат подав до суду на Міністерство внутрішньої безпеки, щоб змусити уряд розкрити конфіденційні документи засновника біткойна Попереджувальний лист адвоката Ghibli «негайно припинити стиль імітації ШІ» є підробкою! Висока ймовірність також змінити картину "Стаття про фруктову шкаралупу" Короткий коментар до справи Стейкера: чому прийняття чистих інвестицій U є найважливішим рішенням у валютному колі Тайваню? Ця стаття була вперше опублікована в журналі BlockTempo "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media".
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Гострий коментар до справи Steaker: чому прийом чистих U-інвестицій є найважливішим рішенням у криптосвіті Тайваню?
Криптоюрист Лінь Хун'ю (фруктова оболонка) прокоментував справу платформи віртуальних активів Steaker, чому результат цієї справи має далекосяжний вплив на криптовалютне інвестиційне коло Тайваню? (Синопсис: Справа Стейкера може підлягати конституційному тлумаченню!) Fruit Shell Lawyer: «Найважливіший вердикт», що впливає на криптоінвестиції Тайваню) (Довідкове доповнення: Спеціальна стаття «Фруктова шкаралупа» Експеримент з фіксованими інвестиціями в біткойн: 500 днів безперервного розкриття результатів) З моменту появи біткойна в 2009 році криптовалюти поступово перейшли від периферійних технологій до основних додатків, ставши інструментом, прийнятим широкою громадськістю та комерційними установами в операціях з фізичними товарами, обміні послугами та навіть розподілі активів. Криптовалюти дійсно розширюють свободу транзакцій завдяки своїй децентралізації, глобальній доступності та високій анонімності, але вони також створюють різні юридичні труднощі через свої сильні фінансові якості, швидку транскордонну міграцію та потенційну анонімність. STEAKER, відома в Китаї платформа управління цифровими активами, запустила та запустила інвестиційний план стейблкоїнів USDT для залучення державних інвестицій, підозрюваних у незаконному поглинанні близько 1,48 мільярда нових тайванських доларів, а місцева прокуратура незаконно керувала бізнесом з прийому депозитів відповідно до Закону про банківську діяльність, подавши до суду на Стейкера, відповідальну особу та основні кадри. Згідно з публічною інформацією, справа Steaker приймає лише ( стейблкоїнів, такі як віртуальні активи )USDT та забезпечує дохід від розподілу, а також не приймає готівку чи грошові перекази (фіатна валюта), а також не забезпечує обмін між фіатною валютою та стейблкоїнами. Справа Steaker справила величезний вплив на технологічні стартапи та криптовалютну індустрію Тайваню, особливо після судового розгляду цієї справи, яка, можливо, є першим випадком в історії, коли суд висловив свою позицію щодо того, чи є «отримання лише стейблкоїнів (USDT) великим юридичним спором відповідно до Закону про банківську діяльність»: Суперечка щодо застосування злочину незаконного поглинання золота в криптовалютах: ● Пункт 1 статті 29 Закону про банківську діяльність передбачає: «Якщо інше не передбачено законом, Небанки не мають права займатися отриманням депозитів, розпорядженням цільовими фондами, державною власністю або вітчизняним валютним бізнесом». Так зване «отримання депозитів», як визначено у статті 5-1 Закону про банківську діяльність, є «актом отримання грошей або поглинання коштів від невизначеної більшості осіб та згоди повернути основну суму або сплатити таку саму суму чи вищу, ніж основна сума». ● Стаття 29-1 Закону про банківську діяльність передбачає: «Особа, яка отримує гроші або поглинає кошти від мажоритарної або невизначеної особи в ім'я позики, отримання інвестицій, створення акціонера або іншим чином, і погоджується виплачувати дивіденди, відсотки, дивіденди або іншу винагороду, яка не відповідає основній сумі, приймає депозити». Кожен, хто порушує статті 29 і 29-1 Закону про банківську діяльність, вважається винним у незаконному поглинанні грошей відповідно до статті 125 Закону про банківську діяльність. Щодо того, чи підпадають криптовалюти ( біткойн або стейбл ) коїни під значення «кошти» або «кошти» відповідно до Закону про банківську діяльність, і чи підпадають криптовалюти під сферу покарання за злочин незаконного поглинання золота, два абсолютно протилежні судові рішення в минулому можна побачити в наступних трьох показових рішеннях: 1. Не є незаконним поглинанням золота (рішення Високого суду Тайваню No 83 Annuity Appeal Word No 83) У рішенні було постановлено, що біткойн не є бізнесом відповідно до статті 3 Закону про банківську діяльність (яким може керувати банк), тому було визнано, що біткойн не є «грошима та коштами» у значенні статті 29-1 Закону про банківську діяльність, і тому суд постановив, що віртуальні активи, такі як біткойн, не є бізнесом, яким банки можуть керувати відповідно до закону, тому вони не становлять злочину незаконної операції та прийняття депозитів (стаття 125, пункт 1 Закону про банківську діяльність). Дивіться порівняння двох судових рішень за останні роки 2. Незаконне поглинання золота (рішення Верховного суду 111 Taishang Zi No 5556 та рішення Верховного суду 112 Taishang Zi No 317) Ці два рішення, схоже, суперечать висновку Високого суду Тайваню щодо 107 Annuity Appeal No 83, який створює концепцію «непрямого потоку капіталу», постановляючи, що отримання відповідачем ігрових токенів, віртуальної валюти тощо може бути еквівалентним отриманню готівки або грошового переказу (легальної валютної ), тому це все одно є злочином незаконного поглинання золота. Але насправді факти злочину двох вироків: «... Зацікавлені інвестори, навіть якщо вони не володіють біткойнами, можуть брати участь в інвестиціях, сплачуючи інвестиційні кошти готівкою або переказуючи кошти на визначений рахунок». Машини для майнінгу біткойнів, інвестиційні фонди здебільшого доставляються готівкою», факти двох справ не просто є отриманням віртуальних активів, а пов'язані з поглинанням законного платіжного засобу, що, здається, відрізняється від фонових фактів справи Стейкера. Майбутній вплив Справа Steaker матиме кардинальний вплив на технологічні стартапи Тайваню, і велика кількість бізнес-моделей потребує переоцінки. У той же час суд, який розглядає справу Стейкера, повинен прийняти той чи інший ( рішення з двох дуже різних практичних точок зору. ) рішення, висловлюючи позицію щодо основної юридичної суперечки щодо того, чи є «отримання (USDT) стейблкоїна незаконним поглинанням золота». Насправді, в минулому були й інші подібні випадки цього великого юридичного спору, і після того, як рішення було підтверджено, вони намагалися звернутися до Конституційного Суду (Головного канцлера) з проханням розглянути його (Рішення Конституційного Суду No 569 від 113 Рішення), але, на жаль, Канцлер не висловив позиції щодо цього спору, а визнав його «неприйнятним» на підставі оголошення незаконності. У будь-якому разі, незалежно від того, чи є поглинання віртуальних активів банківським законом, у майбутньому буде представлено дві різні судові думки, і чи вирішить Конституційний Суд розбіжності у висновках суду? За цим варто стежити. Пов'язані історії Опитування Coingecko: хто інвестує в криптоштучний інтелект? У Сполучених Штатах вже знали, хто такий Сатоші Накамото? Адвокат подав до суду на Міністерство внутрішньої безпеки, щоб змусити уряд розкрити конфіденційні документи засновника біткойна Попереджувальний лист адвоката Ghibli «негайно припинити стиль імітації ШІ» є підробкою! Висока ймовірність також змінити картину "Стаття про фруктову шкаралупу" Короткий коментар до справи Стейкера: чому прийняття чистих інвестицій U є найважливішим рішенням у валютному колі Тайваню? Ця стаття була вперше опублікована в журналі BlockTempo "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media".