Introdução

Vitalik Buterin, o co-fundador da Ethereum, participou no fórum Tempo Durante. Durante o fórum, ele discutiu as aplicações teóricas e práticas de diferentes sistemas de votação, indo desde a votação tradicional até a votação quadrada. Ele explicou como esses sistemas funcionam em diferentes contextos e como impactam o processo de tomada de decisão democrática.

*Este relatório é deYoutubevídeo público e o conteúdo foi gerado usando ferramentas de IA como o ChatGPT. A transcrição pode ser encontradaaqui. A declaração de direitos autorais é CC0. Se houver problemas de tradução, qualquer pessoa é bem-vinda para colaborar usando os arquivos online e fornecer comentários.

A importância dos mecanismos de votação em vários campos

Antes de nos aprofundarmos nos principais sistemas de votação, Vitalik discutiu primeiro a diversidade de sistemas de votação e suas aplicações em diferentes campos. Ele observou que as pessoas frequentemente associam a votação a eleições nacionais ou municipais, mas na verdade os processos de votação ocorrem em todos os tamanhos e ambientes. Por exemplo, além das eleições governamentais, existem também pesquisas de opinião pública e votação dentro de organizações sem fins lucrativos. Ele enfatizou ainda que, embora as pesquisas de opinião pública sejam teoricamente não vinculativas, seus resultados têm um impacto significativo no discurso e na cultura.

Vitalik depois virou-se para mencionar a "micro-democracia" nas plataformas de redes sociais. Ele citou tweets como um exemplo de como quando as pessoas postam conteúdo em diferentes plataformas, como X, Farkaster e Mastodon, os gostos e retweets de outros usuários podem influenciar como esse conteúdo é visto. Ele acredita que essas interações são na verdade "milhões de referendos" que ocorrem todos os dias, decidindo se um certo ponto de vista merece uma atenção mais ampla.

Sistema de votação tradicional e suas falhas

Discutindo as limitações e falhas dos atuais sistemas de votação tradicionais, Vitalik coloca uma questão fundamental: Por que simplesmente votar em A ou B não é suficiente? Ele ilustra isso com um exemplo simples em que nove eleitores apoiam diferentes candidatos, com A recebendo quatro votos, B recebendo três votos e C recebendo dois votos. Neste caso, embora A pareça ganhar, A não é a opção mais popular.

Vitalik explica as deficiências da votação tradicional

Vitalik analisa ainda mais as preferências desses eleitores, mostrando que mesmo que A vença a votação, isso não significa que ele é a primeira escolha da maioria. Ele aponta que se uma grande parte do eleitorado se opuser fortemente a A, e seus votos forem divididos entre B e C, isso poderia levar a A ser falsamente percebido como a escolha mais popular.

Para tornar mais claro, Vitalik cita a “lei de Duverger” para explicar por que esses sistemas de votação simples muitas vezes levam a situações com apenas dois grandes partidos. Por exemplo, ele disse que nos Estados Unidos, esse fenômeno é muito óbvio e o sistema de votação frequentemente evolui para uma competição entre os dois grandes partidos.

O efeito de abandono estendido a partir da lei de Duverger

Sob a perspetiva da Lei de Duverger, Vitalik explica por que é difícil para os pequenos partidos terem sucesso no sistema político atual. Ele destaca que os eleitores normalmente acreditam que candidatos de pequenos partidos têm poucas chances de ganhar porque nunca venceram no passado. Portanto, mesmo que os eleitores gostem muito desses candidatos de partidos menores, podem optar por votar no candidato do partido majoritário que tem mais chances de vencer.

Ele apontou que esta forma de pensar leva os eleitores a escolherem geralmente entre os dois principais candidatos, o que consolida ainda mais o status dos dois principais partidos e torna difícil para outros candidatos entrarem no sistema democrático, o que é o chamado "efeito de abandono".

Explorando o efeito de abandono sob a lei de Duvajie. Em resumo, o resultado do sistema eleitoral de Vitalik é geralmente que mesmo que os candidatos dos dois principais partidos não sejam ideais, os eleitores ainda votarão no partido que acham ser 'menos mau'. Esse tipo de modo torna muito difícil realizar eleições estáveis com mais de dois candidatos.

Prós e contras da votação por escolha classificada

No que diz respeito à Votação de Escolha Classificada, Vitalik explicou que a Votação de Escolha Classificada permite que cada eleitor declare a sua ordem geral de preferência pelos candidatos, do mais ao menos favorito. Durante o processo de contagem, haverá várias rondas de eliminação, com o candidato com menos votos a ser eliminado em cada ronda até que reste apenas um candidato.

Vitalik usa um exemplo para ilustrar como este método de votação resolve alguns dos problemas nos sistemas de votação tradicionais. No seu exemplo, quando três candidatos, A, B e C, estavam a concorrer, a votação por classificação refletiu de forma mais precisa as preferências dos eleitores, permitindo, em última análise, que o candidato verdadeiramente apoiado pela maioria dos eleitores ganhasse. No entanto, apontou também que a desvantagem deste método de votação é que é demasiado complexo e pode produzir resultados intuitivamente errados em alguns casos.

Apresentando o Caso para a Votação de Escolha Classificada

Votação por aprovação é mais simples na forma

Então, Vitalik explicou outro método de votação: Votação por Aprovação. No método de Votação por Aprovação, os eleitores podem votar em qualquer número de candidatos, incluindo um, dois, três ou mesmo não votar.

Para entender melhor como este tipo de votação funciona, Vitalik dá este exemplo: Suponha que quatro pessoas gostem do candidato A e que outras cinco não gostem nada do candidato A, mas que diferem na medida em que gostam dos candidatos B e C. Neste caso, as quatro pessoas que apoiam A votarão em A, enquanto as cinco pessoas que são contra A escolherão apoiar B e C. Isto resulta num empate entre B e C, com cinco votos cada.

Vitalik apontou que se esta situação fosse colocada na vida real, devido ao grande número de pessoas a votar, haveria uma alta probabilidade de haver uma pequena diferença no número de votos, acabando por levar a um dos candidatos a ganhar. Ele enfatizou que a votação por aprovação pode produzir resultados significativos e é muito mais simples do que métodos de votação mais complexos, como a votação por escolha classificada.

Vitalik explica votação por consentimento

O dilema colocado pelo teorema de Arrow

Depois disso, Vitalik discutiu o teorema da flecha e suas implicações para sistemas de votação. Ele apontou que o teorema da flecha simplesmente ilustra um problema: em qualquer votação com pelo menos três candidatos, todos os mecanismos de votação podem dar resultados claramente incorretos em certas situações. Isso acontece tipicamente porque violam o princípio da "independência de alternativas irrelevantes", o que significa que a introdução de um novo candidato C pode alterar o resultado entre A e B, o que é intuitivamente injusto.

Vitalik prosseguiu explicando que o teorema de Arrow sugere que é impossível projetar um sistema de votação que evite esta situação. No entanto, ele observou uma suposição importante do teorema de Arrow, que são preferências ordinais, significando que o sistema de votação pode considerar se prefere A a B, mas não quanto prefere A a B.

Na verdade, Vitalik explicou que, desde que o sistema de votação comece a permitir diferenças nas preferências dos eleitores pelos candidatos, o dilema apresentado pelo teorema de Arrow pode ser evitado. Ele mencionou a votação de aprovação como um método eficaz, pois reconhece o grau de diferença nas preferências. Por fim, ele mencionou a votação quadrática, que é um sistema de votação mais complexo que permite aos eleitores alocar suas preferências com base em um número fixo de votos.

Considerando as dificuldades encontradas pelo mecanismo de votação mencionado acima, Vitalik explicou a lógica matemática do método de votação quadrática, ou seja, o custo de cada voto tem uma relação quadrática com o número de votos. Esta característica requer que os participantes considerem suas escolhas com mais cuidado e evitem que os resultados gerais das eleições sejam manipulados através de um grande número de votos de baixo valor. Isso ajuda a reduzir o impacto do comportamento de votação extrema, tornando o resultado final mais representativo e justo.

Vitalik mencionou aplicações práticas de votação quadrática, como pools de financiamento secundário em subsídios Gitcoin e casos em diferentes DAOs. Ele acredita que este mecanismo de votação pode ser utilizado não apenas no campo das criptomoedas, mas também em várias comunidades e cenários de tomada de decisão.

Finalmente, Vitalik enfatizou a importância da experiência prática e encorajou a comunidade a participar ativamente e experimentar vários mecanismos de votação diferentes. Ele acredita que isso ajudará a entender melhor como o mecanismo de votação funciona e aprimorar seu design, proporcionando assim à comunidade uma forma mais justa e representativa de tomada de decisão.

Conclusão Q&A

No final do fórum, o fundador da Ethereum, Vitalik, enfatizou particularmente o valor do método de votação quadrada, mas também acreditava que, na verdade, em todos os sistemas de votação, além do design do mecanismo, a participação da comunidade é extremamente crítica. Ele encorajou a experimentação e o aperfeiçoamento. Para alcançar uma tomada de decisão mais justa e representativa.

Vitalik acredita que os mecanismos de votação podem ser aplicados de muitas maneiras, por isso as pessoas se interessam pela democracia e pela política, e por isso aqueles que se preocupam com criptomoedas e Web3 estão na mesma sala que ativistas políticos, porque esses dois grupos se preocupam com questões semelhantes e enfrentam os mesmos desafios.

Relativamente ao mecanismo de votação democrática, muitos participantes no Tempo X levantaram ativamente questões sobre Vitalik.

Jimmy fez uma pergunta

P: Entre os sistemas de votação implementados em diferentes comunidades e ecossistemas cripto, gostaria de saber se existe algum que considere estar a funcionar relativamente bem. Em caso afirmativo, existe algum quadro de avaliação que possa ser usado para avaliar esses diferentes sistemas de governação e votação?

A: Como o Fundo de Incubação Pública do Otimismo, que é um método único que permite às pessoas escolher a mediana após fornecer a quantidade ideal. Esta abordagem é diferente dos outros mecanismos de votação discutidos anteriormente, mas acho que podem espelhar-se mutuamente até certo ponto.

Além disso, acredito que cada Organização Autônoma Descentralizada (DAO) tem sua própria maneira única de votar sim ou não em propostas, refletindo a ampla diversidade de mecanismos de votação. Também quero alertar contra colocar muito ênfase no mecanismo de votação em si. Embora o mecanismo de votação em si seja importante, o que é mais crítico é a "Estrutura de Comunicação" que envolve esses mecanismos. Acredito que isso representa cerca de 75% do processo de tomada de decisão. O mecanismo de votação em si representa apenas 25%.

Do lado da votação do Optimism, por exemplo, apoio os sistemas de procuração porque permite às pessoas indicar antecipadamente o motivo pelo qual votam de determinada maneira. Desta forma, os representantes podem criar listas de verificação que ilustrem as suas decisões de voto, e outros delegados podem optar por seguir estas listas de verificação. Esta estrutura não só existe por cima do mecanismo de votação, na realidade, melhora a qualidade do mecanismo.

Em muitas organizações autônomas descentralizadas (DAOs), quando chega a hora de votar em mecanismos, os membros não apenas votam, mas também participam em fóruns relacionados com a governação. Estes são também muito importantes para mim porque proporcionam formas de compreensão e envolvimento. Embora estas estruturas de comunicação e mecanismos relacionados com a governação sejam difíceis de descrever usando modelos matemáticos, desempenham um papel fundamental no processo de governação.

Hong Zhijie fez uma pergunta

P: Estou curioso sobre os mecanismos de trapacear no Voto em Quadratura (QV), especificamente como evitar ou identificar essa trapaça. Aprendi que, sob o sistema de voto quadrado, se alguém quiser obter 100 votos, precisa gastar 10.000 pontos.

No entanto, a minha preocupação é que, se esta pessoa encontrar outra forma de obter o mesmo número de votos por apenas 1.000 pontos, o custo é significativamente inferior aos 10.000 pontos necessários para comprar diretamente 100 votos. Não só é desleal fazer batota deste género para o sistema, como pode ser prejudicial para todos os envolvidos, especialmente quando mais ninguém sabe nada sobre isso. O que gostaria de perguntar é: como identificamos e evitamos esta espécie de batota neste tipo de sistema?

A: Para lidar com o problema da colusão de votação quadrada, podemos tecnicamente tornar a trapaça mais difícil, como a Macy fez, mas o desafio com isso é que a publicidade das informações de voto pessoal pode ser abusada, como no Gitcoin. O que vemos no financiamento é que as pessoas usam essas mensagens para realizar distribuições aéreas retroativas, quebrando assim todo o mecanismo.

Também enfrentamos o problema de manter as identidades pessoais seguras e precisamos ter em conta que as soluções tecnológicas podem não ser completamente perfeitas. Portanto, também precisamos criar uma estrutura de incentivos melhor do ponto de vista do design do mecanismo. Por exemplo, limitando a influência de conspiradores que controlam um grande número de contas, dando mais peso de voto às pessoas que discordam de outras questões, então acredito que existe valor numa combinação destas duas estratégias.

Pergunta de Chen Jingfang (Advogado Parceiro da Ming Fu International Law Firm)

P: Sim, tenho uma pergunta sobre o novo método de votação que requereria uma emenda constitucional, e emendar a Constituição requereria aprovação do Congresso. No entanto, o Congresso é normalmente eleito pelo método antigo. As instituições estabelecidas provavelmente não escolherão um sistema de votação que vá contra os seus próprios interesses, então há alguma chance de quebrar este ciclo?

A: Sim, acho que depende da situação. Por exemplo, no contexto das eleições nos EUA em que estou mais focado, estamos a ver como isso se desintegrou em dois grandes partidos políticos. Neste caso, podemos discutir se vão permitir a existência de um terceiro partido ou não.

Mesmo nesta questão, penso que os incentivos podem ser mais abertos do que as pessoas pensam. Até os partidos Republicano e Democrata não são uma entidade única, mas são compostos por um grupo complexo de pessoas com interesses diferentes, o que definitivamente inclui pessoas que possam desejar a existência de algum tipo de terceiro partido.

Portanto, penso que os incentivos são muito complexos em qualquer sistema, e concordo que esta é uma das principais razões para a solidificação dos sistemas políticos. Mas, por vezes, o mundo pode ser mais complicado do que parece, mesmo nas coisas boas. Por isso, por vezes, a mudança acontece, sabes.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [动区动趋 BlockTempo]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Valor SoSo da área de ação do BlockTempo]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Aprenderequipa, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.