Час криптоіндустрії перейти від своєї моделі фондів. Фонди — неприбуткові організації, які підтримують розвиток блокчейн-мережі — колись були розумним юридичним шляхом до прогресу. Але сьогодні запитайте будь-якого засновника, який запустив мережу, і він скаже вам: Небагато речей заважають вам більше. Фонди зараз створюють більше тертя, ніж децентралізація.

Знові регуляторні рамки СШАвиникаючи в Конгресі, криптоіндустрія має рідкісну можливість залишити основу і цей тертя позаду — можливість будувати з кращою узгодженістю, відповідальністю та масштабом на увазі.

Після обговорення витоків та недоліків фондів нижче, я розгляну, як криптопроєкти можуть обійти структури фондів і натомість використовувати звичайні розробницькі компанії, щоб скористатися новими регуляторними рамками та підходами. Протягом цього я поясню, як компанії краще здатні розподіляти капітал, залучати найкращі таланти та реагувати на ринкові сили, що робить їх кращим засобом для досягнення структурної узгодженості, зростання та впливу.

Індустрія, яка прагне розширити свої можливості та кинути виклик великим технологіям, великим банкам і великому уряду, не може базуватися на альтруїзмі, благодійному фінансуванні або розмитих мандатах. Індустрії розвиваються завдяки стимулюванню. Якщо криптоіндустрія має виконати свої обіцянки, вона повинна подорослішати за межі структурних милиць, які більше не служать їй.

Фундації: Необхідні до сьогодні

Отже, як криптовалюта спочатку дійшла до основної моделі?

На ранніх етапах розвитку криптовалют багато засновників зверталися до неприбуткових фондів через щире переконання, що ці організації допоможуть сприятидецентралізація. Фонди мали слугувати нейтральними опікунами мережевих ресурсів, утримуючи токени та підтримуючи розвиток екосистеми без прямих комерційних інтересів. Теоретично, фонди були оптимальними для сприяння надійній нейтральності та довгостроковій громадській користі. І, щоб бути чесними, не всі фонди були проблемними. Деякі, як-от Фонд Ethereum, стали благом для росту та розвитку мереж, які вони підтримують, укомплектовані відданими особами, які виконують складну та надзвичайно цінну роботу в умовах викликів.

Але з часом регуляторна динаміка та зростаюча конкуренція на ринку відвернули базову модель від її початкового задуму. SEC's тест на децентралізацію на основі зусильскладні речі — заохочення засновників відмовитися, приховувати або інакше уникати участі в мережах, які вони створили. Зростаюча конкуренція додатково стимулювала проекти звертатися до фондів як до ярлику децентралізації. За цих умов фонди тепер часто є лише заплутаними обхідними шляхами: способом перенести повноваження та постійні зусилля з розробки на "незалежну" одиницю в надії уникнути регулювання цінних паперів. Хоча цей підхід був виправданий у світлі юридичних атак і регуляторної ворожості, він зробив недоліки фондів неможливими для ігнорування — вони часто не мають зрозумілої системи стимулювання, структурно не здатні оптимізувати зростання і закріплюють централізований контроль.

З пропозиціями Конгресу, які тепер рухаються в напрямку рамкова структура зрілості на основі контролю, розділення та вигадка фондів більше не є необхідними. A контрольна основа заохочує засновників відмовитися від контролю, не змушуючи їх залишати або затемнювати свою поточну діяльність. Це також надає менш аморфне (і зловживане) визначення децентралізації, на яке можна будувати, в порівнянні з рамками, які базуються на зусиллях.

З цим зняттям тиску індустрія нарешті може перейти від обходів до структур, які краще підходять для довгострокової стійкості. Фундаменти виконували свою роль. Але вони більше не є найкращим інструментом для того, що чекає попереду.

Міф про узгодження стимулів заснування

Прихильники стверджують, що фонди забезпечують кращу узгодженість з тримачами токенів, оскільки у фондів немає акціонерів і вони можуть зосередитися виключно на максимізації вартості мережі.

Але ця теорія не враховує, як насправді функціонують організації. Видалення базованих на акціонерному капіталі стимулів корпорацій не усуває невідповідність — це часто інституціоналізує її. Без прибуткових мотивів фонди позбавлені чітких зворотних зв'язків, прямої відповідальності та дисципліни, нав'язуваної ринком. Модель фінансування фондів є патронатною: токени виділяються, а потім продаються за фіат, і цей капітал витрачається без чіткої механізму, що пов'язує витрати з результатами.

Люди, які витрачають гроші інших людей з мінімальною відповідальністю, рідко оптимізують вплив.

Відповідальність закладена в корпоративні структури. Компанії зобов'язані дисципліною ринку: вони витрачають капітал у пошуках прибутку, а фінансові результати — доходи, маржі та прибутковість інвестицій — слугують об'єктивними показниками того, чи були ці зусилля успішними. У свою чергу, акціонери можуть оцінювати результати роботи та тиснути на керівництво, коли воно не досягає чітких цілей.

Фонди, на відміну від цього, зазвичай створюються для безстрокової роботи, на збиток і без наслідків. І оскільки блокчейн-мережі є відкритими та бездозвільними, а також часто не мають чітких економічних моделей, відстежити зусилля та витрати фонду у відношенні до захоплення вартості майже неможливо. Як наслідок, криптофонди захищені від реальності ринкових сил, які вимагають жорстких рішень.

Вирівнювання співробітників фонду з довгостроковим успіхом мережі є ще одним викликом. Співробітники фонду мають слабші стимули, ніж співробітники компанії, оскільки вони зазвичай отримують компенсацію лише у вигляді суміші токенів і готівки (яка фінансується продажами токенів фонду), на відміну віддо суміші токенів, готівки (фінансованої продажем акцій) та акцій. Це означає, що співробітники фонду мають короткострокові стимули, які підлягають екстремальній волатильності цін публічних токенів, тоді як співробітники компанії мають більш стабільні довгострокові стимули. Проте вирішити цю проблему складно — успішні компанії зростають і забезпечують все більші переваги своїм співробітникам, успішні фонди — ні. Це ускладнює підтримання узгодженості і може призвести до того, що співробітники фонду шукатимуть зовнішні можливості, що викликає занепокоєння щодо потенційних конфліктів інтересів.

Фонди мають юридичні та економічні обмеження.

Фонди мають не лише спотворені стимули. Юридичні та економічні обмеження також стримують їхню здатність діяти.

Багато фондів не мають юридичної можливості створювати суміжні продукти або займатися видами комерційної діяльності — навіть якщо це суттєво вигідно для мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено вести бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо цей бізнес генерував би значні потоки транзакцій для мережі, створюючи цінність для тримачів токенів.

Економічна реальність, з якою стикаються фонди, також спотворює стратегічне прийняття рішень. Фонди несуть прямі витрати на свої зусилля, тоді як вигоди, якщо такі є, є розпорошеними та соціалізованими. Це спотворення і відсутність чіткої ринкової реакції ускладнює ефективне використання ресурсів, включаючи заробітні плати працівників, довгострокові ризикові проекти та короткострокові проекти, які виглядають вигідно.

Це не рецепт успіху. Успішні мережі залежать від розвитку широкого спектру продуктів і послуг — проміжного програмного забезпечення, послуг дотримання вимог, інструментів для розробників тощо — які компанії з ринковою дисципліною здатні надати краще. Навіть з усім прогресом, досягнутим Фондом Ethereum, чи хтось вважає, що Ethereum було б краще без усіх продукти та послугистворений комерційною компанією ConsenSys?

І можливості для фондів створювати цінність, ймовірно, стануть ще більш обмеженими. Запропоноване законодавство про структуру ринку наразі (і виправдано) зосереджується на економічній незалежності токенів від будь-якої централізованої організації, вимагаючи замість цього, щоб цінність походила з програмної функції мережі (наприклад, спосіб, яким ETH накопичує цінність підEIP-1559). Це означає, що ні компаніям, ні фондам не буде дозволено підтримувати цінність токенів через прибуткові офшорні бізнеси — так, як це робила FTX, підтримуючи цінність FTT, використовуючи прибутки від своєї біржі для закупівлі та знищення FTT. Це має сенс, оскільки ці механізми прив'язки цінності, що контролюються централізовано, вводять залежності довіри, які є ознаками цінних паперів (коли FTX зазнала краху, ціна FTT також впала). Однак заборона таких механізмів усуває потенційний шлях для ринкової відповідальності (генерація доходів через офшорні бізнеси).

Фундації впроваджують операційні неефективності

Окрім правових та економічних обмежень, фонди також впроваджують значні операційні неефективності. Будь-який засновник, який керував фондом, знає, скільки коштує розпускати високофункціональну команду, щоб задовольнити формальні, часто показові, вимоги до розподілу. Інженери, які займаються розробкою протоколів, часто щодня співпрацюють з командами бізнес-розвитку, виходу на ринок та маркетингу — однак у рамках фондів ці функції відокремлені.

При вирішенні цих структурних викликів підприємці регулярно стикаються з абсурдними запитаннями, про які ніколи не думали, що вони можуть мати значення: Чи можуть співробітники фонду бути в одному каналі Slack з працівниками компанії? Чи можуть організації ділитися дорожньою картою? Чи можуть співробітники навіть відвідувати один і той же виїзний захід? Правда в тому, що ці запитання насправді не мають значення для децентралізації, але вони, тим не менш, несуть реальні витрати: Штучні бар'єри між взаємозалежними функціями уповільнюють розвиток, заважають координації і в кінцевому підсумку погіршують якість продукту для всіх.

Фонди стали централізованими контролерами.

Запланована роль криптофундацій у багатьох випадках віддалилися від початкового мандату. Існує безліч прикладів, коли фундації більше не зосереджені на децентралізованому розвитку, а натомість отримують все більше контролю — перетворюючи їх на централізовані актори, які контролюють ключі скарбниці, критично важливі операційні функції та права на оновлення мережі. У багатьох випадках фундації не несуть реальної відповідальності перед токенхолдерами; і навіть там, де управління токенхолдерами може замінити директорів фонду, це лише відтворюєпроблеми принципала і агентабачений у корпоративних кабінетах, але з меншим числом інструментів для відшкодування.

Ускладнюючи ситуацію, більшість установок фондів вимагає від проектів витрачати понад 500 000 доларів і кілька місяців, працюючи з армією юристів і бухгалтерів. Це не тільки сповільнює інновації, але й є фінансово непосильним для малих стартапів. Ситуація стала настільки поганою, що тепер стає все складніше знайти адвокатів з досвідом створення іноземних фондів, оскільки багато хто з них залишив свою практику. Чому? Тому що тепер вони просто отримують гонорари як професійні члени правління десятків криптофондів.

Прочитайте. Це. Знову.

У підсумку, багато проектів опинилися під «тіньовим управлінням» усталених інтересів: токени можуть уявляти собою номінальне «володіння» мережею, але саме фонд і його найняті директори керують ситуацією. Ці структури дедалі більше суперечать запропонованому законодавству про ринкову структуру, яке винагороджує ончейн, більш підзвітні системи, що усувають контроль, на відміну від більш непрозорих, офчейн структур, які просто розподіляють контроль — усунення залежностей від довіри значно краще для споживачів, ніж просто їх приховування. Обов'язкові вимоги щодо розкриття інформації також забезпечать більшу прозорість поточним управлінським структурам, створюючи значний ринковий тиск на проекти для усунення контролю, а не для його надання кільком непідзвітним особам.

Краще, простіше альтернативне рішення: Компанії

У світі, де засновникам більше не потрібно відмовлятися від своїх постійних зусиль на користь мережі або приховувати їх, і їм потрібно лише забезпечити, щоб жодна особа не контролювала мережу, фонди більше не будуть необхідні. Це відкриває двері для кращих структур — тих, що підтримують довгостроковий розвиток і погоджують стимули всіх учасників, при цьому задовольняючи юридичні вимоги.

У цьому новому контексті звичайні компанії-розробники — компанії, які створюють мережі від концепції до реальності — пропонують вищий засіб для продовження будівництва та обслуговування мереж. На відміну від фондів, компанії можуть ефективно розподіляти капітал, залучати талановитих фахівців, пропонуючи більше, ніж просто токени, та реагувати на ринкові сили через зворотний зв'язок щодо їхньої роботи. Компанії структурно орієнтовані на зростання та вплив, а не залежать від благодійного фінансування чи невизначених мандатів.

Сказавши це, побоювання щодо компаній та узгодження інтересів не позбавлені підстав. Коли компанії продовжують існувати, потенціал накопичення вартості з мережі як для токенів, так і для корпоративного капіталу вносить справжню складність. Цілком розумно, що тримачі токенів можуть турбуватися про те, що певна компанія може розробити оновлення мережі або зарезервувати певні привілеї та дозволи таким чином, що це буде вигідно її власному капіталу на шкоду вартості токенів.

Запропоноване законодавство про ринкову структуру забезпечує захист від цих проблем через свою статутну конструкцію децентралізації та контролю. Але забезпечення узгодженості стимулів тим не менш залишатиметься необхідним, особливо чим довше проект працює і в міру того, як його початкові токенні стимули зрештою вичерпуються. І побоювання щодо узгодженості стимулів, викликані відсутністю формальних зобов'язань між компанією та тримачами токенів, залишатимуться: законодавство не створює і не дозволяє формальних фідуціарних обов'язків перед тримачами токенів, а також не на赋权 тримачам токенів enforceable rights на постійні зусилля компанії.

Але ці занепокоєння можна вирішити і вони не виправдовують продовження використання фондів. Ці занепокоєння також не вимагають, щоб токени були наділені якостями акцій — статутними правами на постійні зусилля розробників — що підриває основу для різного регуляторного поводження з звичайними цінними паперами. Натомість ці занепокоєння підкреслюють необхідність інструментів, які продовжують узгоджувати стимули — контрактно і програмно — без компрометації виконання та впливу.

Існуючі інструменти, нові для криптовалюти

Добра новина в тому, що інструменти для узгодження стимулів вже існують. Єдина причина, чому вони ще не поширилися в криптоіндустрії, полягає в тому, що відповідно до зусиль SEC, використання цих інструментів призвело б до збільшення уваги з боку контролюючих органів.

Але в рамках контролю, запропонованих у законодавстві про ринкову структуру, можуть бути повністю реалізовані можливості наступних добре зарекомендуваних інструментів.

Публічні благодійні корпорації. Розробники можуть створити або перетворити наПублічні благодійні корпорації (PBC), які втілюють подвійне завдання: генерувати прибуток, одночасно переслідуючи певну суспільну вигоду — в даному випадку, підтримуючи зростання та здоров'я мережі. PBC надають засновникам юридичну гнучкість для пріоритету розвитку мережі, навіть коли це може не максимізувати короткострокову вартість для акціонерів.

Державний дохід від мережі. Мережі та децентралізовані автономні організації (DAO) можуть створювати та впроваджувати повторювані структури стимулів для компаній шляхом розподілу доходів мережі.

Наприклад, мережа з інфляційним постачанням токенів може ділитися доходами з компанією, надаючи їй частину цього інфляційного постачання, врівноваженого механізмом викупу та знищення, заснованим на доходах, щоб відрегулювати загальне постачання. При правильному дизайні така схема розподілу доходів може забезпечити більшість вартості тримачам токенів, створюючи прямий, стійкий зв'язок між успіхом компанії та здоров'ям мережі.

Майлстоуни-вестинг. Заморожування токенів компанії — обмеження на передачу, які забороняють співробітникам компанії та інвесторам продавати свої токени на вторинних ринках — можуть і повинні бути пов'язані з важливими етапами зрілості мережі. Ці етапи можуть включати такі речі, як пороги використання мережі; успішні оновлення мережі (такі як Злиття та інші); заходи децентралізації, такі як виконання певних критеріїв контролю; або цілі зростання екосистеми.

Поточне законодавство про структуру ринку пропонує один з таких механізмів, який обмежує інсайдерів (наприклад, працівників і інвесторів) у можливості продавати свої токени на вторинних ринках, поки ці токени не будутьекономічно незалежний компанії (тобто, поки мережевий токен не матиме власної економічної моделі). Ці механізми можуть забезпечити те, щоб ранні інвестори та члени команди мали сильні стимули продовжувати будувати мережу і не збагачувались до того, як мережа стане зрілою.

Договірні захисти. DAO можуть і повинні укладати договірні угоди з компаніями, які запобігаютьексплуатація мережіспособами, які є несприятливими для тримачів токенів. Це включає в себе положення про неконкуренцію, ліцензійні угоди, які забезпечують відкритий доступ до інтелектуальної власності, зобов'язання щодо прозорості та права на повернення незарахованих токенів — або припинення подальших виплат у разі неналежної поведінки, яка шкодить мережі.

Програмне стимулювання. Тримачі токенів також краще захищені, коли учасники мережі, окрім компаній-розробників — такі як оператори-клієнти, які будують на основі, розширюють і диверсифікують мережу; постачальники інфраструктури, які допомагають підтримувати мережу; або постачальники попиту/пропозиції, які забезпечують значну глибину мережі для всіх її користувачів — належним чином стимулюються через програмні розподіли токенів в обмін на їхні внески.

Таке стимулювання не лише допомагає фінансувати внески учасників, але й захищає від протокольний рівень стає товаром(вартість системи, що накопичується на рівні технологічного стеку, який не є протоколом, наприклад, на рівні клієнта). Програмне вирішення питань стимулювання допомагає зміцнити децентралізовану економіку всієї системи.

Разом ці інструменти пропонують значно більше гнучкості, відповідальності та довговічності, ніж фонди, водночас дозволяючи DAO та мережам зберігати справжній суверенітет.

Імплементація: DUNAs та BORGs

Два нових підходи — DUNA та BORGs — пропонують спрощений шлях до впровадження цих рішень, усуваючи накладні витрати та непрозорість структур фондів.

Децентралізована некомерційна асоціація без корпоративних прав (DUNA)легалізує DAO як юридичні особиі дозволяє їм укладати контракти, володіти майном та забезпечувати юридичні права — функції, традиційно делеговані фондам. Але на відміну від фондів, DUNA не вимагає складних маневрів, таких як створення штаб-квартири в іноземних юрисдикціях, дискреційні наглядові ради чи складне податкове структурування.

DUNA створює юридичну спроможність без юридичної ієрархії — виступаючи виключно як нейтральні виконавчі агенти для DAO. Цей структурний мінімалізм зменшує адміністративні витрати та централізоване тертя, покращуючи юридичну ясність та децентралізацію. Крім того, DUNA може забезпечити ефективний захист обмеженої відповідальності для тримачів токенів,зростаюча сфера занепокоєння.

У підсумку, DUNA забезпечує потужний механізм для забезпечення узгодження стимулів в мережі, що дозволяє DAO укладати контракти з компанією-розробником для надання послуг. І це дозволяє DAO забезпечувати ці права через повернення коштів, виплати на основі результатів та захист від експлуатаційної поведінки — все це при збереженні ролі DAO як остаточної влади.

Інструменти кібернетичної організації (BORG), технології, розроблені для автономного управління та роботи, дозволити DAO мігрувати багато з "зручностей управління", які наразі обробляються фондами — програми грантів, ради безпеки, комітети з оновлення — так, щоб вони функціонували в мережі. Перейшовши в мережу, ці підструктури можуть працювати прозоро відповідно до правил смарт-контракту: з доступом за дозволом, де це необхідно, але з механізмами підзвітності, закодованими в систему. В цілому, інструменти BORG можуть мінімізувати припущення довіри, підвищити захист від відповідальності та підтримати структурування з урахуванням податків.

Разом DUNA та BORG передають владу від неформальних позацепочкових органів, таких як фонди, до набагато більш підзвітних систем на ланцюгу. Це не просто філософський вибір — це регуляторна перевага. Запропоноване законодавство щодо структури ринку вимагає, щоб "функціональні, адміністративні, канцелярські або міністерські дії" виконувалися через децентралізовані, засновані на правилах системи, а не через непрозорі, централізовані структури. Приймаючи структуру DUNA та BORG, криптопроекти та розробницькі компанії можуть відповідати цим стандартам без компромісів.

Фонди провели криптоіндустрію через складні регуляторні часи. Вони також дозволили досягти неймовірних технологічних проривів і небаченийрівні координації. У багатьох випадках фонди заповнили критичні прогалини, коли жодні інші структури не могли. І багато фондів, ймовірно, продовжать процвітати. Але для більшості проектів їхня корисність була обмеженою — тимчасове рішення для регуляторної ворожості.

Ця ера закінчується.

Нові політики, зміна структур стимулів і зрілість галузі вказують на один напрямок: до справжнього управління, справжньої узгодженості та справжніх систем. Фонди не готові задовольнити ці потреби. Вони спотворюють стимули, перешкоджають масштабуванню та закріплюють централізовану владу.

Системи витримуютьне покладаючись на добрих акторів, а забезпечуючи, що власний інтерес кожного акторамає значний зв'язок із успіхом усього. Ось чому корпоративні структури процвіталипротягом століть. Нам потрібні подібні структури в криптовалюті, де суспільна вигода та приватне підприємництво співіснують, де відповідальність вбудована, і де контроль мінімізований за дизайном.

Наступна ера криптовалют не буде побудована на обхідних шляхах. Вона буде побудована на системах, які масштабуються — системах з реальними стимулами, реальною відповідальністю та реальною децентралізацією.

Майлз Дженнінгс є керівником політики та генеральним радником a16z crypto, де він консультує фірму та її портфельні компанії з питань децентралізації, DAO, управління, NFT та державного і федерального законодавства про цінні папери.

Висловлені тут думки є думками окремих співробітників AH Capital Management, L.L.C. (“a16z”), які цитуються, і не є думками a16z або її афілійованих осіб. Деяка інформація, що міститься тут, була отримана з джерел третіх сторін, зокрема з портфельних компаній фондів, які управляються a16z. Хоча ця інформація була отримана з джерел, які вважаються надійними, a16z не перевіряла цю інформацію незалежно і не робить жодних заяв щодо поточної чи тривалої точності інформації або її доречності для конкретної ситуації. Крім того, цей контент може містити рекламу третіх сторін; a16z не розглядала таку рекламу і не підтримує жоден рекламний контент, що міститься в ній.

Цей контент надається лише для інформаційних цілей і не повинен використовуватися як юридична, бізнесова, інвестиційна або податкова порада. Вам слід проконсультуватися з вашими власними радниками з цих питань. Посилання на будь-які цінні папери або цифрові активи є ілюстративними і не є інвестиційною рекомендацією або пропозицією надати інвестиційні консультаційні послуги. Крім того, цей контент не адресований і не призначений для використання жодними інвесторами або потенційними інвесторами, і не може використовуватися в жодному випадку при прийнятті рішення про інвестиції в будь-який фонд, керований a16z. (Пропозиція про інвестиції в фонд a16z буде зроблена лише приватним меморандумом про розміщення, угодою про підписку та іншою відповідною документацією будь-якого такого фонду і повинна бути прочитана в повному обсязі.) Будь-які інвестиції або портфельні компанії, згадані, на які посилаються або які описуються, не є репрезентативними для всіх інвестицій у засоби, керовані a16z, і немає жодної гарантії, що ці інвестиції будуть прибутковими або що інші інвестиції, зроблені в майбутньому, матимуть аналогічні характеристики або результати. Список інвестицій, зроблених фондами, керованими Андреесеном Хоровіцом (за винятком інвестицій, для яких емітент не надав дозволу a16z на публічне розкриття, а також неоголошених інвестицій у публічно торговані цифрові активи), доступний за адресоюhttps://a16z.com/investments/.

Зміст говорить лише на дату, вказану в документі. Будь-які прогнози, оцінки, прогнози, цілі, перспективи та/або думки, висловлені в цих матеріалах, можуть змінюватися без попередження і можуть відрізнятися або бути протилежними думкам, висловленим іншими. Будь ласка, дивіться https://a16z.com/disclosures для додаткової важливої інформації.

Застереження：

1. Ця стаття перепублікована з [a16zcrypto]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Майлз Дженнінгс]. Якщо є заперечення щодо цього повторного видання, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learn команда, і вони швидко з цим впораються.
2. Відмова від відповідальності: Думки та погляди, висловлені в цій статті, є виключно думкою автора і не є інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не вказано інше, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.