De 2015 à 2017, Bitcoin a connu un conflit bien connu sur la taille des blocs. Il s'agissait d'un conflit crucial dans l'histoire de Bitcoin, où les durs débattaient sans fin de la stratégie d'expansion correcte pour le réseau Bitcoin. La stratégie correcte garantirait que le réseau Bitcoin puisse évoluer avec le temps pour répondre à la demande croissante.

Les débatteurs ont été divisés en deux groupes : les "Big Blockers" et les "Small Blockers".

Les partisans des gros blocs ont préconisé d'augmenter la taille initiale des blocs de Bitcoin de 1 Mo à 8 Mo. Cela augmenterait le débit des transactions de Bitcoin huit fois tout en réduisant les coûts de transaction.

Les petits blocs ont préconisé le maintien d'une taille de bloc plus petite, arguant que l'augmentation de la taille des blocs nuirait à la caractéristique de décentralisation du Bitcoin, rendant plus difficile pour les utilisateurs ordinaires d'exécuter et de vérifier la blockchain Bitcoin.

Un chemin alternatif appelé SegWit (Témoin Séparé) a finalement été proposé. Ce chemin pourrait optimiser le nombre de transactions qu'un seul bloc pourrait accueillir sans augmenter directement la taille des blocs. SegWit ouvrirait également la porte à des solutions d'expansion en dehors du protocole principal de Bitcoin, c'est-à-dire, une expansion de la couche 2.

Pour mettre pleinement en avant ces points, les Small Blockers espéraient se développer de deux manières :

Augmentez la densité des blocs, permettant à plus de transactions de s'insérer dans le même espace.

Ouvrez la porte à des stratégies d'expansion en couches, créant de l'espace pour des solutions pratiques d'expansion hors chaîne.

Donc, le point de débat était : Devrions-nous augmenter la taille des blocs, ou devrions-nous maintenir une certaine taille de bloc et forcer l'expansion vers des couches supérieures ?

1. Situation actuelle des gros blocs et des petits blocs

Le débat sur la taille des blocs est un problème de longue date dans l'histoire du développement des crypto-monnaies et continue jusqu'à ce jour.

Nous ne désignons plus ces camps sous les noms de Gros Blocs ou Petits Blocs; aujourd'hui, les gens ont trouvé des camps modernes plus résonnants, généralement définis par des technologies spécifiques de Couche 1 (L1). Cependant, les différentes philosophies exprimées par ces deux camps peuvent encore se retrouver dans les cultures et les systèmes de croyances des différents camps L1, qu'ils s'en rendent compte ou non.

Aujourd'hui, le débat entre les Small Blockers et les Big Blockers est incarné dans la concurrence entre Ethereum et Solana.

Le camp Solana fait remarquer que l'Ethereum est trop cher et trop lent pour amener le monde sur la blockchain. À moins que les transactions ne soient instantanées et gratuites, les consommateurs n'utiliseront pas les cryptomonnaies, et nous devons concevoir des L1s avec la plus grande capacité possible.

Le camp d'Ethereum, en revanche, soutient que cela représente un compromis fondamental en matière de décentralisation et de neutralité de la confiance. Les gagnants et les perdants sont prédéterminés, et cela conduira finalement aux mêmes stratifications sociales et financières que nous essayons d'éviter. Nous devrions nous concentrer sur l'augmentation de la densité et de la valeur des blocs L1 et sur la nécessité d'étendre aux couches 2 (L2).

Ce débat n'est pas nouveau. Le paysage crypto évolue constamment, s'adapte et évolue, mais le débat sur les concepts de petits blocs et de gros blocs reste le même.

2. Blocs complexes vs Blocs primitifs

La plus grande innovation d'Ethereum de zéro à un a été l'ajout d'une machine virtuelle à la blockchain. Toutes les chaînes antérieures à Ethereum manquaient de cet élément critique, la machine virtuelle, car elles ont tenté d'ajouter des fonctionnalités de code opération unique plutôt qu'une machine virtuelle entièrement expressive.

Les premiers adeptes de Bitcoin n'étaient pas d'accord avec ce choix, car cela augmentait la complexité du système, élargissait la surface d'attaque et rendait la vérification des blocs plus difficile.

Bien que Bitcoin et Ethereum soient tous deux considérés comme des chaînes « à petits blocs », l'expansion de la portée de la machine virtuelle a créé une division significative entre ces deux grandes communautés. Même aujourd'hui, on peut clairement constater certaines divisions entre les camps plus importants dans les concepts modernes de la blockchain.

Bien que cette perspective puisse être confrontée à des défis en 2024, je pense que ces quatre blockchains L1 représentent quatre types différents de conclusions logiques valides au sein de l'architecture L1 :

• Bitcoin est très restrictif ; il limite les performances L1 à tout prix.
• Ethereum L1 est fortement contraint, mais l'ajout de nouvelles performances L1 est censé créer de l'espace pour un approvisionnement en blocs non contraint sur les L2.
• Celestia limite sa performance L1 mais maximise sa capacité, en poussant plus de fonctionnalités vers les L2, tout en leur offrant le plus grand espace pour construire (c'est l'origine de la devise "Construisez n'importe quoi").
• Solana est extrêmement sans contrainte ; elle maximise la capacité et la fonctionnalité de L1 tout en limitant la capacité de construire des couches supérieures.

3. Vitesse d'échappement fonctionnelle

Mon point de vue sur l'investissement dans les crypto-monnaies est que la blockchain qui intègre les concepts des petits blocs et des grands blocs finira par gagner la partie du pouvoir des crypto-monnaies.

Ni les partisans des petits blocs ni les partisans des grands blocs n'ont tort. Ils ont chacun leur point de vue. Se disputer pour savoir qui a raison ou tort est inutile, l'essentiel est d'établir un système qui maximise les deux approches.

L'architecture de Bitcoin ne peut satisfaire les besoins à la fois des Big Blockers et des Small Blockers en même temps. Les Small Blockers de Bitcoin affirment que la mise à l'échelle se fera sur les couches 2, orientant les Big Blockers vers le Lightning Network comme solution, tout en les gardant en tant que Bitcoiners au sein du système Bitcoin. Cependant, en raison des limitations fonctionnelles de la couche 1 de Bitcoin (L1), le Lightning Network peine à obtenir le soutien et l'élan nécessaires, laissant les Big Blockers de Bitcoin sans endroit où aller.

En 2019, Vitalik Buterin a publié un article intitulé « La couche de base et la vitesse d'échappement fonctionnelle », discutant du même problème et préconisant d'augmenter minimalement les capacités de L1 pour faciliter les L2 pratiques.

"Bien que L1 ne puisse pas être trop puissant, car une fonctionnalité accrue signifie une plus grande complexité et vulnérabilité, L1 doit être suffisamment puissant pour rendre les protocoles L2 que les gens veulent construire réalisables."

"Maintenir L1 simple et compenser sur L2" n'est pas une solution universelle aux problèmes de scalabilité et de fonctionnalité de la blockchain car cela ne prend pas en compte le fait que la blockchain L1 elle-même doit avoir une scalabilité et une fonctionnalité suffisantes pour rendre le développement réalisable.

Ma conclusion est la suivante :

Pour garantir que les L2 puissent atteindre une “velocité d'évasion fonctionnelle,” nous devons étendre la portée des blocs L1 au-delà de la maximisation des petits blocs. Nous avons besoin de plus de complexité dans les blocs.

Nous ne devrions pas augmenter la portée des blocs L1 à un degré dépassant la "vitesse d'évasion fonctionnelle de L2", car cela compromet inutilement la décentralisation et la neutralité de confiance de L1. Toute utilité supplémentaire de L1 peut être transférée à L2. Nous devrions conserver le concept de petits blocs.

Cela représente également un compromis entre les deux parties. Les petits bloqueurs doivent accepter que leurs blocs deviennent plus complexes et (légèrement) plus difficiles à vérifier, tandis que les gros bloqueurs doivent accepter une méthode d'expansion en couches.

Une fois que le compromis est convenu, les effets synergiques fleuriront naturellement.

4. Ethereum L1—La racine de confiance

Ethereum est la racine de la confiance.

Ethereum L1 exploite les avancées en cryptographie pour atteindre un niveau supérieur de vitesse d'évasion fonctionnelle, maintenant ainsi son concept de petits blocs. En acceptant des preuves de fraude et des preuves de validité des couches supérieures, Ethereum peut compresser efficacement un nombre infini de transactions dans un seul paquet de transactions facilement vérifiable, validé ensuite par un réseau décentralisé de matériel informatique grand public.

Cette conception architecturale préserve la promesse fondamentale de l'industrie de la cryptographie à la société: Les gens ordinaires peuvent vérifier le pouvoir des experts et des élites. Tout le monde a une opportunité égale d'entrer dans le système. Personne n'a de privilèges. Personne n'est prédestiné à gagner.

L'industrie de la cryptographie a pris un engagement philosophique, et Ethereum a concrétisé cette philosophie à travers la recherche cryptographique et les techniques d'ingénierie traditionnelles.

Imaginez de petits blocs en dessous et de grands blocs au-dessus, ce qui signifie que L1 est décentralisé, neutre en termes de confiance et vérifiable par le consommateur, tandis que des transactions hautement évolutives, instantanées et à faible coût se produisent sur les L2 !

Ethereum ne considère pas les concepts de petits et grands blocs d'un point de vue horizontal, mais les inverse verticalement, en construisant une structure de gros blocs sur la base décentralisée sécurisée de petits blocs.

Ethereum est l'ancrage de l'univers du grand bloc.

Ethereum prend en charge le développement florissant de milliers de réseaux de gros blocs, avec des effets synergiques qui fleurissent d'un écosystème cohérent et composable plutôt que de former de nombreux L1 fragmentés.

5. Cosmos: Les Tribus Perdues

Alors, quel rôle joue Cosmos dans ce débat ? Cosmos n'insiste pas sur la stricte conformité aux conceptions de réseau. Après tout, il n'y a pas encore de réseau "Cosmos" - Cosmos n'est encore qu'un concept.

Ce concept est l'internet des chaînes souveraines. Chaque chaîne possède une souveraineté ultime et sans compromis et peut, dans une certaine mesure, se rassembler à travers des normes techniques partagées, et dans une certaine mesure abstraire leur complexité.

Le problème avec Cosmos est qu'il est fondamentalement engagé à servir la souveraineté au point que les chaînes Cosmos ont du mal à se coordonner et à s'organiser pour partager les succès des autres. Une focalisation excessive sur la souveraineté entraîne un chaos excessif, ce qui est préjudiciable à l'expansion du concept de Cosmos. Maximiser la souveraineté optimise involontairement un état anarchique. Sans structure de coordination centralisée, Cosmos reste un concept de niche.

6. Vélocité d'évasion souveraine

Similaire au concept de “vitesse d'évasion des fonctionnalités” de Vitalik, je crois qu'il existe un phénomène appelé “vitesse d'évasion souveraine.” Pour permettre vraiment au concept de Cosmos de s'enraciner et de s'épanouir, il doit faire de petits compromis en matière de souveraineté du réseau pour réaliser pleinement son potentiel.

La vision du concept Cosmos est essentiellement la même que celle des L2 d'Ethereum. Il se compose d'une structure horizontale constituée de chaînes indépendantes et souveraines qui sont libres de choisir leur propre destinée.

La différence fondamentale réside dans le fait que les L2 d'Ethereum compromettent un certain degré de souveraineté en publiant leurs racines d'état sur les contrats de pont L1. Ce léger changement externalise les opérations internes précédentes en choisissant un L1 central pour régler leurs ponts natifs.

En utilisant des preuves cryptographiques pour étendre la sécurité et les garanties de règlement de L1, la myriade de L2 basée sur Ethereum devient fonctionnellement le même réseau de règlement mondial. C'est la fleur qui a éclos de l'effet synergique extraordinaire entre les concepts de petits blocs et de grands blocs.

(1) Effet synergique 1: Sécurité de la chaîne

Les chaînes L2 n'ont pas à payer pour leur propre sécurité économique, elles éliminent une source importante d'inflation réseau de leurs actifs sous-jacents, conservant un taux d'inflation annuel de 3 à 7 % dans leurs jetons respectifs.

Par exemple, avec une valeur de FDV de 14 milliards de dollars pour Optimism et une hypothèse de budget de sécurité annuel de 5 %, 700 millions de dollars par an n'ont pas besoin d'être payés à des fournisseurs de sécurité externes tiers. En fait, l'année dernière, le mainnet d'Optimism a payé 57 millions de dollars de frais de gaz à Ethereum L1, un indicateur mesuré avant la publication de l'EIP-4844, réduisant les coûts de la L2 de plus de 95 % !

Le coût de la sécurité économique qui tombe à zéro fait de la Disponibilité des Données (DA) le seul coût opérationnel significatif pour les réseaux L2. Comme les coûts de la DA sont également proches de zéro, les coûts nets pour les L2 sont presque inexistants.

En créant la durabilité pour les L2, Ethereum peut libérer autant de chaînes que possible en fonction de la demande du marché, créant plus de chaînes souveraines que le modèle Cosmos ne pourrait générer.

(2) Effet synergique 2: Composabilité

Le coût d'acquisition client pour les L2 devient également marginal, car les règlements de preuve cryptographique de L1 fournissent des liens fiables entre tous les L2. En conservant les garanties de règlement de L1, les utilisateurs peuvent facilement naviguer entre les L2. Cependant, les fournisseurs de services offrant des services d'abstraction de chaîne (ponts, remplisseurs d'intention, trieurs partagés, etc.) peuvent offrir des services plus puissants s'ils ont des garanties de sécurité inébranlables pour développer leurs entreprises.

De plus, à mesure que de nombreux L2s sont mis en ligne, chaque L2 attire ses utilisateurs marginaux dans l'ensemble plus vaste de l'écosystème Ethereum. Comme tous les L2s amènent leurs utilisateurs vers Ethereum, le nombre total d'utilisateurs d'Ethereum augmente à mesure que le réseau se développe, ce qui facilite la tâche aux L2s marginaux de trouver suffisamment d'utilisateurs.

Ironiquement, Ethereum est critiqué pour être “fragmenté,” mais la réalité est tout le contraire, car Ethereum est le seul réseau qui assemble d'autres chaînes souveraines à travers des preuves cryptographiques. En revanche, de nombreux domaines L1 sont complètement fragmentés, tandis que le domaine L2 d'Ethereum ne souffre que de problèmes de fragmentation de latence.

(3) Effet synergique 3: Unité de compte

Tous les avantages convergent vers le point de Schelling de l'actif ETH. Plus il y a d'effets de réseau autour de l'écosystème Ethereum, plus fort est le vent arrière pour l'ETH en tant que devise.

L'ETH devient l'unité de compte pour tous ses réseaux L2, chacun générant des économies d'échelle en centralisant la sécurité sur Ethereum L1.

7. Conclusion

Le projet Ethereum poursuit une architecture unifiée unique qui englobe le plus large éventail possible de cas d'utilisation. Il représente un réseau tout-en-un. La combinaison de petits L1 puissants pose les bases nécessaires pour débloquer l'espace de conception potentiel maximal sur les L2. Un dicton précoce parmi les adeptes de Bitcoin était : « Tout ce qui est utile finira par être construit sur Bitcoin ». Je crois fermement en cette affirmation, surtout en ce qui concerne le réseau Ethereum, car cela correspond aux objectifs d'optimisation d'Ethereum. La préservation de la valeur de l'industrie de la cryptographie se produit au niveau L1.

La décentralisation, la résistance à la censure, l'accès sans permission et la neutralité digne de confiance - si ces éléments peuvent être maintenus au niveau L1, alors ils peuvent fonctionnellement évoluer vers un nombre illimité de L2, qui peuvent se lier cryptographiquement au L1. Un argument essentiel en faveur d'Ethereum dans le jeu de puissance crypto est que toute alternative L1 pourrait être mieux construite comme un L2, ou intégrée en tant qu'ensemble de fonctionnalités dans L1.

Finalement, tout deviendra des branches sur le grand arbre d'Éthereum.

Avis de non-responsabilité :

1. Cet article est reproduit à partir de Jinse Finance, intitulé à l'origine « Co-Fondateur de Bankless : Le Débat Sur la Taille des Blocs et la Voie d'Étherum vers une Architecture Unifiée » par [David Hoffman, Bankless]. Les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original. Si vous avez des objections à cette reproduction, veuillez contacter le Équipe Gate LearnL'équipe s'en occupera selon les procédures pertinentes dès que possible.

2. Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.

3. D'autres versions linguistiques de l'article ont été traduites par l'équipe Gate Learn, et sauf Gate.io est mentionné, aucune reproduction, diffusion ou plagiat des articles traduits n'est autorisée.