Нещодавно Starkware ініціювала свій довгоочікуваний аірдроп. Як і більшість аірдропів, це призвело до великої кількості суперечок. Що в трагічний спосіб, справді, вже нікого не дивує.

Так чому це відбувається знову й знову? Хтось може почути кілька таких точок зору:

• Інсайдери просто хочуть вивалити і рухатися вперед, знявши мільярди
• Команда не знала краще і не мала відповідного порадника
• Кити мали б отримувати більший пріоритет, оскільки вони приносять TVL
• Airdrops стосуються демократизації того, що означає бути в криптовалюті
• Без фермерів не буде використання або стрес-тестування протоколу
• Невірно вирівняні стимули випадіння продовжують виробляти дивні побічні ефекти

Ні один з цих поглядів не є неправильним, але жодна з цих перспектив не є повністю правдивою сама по собі. Давайте розглянемо кілька поглядів, щоб переконатися, що ми маємо комплексне розуміння проблеми, яка стоїть перед нами.

Існує фундаментальна напруга під час проведення аірдропу, ви вибираєте між трьома факторами:

• Капітальна ефективність
• Децентралізація
• Збереження

Часто ви опиняєтеся в ситуації, де аірдропи добре працюють в одному вимірі, але рідко забезпечують гарний баланс між навіть двома або всіма трьома. Збереження, зокрема, є найважчим виміром, де будь-яке значення понад 15% зазвичай є небувалим.

• Ефективність капіталу визначається критеріями, за якими визначається, скільки токенів ви віддаєте учаснику. Чим ефективніше ви розподіляєте свій аірдроп, тим більше він стане ліквідним майнінгом (один токен за долар депозиту) - що приносить користь китам.
• Децентралізація визначається тим, хто отримує ваші токени і за якими критеріями. Недавні аірдропи використовують метод вибору випадкових критеріїв для максимізації охоплення отримувачів токенів. Це зазвичай добра річ, оскільки це захищає вас від юридичних проблем і додає впливу для збагачення людей (або оплати їхніх штрафів за паркування).
• Збереження визначається тим, наскільки довго користувачі залишаються після аірдропу. До певної міри це спосіб виміряти, наскільки користувачі співставлялися з вашим наміром. Чим нижче збереження, тим менше користувачів були співставлені. 10% рівні збереження як галузевий бенчмарк означають, що лише 1 з 10 адрес що відвідують це місце, дійсно тут з правильних мотивів!

Залишивши утримання осторонь, давайте докладніше розглянемо перші 2: ефективність капіталу та децентралізація.

Для розуміння першої точки щодо ефективності капіталу давайте введемо новий термін, який називається «сібіл коефіцієнт». По суті, він розраховує, наскільки ви користуєтеся розподілом одного долара капіталу на певну кількість рахунків.

Від того, де ви опинитеся в цьому спектрі, в кінцевому підсумку залежить, наскільки марнотратним стане ваш airdrop. Якщо у вас коефіцієнт сибіли дорівнює 1, це технічно означає, що ви використовуєте схему майнінгу ліквідності, і це розлютить багатьох користувачів.

Однак коли ви доходите до чогось подібного до Celestia, де коефіцієнт сибіл збільшується до 143, ви отримаєте дуже марну поведінку і розповсюджену фермерську діяльність.

Децентралізація

Це приводить нас до нашої другої точки щодо децентралізації: ви хочете остаточно допомогти "маленькому хлопцю", який є справжнім користувачем і ризикує використовувати ваш продукт рано — незважаючи на те, що він не багатий. Якщо ваш коефіцієнт сібіл надто близький до 1, то ви будете надавати майже нічого "маленькому хлопцю" і більшість його "китам".

Тепер це місце, де дискусія про аірдроп стає запеклою. Тут існують три класи користувачів:

1. «маленькі хлопці», які тут, щоб швидко заробити гроші і піти (можливо, використовуючи кілька гаманців у процесі)
2. «невеликі хлопці», які залишаються тут і подобається продукт, який ви зробили
3. "промислові фермери, які ведуть себе як багато малих гравців", що абсолютно візьмуть більшість ваших стимулів і продадуть їх, перш ніж перейдуть до наступного

3 - найгірший, 1 все ще досить прийнятний, а 2 - оптимальний. Як ми відрізняємо між ними - велике виклик у завданні аірдропу.

Так як ви вирішуєте цю проблему? Хоча у мене немає конкретного рішення, у мене є філософія того, як її вирішити, над якою я думав протягом останніх кількох років, а також спостерігав особисто: сегментація, що стосується проекту.

Я поясню, що я маю на увазі. Віддаліться і подумайте про мета-проблему: у вас є всі ваші користувачі, і вам потрібно здати їх у групи на підставі якоїсь оцінки значення. Тут значення контекстно залежить від спостерігача, тому буде відрізнятися від проекту до проекту. Спроба приписати якийсь "магічний фільтр аірдропу" ніколи не буде достатньою. Досліджуючи дані, ви можете почати розуміти, які справді виглядають ваші користувачі і почати приймати рішення на основі даних про те, як правильно виконати ваш аірдроп через сегментацію.

Чому ніхто цього не робить? Це ще одна стаття, яку я напишу у майбутньому, але дуже довгий TLDR полягає в тому, що це складна проблема даних, яка вимагає експертизи з даних, часу та грошей. Не багато команд готові або можуть зробити це.

Збереження

Останнім аспектом, про який я хочу поговорити, є утримання. Перш ніж ми поговоримо про це, найкраще спочатку визначити, що означає утримання. Я б підсумував це так:

кількість людей, яким надається аірдроп

кількість людей, які утримують аірдроп

Більшість аірдропів роблять класичну помилку, роблячи це одноразовим рівнянням.

Для демонстрації цього я подумав, що деякі дані можуть допомогти тут! На щастя, Оптимізм фактично виконав багатораундові аірдропи! Я сподівався знайти деякі прості панелі управління Dune, які дали б мені потрібні мені цифри збереження, але, на жаль, я помилився. Так що я вирішив звернутися до роботи і отримати дані самостійно.

Не ускладнюючи, я хотів зрозуміти одну просту річ: як змінюється відсоток користувачів з ненульовим балансом OP під час послідовних аірдропів.

Я пішов до: https://github.com/ethereum-optimism/op-analytics/tree/main/reference_data/address_listsотримати список всіх адрес, які брали участь у роздачі оптимізму. Потім я створив невеликий скрейпер, який вручну отримував баланс ОР кожної адреси зі списку (проживив деякі з наших внутрішніх кредитів RPC на це) і зробив трохи обробки даних.

Перш ніж ми зануримося, одне застереження полягає в тому, що кожен OP airdrop є незалежним від попереднього airdrop. Немає бонусу або посилання на утримання токенів з попереднього airdrop. Я знаю причину, але в будь-якому випадку давайте продовжимо.

Аірдроп #1

Надано 248 699 отримувачам за критеріями, які доступні тут: https://community.optimism.io/docs/governance/airdrop-1/#background. У кінці кінців користувачам було надано токени за наступні дії:

• Користувачі мережі OP Mainnet (92 тис. адрес)
• Повторні користувачі OP Mainnet (19 тис. адрес)
• DAO Виборці (84 тис. адрес)
• Підписанти багатопідписних (19,5 тис. адрес)
• Спонсори Gitcoin на L1 (24 тис. адреси)
• Користувачі вийшли за межі Ethereum (74 тис. адреси()),

Після виконання аналізу всіх цих користувачів та їх балансу OP я отримав наступне розподіл. 0 баланси свідчать про користувачів, які продали валюту, оскільки неоплачені токени OP були відправлені безпосередньо на відповідні адреси в кінці аірдропу (згідно зhttps://dune.com/optimismfnd/optimism-airdrop-1).

Незважаючи на це, цей перший аірдроп виявився досить хорошим у порівнянні з попередніми аірдропами, які я спостерігав! Більшість мають швидкість відкидання 90% або більше. Тому виявляється, що лише 40% мають баланс 0%, що досить хорошо.

Потім я хотів зрозуміти, яку роль відіграє кожен критерій у визначенні того, чи ймовірно те, що користувачі збережуть токени чи ні. Єдине питання з цим методом полягає в тому, що адреси можуть належати до кількох категорій, що спотворює дані. Я б не вважав це очевидним фактом, а скоріше приблизним показником:

Користувачі OP один раз мали найвищий відсоток користувачів з нульовим балансом, слідуючи за користувачами, які були виключені з Ефіреуму. Очевидно, це не були найкращі сегменти для розподілу користувачів. Багатопідписні підписники були найнижчими, що, на мою думку, є великим показником, оскільки для фермерів аірдропів неочевидно налаштувати багатопідпис, де ви підписуєте транзакції для фармінгу аірдропу!

Аірдроп 2

Цей аірдроп був розподілений між 307 000 адресами, але, на мою думку, він був значно менш продуманий. Критерії були встановлені наступним чином (джерело: https://community.optimism.io/docs/governance/airdrop-2/#background):

• Нагороди за делегування управління на основі кількості делегованих OP та тривалості його делегування.
• Часткове повернення газу для активних користувачів Optimism, які витратили певну суму на комісійні за газ.
• Бонуси множника визначаються додатковими атрибутами, пов'язаними з управлінням та використанням.

Для мене це інтуїтивно виглядало як поганий критерій, оскільки голосування за управління - це легка справа для ботів і досить передбачувана. Як ми виявимо нижче, моя інтуїція була не так вже й погана. Я був здивований, наскільки насправді низька була утриманість!

Близько 90% адрес мали 0 баланс OP! Це ваші звичайні статистичні дані про утримання аірдропів, які звикли бачити люди. Я б хотів поглибитися в це питання, але мені дуже цікаво перейти до решти аірдропів.

Аірдроп 3

Це найкращий випадок, що здійснив команда OP. Критерії більш вдосконалені, ніж раніше, і мають елемент "лініаризації", який згадувався в попередніх статтях. Це було розподілено приблизно на 31 тис. адрес, тому менше, але ефективніше. Деталі наведені нижче (джерело:https://community.optimism.io/docs/governance/airdrop-3/#airdrop-3-allocations):

• OP Делегований x Днів = Сума OP, Делегованих за День (тобто 20 OP делеговано на 100 днів: 20 * 100 = 2,000 OP Делегований x Днів).
• Делегат повинен був проголосувати в ланцюжку управління OP під час періоду знімка (01-20-2023 о 0:00 UTC і 07-20-2023 0:00 UTC )

Один важливий момент, який треба зауважити тут, полягає в тому, що критерії для голосування on-chain є ПІСЛЯ періоду з останнього аірдропу. Таким чином, фермери, які прийшли на першому раунді, подумали: "добре, я закінчив фермерство, час рухатися далі". Це було чудово і допомагає цьому аналізу, оскільки подивіться на ці статистику утримання!

Вау! Тільки 22% отримувачів аірдропу мають баланс токенів, рівний 0! Для мене це сигналізує про те, що втрати від цього аірдропу були набагато меншими, ніж від попередніх. Це підтверджує мою гіпотезу про те, що утримання є критичним, і додаткові дані свідчать про те, що багаторазові аірдропи мають більшу корисність, ніж це припускають люди.

Аірдроп 4

Цей аірдроп було видано всього 23 тис. адресам і мав більш цікаві критерії. Я особисто думав, що збереження цього буде високим, але після обдумування у мене є теза щодо того, чому ймовірно воно було нижче, ніж очікувалося:

• Ви створили цікаві NFT на Superchain. Загальний газ на OP Chains (OP Mainnet, Base, Zora) у операціях, пов'язаних з передачею NFT, створених вашою адресою. Виміряно протягом останніх 365 днів до моменту обрізання аірдропу (10 січня 2023 - 10 січня 2024).
• Ви створили захоплюючі NFT на Ethereum Mainnet. Загальний газ на Ethereum L1 у операціях, що включають перекази NFT, створених вашою адресою. Виміряно протягом минулих 365 днів до моменту обрізання аірдропу (10 січня 2023 - 10 січня 2024).

Ви, напевно, думаєте, що люди, які створюють угоди з NFT, були б хорошим показником? На жаль, ні. Дані свідчать про протилежне.

Хоча це не так погано, як Аірдроп #2, ми зробили досить великий крок назад щодо утримання в порівнянні з Аірдропом #3.

Моя гіпотеза полягає в тому, що якби вони провели додаткове фільтрування NFT-контрактів, які були позначені як спам або мали якусь форму «легітимності», ці цифри значно покращилися. Цей критерій був занадто широким. Крім того, оскільки токени були розданими на ці адреси безпосередньо (замість того, щоб їх потрібно було вимагати), ви опиняєтеся в ситуації, де шахраї, створюючи NFT, подумали: «Вау, безкоштовні гроші. Час вивалити».

Закриття

Коли я писав цю статтю і сам отримував дані, мені вдалося довести/спростувати деякі мої припущення, які виявилися дуже цінними. Зокрема, що якість вашого аірдропу безпосередньо пов'язана з тим, наскільки хороші ваші критерії фільтрації. Люди, які намагаються створити універсальну «оцінку аірдропу» або використовують передові моделі машинного навчання, зазнають невдачі, схильні до неточних даних або великої кількості помилкових спрацьовувань. Машинне навчання чудове до тих пір, поки ви не спробуєте зрозуміти, як воно отримало відповідь.

Під час написання скриптів та коду для цієї статті я отримав числа для аірдропу Starkware, що також є цікавим інтелектуальним вправою. Я напишу про це у наступному пості наступного разу. Основні висновки, з яких команди повинні навчитися тут:

1. Припиніть робити одноразові аірдропи! Ви себе застрягаєте. Ви хочете впроваджувати стимули як a/b тестування. Багато ітерацій та використання минулих вивчень, щоб керувати вашою майбутньою метою.
2. Мають критерії, які ґрунтуються на минулих аірдропах, ви підвищите свою ефективність. Фактично надавайте більше токенів людям, які утримують токени на тому самому гаманці. Зробіть це зрозумілим для своїх користувачів, що вони повинні прилипати до одного гаманця і змінювати гаманці тільки у випадку абсолютної необхідності.
3. Отримуйте кращі дані, щоб забезпечити більш розумний та вищої якості сегментацію. Погані дані = погані результати. Як ми бачили у статті вище, чим менш "передбачуваними" є критерії, тим кращі результати для утримання.

Якщо ви активно думаєте про проведення аірдропу або хочете поговорити про це, звертайтеся. Я проводжу всі свої години думаючи про цю проблему і роблю це вже протягом останніх 3 років. Те, над чим ми працюємо, безпосередньо пов'язано з усім вищезазначеним, навіть якщо на поверхні це не здається таким.

До речі: я трохи відстаю від подій через погане здоров'я і багато роботи. Це означає, що зазвичай створення контенту випливає з мого розкладу. Я поступово почуваюся краще і розширюю команду, щоб забезпечити можливість повернутися до регулярного ритму тут.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття перепублікована з [ KERMAN KOHLI], Усі авторські права належать оригінальному автору [КЕРМАН КОЛІ]. Якщо є заперечення до цього перепублікування, будь ласка, зв'яжіться з Навчання в школі Gateкоманда, і вони швидко з цим впораються.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими, що належать автору і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклад статті на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонене.