Давайте почнемо з визначенням абревіатури MEV:

Максимальна вилучувана вартість: Максимальна сума вартості, яку агент може вилучити, включаючи, виключаючи або змінюючи порядок транзакцій під час процесу виробництва блоків

Простіше кажучи, концепція майнерської цінності, що видобувається (MEV) відноситься до сценарію, в якому агент вивчає нещодавню транзакцію користувача, розробляє стратегію отримання прибутку від неї, а потім реалізує цю стратегію, щоб отримати будь-який потенційний прибуток.

Дякую за читання Криптовалюта та Друзі! Підписуйтесь безкоштовно, щоб отримувати нові повідомлення та підтримувати мою роботу.

Підписатися

Найчастіше агент, який успішно захоплює MEV, робить це за рахунок іншої сторони. Це може бути користувач, який видає транзакцію, або пасивний агент в протоколі DeFi.

Дуже простий акт заробітку шляхом втручання у виконання очікуючої транзакції має великі наслідки для користувачів, протоколів децентралізованих фінансів та базової блокчейн мережі.

Ми представимо деяку вихідну інформацію про MEV, перед тим як перейти до основної дискусії - яка моральність MEV? Як в контексті агентів, які експлуатують MEV, так і акторів, які намагаються захиститися від цього.

Агенти в межирівневій грі MEV

Крім користувачів, які прагнуть спілкуватися зі смарт-контрактом, існують ще дві інші важливі ролі, глибоко переплетені з концепцією MEV:

• Пошуковик. Агент, який знаходить можливість отримання прибутку від транзакції користувача, створює пакет транзакцій для її використання та пропонує пакет пропоненту.
• Пропонент. Агент з правом вирішення порядку угод.

Пошукова система може бути торговою фірмою з великим досвідом або хобістом, який кодує у своїй спальні.

Бути пошуковиком - це роль без дозволу.

Єдиним перешкодою є здатність пошукача знаходити альфу, будувати конкурентоспроможного бота MEV та використовувати можливості. Доступ до капіталу допомагає, але це ще не є значущою перешкодою.

З іншого боку, пропонент має владу визначати послідовність транзакцій і, відповідно, результат їх виконання. Цю ключову роль можуть виконувати різні суб'єкти, включаючи шахтарів (у системах доказу роботи), стейкерів (у системах доказу частки) або послідовників (у роллапах).

Хоча пул пропонентів зазвичай обмежений, він може бути відкритим для доступу.

Існують переконливі причини для накладення обмежень на те, хто може взяти на себе роль пропонента:

1. Протокол консенсусу: Багато блокчейн-систем вимагають участі пропонентів у протоколі, який працює на основі раундів, вимагаючи співпраці від більшості (або супербільшості) з них в кожному раунді. Координація комунікації між усіма N учасниками часто виявляється обмеженням.
2. Маршрутизація транзакцій: Користувачі повинні мати надійний засіб передачі своїх транзакцій пропоненту. Це можна досягти, передаючи транзакції в загальнодоступний пул пам'яті або безпосередньо до визначеного пропонента.
3. Перевірна цілісність: Широка громадськість може шукати об'єктивний показник для перевірки того, що всі пропоненти співпрацюють як колектив, щоб вирішити порядок транзакцій і завжди розширюють останнє замовлення. Наприклад, мережа може впровадити правило вибору вілки, де пропонент будує на верхній частині найважчого ланцюжка (стейк/робота).
4. Ризик MEV: У деяких блокчейн-системах, особливо в більшості rollups сьогодні, пропозиції довіряються відповідальністю не експлуатувати можливості MEV. Тому важливо, щоб у спільноти була влада вирішувати, кому вони довіряють.

На простих словах, повинен існувати механізм, який дозволяє користувачеві перевірити, незалежно від інших, чи володар пропозиції має право вирішувати порядок останніх транзакцій. Без цієї гарантії зловмисники можуть затопити систему фальшивими порядками транзакцій, залишаючи користувачів не в змозі розрізнити правду.

Щоб зробити пояснення про агентів простіше, ми включаємо роль будівельника до пропонента, і припускаємо, що пропонент буде як будувати блок, так і мати повноваження публікувати його.

Взаємодія та відносини агентів

Яка взаємодія між шукачем і тим, хто пропонує?

Великий акцент у дослідженні MEV — у розумінні взаємодії між пошуковими та пропонуючими. Крім того, важливо встановити, чи ці ролі може виконувати та сама сутність, чи вони потребують відмінних агентів:

• Той самий агент. Пошуковик може бути пропонентом в системі,
• Окремі агенти. Є один (або кілька) пошуковиків, які не є пропонентами, і всі вони змагаються, щоб вплинути на пропонента.

Іншими словами, важливо визначити, чи може пошуковик мати повний і беззаперечний контроль над політикою замовлення транзакцій. Якщо шукач також є ініціатором, то це потенційно може надати йому додаткові можливості для спостереження за тактикою, яку використовують інші шукачі, дозволяючи їм потенційно красти можливості у більш конкурентоспроможних пошукачів.

З іншого боку, якщо пошуковики не можуть бути пропонентами або узгоджуватися з пропонентами, то це дозволяє нам припустити середовище, де пошуковики повинні конкурувати один з одним. Їх мета - переконати пропонента й переконати його впорядкувати список транзакцій за вподобанням переможного пошуковика.

Аутсорсинг проти монополії в максимізації прибутку від MEV: Існує цікава дискусія про те, що більш вигідно для замовника - підпорядкувати завдання ідентифікації та капіталізації MEV відкритому ринку пошукачів або ж вони мають намір сконсолідувати можливість через монопольний підхід.

Ми будемо вважати, що пропонент буде діяти як чесна сторона та дотримуватися своєї обіцяної політики упорядкування транзакцій. Крім того, що пошукові та пропоненти завжди є окремими агентами.

Наша увага спрямована на розуміння стратегії, що використовується пошуковиком для впливу на політику розміщення пропозицій та, сподіваємося, перемогти всіх інших конкурентів на тій самій можливості.

Політика упорядкування транзакцій

Постійне дослідження та захист MEV спрямовані на здатність пошукача впливати на окремий компонент системи блокчейн:

• Політика упорядкування транзакцій. З урахуванням списку очікуючих транзакцій користувачів, який алгоритм упорядкування застосовується для виведення кінцевого списку впорядкованих транзакцій (тобто підтверджений блок).

Блокчейн-система може реалізувати різноманітні політики упорядкування, і її метою є забезпечення справедливості для всіх користувачів, які можуть бажати здійснити транзакцію.

Це спонукає до запитання: Яке визначення справедливості?

• Чи повинні всі користувачі платити однакову комісію, а операції виконуються за принципом "хто перший прийшов, той і меле"?
• Чи користувачам потрібно платити комісію відповідно до пріоритету транзакції, і всі транзакції упорядковані на основі сплаченої комісії?

Обидва випадки слідують загальному принципу, згідно з яким користувач може здійснювати угоди, доки він має можливість платити. Це не визначає, що угода користувача матиме обіцяну позицію в загальному порядку, лише те, що вона в кінцевому рахунку буде впорядкована для виконання вчасно.

Ця концепція справедливості, яка лежить в основі того, чому мережа блокчейн є стійкою до цензури, цікава.

Він визначає, що можливість користувача здійснити транзакцію повинна залежати лише від його здатності платити, і його не може дискримінувати за географічним положенням, ідентичністю, статтю або системою переконань. Це походить з сфери Bitcoin, і його легко можна застосувати, оскільки мережа підтримує лише платежі.

Однак можливість гарантувати включення угоди недостатньо, коли ми намагаємося зрозуміти справедливість у системі, яка працює на основі смарт-контрактів. Для мережі, подібної Ethereum, ми повинні розширити обсяг справедливості поза включенням угоди в глобальне упорядкування. Також слід враховувати намір користувача, який підписав угоду, а також те, чи було досягнуто бажаний результат користувача після виконання угоди.

Розпізнання важливої ролі намірів користувача у справедливості. Користувачі оцінюють справедливість не лише за можливість вчасно включити транзакцію, а й оцінюють фактичний результат своєї транзакції та відповідність їхніх початкових очікувань під час підписання транзакції.

Це може призвести до нового та цікавого визначення того, що ми маємо на увазі під терміном стійкості до цензури:

• Слабка стійкість до цензури. Користувач завжди може замовити виконання транзакції, якщо він готовий заплатити відповідну комісію за це.
• Сильний опір цензурі. Користувач може примусити бажаний результат своєї транзакції, і знову їм потрібно лише заплатити відповідну комісію.

Пам'ятайте про це, оскільки це стане важливим, коли ми зрозуміємо, як MEV може бути використаний для втручання у транзакцію користувача та змусити її не виконати. Таким чином, навіть якщо транзакцію користувача примусово включено у загальне упорядкування, бажаний результат (намір) користувача не може бути досягнутий.

За нашими даними, політика замовлення повинна унеможливити пошуковикам вибірково втручатися в транзакцію користувача, якщо ми хочемо побудувати систему з високим опором до цензури. Це залишається відкритою проблемою дослідження.

Включення Санкції OFAC через релеактивно тестує, чи може мережа блокчейну продовжувати справедливо обходити користувачів на основі їх можливості платити за включення транзакції.

Увімкнення MEV

Для поглибленого вивчення технічних аспектів вилучення вартості майнера (MEV) ми повинні розглянути наступне:

1. Знаходження можливостей MEV: Розуміння, як пошуковий може виявити останню транзакцію користувача в системі блокчейн.
2. Виконавче середовище: Дослідження технічного середовища, в якому виконуються всі транзакції.
3. Стратегії експлуатації: Дослідження різних стратегій, які пошуковик може використовувати для експлуатації можливостей MEV, таких як перепланування транзакцій, фронтраннінг та арбітраж.
4. Вплив на порядок: Дослідження того, як пошуковик може впливати на пропонента, щоб той врахував їхні MEV-пов'язані транзакції у пріоритеті.

Як тільки ми з'ясуємо тверде розуміння цих основних компонентів, ми зможемо перейти до оцінки етичних наслідків та моральних міркувань, які оточують MEV.

Пошук можливостей MEV

Пошуковику потрібен доступ до останніх транзакцій користувачів, щоб знайти новий MEV та можливості для заробітку грошей.

Існують два підходи до пошуку транзакцій:

• Протокол чуток. Користувач подає свою транзакцію в мережу від ровесника до ровесника, і транзакція поширюється на всі вузли в дуже короткий часовий проміжок (<1 секунди).
• Подавець пропозицій. Подавець публікує очікуючі та / або недавно виконані транзакції.

Більшість користувачів надсилають свої транзакції за допомогою протоколу чуток у надії, що пропозер виявить їхню транзакцію та включить її у свій блок. У той же час, будь-хто, включаючи пошуковиків, може приєднатися до протоколу чуток та слухати в очікуванні транзакцій.

Це призвело до‘Темний ліс’Псевдонім, оскільки майже гарантовано, що пошуковик знайде транзакцію користувача та втрутиться у її виконання, якщо є можливість заробити гроші. Наприклад, у пості Dark Forest автори не змогли відновити кошти під загрозою, оскільки пошуковик виявив їхню транзакцію, оцінив її та зібрав кошти для себе.

На сьогоднішній день єдиний спосіб перемогти темний ліс - уникати надсилання транзакції до мережі від піра до піра. У наступному пості автори Втекли від Темного Лісунадсилаючи свою транзакцію безпосередньо майнеру Ethereum. Це, поряд з іншими випадками, нарешті призвело до пропозиції Flashbot щодо можливості надсилання транзакції безпосередньо до довіреного майнера (як сервісу).

Існує все ще ризик того, що боти MEV можуть зловживати прямими транзакціями, якщо блокчейн переживає переорганізацію, а транзакція користувача тимчасово не підтверджена та розміщена в пам'яті. Однак події переорганізації є відносно рідкісними в Ethereum з доказом участі порівняно з 7% всіх блоків в PoW Ethereum.

Той самий ризик не застосовується до роллапів (як вони реалізовані зараз). Майже всі транзакції є прямими транзакціями, оскільки користувачі мають пряме з'єднання для зв'язку з Пропозером (Секвенсором). Майже немає можливості для пошукача підслуховувати канал, і це значно ускладнює можливості MEV для незакінчених транзакцій.

Це призвело до сприйняття, що ролапи перемогли пошуковиків. До цього часу будь-який успіх залежав від надійності Пропозерів, які не використовують MEV для власного зиску. Звичайно, це не вся історія, і пошуковики все ще можуть знаходити можливості MEV.

У роллапах, завдяки прямим транзакціям, пошуковики змінили свою увагу на пошук недавно підтверджених транзакцій у надії знайти можливості, схожі на арбітраж.

Наприклад, в Arbitrum Пропонент підтримує стрічку, яка публікує останні впорядковані транзакції. Вона публікується кожні 250 мілісекунд, в основному для допомоги постачальникам інфраструктури, таким як Infura та Etherscan, у отриманні найактуальніших даних. Це дозволяє користувачеві надіслати транзакцію Секвенсеру, а потім перевірити її статус на Etherscan. Крім того, це дозволяє будь-кому запустити вузол Arbitrum з підтвердженим станом Секвенсера.

На жаль, боти MEV виявили цей канал. Пошуковик підключиться до каналу та використає можливості, схожі на арбітраж, з нещодавно замовлених транзакцій.

Будь-яка інформація про транзакції може дозволити MEV. Більшість дискусій про MEV зосереджується на можливості пошукачів знаходити й втручатися в виконання очікуючих транзакцій. Однак навіть якщо Пропозер повністю довіряється в тому, що не дозволить пошукачам знаходити очікуючі транзакції, все ще є можливість для пошукачів використовувати будь-яку інформацію, що надається Пропозером.

Спільний стан бази даних

Остаточне виконання транзакції може відрізнятися від очікуваного виконання на момент підписання транзакції.

Кожна блокчейн-система працює як кінцевий автоматі в цьому контексті існує функція переходу стану (STF), яка приймає:

• Останній стан бази даних,
• Введення користувача.

Після виконання STF виведе новий стан бази даних. Ми можемо узагальнити це так:

• STF(стан бази даних, введення користувача) = новий_стан_бази_даних

Коли користувач ініціює транзакцію, вони спрямовуються на конкретну функцію переходу стану разом зі своїм введенням. Важливо зауважити, що транзакція не фіксує поточний стан бази даних; останній стан бази даних відомий лише після виконання.

У блокчейн-системі функція переходу стану включає багато компонентів, які можуть вплинути на оновлення бази даних.

Щоб зробити його простим, його найбільш помітно визначають віртуальною машиною, такою як EVM, WASM, MIPS або Cairo. Йдучи трохи далі, коли розробник розгортає розумний контракт на віртуальну машину, він блокує запис бази даних для виключного використання розумним контрактом. Запис бази даних може бути оновлений лише тоді, коли розумний контракт виконується на ньому.

Розумний контракт визначає право на запис до конкретного запису в базі даних.

Отже, коли користувач ініціює транзакцію та спрямовує її на смарт-контракт, вони мають намір оновити певний запис у базі даних або будь-які записи в базі даних, до яких смарт-контракт має доступ на запис. Оскільки смарт-контракт визначає доступ на запис, він може визначити, хто має право виконати цю дію.

У більшості випадків смарт-контракт працює за включною політикою, дозволяючи будь-кому виконувати його, якщо вони відповідають певним попередньо визначеним критеріям. Якщо функція смарт-контракту служить адміністративною метою, критерії не будуть залежати від ідентичності ініціатора транзакції, а замість цього будуть використовуватися для дотримання правил, що регулюють смарт-контракт. Наприклад, перевірка, що у користувача є достатній баланс токену X перед здійсненням обміну токену X → токен Y.

Узагальнюючи, ми повинні враховувати два ключові аспекти угоди:

1. Незобов'язаність до виведення: Коли користувач підписує транзакцію, він не закріплений за конкретним результатом виконання. Його підпис охоплює вхідні дані та цільовий смарт-контракт, але не визначає точний результат виконання.
2. Умови передумови для смарт-контрактів: Смарт-контракти встановлюють умови, які повинні бути виконані для успішного виконання. Ці умови часто обертаються навколо забезпечення дотримання протокольних правил (таких як логіка обміну), а не тотожності викликаючого.

Обидва компоненти необхідні для того, щоб користувачі могли видаляти транзакції одночасно та вирішувати конфлікти. Інакше, як ми бачили під час запуску обмінів на Cardano кілька років тому, це може призвестижахливі проблеми зручності використання.

У той же час це призводить до можливості використання MEV на будь-якій платформі розумних контрактів, оскільки це дозволяє боту втручатися в виконання транзакції користувача та, можливо, отримувати прибуток від цього.

Пакети транзакцій та методи втручання

Завдяки публічному характеру:

• Транзакції користувачів,
• Спільний стан бази даних.

Пошуковик може симулювати очікувані транзакції та мати повний інсайт у майбутні стани бази даних. Їх завдання полягає в симуляції транзакцій та визначенні того, чи існує майбутній стан бази даних, який буде для них прибутковим. Якщо так, то їм слід намагатися створити майбутній стан бази даних та використовувати можливість отримати прибуток.

Якщо вони знаходять відкладену транзакцію, яка є вигідною для них, то пошуковик може виконати одну з двох стратегій:

• Не втручайтесь. Дозвольте користувачеві виконати транзакцію, як очікувалося, і користувач, що шукає, виконає свою транзакцію, яка скористається результативним станом бази даних.
• Не втручайтеся. Дослідник повинен виконати операції, які створюють ідеальні умови перед виконанням операції користувача.

Підхід не втручатися прямолінійний. Шукач практично передбачив, як буде виглядати база даних після виконання транзакції користувача і може видати транзакцію, яка виконується після факту і захоплює отриманий прибуток. Наприклад, шукач може використовувати можливість арбітражу, заїжджаючи за користувачем.

Користувач може випустити дві транзакції, які обгортають транзакцію користувача та втручаються в її виконання, щоб зібрати прибуток.

Підхід втручання вимагає, щоб пошуковик видали транзакції та мету їх впорядкування перед транзакцією користувача. Це вплине на виконання транзакції користувача і, сподіваємося, призведе до досягнення бажаного стану бази даних, який є прибутковим для пошуковика.

Два приклади втручання включають:

• Сендвічінг. Пошуковик видасть дві транзакції, які оточують транзакцію користувача. Це буде втручатися в виконання транзакції користувача, щоб зібрати прибуток.
• Фронтраннінг. Пошуковик скопіює транзакцію користувача і виконує її першим. Це дозволяє пошуковику вкрасти можливість отримання прибутку перед користувачем.

Для того щоб підхід до втручання працював, потрібно припускати щодо моделі виконання транзакцій. Як зазначено раніше, ми припускаємо, що транзакція користувача не має фіксованого результату на момент підписання і її остаточне виконання залежить від спільного стану бази даних.

Завдяки моделі виконання та тому факту, що користувач може визначити набір умов до/після, які повинні бути виконані перед успішним виконанням транзакції, можна стверджувати, що користувач визначає діапазон прийнятних результатів, навіть якщо це може бути використано проти них шукачами, які шукають можливість заробити прибуток.

Ідея того, що користувач має право затверджувати діапазон прийнятних результатів, є важливою при оцінці моралі MEV.

Вплив на те, як пропонент визначає пріоритети у порядку транзакцій

Це приводить нас до останньої складової для увімкнення MEV - розуміння того, як пошуковик може переконати пропонента в тому, щоб надати пріоритет їх пакету транзакцій на конкретній позиції в загальному порядку.

Підхід, який вибирається, залежить від політики замовлення, реалізованої Пропонентом, але загалом він поділяється на дві категорії:

• Пріоритетний аукціон. Пошуковець повинен заплатити ставку, яка вища за всі інші пошуковці.
• Ігри затримки. Пошуковець повинен відправити свою транзакцію (яка оплачує відповідну комісію) пропоненту перед усіма іншими пошуковцями.

Іншими словами, нам потрібно врахувати конкуренцію серед пошуковиків, як вони можуть конкурувати один з одним і який підхід має можливість забезпечити відкритий ринок для участі пошуковиків на рівних умовах.

Приклад пріоритетного газового аукціонутак як рекламодавці постійно транслюють нові транзакції з вищою комісією. Принаймні 100 транзакцій протягом 12-секундного вікна блоку.

Завдяки публічній природі протоколу чуток та механізму аукціону ринку комісій на Ethereum виникло нове явище, коли спільнота усвідомила MEV, що призвело до значного затору в мережі.

У Темному лісі, якщо один пошуковик знаходить можливість MEV, то дуже ймовірно, що інші пошуковики також її знайдуть. Тільки один пошуковик може виграти можливість MEV, і це призводить до дуже конкурентного торгівельного аукціону за пріоритетним газом.

У пріоритетному аукціоні газу пошуковік хоче заплатити мінімальну необхідну ставку, яка вища за всіх конкурентів, максимізуючи свій прибуток. Вони повинні відстежувати поточні набори ставок (у пулі пам'яті) та видають нову транзакцію з вищою ставкою. Усі нові транзакції повинні замінювати їх попередню транзакцію.

Конкуренти повторюють описаний вище процес, і це призводить до значного спаму, що потрапляє в однорангову мережу. Наприклад, на наведеному вище графіку ми можемо нарахувати не менше 100 транзакцій протягом 12-секундного вікна. Крім того, лише одна транзакція може бути успішною та скористатися можливістю MEV. Всі конкуруючі транзакції все ще включені в блок і, швидше за все, не будуть виконані. Витрачання як пропускної здатності, так і блокового простору.

Flashbots вирішили проблему заторів, пов'язаних з пріоритетними газовими аукціонами, перенесяши аукціон поза ланцюжок.

Flashbots виникли з рішенням, що спрямоване на полегшення проблем, пов'язаних з аукціонами пріоритетного газу.

Рішення Flashbot: візьміть пріоритетний аукціонний протокол для вибору переможця та перенесіть його за ланцюжок.

Всі пошуковці були закликані подати пакунки до Реле, керованого Flashbots. Залежало від Реле вибрати виграшну пропозицію та передати її замовнику. Усі невдали пропозиції були відкинуті Реле.

Це відкрило шлях для розвитку концепції розділення пропонента-білдера (BPS), концепції, яка розрізняє між будівельником блоку, який впорядковує транзакції для блоку, та пропонентом блоку, якому надано право вирішувати остаточний зміст блоку.

Розділення ролей сприяє відкритому ринку для будівельників, а також пошукових систем, щоб спільно створювати прибуткові блоки, поділяючи частину прибутку з пропонентом через пріоритетний аукціон. Основна мета - забезпечити, що жодна сторона не зможе забрати весь прибуток, згенерований можливостями MEV.

Процес переконання пропонента дуже відрізняється для блокчейну рівня 1, такого як Ethereum, у порівнянні з роллапом, наприклад, Arbitrum.

Ethereum має ~800 тисяч валідаторів, публічний пул пам'яті, і процес вибору валідатора для стати наступним пропозером залежить від випадкового світильника. У той час як, Arbitrum має лише одного Послідовника (Пропонента), який має приватний пул пам'яті, легко ідентифікований і користувачі можуть мати пряме підключення до нього.

Оточення rollup впливає на те, як пошуковик може спробувати вплинути на пропонента, оскільки вони більше не мають доступу до очікуючих напрямків, і є лише одна (або кілька) сторін, яких потрібно переконати.

Як зазначено раніше, пошуковик може:

• Слухайте стрічку послідовності,
• Знайдіть недавно замовлені транзакції,
• Використовуйте стратегії back-running для захоплення можливостей MEV.

Пошуковик може збільшити свої шанси на перемогу в конкурсі, якщо він є першим ботом, який дізнається про можливість MEV, і він має найшвидше підключення до пропонента. Іншими словами, без аукціону пріоритетів єдиний спосіб для пошуковика перемогти - це конкуренція у грі з латентністю.

Дослідники виявили, вивчаючи політику подачі послідовника, що подача випадковим чином визначає пріоритет іншого підключення до веб-сокету для отримання транзакції першим.

Найкращою стратегією було просто відкрити якомога більше з'єднань і спочатку отримати транзакцію, вигравши лотерею з'єднань. Це призвело до >150 тис. з'єднань з Arbitrum Sequencer.

Зайві з'єднання були марною витратою ресурсів, потенційним відмовою в обслуговуванні атаки на Arbitrum Sequencer, і корисні лише для пошуковиків, які можуть успішно конкурувати в грі з затримкою.

Timeboostпропозиція. Поєднує першому прийшов - першому обслугованому з пріоритетними аукціонами. Більшість операцій може бути впорядкована відповідно до FCFS, але пошуковики мають можливість брати участь у пріоритетному аукціоні для можливостей зворотного використання. Таким чином, воно усуває будь-яву перевагу затримки, дозволяючи користувачам все ще користуватися політикою замовлення FCFS.

Моральність MEV

Усі екосистеми повинні боротися з наступним питанням:

Чи ми повинні сприяти створенню середовища MEV чи спробувати повністю цьому запобігти?

Дивно, але на це питання немає прямої відповіді, проте багато людей у технічній спільноті мають двоїсту думку з цього приводу.

Слово MEV викликає емоції у багатьох людей, що ми просто кидаємо користувачів на волків і це завжди погано.

Існують дві школи думок щодо експлуатації та запобігання MEV:

• Анти-MEV табір. MEV як шкідливий. Це схоже на кидання користувача в дегенеративних вовків та дозволяння їм бути максимально експлуатованими. Ми повинні зробити все можливе, щоб запобігти його експлуатації.
• Про-команда MEV. MEV це добре. Вона забезпечує фінансовий стимул для пошукових систем здійснювати дії, які в кінцевому підсумку корисні для користувача та стабілізують ринок. Ще більше, експлуатація MEV є необхідною, і ми повинні робити все можливе, щоб прийняти її.

Є деякі легко визначені фактори, які сприяють бінарним подібним думкам у спільноті. Дуже часто перспектива ґрунтується на анекдотичних доказах та особистому досвіді у фінансовому секторі.

Деякі вважають, що поширеність високочастотної торгівлі в традиційній фінансовій системі схильна до невигоди менших трейдерів, в той час як вона сприяє великим торговим фірмам, які мають ресурси (і дозволи) для швидшого виконання своїх угод. Крім того, це призводить до того, що користувачі, які здійснюють угоду, отримують гіршу угоду, дозволяючи великим фірмам заробляти на цьому.

Натомість інші вважають експлуатацію MEV неуникною через відкритий та бездозвільний характер блокчейн-систем. Це є неот'ємною частиною того, як система працює, і, можна стверджувати, стабільність блокчейн-системи залежить від нашої здатності максимізувати екстракцію, ділити її прибуток між всіма учасниками.

Оцінка впливу MEV на систему блокчейн

Викрадено з mev.day — велика увага подій flashbot приділяється розумінню того, як MEV впливає на протокол консенсусу системи блокчейну (наприклад, доказ спільної участі).

Щоб з'ясувати, чи морально виправдано MEV, ми повинні оцінити, як воно впливає на припущення про справедливу винагороду систем блокчейну першого рівня та чи негативно воно впливає на намір транзакції користувача.

Справедлива винагорода для всіх ініціаторів

Однією з основних властивостей для блокчейну рівня 1, таких як Bitcoin та Ethereum, є те, що всі пропозиції отримують приблизно однакову винагороду за створення блоків від імені мережі.

Мотивація пропонувати справедливу винагороду для всіх пропонентів має два ключові аспекти, які лежать в основі безпеки та надійності блокчейн-системи.

• Зберігайте набір пропозицій децентралізованим. По-перше, це спрямовано на запобігання тому, щоб один пропонувальник з часом не став надмірно великим порівняно з усіма іншими пропонувальниками, що потенційно може дозволити їм накопичити достатньо капіталу для виконання атаки на 51%.
• Фінансовий стимул для слідування найдовшому ланцюгу. По-друге, він створює фінансовий стимул для всіх пропонентів постійно розширювати найдовший ланцюг. Якщо винагорода за блок значно перевищує наступний блок, тоді існує ризик того, що пропонент може бути заохочений до переорганізації вершини ланцюга.що призводить до нестабільності для користувачів.

У спільноті Ethereum вищезазначені висновки призвели до розділення порушника-будівельника (PBS) як методу демократизації прибутків MEV. Іншими словами, увага до MEV полягає в тому, щоб справедливо поділити винагороду між усіма порушниками і в кінцевому підсумку захистити децентралізацію та надійність мережі.

Rollup не фокусується на справедливу винагороду для сотень тисяч учасників, а на винагороду будь-якій стороні, готовій взяти на себе і утримувати систему в русі.

Навпаки, вимога надавати справедливу винагороду всім пропонентам відрізняється в екосистемі rollup, в основному через розходження базових припущень про довіру.

У блокчейні рівня 1, такому як Ethereum, припущення про довіру ґрунтується на тому, що більшість пропонентів діють чесно для забезпечення цілісності системи. Він повинен оптимізувати широку мережу різноманітних учасників та винагороджувати їх за їхній час роботи.

У rollup довіра потрібна набагато скромніше:

• Безпека. Одна чесна сторона для забезпечення цілісності системи.
• Живість. Будь-який користувач може подати свою транзакцію за допомогою механізму примусового включення в ланцюжок.

Звичайно, механізм примусового включення повинен бути варіантом останньої надії, яким може скористатися користувач (Я не фанат based-rollups).

Майже всі користувачі залежать від призначеного ініціатора, який вирішує порядок транзакцій і пропонує м'яке підтвердження того, як в кінцевому підсумку буде виконуватися їх транзакція. М'які підтвердження можуть бути підтримані одним ініціатором пропозиції або кількома ініціаторами, які працюють разом. Ти можеш прочитайте цю статтющоб дізнатися більше про різні рівні остаточності транзакцій в rollup.

Децентралізоване впорядкування. Деякі rollups можуть вимагати сильнішого припущення про довіру, наприклад, чесної більшості, якщо вони хочуть гарантувати час роботи м'яких підтверджень серед комітету (або набору) Пропозиційників. Це не є строгим вимогою для rollup, і різні варіанти все ще досліджуються спільнотою.

Важливим висновком є те, що роллап не обов'язково повинен гарантувати час активної роботи для сотень тисяч учасників або максимізувати децентралізацію учасників. Пріоритет полягає в тому, щоб забезпечити відкритий доступ до системи і те, що одна чесна сторона може втрутитися вчасно, щоб захистити її.

Отже, існує менша потреба приймати MEV та пропонувати чесну винагороду всім пропонентам ролапу, особливо якщо є лише один пропонент. Питання прийняття MEV не стосується безпеки системи, але чи вигідно пропоненту залишити гроші на столі чи отримати прибуток з додаткового джерела доходу.

Залишається відкритим дослідницьке питання, але емпіричні дані, що більшість rollups сьогодні успішно працювали з одним послідовником, не використовуючи MEV, свідчать про цей висновок.

Втручання у транзакцію користувача

Ще один аспект, який слід враховувати при оцінці моралі MEV, - це розуміння потенційного впливу, чи позитивного, чи негативного, який пакет транзакцій пошукача може справляти на виконання транзакції користувача.

Ми стверджуємо, що лише концентруючись на тому, як це впливає на намір транзакції користувача, занадто обмежено.

Оцінка повинна охоплювати ширший погляд, який враховує наслідки для агентів у межах протоколу DeFi, а також його здатність сприяти синхронним операціям протоколів DeFi.

Давайте скористаємося цією можливістю, щоб розглянути конкретні приклади об'єднання угод і те, чи можна це виправдати як моральну діяльність.

Фронтраннинг

Атаки фронтраннингу можуть призвести до цензури шляхом змушення транзакції користувача вийти з ладу.

Ця стратегія часто пов'язується з пошуковиком, що оцінює транзакцію користувача, копіює її вміст та краде можливість користувача.

• Негативний — Гарантована доставка Tx
  • Rainbow Bridge Near використовував ботів MEV, щобгарантувати доставку транзакціїдля їхніх доказів шахрайства. Це допомагає захищати цілісність протоколу DeFi і в кінцевому підсумку захищає користувачів.
• Негативні — проблеми з цензурою
  • Фронт-ранінг може ввімкнути цензуру, оскільки пошукач змушує транзакцію користувача завершити помилку.
  • Це було свідчено, коли Віталік намагався "вивідти" токени SHIBA та Боти MEV втрутилися у його угоди, щоб позбавити його змоги продати токени.
  • Віталіку довелося мігрувати на CoW Swap і надсилати ці транзакції безпосередньо до пропозиційників (майнерів).
• Позитивний — Неможливо відновити викладені кошти
  • У прикладі Темного Лісу бот MEV зміг вкрасти кошти, поки користувач намагався відновити їх з відкритого / пошкодженого розумного контракту.

Запікання

Стратегія часто пов'язується з тим, що пошуковик змінює обмінний курс до та після угоди користувача.

• Негативний — Найгірший обмінний курс
  • Є багато випадків сандвічування, коли користувач в кінцевому підсумку отримує найгірший обмінний курс при виконанні своєї операції обміну. Це тому, що пошуковик пересуває ціну не на користь користувача, операція обміну користувача виконується, а потім пошуковик повертає ціну назад.
  • Пошуковик отримує користь, створюючи можливість арбітражу та збираючи будь-яке позитивне ковзання, яке користувач може отримати. Існують аргументи, що затискання може бути корисним для маршрутизації угод, але більшість дискусій зосереджена на негативному досвіді користувача в даний момент.
• Позитивно — Найкращий обмінний курс (Позитивно).
  • Just In Time Liquidity (JIT) передбачає, що пошуковик стратегічно вводить концентровану ліквідність саме перед свопом користувача, а потім виводить її негайно після свопу.
  • Це дозволяє користувачеві забезпечити більш вигідний обмінний курс при здійсненні свого обміну, в той час як пошуковик отримує більшу частину комісій за облегшення обміну.
  • Пасивні постачальники ліквідності (LPs) можуть виявитися в невигідному положенні, оскільки вони отримують мінімальну або нульову плату, оскільки це ліквідність пошукача, а не їхня використовується для виконання свопу.

На жаль, це було недавно виявлено в дикій природіОбидва стратегії з сендвічем можуть бути поєднані і призводять до гіршого варіанту. Користувач отримає найгірший обмінний курс і дозволить пошукачу отримати більшість комісій за здійснення свопу. Таким чином, як користувач, так і пасивні LP втрачають.

Back-running

Стратегія часто асоціюється з пошуковиком, який переслідує можливість арбітражу.

• Можливості, схожі на арбітраж (Позитивні).
  • Найпоширеніший випадок випереджання, наскільки мені відомо, виникає, коли пошуковик хоче здійснити арбітраж обмінного курсу після великого обміну, здійсненого користувачем.
  • Це корисно для синхронізації протоколів DeFi, оскільки воно утримує ціну токенів у синхроні та в кінцевому підсумку для користувача, оскільки вони завжди платять ринкову ставку при обміні на токен.

Я не можу згадати жодної стратегії back-running, яка має негативний вплив на користувача чи протокол DeFI. Якщо ви знаєте якусь, будь ласка, залиште це в коментарях!

Об'єктивна оцінка потребує суб'єктивних суджень

Ми можемо пролити світло в темний ліс, об'єктивно виміряти його вплив, а потім прийняти рішення про те, чи його слід приймати (і в якому обсязі).

Є зростаюча потреба в удосконаленій методології оцінки впливу MEV.

Ця методологія повинна охоплювати:

• Стратегія пакету транзакцій,
• Специфічні застосування,
• Прибутковість для агентів, від якої користується,
• Потенційні втрати для агентів, які не отримують користі,
• Частота виникнення.

З об'єктивними метриками, наведеними вище, спільнота може зробити оцінку його моралі. Наприклад, якщо ми розглянемо Just in Time ліквідність, вона надає користувачам кращий обмінний курс для активів на хвості, і якщо вона представляє менше 1% від усіх угод, то це може бути обґрунтована стратегія MEV для дозволу, оскільки переваги перевищують ризики.

На мою думку, вищезазначений тип аналізу повністю відсутній в дискусії про MEV. Дані на ланцюжку доступні, але набір даних ще не є легкодоступним для вищезазначеного аналізу.

У спільноті ведеться обговорення щодо того, як знайти баланс між підтримкою діяльності MEV та забезпеченням справедливості в екосистемі, де справедливість повинна бути чітко визначена.

Нав'язування суб'єктивності?

Дискурс, що оточує прийняття морально виправданих форм MEV, викликає фундаментальне дослідження:

Хто, в системі блокчейну, несе відповідальність за підтримку суб'єктивних суджень щодо того, який тип MEV слід прийняти або обмежити?

У контексті блокчейну першого рівня, як от Ethereum, немає центральної влади, яка має право на накладання суб'єктивних суджень. Відповідальність за визначення того, чи слід виключити певні типи MEV, лежить на індивідуальних пропонентах або будівельників. Однак такі виключення часто є непрактичними без координованої колективної дії.

Крім того, враховуючи зобов'язання спільноти зберігати вірогідну нейтральність та дотримуватися принципів децентралізації для захисту права на угоду, надавати будь-яку форму суб'єктивного судження щодо мережі, такій як Ethereum, малоймовірно. Навіть намагання здійснення санкцій OFAC в кінцевому підсумку не змогли отримати 100% підтримки.

Зараз, коли ми звертаємо увагу на рішення rollup другого рівня, ми стикаємося з іншим сценарієм.

Тут одна сутність, Пропозер, має повноваження виконувати суб'єктивні судження щодо м'яких підтверджень, які вони можуть надати для транзакцій. Наприклад, у більшості реалізацій rollup довіри покладається на Пропозера, щоб вони не використовували своє привілейоване положення для отримання додаткової винагороди через маніпулювання можливостями MEV. Однак у майбутньому можливо, що Пропозер вирішить обмежити конкретні форми MEV — принаймні наскільки це можливо.

Це породжує питання щодо практичності накладення суб'єктивності і веде до цікавої дослідницької проблеми:

Забезпечте м'які підтвердження для селективного MEV. Оцініть ефективність для послідовника, щоб перевіряти транзакції в реальному часі, визначати розгорнуту стратегію MEV і вирішувати, чи вони повинні бути відхилені, не впливаючи на загальний досвід користувача або збільшуючи латентність системи для м'якої фінальності.

Іншими словами, якщо існує об'єктивна методологія для оцінки впливу MEV і суб'єктивна основа для прийняття рішення про те, який MEV слід толерувати, наскільки практичним є застосування секвенсера rollup.

Нейтральність віри над усім іншим?

Запроваджуючи систему, яка вільно дозволяє Пропоненту виключати певні транзакції, ми можемо відкрити двері для подальшого підірвання прав користувачів на проведення транзакцій.

У міру того, як ми заглиблюємося в етичні міркування MEV та потенційне виправдання для обмеження певних його форм, виникає ширша моральна дилема, яка обертається навколо потенційної можливості цих суджень ненавмисно сприяти цензурі.

Існує закономірний страх, що свобода користувачів здійснювати операції може знищуватися з часом, оскільки деякі угоди розглядаються операторами системи як морально несправедливі. Це може початися з операцій, які безпосередньо не завдають шкоди користувачеві, але в кінцевому підсумку призвести до цензури інших форм операцій просто тому, що тепер технологія існує для цього.

Я наполегливо вважаю, що блокчейн рівня 1, такий як Ethereum, повинен залишатися достовірно нейтральним за будь-яку ціну. Це не лише для захисту права на проведення транзакцій, але й для захисту всіх rollups, які будуються на його основі. Це передумова для гарантування того, що Ethereum може бути коренем довіри і платформою для захисту коштів користувачів, які зафіксовані в позаланцюговій системі.

З іншого боку, у системі, схожій на rollup, є потенціал для Пропозерів впроваджувати фільтрацію транзакцій у реальному часі та відмовлятися від вірогідної нейтральності.

Цей напрямок досліджень, ймовірно, буде продовжено незалежно від наших поглядів на важливість достовірної нейтральності. Для нашої спільноти надзвичайно важливо активно співпрацювати з цим і зрозуміти, наскільки це можна практично реалізувати.

Це правда, що використання практичності фільтрації транзакцій може ненавмисно призвести до системи, яка підриває свободу користувачів здійснювати транзакції.

Тому нашій спільноті необхідно одночасно працювати над іншим дослідницьким напрямком, який акцентується на протоколах упорядкування, які обмежують руки пропонента, перешкоджаючи їм у можливості фільтрувати певні транзакції, та в кінцевому підсумку захищають право користувача на проведення транзакцій.

За замовчуванням не може бути злочинним. На мою думку, кінцевою метою є побудова роллапу, де Пропонент не може бути злим, на відміну від простого обіцяння, що вони не будуть злими.

Припускаючи, що спільнота вирішує впроваджувати протоколи, які обмежують можливості пропонента, тоді існує закономірний страх, що MEV має бути прийнятий за замовчуванням. Я вважаю, що це не обов'язково так.

Наприклад, пропозиція Time-boost - це приклад, який поєднує:

• Перший прийшов, перший обслужений,
• Угода про замовлення комітетом,
• Увімкніть back-running через мікроаукціони.

Це дозволяє ролапу використовувати стратегії зворотного виконання, що загалом вважається морально виправданим, у той час як ускладнюється приготування транзакції користувача без прямого доступу до користувача.

Без фільтрації транзакцій компромісом є те, що протокол сортування може здаватися неприйнятним для цілих категорій стратегій MEV, але це може бути необхідно для захисту свободи користувачів у здійсненні транзакцій.

Звичайно, з іншого боку, можливо, ролап взагалі не повинен намагатися запобігти можливостям MEV і охопити MEV повністю. Дозвольте ринку досягти певної рівноваги навколо прибутку, отриманого від MEV, дозволивши відкритий ринок пошукачів брати участь. Всяке може статися!

Не існує однозначної відповіді на питання про те, чи слід запобігати чи приймати MEV.

Щасливо, rollups як технологічний стек, дають нам свободу експериментувати з усім вищезазначеним і знайти рішення, яке найкраще захищає інтереси всіх зацікавлених сторін, включаючи користувача, агентів у протоколах DeFi та учасників основного протоколу.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття перепринята з [MEVКриптовалюта та друзі]. Усі авторські права належать оригінальному автору [ПАТРІК МакКОРІ]. Якщо є заперечення стосовно цього поновлення, будь ласка, зв'яжіться з командою Gate Learn, і вони оперативно цим займуться.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно авторськими і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклад статті на інші мови здійснює команда Gate Learn. Якщо не зазначено, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.