TL;DR

• As DAOs têm alcance limitado para fazer coisas complexas no que diz respeito à alocação dos seus tesouros
• Propomos métodos simples emprestados da gestão de carteiras tradicional para ajudar os DAOs a tomar decisões de forma mais clara
• Os seguintes frameworks podem ajudar as comunidades:

1. Estabelecer uma referência
2. Pese o risco para ajudar a selecionar entre alternativas
3. Realize uma análise de atribuição de desempenho para ver se as decisões ativas adicionam ou subtraem valor

Outras referências que podem ser úteis:

• Folha de cálculo com exemplos de cálculos
• Consulta personalizável Dune com ativos de referência

Introdução

A literatura e a prática para a avaliação do desempenho de investimento na finança tradicional são extensas. No entanto, o mundo on-chain tem poucos proxies que poderiam fornecer DAOs ou investidores on-chain com as ferramentas necessárias para tomar decisões de alocação de investimento quantitativas. Existem muitas maneiras de realizar uma análise de atribuição de desempenho de carteira, cada uma com seus próprios compromissos. No entanto, tudo começa e termina com a referência que uma carteira visa acompanhar. Na ausência de uma referência, nenhuma atribuição de desempenho é realmente possível. O Instituto CFA afirma, em seus materiais de prática de Wright & Mitchell Conover (2024), que:

A benchmarking é necessária para a medição, atribuição e avaliação de desempenho. O benchmarking eficaz permite ao comité de investimento avaliar a equipa e os gestores externos. Dois níveis separados de benchmarks são apropriados: um que mede o sucesso dos gestores de investimento em relação ao propósito para o qual foram contratados e outro para medir o fosso entre a carteira de política e a carteira tal como implementada na realidade.

Com este documento, propomos um quadro simplificado para a construção de referências. Além disso, também iremos demonstrar essas referências em uso, propondo alguns modelos de atribuição de desempenho com base na prática e literatura existentes. A nossa contribuição assenta no facto de que todas estas ferramentas serão desenvolvidas tendo em mente as audiências do tesouro da DAO, tendo em conta os riscos e limitações de operar de forma totalmente on-chain ou de forma totalmente descentralizada.

Esta ferramenta fundamental deve fornecer o ponto de partida para qualquer membro da comunidade responder qual foi o desempenho de um tesouro descentralizado e quanto disso foi atribuível a decisões ativas que a comunidade ou um gestor delegado tomou.

O que é uma Referência?

Para tentar formular um quadro de referência adequado na cadeia para DAOs, revisitamos a definição de um quadro de referência e seu papel nas finanças tradicionais.

As referências serviram originalmente como um indicador geral do sentimento de mercado, mas evoluíram para uma ferramenta central de medição de desempenho para a gestão ativa, à medida que a externalização das responsabilidades de gestão de investimentos para gestores profissionais se tornou mais comum. Definir uma referência fornece clarificações importantes para uma determinada estratégia, incluindo:

• Um ponto de partida para a carteira na ausência de uma visão sobre ativos específicos
• Retornos base disponíveis da classe de ativos em consideração
• Um mecanismo de controle para risco ativo

Segundo Bailey e Tierney (1998), uma boa referência deve ter as seguintes características:

• Inequívoco - Os ativos individuais e os pesos devem ser claramente identificáveis
• Investível - Deve ser possível replicar e manter a referência para obter o seu retorno (pelo menos líquido de despesas)
• Mensurável - Deve ser possível medir o retorno da referência de forma razoavelmente frequente e oportuna
• Adequado - A referência deve ser consistente com os objetivos (DAO’s)
• Especificado antecipadamente - A referência deve ser construída antes do período de avaliação para que o desempenho do tesouro não seja julgado em comparação com referências criadas após o fato.
• Responsável - A comunidade deve aceitar a propriedade da referência e estar disposta a prestar contas em relação a ela. A referência deve estar totalmente alinhada com o processo de alocação.

Como podem os DAOs definir os seus frameworks de gestão de risco?

Stani Kulechov recentemente descritotesourarias DAO de forma bastante sucinta:

O DAO da Aave é um DAO líquido positivo, o que significa que, após os custos, tem receitas suficientes para deixar um excedente. Não é um negócio; é mais semelhante a usar a democracia para governar uma infraestrutura pública vital (é assim que a internet seria governada se a cripto-economia existisse naquela época)

Acreditamos que a gestão do tesouro da DAO é uma atividade holística, em vez de uma atividade isolada. A gestão eficaz do tesouro da DAO começa com o reconhecimento das prioridades e das restrições únicas, que não estão presentes na gestão de carteiras discricionárias para fundos geridos ativamente.

No nosso relatório de novembro de 2023, a Steakhouse Financial apresentou o Estrutura de Gestão de Risco, que poderia ser usado para definir os objetivos de um protocolo, os principais indicadores de desempenho e os principais indicadores de risco. Uma Declaração de Apetite ao Risco bem estruturada deve ajudar a estabelecer as prioridades do DAO. Uma vez que esses objetivos estejam estabelecidos, o tesouro pode ser utilizado para avançar ainda mais os objetivos.

Para uma boa prática de gestão do tesouro, recorremos a algumas prioridades classificadas:

1. Determinar o tesouro mínimo necessário para a mitigação eficaz do risco para o funcionamento normal do protocolo, na denominação de token apropriada
2. Calcular o requisito contínuo de queima necessário para cobrir despesas operacionais antecipadas ou distribuições de subsídios (por exemplo, em meses do tesouro)
3. Alocar de acordo com as regras aprovadas pela DAO

A denominação-alvo dos retornos do tesouro pode variar dependendo do protocolo. A maioria dos DAOs que resolvem concessões e despesas operacionais terá como objetivo o USD.

Por que é necessário um ponto de referência para os tesouros da DAO?

Os tesouros da DAO são um recurso público finito. Surgem quer da angariação de fundos externa, quer da geração interna de taxas do protocolo. Requerem uma gestão cuidadosa para poder perpetuar o desenvolvimento e a manutenção dos projetos associados.

Um dos principais desafios que as comunidades descentralizadas enfrentam, no entanto, é a dificuldade em tomar e aprovar decisões complexas, como alocação de ativos. Uma solução proposta por claberusde karpatkey,advogadospara a delegação desta tomada de decisão a terceiros externos usando ferramentas como carteiras SAFE com Modificadores de Função do Zodíaco, que permite que a gestão do tesouro do DAO permaneça não custodial.

Quer os DAO optem ou não pela delegação externa, estabelecer referências pode ser benéfico. Pode ajudar as comunidades a alinharem-se com uma métrica verdadeira como parte de uma Declaração de Apetite ao Risco mais ampla, endossada pela comunidade. Também pode ajudar a avaliar o desempenho da tomada de decisão, quer seja executada através de autoridade delegada por terceiros, ou diretamente pelos detentores de tokens.

Na nossa perspetiva, a questão não é tanto se é necessário um ponto de referência para os DAOs com tesourarias ativas. São, e presumimos que tesourarias ativas sem pontos de referência estão incompletas. Pelo contrário, tentamos fornecer um quadro geral para responder à pergunta "qual ponto de referência" usar, tendo em conta os domínios soberanos únicos a que os DAOs estão expostos e as restrições que enfrentam ao navegar por estes.

Uma definição de universo de referência restrito para DAOs

A nossa humilde visão do mundo das tesourarias de protocolos cripto é um universo simplificado de ativos em três domínios separados e soberanos:

1. USD
2. ETH
3. BTC

Acreditamos que o cesto de ativos restritos de sDAI, wstETH e WBTC representa melhor, para DAOs e no momento da escrita, estes três domínios num referencial. Os DAOs poderiam combinar estes três ativos de várias maneiras para criar o seu próprio referencial de exposição. Por conveniência, os retornos devem ser denominados numa moeda, que poderia ser o USD. Os retornos capturam assim o desempenho beta do ativo subjacente em relação à moeda de apresentação.

Propomos que a maioria dos protocolos de criptografia enfrentará exposição a um ou mais destes três ativos e deve constituir o núcleo de uma seleção de referência para DAOs. Com o tempo, o número de domínios pode expandir, mas, por enquanto, exceto em casos limite, esperamos que a maioria dos protocolos de criptografia esteja orientada em algum grau para um dos três ativos acima de alguma forma ou outra. Todos os subativos em cada universo representam uma “decisão de seleção” dentro desse universo. Por exemplo, um ETF tokenizado do S&P500 seria referenciado no balde USD e os tokens UNI seriam referenciados no balde ETH. BTC permanece algo de um monólito, com poucas opções de exposição sem permissão disponíveis para DAOs baseados em ETH além do simples apreço de preço, embora isso possa mudar com o tempo.

Por exemplo, um protocolo que acumula ETH poderia decidir seguir uma referência composta por 80% ETH, 20% USD. Um protocolo de empréstimo com exposição à receita de vários ativos, incluindo WBTC, poderia seguir uma referência mais ampla, como 40% ETH, 20% BTC, 40% USD. Um DAO hipotético sem exposição direcional desejada a ativos de criptomoeda poderia seguir uma referência de 100% USD.

Para ativos que compõem os componentes da referência, propomos uma combinação de ativos que possam atender às características de Bailey e Tierney para uma boa referência e ser úteis para uma comunidade na escolha de uma referência a seguir.

No que diz respeito aos tokens nativos, a nossa própria opinião é ser rigorosa ignorare nunca as contam no tesouro. Os DAOs poderiam angariar ativos não nativos emitindo tokens nativos do tesouro. Na verdade, teoricamente, os DAOs poderiam emitir um número infinito de tokens bem além do 'fornecimento total', ou emitir novos tokens com um novo símbolo e contornar completamente o token original. A emissão de tokens para ativos não nativos contaria como um evento de emissão primária que dilui os detentores de tokens existentes em algum percentual. Portanto, o emprego desses ativos não nativos deve ser pelo menos mais produtivo do que a diluição, quer seja medido pelo cumprimento da missão e objetivos dos DAOs ou mesmo apenas por um retorno financeiro puro.

Tentamos selecionar os menores incrementos de risco que permitam que as recompensas ou retornos sejam gerados com o menor número possível de etapas de decisão ativas:

wstETH, uma representação tokenizada do Ether apostado através do protocolo Lido e, como o maior protocolo de aposta líquida com mais de 240k endereços individuais de detentores, representa o melhor proxy para recompensas e penalidades de ETH apostados.

sDAI, uma representação tokenizada de DAI mantida no contrato da Taxa de Poupança Dai. A Taxa de Poupança Dai é definida pela governança da MakerDAO, mas representa a taxa de recompensa em USD mais amplamente disponível possível, à qual até mesmo DAOs descentralizados poderiam ter exposição.

WBTC, uma representação tokenizada de BTC mantida em custódia na BitGo, que poderíamos substituir por alternativas mais descentralizadas assim que for viável

A carteira mais simples consiste simplesmente numa combinação de um ou mais dos elementos acima. Um exemplo de carteira de índice com rebalanceamento diário com estes três ativos está disponível no nosso consulta pública Dune.

Um DAO poderia decidir, como parte de um processo de ratificação mais amplo do Framework de Gestão de Risco, que sua referência é, com relação a USD/BTC/ETH: 100/0/0 ou 33/33/33 ou 50/0/50 ou qualquer outra de um número infinito de combinações.

Qualquer tomada de decisão é, portanto, avaliada em relação à escolha padrão, a referência. Se o DAO não fizer mais nada, qual é o retorno que deve esperar, dentro dos domínios aos quais está exposto na sua referência?

Atribuição de Risco do Tesouro da DAO com a Matriz de Risco da Dialética

A seleção de ativos a incluir na carteira da DAO deve levar em consideração o risco incremental. Dialectic’s @aaaaaaaaaae@Meph1587propor uma matriz de risco para avaliar o risco do protocolo.

Em primeiro lugar, o risco geral é segmentado em seis componentes:

• Contrato inteligente
• Económico
• Ponte
• Oracle
• Governance
• Auditoria

Contrato Inteligente

Contratos inteligentes defeituosos são provavelmente a causa número um de hacks. Fazer uma análise abrangente é uma tarefa não trivial (existem empresas de auditoria para isso), mas pode ser adotada uma abordagem pragmática geral.

Nos últimos anos, centenas de protocolos foram hackeados através da execução de código não supervisionada ou manipulação de estado. Apenas em 2023, foram registados 172 hacks no DeFi.

Assim que um protocolo está ativo, centenas de olhos começam a analisar a base de código em busca de possíveis vulnerabilidades. Não é irracional acreditar que o mercado de chapéus pretos é bastante eficiente. Claro, há casos excepcionais em que uma vulnerabilidade oculta na base de código permanece escondida por meses, se não anos (os exploits Curve e Euler são um bom exemplo disso), mas, em geral, considerar a idade de um protocolo ao avaliar o risco do contrato inteligente é uma boa heurística.

Além disso, a arquitetura do protocolo, os componentes e o conjunto de dependências de outros protocolos devem ser levados em consideração. Por exemplo, os AMMs de gama completa são provavelmente os protocolos mais seguros em termos de superfície de ataque, enquanto os mercados monetários e os CLAMMs são muito mais propensos a bugs.

A inclusão de funções dentro do código fonte que podem mitigar danos em caso de ataque, como a capacidade de pausar a negociação, é uma funcionalidade valiosa.

Governança

A governação refere-se ao processo de implementação de modificações no código do protocolo, bem como ao ajuste de parâmetros-chave, como as taxas de empréstimo-valor e os limiares de liquidação. Outro aspecto da avaliação de riscos envolve a atualização de contratos. As equipas frequentemente segregam o estado e a lógica do protocolo através do uso de contratos de proxy. Este método facilita a implementação de atualizações, alterando apenas o componente lógico do protocolo, eliminando assim a necessidade de migrar o estado, como a liquidez do protocolo utilizada pelos utilizadores. No entanto, esta estratégia tem as suas desvantagens, uma vez que uma nova atualização poderia inadvertidamente introduzir vulnerabilidades no código. Além disso, uma atualização maliciosa que resultasse em perdas para os utilizadores também poderia ser lançada.

Existem três grandes aspectos que devem ser avaliados em relação ao risco de Governança:

1. Controlo de acesso ao processo de Governance (quem/o que está encarregado)
2. Intervalo de tempo entre a proposta e a implementação
3. Frequência de atualizações

A partir de (1), a ordem de risco de alto nível (de baixo para alto) é a seguinte DAO - Multisig - EOA. Claro, nuances prevalecem no processo de avaliação (ou seja, a distribuição de votação é suficientemente distribuída? O Multisig é resistente à colusão?)

No que diz respeito ao ponto (2), é recomendável implementar um bloqueio temporal de no mínimo 3 dias. Este período permite aos utilizadores avaliar os potenciais impactos da atualização proposta e, se desejado, sair, removendo a sua liquidez do protocolo.
Um aspecto menor, porém significativo em relação a (3) é a frequência com que as atualizações ou modificações são feitas no protocolo. Idealmente, menos frequente é preferível.

Económico

Analisar os riscos económicos de envolver-se com um protocolo deve ser feito em vários níveis.

Em primeiro lugar, ao fornecermos liquidez a uma pool, expomo-nos aos ativos subjacentes dentro dessa pool. Se o valor de qualquer destes ativos diminuir, os LPs podem incorrer numa perda não realizada devido aos mecanismos de preços de um AMM. Portanto, é crucial analisar o perfil de risco de cada ativo para avaliar com precisão o risco geral da pool. Fatores como a liquidez do ativo, a profundidade da liquidez, a volatilidade histórica e o perfil de risco da contraparte (seja um emissor centralizado ou um protocolo descentralizado) contribuem todos para o risco cumulativo da pool.

Ponte

Quando se trata de exposição de ativos, um ativo pode ser nativo ou bridged em relação a uma cadeia específica.

Historicamente, as pontes têm sido um ponto fraco da indústria, pois têm sido alvo de ataques em grande escala.

Podemos categorizar pontes em três categorias macro diferentes, variando do maior para o menor risco:

• Externo
• Otimitista
• Nativo

As pontes externas, como o nome sugere, são validadas por um conjunto externo de validadores. Para funcionar corretamente, elas dependem de uma suposição de maioria honesta M-de-N. Por vezes, são implementadas salvaguardas económicas para impedir que uma maioria coluionada execute um ataque lucrativo (ou seja, slashing).

No geral, este tipo de ponte é considerado o mais arriscado, pois introduz um conjunto adicional de pressupostos de confiança na equação. Pontes como Axelar e Multichain pertencem a esta categoria.

As pontes otimistas incorporam um componente de latência na pilha, permitindo tempo para desafiar quaisquer mensagens falsificadas entre a cadeia A e B pelos observadores. Estas pontes dependem de um modelo 1-de-N, já que apenas um único ator é necessário para evitar fraudes. Pontes como Across e Connext pertencem a esta categoria.

As pontes verificadas nativamente são seguras diretamente pelos validadores da(s) cadeia(s) subjacente(s) ao incorporar um cliente leve de uma cadeia dentro do tempo de execução da outra. Por exemplo, rollups de contratos inteligentes como Arbitrum ou Starknet têm uma ponte de cliente leve com o Ethereum, onde cada transição de estado é verificada e validada pelos validadores do Ethereum através de provas de fraude ou validade. Do ponto de vista da segurança, esta família de pontes é a mais segura até à data, pois não introduz quaisquer pressupostos de segurança adicionais.

Ao fornecer liquidez, na maioria dos casos, a exposição do ativo a um determinado pool é emitida internamente (por exemplo, USDC.e na Arbitrum) ou emitida externamente (por exemplo, USDC.wh). As pontes otimistas geralmente atuam principalmente como facilitadores de liquidez rápida (ou seja, transferências de USDC.e (arb)-> USDC (eth)).

Oracle

Os protocolos podem depender de um ou mais oráculos para importar dados externos, como preços de ativos, para seus sistemas. Se os dados forem reportados de forma incorreta, poderão ser explorados para executar ataques, como arbitragens prejudiciais. O surgimento dos empréstimos instantâneos proporcionou acesso a linhas de crédito virtualmente ilimitadas, tornando a manipulação de preços nos oráculos um vetor de ataque comum no DeFi.

Os oráculos podem ser categorizados em dois tipos: aqueles fornecidos por terceiros (por exemplo, Chainlink, Tellor) e aqueles que são integrações que buscam dados de fontes on-chain (por exemplo, oráculo Uniswap V3 TWAP).

Idealmente, os projetos não devem depender apenas de um único provedor. A implementação de um mecanismo de fallback é crucial para garantir verificações e equilíbrios contra dados relatados de forma imprecisa. Além disso, é sempre mais fácil entender um protocolo que usa um método de precificação de oráculo padronizado em vez de uma solução específica (como usar os preços de tokens LP como um oráculo de preço, por exemplo).

Auditoria

As auditorias realizadas no código-fonte são cruciais para a avaliação de riscos, pois ajudam a identificar e corrigir a maioria dos vetores de ataque potenciais durante esta fase.

No entanto, a qualidade das auditorias pode variar significativamente, uma vez que os auditores têm recursos diferentes e aderem a diferentes padrões de qualidade. Embora fornecer uma lista de empresas de auditoria de qualidade esteja além do escopo deste artigo, é responsabilidade do alocador de capital classificar as empresas de auditoria com base em seus históricos e na qualidade de suas auditorias anteriores. Também é importante notar que os auditores podem se especializar em áreas específicas, tornando algumas empresas mais adequadas para auditar um protocolo específico do que outras.

Preferencialmente, um projeto deve passar por múltiplas auditorias e manter um programa contínuo de recompensa por bugs para melhorar a segurança.

As verificações formais fornecem garantias adicionais de segurança, uma vez que envolvem a prova matemática da correção do código do contrato, garantindo que ele se comporte como pretendido sob todas as condições possíveis.

É essencial lembrar que as auditorias são realizadas numa determinada captura instantânea da base de códigos. Portanto, a sua validade pode ser comprometida por alterações subsequentes, como aquelas introduzidas através de uma atualização de proxy.

Acordos de auditoria em curso são um bom compromisso no caso dos contratos do projeto serem atualizáveis. Nesse caso, qualquer atualização pode prejudicar o protocolo de maneiras imprevisíveis. Isso também se aplica às decisões de governança on-chain.

Pontuação de risco

Para cada componente de risco, é atribuído um valor numérico. Esta metodologia trata o risco como uma variável contínua, embora seja mais precisamente binária - indicando se um protocolo é seguro ou não. Em essência, o que fazemos é atribuir um valor de probabilidade a cada categoria, representando a probabilidade desse componente ser explorado, levando ao comprometimento do protocolo.

Essas pontuações são sistematicamente aplicadas a cada nova estratégia ou ativo e são multiplicadas geometricamente para calcular um desconto total de risco.

A fórmula acima opera sob a suposição de que todas as dependências contribuem igualmente para o risco geral, uma suposição que pode não ser verdadeira devido às variações significativas na arquitetura de diferentes protocolos. Para levar em conta essas variações, atribuir um peso a cada categoria de risco poderia melhorar a precisão da fórmula. Consequentemente, nossa fórmula revisada seria:

Onde wi representa o peso atribuído à categoria de risco. Tomando Uniswap V3 e Aave V3 como exemplos, podemos explorar a atribuição de pesos ao risco de governança. Ambos os protocolos são governados pelos respetivos DAOs, mas o grau de execução varia significativamente entre eles.

Para Uniswap V3, o poder de governação é um pouco limitado; a DAO Uniswap só pode impor uma taxa de protocolo nas trocas. Faltando-lhe a autoridade para colocar ativos numa lista negra, pausar pools ou atualizar contratos de protocolo. Em contraste, a DAO Aave V3 desempenha um papel mais crítico, supervisionando a definição de parâmetros de risco para cada mercado, como limites de Fornecimento e Empréstimo, rácios de Empréstimo para Valor e Fatores de Reserva, além de ter a capacidade de atualizar os contratos de protocolo por si mesmos.

Esta distinção destaca uma variação significativa nos potenciais riscos relacionados com a governança: o DAO da Uniswap, com seus poderes limitados, apresenta um risco mínimo, sugerindo um peso de risco de governança próximo de 0. Por outro lado, o DAO da Aave, com sua autoridade mais ampla, carrega um risco de governança mais substancial, justificando um peso mais elevado.

Abaixo está uma matriz de risco projetada para fornecer diretrizes para atribuir pontuações de risco a cada categoria de risco. Os valores podem ser interpolados entre as colunas - não há benefício de uma categorização puramente discreta.

O retorno esperado de uma estratégia deve ser descontado por este fator de risco para produzir uma classificação relativa do que é o retorno ajustado ao risco para uma nova estratégia, em comparação com os ativos de referência.

Dialetica: Pontuações de Risco em Ativos de Referência

Os ativos de referência (wstETH, sDAI, WBTC) em si não são livres de risco. Eles têm pontuações dialéticas positivas em pelo menos duas das categorias acima. No entanto, isso deve fornecer uma heurística útil para comunidades que procuram avaliar se devem incluir uma nova estratégia ou simplesmente aderir à referência.

Desempenho de Atribuição do Tesouro da DAO

O modelo de atribuição de desempenho que estamos a tentar responder às nossas duas questões originais (qual foi o desempenho de um excedente descentralizado e quanto disso foi atribuível a decisões ativas tomadas pela comunidade ou por um gestor delegado) é um período simplificado em relação ao períodoBrinson-Fachlerdecomposição de atribuição.

Existem muitas simplificações que são necessárias para que este modelo de atribuição de desempenho funcione, mas estamos confortáveis em introduzir esta primeira iteração de um modelo como uma ferramenta de atribuição de desempenho viável e simplificada para DAOs.

Apêndice: Exemplos

Exemplo 1: Índice de referência simples construído com o cesto

Escolhemos a nossa própria alocação favorita de esforço mínimo. É praticamente a referência de esforço mais baixa que poderia ser construída com uma forte tendência de longo prazo no amplo mercado de criptomoedas do ponto de vista de um DAO. É adequado se o seu DAO tiver uma tendência estrutural de longo prazo em criptomoedas, incluindo BTC. Este pode ser o caso de um protocolo de empréstimo ou de um protocolo de perp on-chain, por exemplo wstETH 53,2%, WBTC 34,2% e sDAI restante.

Exemplo 2: DAO baseada em ETH avaliando três novas estratégias

Se um DAO baseado em ETH (ou seja, cuja referência é 100% ETH) estivesse a avaliar três estratégias para escolher, uma tabela de desconto de risco de exemplo poderia, por exemplo, parecer-se com a abaixo.

Calculamos as pontuações de desconto de risco dialético para cada um:

• Muniswap AMM, um design de AMM inovador em uma Layer 2 altamente divulgada, garantida por um multisig
• Braave, o mesmo protocolo de comodato descrito acima
• Uma nova fork de stablecoin baseada em stETH bifurcada do Liquity mas sem a capacidade de realizar resgates

Quando comparadas com a pontuação de risco do ativo de referência, uma comunidade tem mais um ponto de dados para analisar ao decidir se executará uma determinada estratégia.

Neste exemplo, para além da Braave, ou os riscos relativos para cada unidade de retorno em excesso são demasiado elevados, ou o retorno em excesso para cada unidade de risco é demasiado baixo. A comunidade agora tem o vocabulário para debater os méritos da alocação, ou simplesmente não tomar quaisquer decisões e permanecer no ativo de referência, wstETH.

Exemplo 3: Referência e atribuição de desempenho

Tomemos como exemplo (planilha para ilustração) um DAO que governa Braave, um protocolo de mercado de empréstimos hipotético que oferece alavancagem contra WBTC, stETH e USDC, entre outros. Dado o peso da sua receita, o seu excedente acaba por acumular-se como uma mistura de BTC, ETH, USDC e vários tokens de governança de protocolos DeFi baseados em ETH. A comunidade determina que a sua referência ideal é 10% BTC, 50% ETH e 40% USD.

O comitê de tesouraria, composto pela ETH maxis, recebeu autoridade delegada dos detentores de tokens para gerenciar o excedente e decide buscar algumas oportunidades mais ativas ponderadas longe do USD e do BTC, apesar do mandato. Os retornos do período para os ativos de referência são:

(Números de retorno completamente inventados abaixo)

A seleção de portfólio que o comitê faz é:

A tabela de atribuição de desempenho resultante é:

A partir desta análise, a comunidade pode concluir que, durante este período, o comitê do tesouro teve um desempenho aquém das decisões ativas de alocação de domínios e ficou aquém das decisões de seleção de domínios. A comunidade pode agora avaliar se o processo de tomada de decisão dentro da comunidade está a orientar a gestão do excedente para os resultados desejados, conforme declarado na sua Declaração de Apetite ao Risco no contexto de um Framework de Gestão de Risco aprovado pela DAO. Pode muito bem ser o caso, caso em que a alocação de referência pode precisar de ser revista numa votação adicional da DAO.

Referências

Bailey, J. V., & Tierney, D. E. (1998). Controlar o Risco de Incompatibilidade em Programas de Investimento com Vários Gestores. Fundação de Investigação do Instituto CFA.

Wright, M. A., & Mitchell Conover, C. (2024). Avaliação do Desempenho do Portefólio. In Refresher Readings (Vol. Gestão de Portefólio). CFA Institute.

Aviso legal：

1. Este artigo é reproduzido a partir de [ Steakhouse.financial], Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [churrascaria.financeira]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com o Gate Aprenderequipa e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.