Gözden Geçirme: Bitcoin yeniden zirveye ulaşırken, sona eren yazıt dönemini anma.

Yazar | On dört beyefendi

Önsöz

"The Times 03/Oca/2009 Bakan, bankalar için ikinci kurtarma paketinin eşiğinde." — — Bu cümle, Bitcoin'in Genesis bloğuna kazınmış, bir dönemin başlangıcına tanıklık etmiştir.

Ve şimdi, Bitcoin'in sürekli yeni zirveler gördüğü bir dönemde, bir zamanlar parlak bir dönemin sonunu da tanıklık ediyoruz - - İnscription ve Runes

2023 yılının başında Ordinals protokolünün ortaya çıkmasından, BRC20'nin çılgın spekülasyonuna, ardından Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes gibi protokollerin sırayla sahne almasına kadar, Bitcoin ekosistemi benzeri görülmemiş bir "Yazıt Devrimi" yaşadı.

Hepsi, Bitcoin'i yalnızca bir değer deposundan çeşitli varlık protokollerini barındırabilen temel bir platforma dönüştürmeye çalışıyor.

Ancak, coşku dağıldığında ve arka plan belirginleştiğinde, acı bir gerçek ile yüzleşmek zorundayız: Inscriptions protokolünün temel sınırlamaları, bu güzel lale balonunu kaçınılmaz kılmıştır.

Bir teknik açıdan derinlemesine katılan bir katılımcı olarak, her protokolün temel uygulamasını elle yaparak, yazar bu ekosistemin filizlenmesinden patlamasına, ardından şimdi mantıklı bir geri dönüşe tanıklık etti.

Bu makale, bir zamanlar benzersiz olan bu parçanın neden hızla mevcut sona doğru ilerlediğine dair birden fazla yazıt protokolünü bağlamanın yeniliğini ve sınırlamalarını tartışacaktır.

1. Yazıt anlaşmasının evrim zinciri

2. Ordinals Protokolü: Kayıt Çağının Başlangıcı

Bitcoin "Kayıt Çağı"nın ilk anahtarını açtı. Her bir satoshi'yi numaralandırarak ve gönderim ifşa teknik prensibini kullanarak, herhangi bir verinin zincir üzerindeki saklanmasını sağladı.

UTXO modeli ile NFT kavramının birleştirilmesi, her bir satoshi'nin benzersiz bir içeriği taşıyabilmesi için doğum sırasını konum belirleyici olarak kullanır.

Ayrıntılar için bakınız: Bitcoin Oridinals Protokolünü ve BRC20 Standart İlkesini Yorumlama, Yenilik ve Sınırlamalar

Teknik açıdan Ordinals'ın tasarımı oldukça zarif, Bitcoin'in yerel modeliyle mükemmel uyum sağlıyor ve verilerin kalıcı depolanmasını gerçekleştiriyor.

Bununla birlikte, sadece veri yazmak da onun sınırlamasıydı ve o sırada piyasanın BTC+ diğer varlıkların temel talebinin "çıkarılması" yönündeki güçlü arzusunu karşılayamıyordu.

2. BRC20 Protokolü: Ticari Atılımlar ve Konsensüs Tuzakları

Ordinals'ın oluşturduğu teknik temel üzerinde, BRC20 standartlaştırılmış içerik formatıyla zincir üzerindeki verilere ruh katıyor - - statik olan yazıtları "hayata geçiriyor".

Yatırımcıların ihtiyaçlarını karşılayarak, deploy-mint-transfer'ın tam varlık yaşam döngüsünü tanımladı, soyut verileri ticarete uygun varlıklara dönüştürdü, Bitcoin üzerindeki homojen token ihraçlarının ilk kez gerçekleştirilmesini sağladı ve tüm yazılımsal ekosistemi ateşledi.

Bununla birlikte, hesap modeli ile Bitcoin'in UTXO modeli arasında temel bir çelişki vardır ve kullanıcıların gerçek transferi yapmadan önce transfer yazısını yazmaları gerekir, bu da tek bir transferi tamamlamak için birden fazla işlemle sonuçlanır.

Dahası, BRC20'nin temel kusuru, konsensüs gücünü hiçbir şekilde paylaşmadan sadece "belirli verileri" bağlamasıdır. Zincir dışı indeksleyiciler desteklemeyi bıraktığında, tüm sözde "varlıklar" anında anlamsız çöp veriler haline gelecektir.

Bu zayıflık, tekrar eden Satoshi olayı sırasında tamamen açığa çıktı - aynı Satoshi üzerinde birden fazla varlık bulunduğunda, protokol tarafları standartları topluca değiştirdi, bu da ekosistemin genel konsensüsünün aslında azınlıkın elinde olduğunu gösteriyor. Daha da kafa karıştırıcı olanı, ilgili kurumların sonrasında sunduğu tek adımlı transfer gibi "optimizasyonların", aslında piyasanın temel sorunlarına dokunmaması, ancak her platformun yeni versiyona uyum sağlama maliyetlerini artırmasıdır.

Bu, daha derin bir sorunu yansıtıyor: İki yıldır, İnşa Protokolü'nün tasarımcıları sürekli olarak "dağıtım" adlı tek bir alanda sıkışıp kalmış durumda ve dağıtım sonrası uygulama senaryoları hakkında derinlemesine düşünme eksikliği yaşıyorlar.

3. Atomik Protokol: UTXO Özgünlüğünün Düzeltilmesi ve Bağlantısının Kesilmesi

BRC20 için UTXO uyumluluğu sorununa yönelik olarak, Atomical daha radikal bir çözüm önerdi: varlık miktarının doğrudan UTXO'daki satoshi sayısıyla eşleşmesini sağlamak ve adil madenciliği garanti etmek için bir iş kanıtı mekanizması getirmek.

Bitcoin UTXO modeli ile yerel olarak uyumludur ve varlıkların transferi, BRC20'nin maliyet ve etkileşim sorunlarını bir dereceye kadar çözen satosoların transferidir.

Ancak, teknolojinin evrimi karmaşıklığın bedelini de getirdi - transfer kuralları son derece karmaşık hale geldi, UTXO'nun bölünmesi ve birleştirilmesi için hassas hesaplamalar gerektiriyor, varlıkların kolayca yakılması, yazılım oyuncularının temkinli hareket etmesine neden oluyor.

Daha da vahim olanı, proof-of-work mekanizmasının fiili operasyonda ciddi adalet sorunlarını ortaya çıkarması ve büyük kullanıcıların bilgi işlem gücü avantajları sayesinde dökümün tamamlanmasında başı çekmesidir ki bu, o zamanki yazıt ekolojisindeki ana akım "adil lansman" anlatısına tamamen aykırıdır.

Ürünün sonraki yinelemesi, geliştirme ekibinin kullanıcı ihtiyaçlarını yanlış anlamasını yansıtıyor - yarı boyalı varlıklar gibi karmaşık işlevler çok fazla insan gücü ve malzeme kaynağı tüketiyor, ancak kullanıcı deneyiminde çok az gelişme sağlıyor ve bu da büyük kuruluşlar için zincir üstü araçları yeniden düzenlemenin yüksek maliyetine yol açıyor.

Uzun zamandır beklenen AVM çok gecikmişti ve tüm pazar çoktan dönmüştü ve geliştirme için en iyi pencereyi kaçırmıştı.

4. Runes Protokolü: Resmi Otoritenin Zarif Uzlaşması ve Uygulama Boşlukları

Ordinals'ın kurucusu Casey'nin “ resmi ” dağıtım protokolü olarak, Runes, yukarıda belirtilen protokolün deneyimlerini benimsemiştir. OP_RETURN veri depolama kullanarak tanıklık verilerinin kötüye kullanılmasını önlemiş, zarif kodlama tasarımı ve UTXO modeli ile teknik karmaşıklık ve kullanıcı deneyimi arasında göreceli bir denge bulmuştur.

Önceki protokole kıyasla, Runes'in veri depolama yöntemi daha doğrudan, kodlama daha verimli hale getirilmiş ve işlem maliyetleri önemli ölçüde azaltılmıştır.

Ancak, Runes protokolü de yazıt ekosisteminin temel bir çıkmazına girmiştir - - bu sistemin, para basmanın dışında, herhangi bir özel tasarımı yoktur.

Pazar neden hiç bir engel olmadan elde edilebilen bir token'e ihtiyaç duyar?

Elde edildikten sonra, ikincil piyasada satmanın dışında, başka ne gibi pratik anlamı var? Bu tür saf spekülasyona dayalı bir model, protokolün ömrünün sınırlı olmasını kaçınılmaz kılıyor.

Ancak opreturn uygulaması, sonraki protokollerin düşüncesini açtı.

5. CAT20 protokolü: Zincir üstü doğrulama tutkusu gerçeklikle uzlaşıyor

Gerçekten Bitcoin scriptleri aracılığıyla gerçek bir zincir üstü doğrulama gerçekleştirdi. Zincir üzerinde yalnızca durum hash'i saklanır ve tüm işlemlerin aynı kısıtlama koşullarına uymasını sağlamak için yinelemeli scriptler kullanılır, böylece "indeksleyiciye ihtiyaç yoktur" iddiasında bulunur. Bu, inscription protokolünün uzun zamandır beklenen kutsal kâsesidir.

Ancak, CAT20'nin "zincir üstü doğrulaması". Doğrulama mantığı gerçekten de zincir üzerinde yürütülse de, onu doğrulayabilen durum verileri OP_RETURN'da bir hash olarak saklanır ve yalnızca hash tersine çevrilemez, bu nedenle pratikte, okunabilir bir durumu korumak için hala zincir dışı bir indeksleyici gereklidir.

Tasarım gereği protokol, token adlarının ve sembollerinin benzersiz olmamasına izin verir, bu da aynı ada sahip varlıklar için karışıklığa neden olur ve erken geliştirmedeki yüksek eşzamanlılık senaryolarında UTXO çekişme sorunu, ilk para basma deneyimini kullanıcılar için son derece zayıf hale getirir.

Daha sonra bir hacker saldırısı olayı gerçekleşti, temel ilke, iç verilerin iki değeri bağlarken ayırıcı işaretin eksik olması nedeniyle 1 ile 234 ve 12 ile 34 gibi iki değerin aynı hash sonucunu hesaplayabilmesiydi. Saldırı, protokolün güncellenmesini zorunlu kıldı; ancak uzun süren güncelleme planı piyasayı başlangıçtaki heyecanını unutturdu.

CAT20 durumu, teknik düzeyde kısmi bir atılım elde edilse bile, çok ileri düzeyde olmaması gerektiğini ve kullanıcının anlayışını tamamen kırarsa, pazar kabulü elde etmenin zor olacağını göstermektedir.

Ve bilgisayar korsanlarının tehdidi her zaman Demokles'in kılıcını proje partisinin başına asmak ve herkese huşu içinde olmasını söylemektir.

6. RGB++ Protokolü: Teknolojik İdealizm ve Ekolojik Çelişki

CKB, Bitcoin'in işlevsel sınırlamaları sorununu çift zincirli bir mimari aracılığıyla çözmeye çalışmak için homojen bir bağlama şeması kullanır. Bitcoin UTXO işlemlerini doğrulamak için CKB'nin Turing eksiksizliğini kullanarak, teknolojik olarak en gelişmiş olanıdır, akıllı sözleşme doğrulamasını daha zengin bir anlamda gerçekleştirir ve yazıt protokolünde "teknik inci" olarak kabul edilebilecek en eksiksiz teknik mimariye sahiptir.

Ancak ideal ile gerçek arasındaki uçurum burada canlı bir şekilde yansıtılıyor: çift zincirli mimarinin karmaşıklığı, yüksek öğrenme maliyeti ve kurumsal erişim eşiği.

Dahası, proje ekibinin kendisi nispeten zayıftır ve aynı anda hem zincirin (CKB) hem de yeni protokolün (RGB++) ikili zorluklarını teşvik etmek zorundadır, bu da pazarın yeterince dikkatini çekemez.

Bu yüksek derecede ağ etkilerine ve topluluk konsensüsüne bağımlı alanda, "güzel konuşulan ama uygulanmayan" bir teknik çözüm haline geldi.

7. Alkanlar Protokolü: Son Sprint ve Kaynak Kıtlığı

Zincir dışı indeksleme + akıllı sözleşme protokolü, Ordinals ve Runes tasarım felsefelerini birleştirerek Bitcoin üzerinde herhangi bir akıllı sözleşme işlevselliğini gerçekleştirmeyi amaçlıyor. Bu, yazılımlar protokolünün geleneksel akıllı sözleşme platformlarına son bir atılımını temsil ediyor.

Keyfi olarak karmaşık sözleşme mantığını uygulamak teorik olarak gerçekten mümkündür. Ayrıca 80 baytlık işlem hızı sınırını kaldırmak için BTC yükseltmesi fırsatını da değerlendirdi.

Ancak, gerçek maliyet hesaplamaları bu teknolojik ideali acımasızca yıkıyor. Karmaşık sözleşmelerin zincir dışı çalışması büyük performans darboğazları yaratıyor. Hatta projelerin erken dönemlerinde oluşturdukları indeksleyiciler bile defalarca patladı. Ayrıca, özel sözleşmelerin dağıtımı için yaklaşık 100KB veri zincire eklenmesi gerekiyor; bu da geleneksel kamu zincirlerinin dağıtım maliyetlerinin çok üzerinde. Diğer yandan, sözleşmelerin çalışması kontrol altında değil ve hâlâ indeksleyici konsensüsüne dayanıyor. Yüksek maliyet, yalnızca çok az sayıda yüksek değerli senaryoya hizmet edebilmesi için belirlenmiştir. Yüksek değerli senaryolar, genel indeksleyicilere güvenmediğinden, unisat güçlü bir şekilde destek verse bile, piyasa bunu karşılamıyor. Eğer bu bir yıl önce önerilmiş olsaydı, belki de şartlar çok farklı olurdu.

İkincisi, Temel Çatışma: Bitcoin'in Aşırı Basit Felsefesi ve Aşırı Tasarım

Teknik borcun birikim etkisi

Bu protokollerin evrim süreci, net ama çelişkili bir mantığı sergiliyor: Her yeni protokol, seleflerinin sorunlarını çözmeye çalışıyor, ancak bu sorunları çözerken yeni karmaşıklıkları da beraberinde getiriyor.

Ordinals'ın zarif ve sade yapısından sonraki protokollerin teknik yığınlarına kadar, farklılaşma uğruna sürekli bir karmaşıklık artışı yaşanıyor; bu da her oyuncunun bir sürü terim öğrenmesini ve sürekli olarak risklerden kaçınmasını gerektiriyor.

Ve tüm dikkatler sadece madeni para basan platformun mantığı üzerinde, öyleyse oyuncular neden daha düşük maliyetli, daha kolay kontrol, daha önemli çekiş ve daha iyi platform mekanizmasına sahip bir yer seçmiyorlar?

Uzun süre aynı konuyu çiğnemek de kullanıcıların estetik yorgunluğunu beraberinde getirdi.

Kıt kaynaklardan oluşan bir kısır döngü

Bu proje ekiplerinin kaynak yetersizliğinin temel nedeni, belki de Bitcoin sisteminin merkezi yapısı ve adil lansmanın kendisindedir — — teşvik eksikliği olan kurumlar, avantajlı bir platforma ulaşamayanlar neden aşırı yatırım yapsın ki?

Madencilerin blok ödüllerine kıyasla, işletim indeksleyicisi tamamen bir maliyet. "Madenci" gelir dağılımı olmadığında, doğal olarak teknik ve operasyonel sorunları çözmek için kimse gelmez.

Spekülasyon talebi vs Gerçek talep

Birçok kullanıcı eğitiminde, sadece zincir dışı protokollerin güvenliğinin Bitcoin'in konsensüsüne eşdeğer olmadığı keşfedildi. Pazarın soğuması tesadüfi değil, aksine, yazılımsal protokollerin temel sorununu yansıtıyor: Gerçek bir ihtiyacı çözmüyorlar, spekülatif bir talebi çözüyorlar.

Buna karşılık, gerçekten başarılı blok zinciri protokollerinin tümü, pratik sorunları çözdükleri içindir: fikir birliği, işlevsellik ve performans vazgeçilmezdir, ancak yazıt protokollerinin bu konudaki katkısı neredeyse sıfırdır, bu da popülerliklerinin neden sürdürülebilir olmadığını açıklar.

3. RWA vesilesiyle çağın dönüşümü: pazar rüyası oranından pazar payına

Piyasa algısının olgunluğu

Pazarın olgunlaşmasıyla birlikte, kullanıcılar birkaç boğa ve ayı döngüsünden geçerek dikkatlerini değerli bir kaynak olarak görmeyi öğrendiler.

Artık Twitter KOL'leri ve söz hakkı olan toplulukların tek yanlı bilgi kaynaklarına körü körüne inanmıyorlar, "konsensüs mermisi" olarak bilinen beyaz kitaplara da inançları kalmadı.

İhraç platformu için eşik düşüktür ve mevcut piyasa ortamında, bu "düşük asılı meyve" toplanmıştır. Sektör, saf token ihracından daha pratik uygulama senaryolarına geçiyor.

Ancak, RWA alanında yalnızca bir grup dağıtım platformu varsa, bu fırsat dalgasının da hızla geleceğini belirtmekte fayda var.

Değer yaratımının geri dönüşü

Yazıt protokolleri çağındaki teknolojik yenilik, pratiklikten ziyade teknik ustalık peşinde koşan "şovmenlik" ile renklendirilir. Yeni dönemin gelişim mantığı "pazar rüyası oranı"ndan "pazar payı"na kaymış ve kullanıcı ağızdan ağıza iletişim yoluyla gerçek bir ağ etkisi oluşturmaya daha fazla önem verilmektedir.

Gerçek fırsatlar, ürün-pazar uyumu arayan takımlara aittir — kullanıcı ihtiyaçlarını gerçekten karşılayan, nakit akışı olan ve iş modeli bulunan ürünler geliştirenler.

Sonuç: Akıl ve ölçülülüğe dönüş

Erken dönemlerde, her şey makro perspektife girdiğinde, nihayetinde doğru ve dolayısıyla adil olacaktır.

Sakinleştikten sonra, yazıt çağının keşifleri ve aksilikleri de tüm endüstrinin sağlıklı gelişimi için değerli dersler sunmaktadır.

Bitcoin fiyatı yeni zirvelere ulaştığında, bu büyük teknolojik yenilikten gurur duymak için nedenlerimiz var. Ancak, teknolojinin gelişiminin içsel yasaları olduğunu da kabul etmeliyiz; tüm yenilikler başarılı olmayacak ve tüm balonlar da değersiz değildir.

Yazıt protokolünün yükselişi ve düşüşü, bize teknolojik yeniliğin sağlam bir teknik temele ve gerçek piyasa talebine dayanması gerektiğini gösteriyor. Spekülatif heves ve aşırı teknik gösteriş, mevcut piyasa koşullarına (kurumların algısı ve oyuncuların anlayışı) uymadığı sürece, geçici bir etki yaratır. Trend projeleri ses getirebilir, ancak trend yaratan projeler uzun ömürlü olabilir.

Bu sürekli değişen sektörde, bir builder olarak mantıklı ve ölçülü kalmak, popüler trendlere kapılıp aceleyle tanıtım yapmaktan daha önemlidir.

Dahası, piyasanın aslında çok fazla sabrı yok, cilalamanızı ve yinelemenizi bekliyor, küçük adımların ve hızlı koşmanın birçok geleneksel İnternet stratejisi işe yaramıyor ve ilk savaş belirleyici bir savaş.

Yazarın iki yıl önceki makalesinde belirttiği gibi:

"BRC-20 ve Ordinals NFT, Bitcoin'e birçok tartışma getirdi... Yeni şeyler fiyat açısından patlama yapsa da, teknik kusurları da oldukça belirgin: aşırı merkeziyetçilik, güvenilir doğrulama mekanizmasının eksikliği, Bitcoin ağının performans sınırlamaları, altyapı eksikliği, güvenlik eksikliği."

Önündeki Ordinals konusunda iyimser olmasa da, sonuçta, blok zinciri alanı uygulaması hala çok monoton ... Ancak ilginç bir girişim olarak, böylesine çığır açan bir yenilik aynı zamanda herkesin düşüncesini yeniden alevlendirebilir. ”

Tarih, rasyonel düşünmeyi sürdürmenin önemini kanıtlıyor. Yazıtlar çağının sonu başarısızlık değil, büyümedir.

Bize ilerleyeceğimiz yönü gösterdi ve sonraki nesillere değerli deneyim dersleri sağladı. Bu anlamda, yazıt protokolünün tarihsel değeri uzun süre varlığını sürdürecek ve blockchain teknolojisi gelişim tarihinin önemli bir sayfası haline gelecektir.