En LI.FI, hemos discutido anteriormente que aunque los puentes basados en la intención pueden acelerar la experiencia de puente, corren el riesgo de convertirse en soluciones centralizadas debido a la falta de solucionadores.

La falta de solucionadores para ejecutar las intenciones del usuario es problema ampliamente conocidoEs un problema reconocido con una solución que suena simple: simplemente embarcar a más solucionadores, que aún no ha sido, ejem, resuelto.

Lo que hemos comprendido es que con intenciones, son los solvers todo el tiempo. Necesitamos resolver este problema pendiente de incorporar más solvers, o de lo contrario corremos el riesgo de construir un futuro financiero que se asemeje de manera inquietante a la industria financiera tradicional, donde el flujo de órdenes está concentrado en manos de unas pocas entidades.

En este artículo, definimos la estructura de los protocolos basados en la intención y exploramos soluciones emergentes en el mercado que potencialmente pueden abordar el problema de escasez de solucionadores al solucionar los puntos críticos para los solucionadores.

¡Vamos a sumergirnos!

Introducción a Intenciones

Nota: Omita esta sección si ya está familiarizado con los intenciones o ha leído nuestro artículo anterior.

Los intenciones cambian el guion de cómo funciona una transacción, centrándose en el objetivo final del usuario o "intención" en lugar de los pasos específicos para lograrlo (más sobre esto más adelante). Hay dos beneficios principales del diseño basado en intenciones:

• Experiencia del usuario — La experiencia de usuario se siente fluida y generalmente es rápida. Los usuarios expresan una intención y los solvers se encargan del resto. La abstracción de gas y otras características hacen que la experiencia sea más suave que las transacciones normales. La liquidez Just-In-Time (JIT) significa que ya no hay que esperar minutos para las transacciones. En general, las experiencias basadas en la intención son menos abrumadoras para los usuarios, generando la sensación de "un clic" que la mayoría de las aplicaciones web2 pueden ofrecer a los usuarios.
• Eficiencia de ejecución — Los solucionadores, que suelen ser creadores de mercado profesionales o equipos de protocolo, manejan la ejecución de transacciones para los usuarios. La tesis aquí es que los solucionadores especializados están mejor equipados para construir una transacción para una ejecución óptima en cadena que un contrato AMM básico o un usuario final que navega a través de múltiples aplicaciones. La agrupación de transacciones y otras características como la coincidencia de órdenes hacen que la ejecución de la intención sea más eficiente en capital. Para los usuarios: no más errores tontos, recursos desperdiciados y una experiencia frustrante en cadena. Para las aplicaciones: no más dependencia de contratos simples e ineficientes en gas para trayectorias de transacciones complejas. Para los LP, no más liquidez latente en contratos en cadena obsoletos.

El diseño basado en la intención es el núcleo que ha dado a luz a la bolsa de palomitas llamada abstracción de cadena- también conocido como la creación de una aplicación que interactúa con múltiples cadenas mientras se siente como una experiencia "cripto" única e interconectada.

Con Intents, son los solucionadores todo el camino hacia abajo

Los protocolos basados en la intención tienen tres partes principales:

• Expresión de intención: los usuarios especifican un resultado deseado en una aplicación. Por ejemplo, en un puente, un usuario podría decir que quiere intercambiar 1 ETH en Arbitrum por 1 ETH en Optimism.
• Ejecución de la intención: los solucionadores, compitiendo en subastas, determinan la forma más eficiente de ejecutar la intención del usuario. El ganador (por ejemplo, un Relayer en Across) cumple con la solicitud (enviando 1 ETH al usuario en Optimism).
• Liquidación de Intenciones — El solucionador recibe un pago por su servicio (por ejemplo, recibiendo 1 ETH del usuario en Arbitrum + una pequeña tarifa). El protocolo de intención demuestra que la intención fue satisfecha. Sin embargo, esto es solo un aspecto de la liquidación. La imagen más amplia es que la liquidación de intenciones también facilita el reequilibrio de capital entre cadenas y activos para los solucionadores.

Las intenciones son todas buenas y correctas: suaves, rápidas, eficientes, simples. Pero hay un truco en el diseño basado en intenciones: una falta de solucionadores.

La Raíz de la Centralización con Intenciones

Los solucionadores son la columna vertebral de los protocolos basados en intenciones. Son las entidades que realmente ejecutan la intención de un usuario, como entregar un activo a la cadena A desde la cadena B.

En un mundo perfecto, la resolución es un entorno competitivo, con resolutores luchando por cumplir intenciones al precio más barato. Sin embargo, ser un resolutor es difícil. Sin embargo, hay ciertas barreras de entrada para los resolutores:

• Requisitos de participación: Algunos protocolos basados en la intención tienen un requisito de participación para los solvers en sus subastas de flujo de pedidos. Por ejemplo, en 1inch Fusion, los 10 mejores solvers (llamadosresolutores) pueden participar en las subastas. Estos solucionadores se clasifican y se incluyen en una lista blanca en función de su 'poder unicornio', que es una métrica determinada por sus tokens 1inch apostados (por ellos mismos o por delegados) y la duración de su apuesta. Estos requisitos de apuesta existen para disuadir comportamientos maliciosos, lo cual es algo bueno. ¿El problema? Estas apuestas pueden ser una barrera significativa para ingresar, especialmente para jugadores más pequeños que podrían no tener el capital inicialmente.
• Sistemas con permisos: muchos protocolos basados en la intención tienen permisos, lo que significa que tienen guardianes que deciden quién puede participar. Por ejemplo, en el caso de 1inch Fusion, el acceso se basa en el poder del unicornio, mientras que en otros sistemas como UniswapX Beta, la participación puede requerir estar en la lista blanca por el protocolo que ejecuta la subasta. Estos sistemas priorizan la calidad de ejecución, asegurando que solo los solucionadores confiables pueden participar. Este enfoque ayuda al protocolo a ofrecer una experiencia de usuario fluida y confiable, brindando a los usuarios confianza en la calidad de ejecución. Sin embargo, si bien la naturaleza con permiso tiene sus beneficios, también limita la entrada a las subastas para un rango más amplio de solucionadores.
• El coste de la complejidad - Los solucionadores necesitan reequilibrar constantemente para cumplir con las intenciones entre cadenas. Además, el número de cadenas está creciendo, lo que dificulta a los solucionadores mantener inventario en todas las cadenas, reequilibrar y mantener los activos correctos en un ecosistema donde una L3 podría volverse popular de la noche a la mañana o una L2 decide cerrar de repente. También está el problema de la fragilidad. Los protocolos basados en intenciones son soluciones relativamente nuevas en el mercado y están evolucionando constantemente a medida que surgen nuevos casos límite. Esto requiere actualizaciones frecuentes en el lado del solucionador, agregando otra capa de complejidad.
• Altos costos fijos: escribir código complejo, gestionar integraciones personalizadas para cada protocolo basado en intenciones, mantener un inventario de activos en todas las cadenas, lidiar con costos de RPC, mantener hardware especializado para ganar competencias de velocidad: estas son solo algunas de las dificultades que añaden otra capa de complejidad y gastos para los solucionadores.
• Incentivos y falta de flujo de órdenes – Los solucionadores, siendo actores racionales, no lo hacen por caridad. Necesitan ver un retorno de su inversión para justificar su participación. Asumir riesgos — como costos, complejidad y fondos en juego — debería ser compensado con mayores retornos. De lo contrario, el valor esperado podría no ser lo suficientemente atractivo para justificar el esfuerzo. Actualmente, el panorama de intenciones tiene muy pocas aplicaciones con un flujo de órdenes suficiente para hacer que el esfuerzo valga la pena para los solucionadores (piense en el volumen y la rentabilidad potencial frente a las molestias de la integración). Por eso, mientras las aplicaciones con flujo de órdenes significativo (1inch, CoWswap, UniswapX, Across) ven una participación y competencia suficientes de los solucionadores, otras aplicaciones luchan por atraer suficientes solucionadores debido a su menor flujo de órdenes.

Como resultado, hoy nos encontramos en una posición en la que hay un fuerte contraste en cómo se ve la participación del solucionador para las pocas aplicaciones en la cima en comparación con el ecosistema más amplio.

Por ejemplo, veamos dos puntos de referencia para protocolos basados en intenciones: Cowswap para intenciones de intercambio y Across para intenciones de cadena cruzada:

Intercambio de vacastiene una subasta competitiva con 16 solucionadores independientes compitiendo por las órdenes de los usuarios. Ningún solucionador domina y ninguno de los solucionadores está dirigido por el equipo de Gate.

Across tiene más de 15 solvers (llamados relayers) compitiendo activamente para satisfacer las intenciones de intercambio entre cadenas de los usuarios. Mientras Risk Labs continúa ejecutando su propio solver, el gráfico a continuación muestra que, a diferencia de datos anteriores en nuestro investigación, ningún solucionador único domina las subastas ya. Existe suficiente competencia entre los solucionadores.

Distribución del flujo de órdenes entre los relayers de Across. Nota: Risk Labs opera los solvers indicados en verde y gris oscuro en el gráfico anterior. Fuente: Datos internos de Across.

Mientras tanto la mayoría otros protocolos basados en la intenciónsolo tenemos solucionadores que son creadores de mercado bien capitalizados (¡hola Wintermute!) o el propio equipo del protocolo (que tiene un interés propio en ejecutar las intenciones del usuario recopiladas en su aplicación).

Hay algunas razones para esta disparidad, pero la conclusión es que simplemente no hay suficientes solucionadores. Esto podría parecer un detalle menor, pero en realidad es una bomba de tiempo para la centralización.

Aquí está la parte preocupante: la falta de solucionadores crea problemas de centralización. Eso significa puntos únicos de falla, riesgos de censura y la posibilidad de que los solucionadores aumenten las tarifas.

No es exactamente el futuro abierto y sin permisos que imaginamos, ¿verdad? Básicamente estamos poniendo una interfaz de usuario elegante en un sistema centralizado, la antítesis de toda la revolución de finanzas abiertas, donde estamos cometiendo los mismos errores del sistema heredado que estamos tratando de interrumpir.

Necesitamos solucionar este cuello de botella del solucionador, y rápido. Más solucionadores, y pronto, son la clave para desbloquear el verdadero potencial de los sistemas basados en la intención.

La buena noticia? Hay signos de mejora. Nuevos proyectos se están lanzando, y los equipos existentes están colaborando para facilitar que más solvers se integren.

En la próxima sección, profundizaremos en algunas soluciones nuevas que tienen como objetivo facilitar la vida de los solvers en cada paso del sistema basado en la intención. ¿Más solvers, más diversión, verdad?

Estandarización de la expresión de la intención - ERC-7683

No hay una forma definida para que los protocolos basados en la intención recojan las intenciones de los usuarios y las transmitan a los solucionadores. Esto significa que cada aplicación basada en la intención ha creado sus propios flujos de trabajo y marcos para determinar de qué información debe constar una intención y cómo debe ser procesada.

Esta falta de estandarización significa más trabajo para los solucionadores para familiarizarse con el funcionamiento de cada protocolo basado en la intención (proliferación de fragmentación, se podría suponer). Los solucionadores tienen que dedicar tiempo y recursos para entender cada sistema específico y escribir código personalizado para darle soporte.

A medida que aumenta el número de protocolos basados en la intención en el mercado, este enfoque es insostenible para los solvers para soportar. La fragmentación conduce a redes de solvers aisladas para cada aplicación, debilitando el efecto de red de las intenciones, a medida que continuamos construyendo dentro de nuestros jardines amurallados.

Para abordar estos problemas, Uniswap Labs y Across propusieronERC-7683, un formato estandarizado para intenciones de cadena cruzada. Este estándar ofrece varios beneficios:

• Integración simplificada — Los solvers solo necesitan comprender un formato para cumplir con las intenciones de cualquier protocolo compatible con ERC-7683. Esto reduce significativamente la barrera de entrada para los nuevos solvers.
• Red universal de solucionadores existentes — Las aplicaciones pueden conectarse a una red preexistente de solucionadores, eliminando la necesidad de construir y mantener la suya propia. Esto también aumenta la competencia entre los solucionadores para cumplir con las intenciones, lo que potencialmente puede llevar a tarifas más bajas para los usuarios.

Muchos protocolos de infraestructura basados en solucionadores, comoKhalani, Nomial, apuntan a ser compatibles con el estándar ERC-7683. Este es un desarrollo prometedor y representa un escenario de ganar-ganar para todas las partes interesadas involucradas: aplicaciones basadas en la intención como UniswapX se beneficiarán de un mayor número de solvers compitiendo por el flujo de órdenes, mientras que los solvers dentro de estos protocolos de infraestructura obtendrán acceso inmediato a más flujo de órdenes desde el día

1. Esta compatibilidad tiene varios grandes beneficios:

• Los nuevos protocolos basados en intención pueden ser lanzados sin la necesidad de establecer sus propias redes de resolución. Esto es análogo a los beneficios proporcionados por EigenLayer, que permite a los proyectos alquilar seguridad cripto-económica.
• Los solucionadores tendrán la oportunidad de competir por el flujo de pedidos en un mercado global más grande para intenciones, en lugar de estar limitados a mercados locales más pequeños donde no hay suficientes incentivos para que más solucionadores se unan.

Sin embargo, también hay algunas desventajas y limitaciones potenciales que podrían obstaculizar los beneficios generales y la adopción de ERC-7683:

• La posibilidad de estándares competitivos – el problema con los estándares es que es difícil gestionar los incentivos entre todos los jugadores en el ecosistema. A menos que un estándar esté incrustado a nivel del protocolo por la propia cadena, persistirán las preguntas sobre si realmente sirve como un bien público que beneficia a todos por igual. En el caso de ERC-7683, se puede argumentar que Across y Uniswap tienen más que ganar con su adopción, tanto desde una perspectiva de marketing como de primeros adoptantes que definen el estándar. Hemos visto obstáculos similares con estándares de puente en el pasado, como el estándar xERC-20 asociado con la marca Connext o el estándar OFT vinculado a LayerZero Labs, que ilustran obstáculos similares. A pesar de los esfuerzos por definir un estándar como neutral de manera creíble, persiste el escepticismo sobre si ciertas partes se benefician desproporcionadamente. Este escepticismo a menudo lleva a la creación de estándares competitivos, socavando el propósito mismo de establecer un estándar unificado.

El problema con los estándares - siempre habrá más de uno.

• Los solucionadores del mercado pueden empeorar en realidad, ERC-7683 necesita asegurarse de que crea un campo de juego nivelado en el que tanto los solucionadores nuevos como los existentes puedan competir de manera justa. Si el estándar termina creando una dinámica de mercado en la que los solucionadores más capitalizados como Wintermute terminan ganando la mayor parte del flujo de pedidos, entonces debe cuestionarse si realmente hay algún beneficio en hacer esto en absoluto.
• El estándar solo abarca Ethereum y el ecosistema EVM. Las aplicaciones basadas en la intención no se limitan a Ethereum y al amplio ecosistema EVM. Hoy en día, Solana constantemente realiza más volumen que Ethereum y sus L2s diaria y mensualmente. Debe considerarse hacer que este estándar sea agnóstico en cuanto a cadenas y ecosistemas, aunque esto requeriría un esfuerzo aún mayor para coordinarlo.
• El estándar solo cubre transferencias entre cadenas y órdenes límite, ERC-7683 está principalmente centrado en las intenciones entre cadenas. Este enfoque puede limitar su aplicabilidad a otras formas de intenciones, potencialmente restringiendo su utilidad para una gama más amplia de casos de uso dentro del ecosistema de protocolos basados en intenciones. Sin embargo, es importante considerar la tesis de Across: creen que la mayoría de las acciones entre cadenas serán transferencias simples, no acciones intricadas de múltiples pasos. Estas acciones típicamente implicarían una transferencia inicial entre cadenas seguida de una ejecución adicional en la cadena de destino. En esencia, el estándar se adapta al caso de uso más común entre cadenas: las transferencias. Y, puede ser utilizado en conjunto con acciones de una sola cadena para cumplir diversas intenciones, en lugar de que el estándar en sí mismo abarque todas las posibles intenciones.

Solver Collaboration for Intent Execution — Plataformas como Khalani

La mayoría de los protocolos basados en la intención se centran en un rango estrecho de acciones, como intercambios y puentes, en un número limitado de cadenas.

Para convertirse verdaderamente en la arquitectura de diseño dominante, los sistemas basados en la intención necesitan ir más allá de los intercambios y puentes para admitir una amplia gama de acciones, incluyendo staking, préstamos, rampa de entrada de moneda fiduciaria y más.

Una forma de apoyar más tipos de intenciones es incorporar solucionadores especializados. Al incorporar solucionadores que se especializan en estas áreas específicas, podemos asegurar que cada intención se ejecute con el más alto nivel de competencia, lo que conduce a resultados más optimizados.

Estos solucionadores especializados deben trabajar juntos en lugar de estar aislados. Esta colaboración permitirá que los protocolos basados en intenciones ejecuten intenciones más generalizadas, combinando múltiples acciones para cumplir con una gama más amplia de intenciones.

Plataformas como Khalani Proponer una solución para permitir la colaboración entre solucionadores. En lugar de competir en PvP entre sí, los solucionadores trabajan juntos para encontrar la mejor solución para la intención de cada usuario. Esto permite que una multitud de solucionadores más pequeños y especializados colaboren de manera efectiva.

Fuente: Presentando Khalani

Como Kevin Wang (cofundador de Khalani)describe: Khalani es la plataforma para el solver peer-to-peer "Coincidence of Can-do". La colaboración permite desglosar intenciones complejas en intenciones especializadas más pequeñas (o intenciones componibles), piezas más manejables que los solvers individuales pueden manejar.

Khalani ofrece una plataforma donde los solvers pueden combinar sus recursos y habilidades especializadas para abordar de manera más efectiva intenciones específicas de los usuarios. Piénselo como la creación de 'piscinas de solvers' similares a piscinas de participación— al unir sus recursos, los participantes pueden lograr resultados más consistentes y potencialmente más altos de lo que podrían hacer por su cuenta.

Para entender cómo Khalani permite la colaboración entre solucionadores, consideremos un ejemplo.

Digamos que...Bob, un usuario de Ethereum con USDC, desea ETH en Arbitrum y utiliza un puente basado en intenciones.

Así es como un solucionador podría usar Khalani para ejecutar esta intención:

1. Bob presenta su intención: "Quiero ETH en Arbitrum a cambio de USDC en Ethereum".

2. El puente basado en la intención selecciona un solucionador exclusivo para llenar la intención de Bob, llamemos a este solucionador, Solucionador A, el elegido.

Sin embargo, Solver A se queda sin inventario en Arbitrum para cumplir la intención de Bob y decide aprovechar el grupo de solvers de Khalani para adelantar el capital necesario.

1. Solver A envía una intención a Khalani para pedir a otro solucionador (o combinación de solucionadores) que adelante el capital en Arbitrum a cambio de los fondos bloqueados de Bob en Ethereum.

2. Otro solucionador, Solver B (ballena de Arbitrum) que tiene inventario en Arbitrum, proporciona los activos deseados a Bob en Arbitrum.

3. User - resolución del solucionador - Una vez que el Solucionador B completa la solicitud de Bob, el Solucionador A liquida con el usuario proporcionando la prueba a la plataforma de liquidación, que en este caso es el puente basado en la intención. Como resultado, el Solucionador A recibe los USDC de Bob en Ethereum.

4. Solver - liquidación de solvers - Solver A liquida con Solver B presentando la prueba de ejecución a la cadena Khalani.

Si bien este es un ejemplo simplificado de cómo un solucionador puede colaborar en Khalani para cumplir intenciones, Khalani puede ejecutar intenciones más complejas utilizando el mismo proceso.

Por ejemplo, Bob, un usuario de Ethereum con USDC, quiere depositar ETH en una plataforma de préstamos en Arbitrum.

En este caso, el solucionador elegido podría colaborar con múltiples solucionadores especializados en Khalani, dependiendo de la experiencia requerida:

• Solver A (experto en precios) - ejecuta software especializado para encontrar los precios más precisos para pares de trading en la misma cadena o entre cadenas. Se podría utilizar para fijar la liquidez USDC / ETH basada en información tanto on-chain como off-chain.
• Solver B (Ballena de Arbitrum) - tiene inventario en Arbitrum que se puede utilizar para adelantar la cantidad deseada de ETH en Arbitrum.
• Solver C (ejecutor de Ethereum) - se especializa en realizar la mejor ejecución en Ethereum, ofreciendo opciones de precio/latencia como opciones para el usuario. Se podría utilizar para ejecutar una transacción para tomar los depósitos del usuario en Ethereum.
• Solver D (ejecutor de Arbitrum) – se especializa en ejecutar transacciones en Arbitrum. Podría utilizarse para ejecutar la transacción local de depósito de ETH en la plataforma de préstamos en Arbitrum.

Del mismo modo, otros solucionadores especializados en Khalani también pueden ser llamados para desglosar intenciones complejas en tareas simplificadas ejecutadas por una combinación de solucionadores, en lugar de depender de un único solucionador para hacer todo el trabajo.

Resolver a través de Khalani puede permitir la ejecución de intenciones generalizadas y sería un gran avance para el paradigma basado en la intención. Sin embargo, existen posibles cuellos de botella en cada paso de este flujo que pueden afectar la ejecución de la intención:

• Error del usuario al enviar la intención: Cuando la interfaz de usuario de una aplicación está diseñada para recopilar intenciones específicas (como intercambios o puentes), el alcance del error del usuario es limitado, ya que el usuario opera dentro de ciertas pautas para enviar su intención. Sin embargo, diseñar una interfaz de usuario para recopilar intenciones generalizadas puede ser más desafiante y propenso a errores del usuario, ya que el usuario podría enviar una intención incorrecta o incompleta, lo que lleva a un cumplimiento de la intención fallido o incorrecto.
• Riesgos de vivacidad - con sistemas de intención, existe un riesgo de vivacidad de que los solucionadores simplemente no estén disponibles, lo que podría paralizar todo el sistema. Además, es posible que los solucionadores no logren ejecutar sus tareas correctamente o a tiempo, lo que llevaría a fracasos en las transacciones.
• Disponibilidad limitada de solucionadores: puede haber un número limitado de solucionadores disponibles dentro de la infraestructura de Khalani para diferentes tipos de intenciones. Esto puede reducir la posibilidad y la eficiencia general de la ejecución de la intención.
• Complejidad de coordinación del solucionador-solucionador - Coordinar múltiples solucionadores puede ser complejo y propenso a errores debido a una multitud de factores en movimiento involucrados como la disponibilidad de solucionadores especializados, condiciones del mercado, así como factores relacionados con la propia intención como cadenas involucradas, tamaño de capital requerido, etc.
• Riesgos relacionados con la ejecución atómica de intenciones: Todas las acciones de los solucionadores son atómicas y se ejecutan juntas en la cadena de Khalani. Esto significa que los solucionadores experimentan atomicidad en Khalani, es decir, o todas las partes del flujo tienen éxito en una sola acción, o ninguna lo hace. Si alguna parte de la transacción falla, toda la transacción se deshace, lo que podría conducir a una alta tasa de falla de intenciones. Sin embargo, aquí no hay riesgo de capital bloqueado o pérdida de fondos.
• El colaborador de Solver agrega latencia, mientras que el descubrimiento de la colaboración ocurre fuera de la cadena y es casi instantáneo, hay cierta latencia adicional debido a factores como:

1) Dependencias de tareas: Algunas tareas pueden depender de la finalización de otras. Coordinar estas dependencias y manejar errores puede introducir retrasos mientras los solucionadores esperan a que las tareas previas se completen.

2) Pasos de seguridad y verificación: La implementación de controles de seguridad y pasos adicionales para verificar transacciones con el fin de prevenir fraudes o acciones maliciosas puede aumentar la latencia.

Para garantizar la fiabilidad y la calidad general de la ejecución de la intención a pesar de estos posibles retrasos, algunos protocolos basados en intenciones realizan subastas con permiso y eligen trabajar solo con solucionadores de confianza, solucionadores en lista blanca.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que esta latencia depende de las tareas y no cambia si las tareas las realiza un único solucionador o varios solucionadores colaborando, será similar en todos los protocolos basados en la intención que dependen de solucionadores para la ejecución.

ERC 7683 x Khalani Flywheel

Las plataformas de infraestructura del solucionador serán compatibles con estándares como ERC-7683, ya que es beneficioso para todas las partes involucradas. El objetivo principal de todos estos proyectos e iniciativas es incorporar más solucionadores en el ecosistema, y si podemos lograrlo, la compatibilidad entre los dos puede poner en marcha un efecto de retroalimentación para el paradigma basado en la intención:

• Más solucionadores: a medida que aumenta el número de solucionadores, se vuelve posible ejecutar una mayor variedad de intenciones.
• Más colaboración de solucionadores – con solucionadores más especializados disponibles, hay mayores oportunidades para la colaboración. Los solucionadores pueden combinar sus habilidades especializadas para abordar intenciones más complejas.
• Más expresividad de intenciones - la mayor colaboración entre los solucionadores permite la ejecución de intenciones de usuario más expresivas y complejas. Los usuarios pueden solicitar acciones más complejas que requieren múltiples pasos y conocimientos especializados.
• Necesidad de un estándar común: a medida que la expresividad de las intenciones crece, surge la necesidad de un estándar común para aplicaciones basadas en intenciones que asegure que los solucionadores puedan simplemente conectarse a una interfaz común y recopilar intenciones de diferentes aplicaciones.

Liquidación eficiente de capital - Capas de compensación como Everclear

Durante el proceso de liquidación de intenciones, los solvers son reembolsados en la cadena fuente donde se generan las intenciones del usuario. Esto significa que terminan con fondos dispersos en una docena de cadenas diferentes, que necesitan reequilibrar constantemente. No solo es un dolor de cabeza para administrar, sino que gran parte de ese capital simplemente permanece allí como peso muerto. Además, cuantas más cadenas haya, más delgada se distribuye con el tiempo la liquidez de cada solver.

Actualmente, no hay un sistema compartido para coordinar estos flujos de capital entre cadenas. Cada solucionador es un lobo solitario, gestionando la liquidez en este lío fragmentado. Ahí es donde Everclearpretende intervenir y solucionar el problema de reequilibrio para los solucionadores.

Everclear tiene como objetivo resolver esto mediante la coordinación de la liquidación de liquidez global entre cadenas a través de una 'Capa de Compensación' — una red descentralizada que coordina la compensación global y liquidación de flujos de capital entre cadenas.

La clave de la propuesta de valor de Everclear es el concepto de compensación.

La compensación es un mecanismo que agrega (o combina) múltiples pagos entre diferentes partes para lograr un pago neto reducido (o número de pagos). Esto significa que en lugar de manejar cada transacción por separado, la compensación calcula el monto total adeudado entre las partes y solo se paga la diferencia. Esto facilita el proceso y reduce la cantidad de pagos necesarios.

Para aquellos de ustedes que forman parte del club de nómadas cripto, deben estar familiarizados con Splitwise, una aplicación que ayuda a grupos de personas a rastrear gastos compartidos, como durante un viaje. La función 'Settle Up' en Splitwise es un ejemplo perfecto de compensación:

• Seguimiento de gastos - Cada miembro del grupo registra sus gastos en la aplicación.
• Calculando saldos: Splitwise calcula cuánto debe cada persona o cuánto se le debe.
• Settle Up (Netting) - En lugar de que cada persona pague a los demás múltiples veces, Splitwise calcula la forma más sencilla de saldar todas las deudas.

Este concepto de compensación también es utilizado por empresas de remesas como TransferWise. En lugar de mover dinero a través de las fronteras, emparejan remitentes y destinatarios con necesidades opuestas de moneda y las liquidan entre sí. Esto reduce el número de transferencias reales necesarias, lo que lo hace más eficiente y rentable.

Del mismo modo, Everclear permite a los solucionadores 'liquidar' entre sí a través de cadenas, reduciendo el número total de liquidaciones necesarias, lo que minimiza el costo para los solucionadores, así como el inventario y la complejidad general. Para aquellos de ustedes que conocen cómo funciona CowSwap, el netting es esencialmente una coincidencia de deseos a gran escala entre los solucionadores cada X período de tiempo.

Fuente: Presentando Everclear

Everclear cree que Alrededor del 80% de los flujos diarios hacia y desde las cadenas se pueden compensar.Esto significa que por cada $1 transferido al promedio de la cadena diariamente, se transfieren $0.80. Esto implica que en general, hay 5 veces más volumen siendo enviado a través de puentes de lo necesario, y los solvers están reequilibrando entre cadenas de manera significativa ya que están trabajando de forma aislada.

Intentemos entender cómo los usuarios (protocolos basados en intenciones, solvers o CEXs) aprovecharían la pila de Everclear.

Considera el ejemplo de Alice, un solucionador que prefiere liquidar en Arbitrum. Alice necesita completar una transacción de 10 ETH de Optimism a Arbitrum. Así es como funcionaría el flujo con y sin Everclear:

Podemos ver que los beneficios de una capa de compensación como Everclear para sus usuarios (solucionadores, MM) como Alice son:

• Preferencia de liquidación - Alice prefiere liquidar en Arbitrum, y Everclear se asegura de que se le devuelva el dinero en Arbitrum, alineándose con su preferencia.
• No hay necesidad de reequilibrar: sin Everclear, Alice necesitaría unir 10 ETH de Optimism a Arbitrum para reequilibrarse. Con Everclear, este paso se elimina, ahorrando tiempo y recursos. Con el reequilibrio de manejo de Everclear, el flujo de trabajo general se vuelve más simple. Esto podría ser particularmente atractivo para que los nuevos participantes se unan al grupo de solucionadores.
• Reducción de gastos operativos - Al eliminar la necesidad de reequilibrar manualmente, Everclear reduce los gastos operativos para Alice, permitiéndole centrarse en resolver más transacciones.
• Ahorro de costos: Evitar la necesidad de transferir fondos entre cadenas puede ahorrar en tarifas de transacción y deslizamientos potenciales, haciendo que el proceso sea más rentable para Alice. Esto también podría llevar a un trabajo más consistente y a un ingreso potencialmente mayor para los solucionadores.

Al eliminar un importante punto débil para los solucionadores, Everclear puede incentivar una mayor participación en el ecosistema, lo que en última instancia contribuye al efecto volante de incorporar más solucionadores.

Everclear está posicionado en la pila de intenciones de tal manera que cualquier protocolo o infraestructura que involucre solucionadores puede aprovecharlo para solucionar el problema de reequilibrio y reducir costos y complejidad operativa para los solucionadores.

Por ejemplo, solver infra como Khalani se integraría con Everclear, permitiendo a los solvers que colaboran a través de su stack aprovechar Everclear para liquidación eficiente de capital. Así, se puede decir que el lanzamiento de Everclear es un desarrollo positivo para el paradigma basado en la intención y como mejora todos los diferentes tipos de proyectos que forman parte de este ecosistema y hace crecer el mercado para todos.

Para habilitar esto, ‘Everclear está diseñado como un Arbitrum Orbitrollup utilizandoEigenDAen asociación conGelato RaaS'. En el momento del lanzamiento de la red principal alfa (previsto para principios del tercer trimestre de 2024), Everclear estaría sujeto a ciertas limitaciones y medidas de protección:

• Soporte de activos y cadenas permitidos - Inicialmente, solo se admiten cadenas y activos permitidos, lo que restringe la apertura y utilidad del sistema. Sin embargo, el plan es hacer que ambos sean sin permiso en el futuro.
• La dependencia de Eigenlayer - Everclear depende de Eigenlayer para la seguridad, pero actualmente no soporta el slashing. Esto limita la seguridad económica hasta que se implemente el slashing. Los usuarios deben confiar en que Eigenlayer implementará el slashing en el futuro para mejorar la seguridad económica. Sin embargo, hasta que se implemente el slashing, Everclear planea utilizar el conjunto de validadores ISM de Hyperlane para la seguridad.
• Everclear se lanzará con contratos inteligentes actualizables. Si bien los contratos actualizables permiten flexibilidad, también plantean riesgos si no se gestionan adecuadamente, como posibles explotaciones durante las actualizaciones.

Nota: La red principal Alpha es como la etapa de prueba pública de Everclear. El lanzamiento completo incluirá expansiones de cadena sin permisos, lo que permitirá a las cadenas definir sus propias preferencias de seguridad.

Además, existen ciertos riesgos potenciales y suposiciones de confianza asociadas con Everclear como mecanismo de compensación:

• Fallos del sistema: los fallos de actividad o el tiempo de inactividad durante las actualizaciones podrían interrumpir el proceso de compensación, lo que provocaría retrasos o liquidaciones incorrectas. Esto afectaría el funcionamiento de todos los usuarios que aprovechan Everclear. Se estima que las ventanas de limpieza de Everclear son aproximadamente cada 3-6 horas, lo que significa que solo el tiempo de inactividad prolongado afectaría las operaciones del usuario. Además, si tales fallas ocurren durante un período prolongado, el principal impacto sería en la experiencia de usuario y no en la seguridad de los fondos. Esto se debe a que Arbitrum Nitro tiene una función de "actualización forzada" incorporada. Si hay tiempo de inactividad, los usuarios pueden usar esta función para salir de las transacciones en L1, lo que garantiza que no haya forma de censurar a los usuarios.
• Dependencia de los market makers para el papel de árbitros: Everclear busca compensar los acuerdos entre los solucionadores (a través de la compensación) siempre que sea posible. Sin embargo, si la compensación falla, recurren a los árbitros para comprar las facturas de los solucionadores. Esto crea una dependencia de los market makers que se espera que compren estas facturas de forma constante, aunque sea con descuento. Para poner en marcha el sistema, Everclear está colaborando activamente con los principales market makers para cumplir este papel crucial.
• Dinámicas de subasta: la dependencia de subastar facturas a árbitros si no es posible el neteo debido a cualquier razón como la falta de solucionadores en el sistema, podría introducir volatilidad e imprevisibilidad en los pagos. Sin embargo, el equipo de Everclear cree que este impacto debería ser manejable debido a dos factores clave:

1) Los arbitrajistas operarán en función de las curvas de precios predecibles, reduciendo la incertidumbre en sus ofertas, y

2) lanzar con una piscina activa y líquida de arbitrajistas garantizará competencia y posiblemente precios estables durante las subastas.

Esta combinación de curvas de fijación de precios fijos y un ecosistema líquido de árbitros debería contribuir a un resultado más predecible para los pagos de los solvers, incluso cuando sean necesarias las subastas.

Pensamientos Finales

De vez en cuando, aparece una nueva idea que se atreve a cambiar el statu quo. El paradigma basado en la intención es una de esas ideas, con el objetivo de transformar fundamentalmente la forma en que los usuarios interactúan con las cadenas de bloques.

Todavía es temprano, y solo el tiempo dirá si la filosofía de diseño basada en intenciones tendrá éxito. Pero una cosa está clara: con intenciones, son solucionadores todo el tiempo; si vamos a inaugurar una era de intenciones en cripto, vamos a necesitar muchos más solucionadores.

En LI.FI, hemos desarrollado una distribución extensa de 250+ aplicaciones, billeteras, rampas de acceso y otros protocolos DeFi que han integrado nuestro producto. Tocamos directamente los frontends donde los usuarios expresan las intenciones más comunes: intercambios, transferencias entre cadenas y acciones de múltiples pasos como zaps. Este punto de vista único nos permite capturar el valor generado en la capa de expresión de la intención.

A medida que evoluciona el panorama de los ejecutores subyacentes (puentes, DEX, solvers e infraestructuras basadas en solvers), el papel de los agregadores se vuelve cada vez más crucial. Esto presenta una oportunidad significativa para nuevos participantes, como los protocolos de infraestructura basados en solvers, para construir tecnología compatible que pueda integrarse sin problemas con LI.FI y aprovechar nuestra extensa base de usuarios y flujo de pedidos.

Nuestra misión es agregar toda la infraestructura de ejecución relevante, heredar sus características y proporcionar a nuestros socios de integración una variedad de opciones a través de nuestro middleware de ejecución. Los animamos a elegir proveedores en función de factores como el caso de uso, las características requeridas, el público objetivo, los tamaños de transferencia promedio, la frecuencia de transferencia esperada, las cadenas admitidas y más.

Estamos concentrados en construir la mejor solución de abstracción y agregación en el mercado. Nuestro objetivo es ayudar a los equipos a acceder a toda la liquidez y usuarios en DeFi, permitiéndoles dominar el ecosistema criptográfico multi-cadena.

Si eres un constructor de cadenas, puentes, desarrollador de aplicaciones basadas en intenciones, solucionador o desarrollador de infraestructura de soluciones, ven a hablar con nosotros. Trabajemos juntos.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es reimpreso de [Gateli.fi/]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Arjun Chand]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacta al Gate Learnequipo, y lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.