Давайте начнем с определения акронима MEV:

Максимально извлекаемое значение: Максимальная сумма значения, которую агент может извлечь, включая, исключая или изменяя порядок транзакций в процессе производства блока

Для того чтобы более ясно объяснить, концепция извлекаемой для майнеров ценности (MEV) относится к ситуации, в которой агент изучает недавнюю транзакцию пользователя, разрабатывает стратегию для получения прибыли от нее и последующим образом реализует эту стратегию, чтобы захватить любые потенциальные доходы.

Спасибо за чтение Криптовалюты и Друзей! Подпишитесь бесплатно, чтобы получать новые сообщения и поддерживать мою работу.

Подписаться

Гораздо чаще, чем не так, агент, который успешно захватывает MEV, делает это за счёт другой стороны. Это может быть пользователь, выполняющий транзакцию, или пассивный агент в протоколе DeFi.

Очень простое действие по заработку путем вмешательства в выполнение ожидающей транзакции имеет огромные последствия для пользователей, протоколов DeFi и базовой сети блокчейна.

Мы представим некоторую фоновую информацию о MEV, прежде чем погрузиться в основное обсуждение — в чем суть морали MEV? И в контексте агентов, которые эксплуатируют MEV, и актеров, которые пытаются защититься от этого.

Агенты в игре MEV

Помимо пользователей, стремящихся взаимодействовать со смарт-контрактом, существуют еще две другие критически важные роли, глубоко переплетенные с концепцией MEV:

• Поисковик. Агент, который находит возможность извлечь прибыль из транзакции пользователя, создает пакет транзакций для ее эксплуатации и предлагает пакет заявителю.
• Предлагающий. Агент с правом решать порядок транзакций.

Поисковиком может быть торговая фирма с обширным опытом или любитель, пишущий код в своей спальне.

Быть искателем - это роль без разрешения.

Единственным препятствием является способность искателя найти альфа, создать конкурентоспособного бота MEV и использовать возможности. Доступ к капиталу помогает, но это пока не является значительным препятствием.

С другой стороны, предлагающий обладает властью определять последовательность транзакций и, следовательно, исход их выполнения. Эту ключевую роль могут выполнять различные субъекты, включая Майнеров (в системах proof of work), Стейкеров (в системах proof of stake) или Секвенсоров (в rollups).

Хотя обычно пул предложителей ограничен, он может быть открытым для доступа.

Существуют убедительные причины для установления ограничений на то, кто может принять на себя роль предлагающего:

1. Протокол консенсуса: Многие блокчейн-системы требуют участия предлагающих в протоколе, основанном на раундах, требуя сотрудничества большинства (или сверхбольшинства) из них в каждом раунде. Согласование коммуникации между всеми N участниками часто оказывается узким местом.
2. Маршрутизация транзакций: Пользователи должны иметь надежные средства для передачи своих транзакций заявителю. Это можно достичь, пересылая транзакции в общий пул памяти или непосредственно назначенному заявителю.
3. Проверяемая целостность: Широкое сообщество может искать объективную метрику для проверки того, что все предлагающие работают вместе как коллектив, чтобы принимать решение об очередности транзакций и всегда расширяют последний порядок. Например, сеть может применить правило выбора вилки, где предлагающий строит наиболее тяжелую цепь (доля/работа).
4. Риск MEV: В некоторых блокчейн-системах, особенно в большинстве rollups сегодня, предлагающим доверяется ответственность за то, чтобы не использовать возможности MEV. Поэтому для сообщества крайне важно иметь право решать, кому они доверяют.

Проще говоря, должен существовать механизм, который позволяет пользователю проверить независимо, обладает ли предлагающий властью решать порядок недавних транзакций. Без этой гарантии злоумышленники могут затопить систему фальшивыми порядками транзакций, оставив пользователей не в состоянии различить правду.

Для того чтобы объяснить агентов простым языком, мы включаем роль строителя в предлагающего, и предполагаем, что предлагающий как построит блок, так и имеет право его опубликовать.

Взаимодействие и отношения агентов

Каково взаимодействие между искателем и предлагающим?

Одним из основных направлений исследований MEV является понимание взаимодействия между поисковиками и предложителями. Кроме того, важно установить, могут ли эти роли выполняться одним и тем же субъектом или они требуют отдельных агентов:

• Тот же агент. Поисковик может быть заявителем в системе,
• Отдельные агенты. Существует один (или несколько) искателей, которые не являются предлагающими сторонами, и все они конкурируют, чтобы повлиять на предлагающего.

Другими словами, важно определить, может ли искатель иметь полный и неоспоримый контроль над политикой упорядочения транзакций. Если искатель также является заявителем, то он может потенциально предоставить искателю дополнительную власть наблюдать за тактикой, используемой другими искателями, что позволяет им потенциально украсть возможности у более конкурентных искателей.

С другой стороны, если искатели не могут быть заявителями или сговариваться с заявителями, то это позволяет нам предположить среду, в которой искатели должны конкурировать друг с другом. Их целью является убедить заявителя и уговорить его упорядочить список транзакций в соответствии с предпочтением победившего искателя.

Аутсорсинг против монополии в максимизации прибыли от MEV: Идет интересный дебат о том, что более выгодно для предлагающего подрядчика задачи по выявлению и капитализации MEV на открытом рынке поисковиков, или же следует стремиться сконцентрировать возможность через монополистический подход.

Мы предположим, что предлагающая сторона будет действовать честно и придерживаться своей обещанной политики упорядочения транзакций. Кроме того, искатели и предлагающие всегда являются раздельными агентами.

Наша задача - понять стратегию, используемую искателем, чтобы повлиять на политику заказа предложителя и, надеюсь, обойти всех других конкурентов в этой же возможности.

Политика упорядочения транзакций

Погоня за MEV и защита MEV фокусируются на способности искателя влиять на один компонент системы блокчейн.

• Политика упорядочения транзакций. Учитывая список ожидающих транзакций пользователей, какой алгоритм упорядочивания применяется для вывода окончательного списка упорядоченных транзакций (т. е. подтвержденного блока).

Блокчейн-система может реализовать различные политики упорядочения, и ее цель - предоставить справедливость всем пользователям, которые могут захотеть совершить транзакцию.

Это порождает вопрос: Что такое справедливость?

• Должны ли все пользователи платить одинаковую комиссию, и транзакции упорядочиваются по принципу "первым поступил - первым обслужен"?
• Пользователям следует платить комиссию в соответствии с приоритетом транзакции, и все транзакции упорядочены на основе оплаченной комиссии?

Оба случая следуют общему принципу, что пользователь может совершать транзакции, пока у него есть возможность оплаты. Он не диктует, что транзакция пользователя будет иметь обещанную позицию в общем упорядочении, только то, что она в конечном итоге будет упорядочена для выполнения вовремя.

Эта концепция справедливости, которая лежит в основе того, почему сеть блокчейн устойчива к цензуре, интересна.

Это подразумевает, что способность пользователя совершать транзакции должна зависеть только от его способности платить, и его не должны дискриминировать на основе географического местоположения, личности, пола или системы убеждений. Это происходит из мира биткойна и может легко применяться, так как сеть поддерживает только платежи.

Однако способность гарантировать включение транзакции оказывается недостаточной, когда мы пытаемся понять справедливость в системе, основанной на смарт-контрактах. Для сети, подобной Ethereum, мы должны расширить область справедливости за пределы включения транзакции в глобальное упорядочивание. Также следует учитывать намерение пользователя, подписавшего транзакцию, и достигнуто ли желаемое пользователем после выполнения транзакции.

Признание важной роли намерений пользователей в справедливости. Пользователи оценивают справедливость не только по способности включить транзакцию вовремя, но и оценивают фактический результат своей транзакции и соответствие его их первоначальным ожиданиям, когда они подписывали транзакцию.

Это может привести к новому и интересному определению того, что мы подразумеваем под устойчивостью к цензуре:

• Слабая устойчивость к цензуре. Пользователь всегда может заказать выполнение транзакции, если только он готов заплатить соответствующую плату за нее.
• Сильное сопротивление цензуре. Пользователь может вынудить предполагаемый результат своей транзакции, и снова ему нужно только заплатить соответствующую комиссию.

Имейте это в виду, поскольку это станет важным, когда мы поймем, как MEV можно использовать для вмешательства в транзакцию пользователя и вынуждать ее неудачно завершиться. Таким образом, даже если транзакция пользователя может быть принудительно включена в общий порядок, желаемый результат пользователя (намерение) не может быть достигнут.

По нашему мнению, для обеспечения системы с высокой степенью устойчивости к цензуре необходимо, чтобы политика сортировки мешала поисковикам выборочно влиять на транзакции пользователей. Это остается открытой проблемой исследований.

Включение Санкции ОФАК через Релеактивно тестирует, может ли сеть блокчейна продолжать честно обращаться с пользователями на основе их способности оплачивать включение транзакций.

Включение MEV

Для более глубокого погружения в технические аспекты значения, извлекаемого майнером (MEV), мы должны рассмотреть следующее:

1. Поиск возможностей MEV: Понимание того, как искатель может обнаружить недавнюю транзакцию пользователя в системе блокчейн.
2. Среда выполнения: Изучение технической среды, в которой выполняются все транзакции.
3. Стратегии эксплуатации: Исследование различных стратегий, которые искатель может использовать для эксплуатации возможностей MEV, таких как переупорядочивание транзакций, фронтраннинг и арбитраж.
4. Влияние на порядок: Исследование того, как поисковик может повлиять на предлагающего с целью приоритизации включения своих транзакций, связанных с MEV.

После того, как мы хорошо овладеем этими основными компонентами, мы можем перейти к оценке этических последствий и моральных соображений, связанных с MEV.

Поиск возможностей MEV

Искатель нуждается в доступе к недавним пользовательским транзакциям, чтобы найти новые возможности для MEV и заработка.

Существует два подхода к поиску транзакций:

• Протокол сплетен. Пользователь отправляет свою транзакцию в сеть равных и транзакция распространяется на все узлы в очень короткий промежуток времени (<1 секунды).
• Предлагающий подает. Предлагающий публикует ожидающие и/или недавно упорядоченные транзакции.

Большинство пользователей отправляют свои транзакции по протоколу gossip в надежде, что предложитель обнаружит их транзакцию и включит ее в свой блок. В то же время любой, включая поисковиков, может присоединиться к протоколу gossip и слушать ожидающие транзакции.

Это привело к‘Темный лес’никнейм, поскольку почти гарантировано, что искатель найдет транзакцию пользователя и вмешается в ее выполнение, если есть возможность заработать деньги. Например, в сообщении о Темном лесу авторы не смогли восстановить рискованные средства, поскольку искатель обнаружил их транзакцию, оценил ее и собрал средства для себя.

На сегодняшний день единственным способом победить темный лес является избегать отправки транзакции в сеть равных. В последующем сообщении авторы Сбежал из Тёмного лесаотправляя свою транзакцию напрямую майнеру Ethereum. Это, наряду с другими случаями, в конечном итоге привело к предложению Flashbot прямой функции транзакции, которая позволяет пользователю отправлять свою транзакцию напрямую доверенному майнеру (как услугу).

По-прежнему существует риск того, что боты MEV могут использовать прямую транзакцию, если блокчейн переживает реорганизацию и транзакция пользователя временно не подтверждена и помещена в пул памяти. Однако события реорганизации относительно редки в доказательстве доли Ethereum по сравнению с 7% всех блоков в PoW Ethereum.

Тот же риск не применим к роллапам (как они реализованы сегодня). Почти все транзакции - прямые транзакции, поскольку у пользователей есть прямое соединение с Предлагателем (Последователем). Есть мало или совсем нет возможности для поисковика подслушать канал, и это значительно увеличивает сложность использования MEV-возможностей для ожидающих транзакций.

Это привело к восприятию, что rollups победили искателей. До сих пор любой успех зависел от надежности Предложителей, не злоупотребляющих MEV ради собственной выгоды. Конечно, это не вся история, и искатели все еще могут находить возможности MEV.

В роллапах благодаря прямым транзакциям искатели сместили свое внимание на поиск недавно подтвержденных транзакций в надежде найти возможности по арбитражу.

Например, в Arbitrum Предлагающий поддерживает ленту, которая публикует недавно упорядоченные транзакции. Он публикуется каждые 250 миллисекунд, в основном для помощи поставщикам инфраструктуры, таким как Infura и Etherscan, в получении самых актуальных данных. Это позволяет пользователю отправить транзакцию на Sequencer, а затем проверить ее статус на Etherscan. Кроме того, это позволяет любому запустить узел Arbitrum с подтвержденным состоянием Sequencer.

К сожалению, боты MEV обнаружили этот поток. Поисковик подключится к потоку и будет использовать возможности, подобные арбитражу, из недавно выполненных транзакций.

Любая информация о сделках может активировать MEV. Большинство дискуссий о MEV сосредотачивается на способности искателей находить и вмешиваться в выполнение ожидающих сделок. Однако, даже если Законодатель полностью доверяется в том, что искатели не смогут находить ожидающие сделки, все равно есть потенциал для искателей использовать любую информацию, предоставленную Законодателем.

Общее состояние базы данных

Конечное выполнение транзакции может отличаться от ожидаемого выполнения во время подписания транзакции.

Каждая блокчейн-система работает какконечный автомати в этом контексте есть функция перехода состояния (STF), которая принимает:

• Последнее состояние базы данных,
• Ввод пользователя.

После выполнения STF выведет новое состояние базы данных. Мы можем резюмировать это следующим образом:

• STF(состояние_базы_данных, ввод_пользователя) = новое_состояние_базы_данных

Когда пользователь инициирует транзакцию, он выбирает конкретную функцию перехода состояния вместе с своим вводом. Важно отметить, что транзакция не фиксирует текущее состояние базы данных; последнее состояние базы данных известно только при выполнении.

В блокчейн-системе функция перехода состояния включает в себя множество компонентов, которые могут повлиять на обновление базы данных.

Для того чтобы сделать это просто, это в основном определяется виртуальной машиной, такой как EVM, WASM, MIPS или Cairo. Пойдем немного дальше: когда разработчик разворачивает смарт-контракт на виртуальной машине, он блокирует запись базы данных для эксклюзивного использования смарт-контрактом. Эта запись в базе данных может быть обновлена только тогда, когда смарт-контракт выполняется на ней.

Умный контракт определяет право на запись в определенную запись в базе данных.

Итак, когда пользователь инициирует транзакцию и направляется к смарт-контракту, он намеревается обновить конкретную запись в базе данных или любые записи в базе данных, к которым смарт-контракт имеет доступ на запись. Поскольку смарт-контракт определяет доступ на запись, он может определить, кто имеет право выполнять это действие.

В большинстве случаев смарт-контракт работает по принципу включения, позволяя любому пользователю выполнять его, если он соответствует определенным заранее условиям. Если функция смарт-контракта не выполняет административные функции, условия не зависят от идентичности инициатора транзакции, а используются для соблюдения правил, управляющих смарт-контрактом. Например, проверка наличия достаточного баланса токена X перед выполнением обмена токена X → токен Y.

В заключение, мы должны учесть два ключевых аспекта сделки:

1. Необязательство по выводу: Когда пользователь подписывает транзакцию, он не привязан к определенному результату выполнения. Его подпись охватывает вводы и целевой смарт-контракт, но не определяет точное выполнение.
2. Предварительные условия смарт-контракта: Смарт-контракты устанавливают условия, которые должны быть выполнены для успешного выполнения. Эти условия часто касаются обеспечения соблюдения правил протокола (например, логики обмена), а не личности вызывающего.

Оба компонента необходимы для облегчения пользователей в одновременном выпуске транзакций и решения проблем гонки. В противном случае, как мы видели при запуске свопов на Cardano несколько лет назад, это может привести ужасные проблемы с пользованием.

В то же время это приводит к активации MEV на любой платформе смарт-контрактов, поскольку это позволяет боту вмешиваться в выполнение транзакции пользователя и, возможно, получать прибыль от этого.

Пакеты транзакций и методы вмешательства

Благодаря общественной природе:

• Транзакции пользователей,
• Общее состояние базы данных.

Поисковик может имитировать ожидающие транзакции и полностью понимать будущие состояния базы данных. Их задача - имитировать транзакции и определить, существует ли будущее состояние базы данных, прибыльное для них. Если да, то они должны стремиться к тому, чтобы будущее состояние базы данных произошло и захватить возможность для получения прибыли.

Как только они находят ожидающую транзакцию, которая является для них прибыльной, тогда искатель может выполнить одну из двух стратегий:

• Не вмешивайтесь. Позвольте пользовательской транзакции выполниться как ожидалось, и исследователь самостоятельно выполнит свою транзакцию, воспользовавшись полученным состоянием базы данных.
• Не вмешивайтесь. Искатель должен выпускать транзакции, которые создают идеальные условия, прежде чем будет выполнена транзакция пользователя.

Подход не вмешиваться прямолинеен. Поисковик в основном предварительно вычислил, как будет выглядеть база данных после выполнения транзакции пользователя, и может выдать транзакцию, которая выполнится после факта и захватит полученную прибыль. Например, поисковик может преследовать арбитражную возможность, бекраня транзакцию пользователя.

Поисковик может выдать две транзакции, которые ограничивают транзакцию пользователя и мешают ее выполнению для получения прибыли.

Подход вмешательства в do требует, чтобы искатель выдавал транзакции и стремился, чтобы их транзакции были упорядочены до транзакции пользователя. Это повлияет на выполнение транзакции пользователя и, надеюсь, приведет к желаемому состоянию базы данных, которое прибыльно для искателя.

Два примера вмешательства включают в себя:

• Сэндвичинг. Поисковик выпустит две транзакции, которые окружат транзакцию пользователя. Он помешает выполнению транзакции пользователя, чтобы получить прибыль.
• Фронтраннинг. Поисковик скопирует транзакцию пользователя и выполнит ее до него. Это позволяет поисковику украсть возможность получить прибыль до пользователя.

Для работы подхода вмешательства требуется делать предположения о модели выполнения транзакций. Как упоминалось ранее, мы предполагаем, что транзакция пользователя не имеет фиксированного результата на момент подписания и её окончательное выполнение зависит от общего состояния базы данных.

Благодаря модели исполнения и тому факту, что пользователь может определить набор предварительных/последующих условий, которые должны быть выполнены перед успешным выполнением транзакции, можно утверждать, что пользователь определяет диапазон приемлемых результатов, даже если это может быть использовано против него поисковиками, ищущими возможность заработка прибыли.

Идея, что пользователь имеет право утвердить ряд приемлемых результатов, важна при оценке морали MEV.

Влияние на то, как предлагающий определяет порядок транзакций

Это приводит нас к последнему элементу для включения MEV — понимание того, как искатель может убедить предлагающего отдать предпочтение своему пакету транзакций на определенной позиции в общем порядке.

Подход, выбранный, зависит от политики сортировки, реализованной Заявителем, но, как правило, он делится на две категории:

• Аукцион приоритетов. Искатель должен заплатить ставку, которая выше всех остальных искателей.
• Игры задержки. Поисковик должен отправить свою транзакцию (которая оплачивает соответствующую комиссию) предложившему до всех остальных поисковиков.

Иными словами, нам нужно рассмотреть конкуренцию среди поисковиков, как они могут конкурировать друг с другом и какой подход способен обеспечить открытый рынок поисковиков для участия на равных условиях.

Пример приоритетного аукциона газапоскольку искатели постоянно транслируют новые транзакции с более высокой комиссией. В окне блока длительностью 12 секунд по крайней мере 100 транзакций.

Благодаря публичному характеру протокола сплетен и механизму аукциона рынка комиссий в Ethereum возникло новое явление, поскольку сообщество стало осведомленным о MEV, что привело к значительной сетевой перегрузке.

В Темном лесу, если один из поисковиков находит возможность MEV, то очень вероятно, что другие поисковики тоже её найдут. Только один поисковик может выиграть возможность MEV, в результате чего начинается очень конкурентная борьба за приоритетный газовый аукцион.

В приоритетном газовом аукционе искатель хочет заплатить минимальную необходимую ставку, которая выше всех конкурентов, максимизируя свою прибыль. Они должны отслеживать текущие наборы ставок (в пуле памяти) и выпускать новую транзакцию с более высокой ставкой. Все новые транзакции должны заменить их предыдущую транзакцию.

Конкуренты повторяют вышеуказанный процесс, что приводит к значительному количеству спама, наносящего ущерб сети равных. Например, в вышеприведенной диаграмме мы можем посчитать как минимум 100 транзакций в течение 12-секундного окна. Кроме того, только одна транзакция может преуспеть и захватить возможность MEV. Все конкурирующие транзакции все еще включены в блок и, вероятно, не смогут выполниться. Это приводит к излишнему использованию как пропускной способности, так и места в блоке.

Flashbots устранили проблему перегруженности, связанную с приоритетными газовыми аукционами, переместив аукцион вне цепи блоков.

Flashbots появились с решением для смягчения проблем, связанных с аукционами приоритетного газа.

Решение Flashbot: возьмите протокол приоритетного аукциона для выбора победителя и переместите его вне цепи.

Все искатели были настроены на то, чтобы представить пакеты в Реле, управляемое Flashbots. Реле выбирало победную ставку и передавало ее предлагающему. Все неудачные ставки были отброшены Реле.

Это проложило путь для разработки концепции разделения предлагающего и строителя (BPS), концепции, которая различает между строителем блока, который упорядочивает транзакции для блока, и предлагающим блок, который наделен правом решать окончательное содержимое блока.

Разделение ролей способствует открытому рынку для строителей, а также искателей, для совместного создания прибыльных блоков с разделением части прибыли с предлагающим посредством приоритетного аукциона. Основная цель - обеспечить, чтобы ни одна сторона не могла получить всю прибыль, сгенерированную возможностями MEV.

Процесс убеждения предлагающего очень отличается для блокчейна уровня 1, такого как Ethereum, по сравнению с rollup, таким как Arbitrum.

У Ethereum около 800 тыс. валидаторов, общий пул памяти, и процесс выбора валидатора, который станет следующим предложителем, зависит от случайного маяка. В то время как у Arbitrum есть только один Последователь (Предложитель), у которого есть частный пул памяти, легко идентифицируемый, и пользователи могут иметь прямое соединение с ними.

Окружение Rollup влияет на то, как исследователь может попытаться повлиять на предложителя, поскольку у него больше нет доступа к ожидающим направлениям, и есть только одна (или несколько) сторон, которых нужно убедить.

Как упоминалось ранее, поисковик может:

• Прослушивайте Sequencer feed,
• Найти недавно заказанные транзакции,
• Используйте стратегии обратного запуска для захвата возможностей MEV.

Исследователь может увеличить свои шансы на выигрыш в конкурсе и получить прибыль, если он первый бот, узнавший о возможности MEV, и имеет самое быстрое соединение с предлагающим. Другими словами, без аукциона приоритетов единственный способ для исследователя победить - участвовать в игре на латентность.

Исследователи обнаружили, изучив политику подачи последовательности, что подача случайным образом будет приоритизировать другое веб-сокет соединение для получения транзакции в первую очередь.

Лучшей стратегией было просто открыть как можно больше соединений и первым получить транзакцию, выиграв лотерею соединения. Это привело к более чем 150 тыс. соединений с Arbitrum Sequencer.

Избыточные соединения были потерей ресурсов, потенциальной атакой отказа в обслуживании на Арбитрум-секвенсоре и полезны только для искателей, которые могут успешно конкурировать в игре на задержку.

Timeboostпредложение. Сочетает принцип 'первым поступил - первым обслужен' с приоритетными аукционами. Большинство транзакций могут быть упорядочены в соответствии с принципом FCFS, но участники имеют возможность принять участие в приоритетном аукционе для возможностей по back-running. Таким образом, это устраняет любое преимущество задержки, оставляя пользователям возможность наслаждаться политикой упорядочения FCFS.

Мораль MEV

Все экосистемы должны бороться с следующим вопросом:

Следует ли нам способствовать среде MEV или попытаться полностью ее предотвратить?

Удивительно, но на этот вопрос нет прямого ответа, хотя многие в техническом сообществе имеют двоякое мнение по этому вопросу.

Слово MEV вызывает эмоции у многих людей, будто мы просто бросаем пользователей на произвол судьбы, и это всегда плохо

Существует две школы мысли относительно эксплуатации и предотвращения MEV:

• Команда против MEV. MEV как вредоносный. Это похоже на то, что бросить пользователя волкам дегенератов и позволить им быть максимально эксплуатированными. Мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы предотвратить его эксплуатацию.
• Лагерь Pro-MEV. MEV хорош. Он обеспечивает финансовый стимул для поисковиков совершать действия, которые в конечном итоге приносят пользу пользовательскому опыту и стабилизируют рынок. Более того, эксплуатация MEV неизбежна, и мы должны сделать все возможное, чтобы принять ее.

В сообществе существует несколько легко идентифицируемых факторов, влияющих на двоичные мнения. Нередко перспектива основана на анекдотических доказательствах и личном опыте в финансовом секторе.

Некоторые утверждают, что распространенность высокочастотной торговли в традиционной финансовой системе имеет тенденцию наносить ущерб более мелким трейдерам, в то время как крупные торговые фирмы, обладающие ресурсами (и разрешениями), могут выполнять свои сделки быстрее. Кроме того, это приводит к тому, что пользователи совершают сделки по худшей цене, позволяя крупным фирмам извлекать из этого прибыль.

Другие, напротив, считают, что эксплуатация MEV неизбежна из-за открытого и не требующего разрешений характера блокчейн-систем. Это унаследованный аспект того, как работает система, и, возможно, стабильность системы блокчейн зависит от нашей способности максимизировать добычу, делясь ее прибылью со всеми участниками.

Оценка влияния MEV на блокчейн-систему

Украдено с mev.day — большое внимание событий flashbot уделяется пониманию того, как MEV влияет на протокол консенсуса блокчейн-системы (например, proof of stake).

Для понимания того, справедливо ли MEV с моральной точки зрения, мы должны оценить, как это влияет на предположение о справедливой награде в системах блокчейна уровня 1 и отрицательно ли это влияет на намерение транзакции пользователя.

Справедливое вознаграждение для всех авторов предложений

Одно из основных свойств блокчейна уровня 1, таких как Bitcoin и Ethereum, заключается в том, что все предлагающие получают приблизительно одинаковую награду за создание блоков от имени сети.

Мотивация предложить справедливую награду для всех предлагающих имеет два ключевых аспекта, лежащих в основе безопасности и надежности блокчейн-системы.

• Держите набор претендентов децентрализованным. Во-первых, это направлено на предотвращение того, чтобы один претендент со временем не вырос пропорционально больше всех остальных претендентов, что потенциально могло бы дать им возможность накопить достаточно капитала для проведения атаки на 51%.
• Финансовый стимул следовать за самой длинной цепочкой. Во-вторых, это создает финансовый стимул для всех авторов последовательно продлевать самую длинную цепочку. Если вознаграждение за блок значительно превышает вознаграждение за следующий блок, то существует риск того, что инициатор может быть заинтересован в реорганизации вершины цепочки. что приводит к нестабильности для пользователей.

В сообществе Ethereum вышеупомянутое видение привело к разделению предлагающего и строителя (PBS) как метода демократизации прибыли MEV. Другими словами, основное внимание при принятии MEV направлено на справедливое распределение вознаграждения между всеми Предлагающими и в конечном итоге на защиту децентрализации и надежности сети.

Роллап не фокусируется на справедливой награде для сотен тысяч участников, а на вознаграждении любой стороны, готовой встать на защиту и поддержать систему в живых.

Наоборот, требование предоставить справедливую награду всем предлагающим отличается в экосистеме rollup, в основном из-за расходящихся основных доверительных предположений.

В блокчейне уровня 1, таком как Ethereum, доверие основывается на том, что большинство предложителей действуют честно для поддержания целостности системы. Он должен оптимизировать работу огромной сети разнообразных участников и вознаграждать их за время работы.

В rollup требование к доверию гораздо более скромное:

• Безопасность. Один честный участник, чтобы обеспечить целостность системы.
• Живучесть. Любой пользователь может отправить свою транзакцию, используя механизм принудительного включения в цепочку.

Конечно, механизм принудительного включения должен быть крайним вариантом, который может быть использован пользователем (Я не являюсь поклонником based-rollups).

Почти все пользователи зависят от назначенного Предлагающего для определения порядка транзакций и предоставления мягкого подтверждения о том, как их транзакция в конечном итоге будет выполняться. Мягкие подтверждения могут поддерживаться одним предлагающим или несколькими предлагающими, работающими вместе. Вы прочитайте эту статьюузнать больше о различных уровнях окончательности транзакций в rollup.

Децентрализованная секвенирование. Некоторые роллапы могут стремиться к более сильному предположению о доверии, например, к честному большинству, если они хотят гарантировать время работы мягких подтверждений среди комитета (или набора) Предложителей. Это не является строгим требованием для роллапа, и различные варианты по-прежнему исследуются сообществом.

Важным моментом является то, что роллап не обязательно должен гарантировать время работы для сотен тысяч участников или максимизировать децентрализацию участников. Приоритет заключается в обеспечении открытого доступа к системе и возможности вмешаться одному честному участнику в нужное время, чтобы защитить ее.

Таким образом, существует слабая необходимость в принятии MEV и предложении справедливого вознаграждения всем предлагающим роллап, особенно если есть только один предлагающий. Вопрос о принятии MEV не касается безопасности системы, а скорее того, стоит ли предлагающему оставить деньги на столе или захватить некоторую прибыль из дополнительного источника дохода.

Этот вопрос остается открытым, но эмпирические данные о том, что большинство современных накопителей успешно работают с одним секвенсором, не поддерживая MEV, позволяют сделать такой вывод.

Вмешательство пользовательской транзакции

Еще одной стороной, которую следует учитывать при оценке морали MEV, является понимание потенциального влияния, как положительного, так и отрицательного, которое пакет транзакций поисковика может оказать на выполнение транзакции пользователя.

Мы утверждаем, что сосредоточение внимания только на том, как это влияет на намерение транзакции пользователя, чрезмерно ограничено.

Оценка должна охватывать более широкую перспективу, учитывая последствия для агентов в рамках протокола DeFi, а также его способность вносить вклад в синхронную работу протоколов DeFi.

Давайте воспользуемся этой возможностью, чтобы рассмотреть конкретные примеры пакетирования транзакций и может ли оно быть оправданным как моральная деятельность.

Фронтраннинг

Атаки на предварительное выполнение могут привести к цензуре, заставляя транзакцию пользователя завершиться неудачей.

Стратегия часто ассоциируется с поиском, оценивающим транзакцию пользователя, копирующим ее содержимое и крадущим возможность пользователя.

• Отрицательный — гарантированная доставка передатчика
  • Rainbow Bridge Near воспользовалась ботами MEV для гарантия доставки транзакциидля их доказательств мошенничества. Это помогает защитить целостность протокола DeFi и в конечном итоге защищает пользователей.
• Отрицательный — Проблемы с цензурой
  • Фронтраннинг может обеспечить цензуру, так как злоумышленник заставляет транзакцию пользователя завершиться неудачей.
  • Это было замечено, когда Виталик пытался «выбросить» токены SHIBA и Боты MEV вмешивались в его сделки, чтобы предотвратить его способность продать токены.
  • Виталик был вынужден перейти на CoW Swap и отправлять эти транзакции напрямую пропозирующим (майнерам).
• Позитивное — Невозможно восстановить выведенные средства
  • В примере Темного леса бот MEV смог украсть средства, пока пользователь пытался их восстановить из обнаруженного / сломанного смарт-контракта.

Сэндвичинг

Стратегия часто связана с тем, что ищущий изменяет обменный курс до и после сделки пользователя.

• Негативный — Худший обменный курс
  • Есть много случаев сэндвич-атаки, когда пользователь в конечном итоге получает худший обменный курс при выполнении своего обмена. Это происходит потому, что поисковик сдвигает цену не в пользу пользователя, обмен пользователя выполняется, а затем поисковик возвращает цену.
  • Пользователь выигрывает, создавая арбитражную возможность и получая любое положительное проскальзывание, которое мог получить пользователь. Есть аргументы, что Сэндвичинг может быть полезен для маршрутизации сделок, но большинство дискуссий сосредоточено на негативном опыте для пользователя.
• Позитивно — Лучший обменный курс (Позитив).
  • Just In Time Liquidity (JIT) предполагает, что исследователь стратегически инъектирует концентрированную ликвидность непосредственно перед обменом пользователя и затем немедленно выводит ее после обмена.
  • Это позволяет пользователю обеспечить более выгодный обменный курс при выполнении своего обмена, в то время как искатель зарабатывает большую часть комиссий за облегчение обмена.
  • Пассивные поставщики ликвидности (LP) могут оказаться в невыгодном положении, поскольку они получают минимальные или никакие комиссии, поскольку используется ликвидность именно того, кто ищет, а не их собственная, чтобы выполнить обмен.

К сожалению, недавно было обнаружено на свободето, что обе стратегии сэндвичей могут быть объединены, приводит к худшему из обоих миров. Пользователь получит худший обменный курс и позволит искателю получить большую часть комиссий за облегчение обмена. Таким образом, как пользователь, так и пассивные LP теряют.

Back-running

Стратегия часто ассоциируется с поиском возможности, похожей на арбитраж.

• Возможности, напоминающие арбитраж (Положительные).
  • Самый распространенный случай обратной торговли, насколько мне известно, возникает, когда ищущий хочет арбитражировать обменный курс после крупного свопа, совершенного пользователем.
  • Это полезно для синхронизации протоколов DeFi, поскольку это сохраняет цену токенов в синхронизации и в конечном итоге для пользователя, поскольку они всегда платят рыночную стоимость при обмене на токен.

Я не могу вспомнить ни одной стратегии обратного выполнения, которая негативно сказалась бы на пользователе или протоколе DeFI. Если у вас есть какие-либо мысли на этот счет, пожалуйста, оставьте их в комментариях!

Требуется объективная оценка с субъективными суждениями

Мы можем пролить свет в темный лес, объективно измерить его воздействие, а затем принять решение, следует ли его принять (и в какой степени).

Существует возрастающая потребность в усовершенствованной методологии оценки влияния MEV.

Данная методология должна охватывать:

• Стратегия пакета транзакций,
• Специфические для приложений воздействия,
• Прибыльность для агентов это выгодно,
• Потенциальные убытки для агентов, которые не получают выгоды,
• Частота встречаемости.

С учетом указанных объективных метрик сообщество может сделать оценку его морали. Например, если мы рассмотрим Just in Time ликвидность, она предоставляет пользователям лучший обменный курс для конечных активов, и если она представляет менее 1% от всех сделок, то это может быть оправданная стратегия MEV, поскольку преимущества перевешивают риски.

На мой взгляд, вышеупомянутый тип анализа полностью отсутствует в дискурсе о MEV. Данные с цепи доступны, но набор данных пока еще не является легкодоступным для вышеупомянутого анализа.

В сообществе есть обсуждение о том, как найти баланс между поддержкой MEV-деятельности и обеспечением справедливости в экосистеме, где справедливость должна быть явно определена,

Принуждение субъективности?

Дискурс, касающийся принятия морально оправданных форм MEV, ставит перед собой фундаментальный запрос:

Кто в блокчейн-системе несет ответственность за поддержание субъективных суждений о том, какой тип MEV следует принимать или ограничивать?

В контексте блокчейна уровня 1, такого как Ethereum, нет центрального органа, уполномоченного на навязывание субъективных суждений. Ответственность за определение того, следует ли исключить определенные типы MEV, лежит на отдельных предложителях или строителях. Однако такие исключения часто невозможны без координированного коллективного действия.

Кроме того, учитывая приверженность сообщества сохранению достоверной нейтральности и соблюдению принципов децентрализации для защиты права на совершение транзакций, введение какой-либо формы субъективного суждения о сети, такой как Ethereum, крайне маловероятно. Даже применение санкций OFAC в конечном итоге не смогло получить 100% поддержки.

Теперь, когда мы смещаем наше внимание на решение rollup второго уровня, мы сталкиваемся с другой ситуацией.

Здесь одно единственное лицо, Предлагающий, обладает полномочиями обеспечивать субъективные суждения относительно мягких подтверждений, которые они могут выбрать предоставить для транзакций. Например, в большинстве реализаций rollup доверие оказывается Предлагающему, чтобы они не злоупотребляли своим привилегированным положением для дополнительных вознаграждений через манипуляцию возможностями MEV. Однако вполне возможно, что в будущем Предлагающий может решить ограничить определенные формы MEV — по крайней мере, насколько это в их силах.

Это поднимает вопрос о практичности принуждения субъективности и приводит к интересной исследовательской проблеме:

Облегчить мягкие подтверждения для выборочной MEV. Оценить эффективность для Sequencer в реальном времени проверить транзакции, определить применяемую стратегию MEV и решить, следует ли их отклонить, не влияя на общее пользовательское впечатление или увеличивая задержку системы для мягкой окончательности.

Другими словами, если существует объективная методология оценки влияния MEV и субъективная структура для принятия решения о том, какой MEV следует терпеть, насколько практично это для Sequencer роллапа, чтобы это соблюсти.

Кредитная нейтральность превыше всего?

Внедрив систему, которая позволяет Предложителю свободно исключать определенные транзакции, мы можем открыть дверь для дальнейшего ущемления прав пользователей на совершение сделок.

Погружаясь в этические соображения MEV и потенциальное обоснование ограничения определенных форм этого, возникает более широкая моральная дилемма, связанная с потенциалом этих суждений нечаянно способствовать цензуре.

Существует законный страх, что свобода пользователей совершать транзакции может постепенно подорваться с течением времени, поскольку некоторые транзакции рассматриваются как морально несправедливые операторами системы. Это может начаться с транзакций, которые напрямую не наносят вред пользователю, но в конечном итоге привести к цензуре других форм транзакций просто потому, что технология теперь позволяет это.

Я крайне убежден, что блокчейн уровня 1, такой как Ethereum, должен оставаться безупречно нейтральным любой ценой. Это необходимо не только для защиты права на проведение транзакций, но и для защиты всех роллапов, построенных на его основе. Это предпосылка того, чтобы гарантировать, что Ethereum может быть корнем доверия и платформой для защиты средств пользователей, заблокированных внецепочной системе.

С другой стороны, существует потенциал для Предложителей в системе, похожей на rollup, реализовать фильтрацию транзакций в реальном времени и отказаться от нейтральности.

Этот путь исследований, вероятно, будет преследоваться независимо от наших мнений о важности достоверной нейтральности. Нашему сообществу необходимо активно взаимодействовать с этим и понимать, насколько практически можно это реализовать.

Действительно, принятие практичности фильтрации транзакций может ненамеренно привести к системе, которая разрушает свободу пользователей совершать транзакции.

Поэтому наше сообщество должно параллельно работать над еще одним исследовательским потоком, который фокусируется на протоколах упорядочения, которые связывают руки предлагающего, предотвращая их способность фильтровать конкретные транзакции и в конечном итоге защищают право пользователя на совершение транзакций.

По умолчанию нельзя быть злым. На мой взгляд, конечная цель - создать роллап, в котором Предлагающий не может быть злым, в отличие от простого обещания, что он не будет злым.

Предполагая, что сообщество решает внедрить протоколы, связывающие руки предлагающего, то есть законный страх, что MEV должен быть принят по умолчанию. Я считаю, что это не обязательно так.

Например, предложение Time-boost - это пример, который объединяет:

• Заказ по принципу "первым поступил - первым обслужен"
• Соглашение о заказе комитетом,
• Включите падение цен через микроаукционы.

Это позволяет роллапу использовать стратегии обратного хода, что обычно считается морально справедливым, в то же время затрудняя промежуточную транзакцию пользователя без прямого доступа к пользователю.

Без фильтрации транзакций компромисс заключается в том, что протокол сортировки может отпугнуть целые категории стратегий MEV, но это может быть необходимо, чтобы защитить свободу пользователей совершать транзакции.

Конечно, с другой стороны, возможно, rollup вообще не должен пытаться предотвращать возможности MEV и полностью принять MEV. Позвольте рынку достичь некоторого равновесия вокруг прибыли, генерируемой MEV, позволив открытому рынку искателей участвовать. Всё может случиться!

Не существует правильного ответа на вопрос, следует ли предотвращать или принимать MEV.

К счастью, роллапы как технологический стек дают нам свободу экспериментировать со всем вышеупомянутым и найти решение, которое лучше всего защищает интересы всех заинтересованных сторон, включая пользователей, агентов в протоколах DeFi и участников базового протокола.

Disclaimer：

1. Эта статья взята из [ Криптовалюта и друзья]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору [ПАТРИК МАККОРИЕсли есть возражения по поводу этого перепечатывания, пожалуйста, свяжитесь с командой Gate Learn, и они быстро разберутся с этим.
2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, являются исключительно мнением автора и не являются инвестиционным советом.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.