(I) Prefácio: Por que escrever um artigo teórico como este?

“Jogos blockchain”, como o nome sugere, refere-se a jogos que funcionam na blockchain. Para nós, quer sejamos jogadores ou investidores, frequentemente não há grande necessidade de compreender profundamente a mecânica operacional ou as complexidades técnicas por trás destes jogos. Desde que nos entretenhamos e obtenhamos lucros, é isso que conta. No entanto, desde a segunda metade de 2021, vários projetos de jogos blockchain colapsaram infamemente, resultando em perdas significativas para muitos entusiastas de GameFi.

Como uma indústria emergente, discernir quais projetos de jogos blockchain valem a pena investir, determinar a quantidade apropriada para investir e avaliar a vida útil de um projeto são assuntos que merecem uma investigação minuciosa. De fato, o modelo econômico de um jogo blockchain é o seu aspecto mais desafiador e pode ser visto como a pedra preciosa reluzente em sua coroa.

A nossa equipa de conteúdo na Guilda Gua Tian é composta por um grupo excêntrico que consegue passar horas a discutir vários modelos económicos de jogos sem se cansar. Gostamos de partilhar as nossas descobertas e somos especialistas em sintetizá-las. Ao longo das próximas semanas, iremos compilar gradualmente as nossas discussões em textos vibrantes, esperando alcançar mais jogadores de GameFi. O nosso objetivo não é apenas minimizar as possíveis perdas, mas também orientar os jogadores para os jogos blockchain mais adequados aos seus gostos.

Tudo bem, vamos começar! Em primeiro lugar, o modelo econômico dos jogos blockchain refere-se à estrutura teórica que descreve a interdependência de todas as variáveis econômicas in-game. Parece complexo, não é? Bem, aguente firme — esta pode ser a única afirmação aparentemente profunda neste extenso artigo. Garantiremos que o resto seja facilmente compreensível.

Em termos mais simples, o modelo econômico de jogos de blockchain diz respeito às mudanças nas quantidades e preços de todos os NFTs e tokens no jogo. Ao entender isso, você pode discernir o que impulsiona todo o sistema, quem se beneficia das vendas, em que circunstâncias há um ciclo de feedback positivo e quando surgem fatores de risco.

Esta peça abrangente adotará uma abordagem sistemática, dividida em três níveis de análise:
1, modelos primários básicos (token único, token duplo ou token múltiplo);

2、Variações de modelo (como integração com DeFi, empilhamento de atributos NFT, etc.);

3, mecanismos complementares (impostos baseados no tempo, períodos de bloqueio, queima de tokens, etc.).

Dito isto, vamos mergulhar!

(II) Os Quatro Modos dos Modelos de Única Moeda

Vamos começar com o modelo mais simples de token único: Um projeto de token único refere-se a um token unificado, com o ciclo econômico do jogo sustentado inteiramente por este único token. Exemplos clássicos que adotam este modelo de token incluem Crypto Zoon, Playvalkyr, Hashland e Radio Caca (note que a ZOON introduziu um sub-token mais tarde em seu ciclo de vida).

A partir do exposto, é evidente que num modelo de único token, tanto a produção como a entrada giram em torno do token A. Para lucrar com um mecanismo de Play-to-Earn (P2E), é necessário haver um influxo consistente de novos jogadores ou reinvestimento por parte de jogadores existentes, significando que é necessário um ciclo externo absoluto. Dependendo se o modelo de único token utiliza o token nativo do jogo A (referido como "Token-Standard") ou tokens de valor de mercado amplamente reconhecidos como USDT, BTC, ETH, BNB (conhecido como "Gold-Standard", mesmo que um processo exija a conversão de dinheiro em tokens para comprar NFTs, desde que a quantia de dinheiro seja fixa, é considerado Gold-Standard), podemos categorizar o modelo de único token em quatro modos:

Os Quatro Modos dos Modelos de Token Único

Modo A: Entrada de Pino Fixo + Saída Padrão de Token

Durante o boom do Gamefi de 2021, este era um modelo comum. Os jogadores usavam USDT ou BNB para comprar NFTs, mas as recompensas obtidas através do jogo eram na forma de Token A. Notavelmente, este modelo se assemelha à abordagem adotada pela maioria das plataformas DeFi baseadas em mineração. Suas características incluem uma barreira de entrada fixa e lucros que flutuam com o preço do token. Se o valor do token estiver em tendência ascendente, o período de retorno diminuirá com o aumento do preço do token. Sob esta configuração, um impulso positivo pode criar fortes sentimentos de FOMO. No entanto, também pode amplificar a lacuna entre a produção e o consumo de tokens, possivelmente levando a uma espiral prejudicial e irreversível. Neste cenário, uma vez que uma desaceleração aparece, projetos menos respeitáveis tendem a desaparecer, enquanto os confiáveis recorrem a investir fundos substanciais para estabilizar o mercado, ao mesmo tempo que lançam notícias favoráveis para atrair novos jogadores, nivelando o gráfico de preços e atrasando qualquer declínio.

Curiosamente, muitos projetos menos respeitáveis favorecem o Modo A: o que vai para seus bolsos são ativos sólidos como USDT, enquanto os jogadores recebem tokens que eles próprios criaram.

A nossa avaliação dos jogos blockchain usando o Modo A: Eles experimentam um crescimento elevado inicialmente, mas têm uma vida útil curta. Para os jogadores que consideram este modelo, o conselho é minerar, retirar e vender principalmente. Uma vez observada uma tendência de queda de preço, a melhor jogada é vender sem hesitação.

B-Mode: Entrada de Pino Fixo + Saída de Pino Fixo

Com o Modo A sendo amplamente utilizado, algumas equipes de projeto desenvolveram o Modo B com uma "Saída de Peg Fixa": Você está preocupado com a rápida depreciação dos tokens que você sacou? Vou resolver o problema dando-lhe tokens com base em uma quantidade fixa de peg! Por exemplo, se a saída definida é 100U diariamente e o preço do token foi 1U ontem, você receberá 100 TokenA. Mas se o preço cair para 0.5U hoje, então você obteria 200 TokenA.

O Modo B apresenta uma inovação digna de nota. Ele fornece um ponto de entrada estável e retornos diários consistentes. Em uma tendência de alta de preços, a diminuição correspondente na produção de tokens garante um período de retorno relativamente constante. Enquanto isso, durante uma queda de preços, os retornos fixados dos jogadores permanecem consistentes diariamente.

No entanto, será tão bom como parece? Nem sempre. No Modo B, as retiradas frequentemente têm um período de bloqueio. Por exemplo, pode ter de esperar sete dias para aceder aos 200 TokenA mencionados anteriormente e, até lá, o preço pode já não ser 0.5U.

Por exemplo, um projeto bastante renomado na BSC: PlayValkyrio, ou Valkyrie. Ele personifica o Modo-B. Apesar de não ter características marcantes em termos de mecânica, estética ou narrativa, floresceu, principalmente porque havia poucos jogos na época com uma saída fixa. Aliado à natureza próspera dos jogos blockchain, Valkyrie disparou nas primeiras duas semanas. No entanto, começou a descer logo depois, espiralando para baixo ao longo das duas semanas seguintes.

Alguns podem lembrar-se do Binance Hero, BNBH, como um exemplo ainda mais notável da "Fixed Peg Exit". A sua situação é intricada, e iremos aprofundar as suas especificidades em discussões subsequentes. É essencial lembrar que tais modelos são apenas ferramentas para ajudar a analisar os pontos de lucro e áreas de risco de um projeto de forma mais eficaz. Avaliações completas de projetos exigem insights de múltiplos ângulos, como a credibilidade da equipa e a solidez dos códigos de contrato. Pegue Hashland, um jogo jogado por alguns membros da Guilda Guatian. Ele usa o A-Mode, e embora o seu modelo possa não ser perfeito, os principais intervenientes fortes e uma baixa probabilidade de a equipa sair garantem a sua relevância. Mesmo com um declínio prolongado no preço, tem visto atualizações contínuas ao longo dos seus três meses desde os testes públicos, apresentando aos jogadores três A nossa perspetiva sobre jogos de blockchain do tipo B-Mode? Eles oferecem renda estável, com menores chances de flutuações bruscas de preços, levando a um ciclo de vida prolongado. Para potenciais jogadores, pode ser sábio minerar e acumular tokens desde cedo, vendendo uma vez que os preços dispararem para ganhos mais substanciais. À medida que o influxo de recém-chegados diminui, a estratégia deve mudar para mineração, retenção e, em seguida, venda.

Modo C: Entrada de Pino de Token + Saída de Pino de Token

A característica distintiva do C-Mode é que tanto a barreira de entrada quanto os retornos flutuam com o preço do token. Durante uma tendência de alta de preços, o C-Mode amplifica significativamente os retornos para os jogadores mais antigos - é como um modelo acelerado com esteroides! Por exemplo, se no primeiro dia a taxa de câmbio para o TokenA for de 1:1, com um limiar de entrada de 100 TokenA, os jogadores podem entrar no jogo gastando apenas 100U e ganhar 10 TokenA em um dia. No segundo dia, se o preço subir para 2U, os jogadores mais antigos ainda ganham 10 TokenA, agora avaliados em 20U. No entanto, o limiar de entrada para novos jogadores dobrou para 200U!

Isto soa familiar? Isso mesmo, Raca é um excelente exemplo deste modelo. A equipa do projeto colaborou inicialmente com a mãe de Elon Musk e o CZ para uma AMA, atraindo um fluxo contínuo de jogadores. À medida que os novos jogadores precisavam consistentemente de mais U para comprar os NFTs originais das bestas e, uma vez que se tornavam jogadores mais antigos, continuavam a atrair novos jogadores. A taxa de entrada continuou a aumentar, tornando comum ver o valor de uma única besta original multiplicar-se várias centenas de vezes.

O modo C induz mais prontamente um sentimento de FOMO (Fear Of Missing Out), com incontáveis contos de 'trapos-à-riqueza'. Desde que haja uma base de jogadores fundacionais substancial, é fácil iniciar uma espiral ascendente. Essencialmente, os jogadores mais antigos não apenas se beneficiam da valorização do preço do token, mas também se 'alimentam' das altas taxas de entrada dos novos jogadores. O modo C manifesta de forma transparente a essência de loops externos (jogadores mais antigos lucrando com o capital de novos jogadores) e é frequentemente o modelo de token único preferido para muitos projetos que visam fazer fortuna rapidamente.

Nossa avaliação do C-Mode em jogos de blockchain: Eles estão propensos a surtos e quedas de preços dramáticos, com um ciclo de vida curto, a menos que tenham uma base fundamental robusta. Para aqueles que consideram participar, recomendamos a mineração durante as fases iniciais. Ao mesmo tempo, avalie a capacidade do projeto de atrair continuamente novos jogadores—se essa capacidade diminuir, é melhor sair imediatamente.

Modo D: Entrada de Pino de Token + Saída de Valor Fixo

Atualmente, parece que nenhum projeto está adotando este modelo, pois é desfavorável tanto para os desenvolvedores quanto para os jogadores. Do ponto de vista do desenvolvedor, eles recebem seus próprios tokens enquanto distribuem moeda real — não parece haver necessidade disso. Para os jogadores, inicialmente precisam trocar dinheiro real por tokens e depois usar esses tokens para comprar NFTs, adicionando um elemento de incerteza. Portanto, quase nenhum jogo está utilizando essa abordagem.

Nossa avaliação do Modo D em jogos blockchain: Este parece ser um modelo concebido por equipes que não estão bem familiarizadas com a indústria. A menos que o projeto ofereça algumas características ou utilidades exclusivamente convincentes em iterações subsequentes que exijam o uso do Modo D inicialmente.

Para resumir os quatro modos de token único, vamos considerar uma tabela. Por favor, note que as avaliações fornecidas são baseadas em uma suposição de que todos os quatro modelos compartilham a mesma equipe de projeto, ambiente de mercado e número de jogadores que entram no jogo.

Na tabela, os julgamentos sobre a longevidade e os aumentos de preço iniciais são baseados exclusivamente na lógica intrínseca dos quatro modelos. Além do modelo base, fatores como variações e elementos auxiliares precisam ser considerados. Compartilharemos mais sobre isso em nosso próximo artigo com nossos amigos. Além disso, é importante notar que, contanto que haja um influxo contínuo de novos jogadores, mesmo os projetos que adotam o Modo D podem prosperar.

(II) Fundações do Modelo de Duplo Token

Depois de discutir o modelo de token único, o entusiasmo de nossos leitores superou o de nossa série anterior "A História Evolutiva dos Jogos Blockchain". A principal razão é que os jogadores podem deduzir a estratégia de desenvolvimento mais ampla de um jogo, compreendendo os meandros de seu modelo de design. Muitos leitores, depois de passar pelo artigo, discutiram na comunidade por que os jogos de token único que jogavam enfrentavam desafios. Só depois de categorizá-los em quatro modos é que eles tiveram o momento "Aha!". Então, vamos nos aprofundar no modelo de token duplo atualmente popular.

O modelo de duplo token teve origem na primeira metade de 2020, com o pioneiro jogo de blockchain, Axie, a introduzir o seu sub-token, SLP (Smooth Love Potion, um nome que sempre tem algumas conotações travessas; questiona-se se MASA o criou). Este novo token absorveu a pressão de venda originalmente sobre o token principal, AXS, marcando o advento do modelo de duplo token.

Aqueles que estão familiarizados com Axie sabem que antes da introdução do SLP, o modelo Axie era baseado em um único token. Seguiu o “modelo A” que discutimos no primeiro artigo desta série: entrando com um padrão ouro e saindo com um token. A equipe confiável da Axie não desapareceu da noite para o dia. Com um influxo consistente de novos usuários e investimentos contínuos de vários pesos pesados do capital privado, Axie prosperou sob o modelo A por mais de um ano. No entanto, a equipe do projeto deve ter percebido que as mudanças estruturais determinam o destino. Sem novos jogadores, o modelo A eventualmente entraria em declínio.

No modelo de duplo token da Axie, a pressão de venda foi transferida para o sub-token SLP, uma jogada tática para proteger o ativo principal. Para ilustrar: o preço do AXS começou a disparar a partir de julho de 2020, à medida que a pressão de venda foi aliviada. Em contraste, o SLP inicialmente desempenhou o papel de underdog subvalorizado. Embora seu valor tenha subido com a entrada de novos jogadores durante o mercado em alta, logo entrou em uma espiral descendente. Sua revitalização agora depende de ajustes centralizados pela equipa do projeto. Um ajuste recente eliminou as recompensas SLP das saídas PVE, levando a mais uma disparada no preço do SLP.

*A informação acima é do CoinMarketCap.

Em resumo, o modelo de duplo token consiste num token pai e num token filho. O token pai é principalmente um token de governança do jogo, enquanto o token filho funciona como um token econômico no jogo. A maioria dos resultados no jogo é principalmente na forma de tokens filhos, sendo o token pai secundário. Além do mencionado Axie, houve também projetos populares em 2021 como BinaryX e StarSharks que adotaram o modelo de duplo token. Além disso, ambos esses projetos introduziram algumas modificações inovadoras no modelo. Abaixo está um diagrama de estrutura do modelo de duplo token:

(IV) Classificação dos Modelos de Duplo Token na Prática

Durante as discussões sobre a classificação dos modelos de token duplo, a equipe de conteúdo da nossa guilda debateu por muito tempo. A razão era que se continuássemos a categorizar utilizando os modos ABCD do token único de "entrada padrão X, saída padrão Y", haveria inúmeras categorias. Com quatro tokens principais e quatro sub-tokens, as combinações totalizam 16 - isso não é prático. Mais importante ainda, não existem tantas variedades em projetos reais. Observamos ainda uma tendência: a maioria dos novos modelos de token duplo adotaram um padrão de token tanto para entrada quanto para saída. Por exemplo, a BinaryX usa o token principal para entrada e o sub-token para saída, enquanto a Starsharks usa o sub-token tanto para entrada quanto para saída.

Porque é que isto acontece? A conclusão da nossa equipa é que os modelos de dupla token oferecem uma maior flexibilidade em ajustes sem a necessidade de ajustes centralizados presentes no modelo de padrão-ouro. Sob o padrão-ouro, um mecanismo de oráculo é necessário para especificar a quantidade de token correspondente. Utilizar o padrão-ouro torna-se complicado num modelo de dupla token. (Esta é apenas a nossa opinião e esperamos que outros explorem este tópico mais a fundo.)

Então, como devemos classificá-los? K-shen propôs uma abordagem para resolver esse dilema, concentrando-se em especular sobre as intenções da equipe do projeto: Após a venda do Genesis NFT, que métodos as equipes de projeto adotam para aumentar o número de NFTs no mercado e atender às demandas dos novos jogadores?

Inicialmente, a maioria dos jogos blockchain, durante sua fase Genesis, venderia Genesis NFTs em plataformas oficiais ou em plataformas parceiras, como Binance NFT/Opensea para acumular seu primeiro lote de jogadores, uma etapa pela qual todos os jogos de blockchain passam. Quanto à cunhagem NFT subsequente, observamos que a maioria dos jogos blockchain no mercado adotaram essencialmente um dos seguintes dois modos diferentes:

Modelo Um: Modelo de Consumo de Reprodução

Neste modelo, os NFTs de segunda geração e subsequentes têm origem no processo de reprodução do NFT Genesis. O lado oficial deixará de vender caixas misteriosas.

Os NFTs parent produzem NFTs filhos. Esses NFTs filhos podem ter atributos variados, dando as boas-vindas aos novos jogadores. O processo de reprodução requer o consumo de uma quantidade específica de tokens para criar novos NFTs. Este consumo é o método principal de uso de tokens neste modelo. Comparado a um modelo de token único, o modelo de token duplo simplesmente redistribui o consumo e a produção em diferentes proporções entre os tokens principais e secundários, determinando qual token enfrenta a principal pressão de venda.

Por exemplo, tome AXIE, como mencionado anteriormente. No jogo, é produzida uma quantidade significativa de SLPs, com apenas uma quantidade mínima de AXS. No entanto, durante o processo de reprodução, apenas uma certa quantidade de AXS e SLP são consumidos. À medida que o número de NFTs aumenta, a pressão de venda sobre o sub-token SLP também se intensificará, levando a uma diminuição gradual do seu preço.

Os jogos construídos sobre o Modelo de Consumo de Reprodução têm inerentemente um elemento de jogo. Todos esperam reproduzir uma prole de alta capacidade, e pode-se reproduzir a qualquer momento. Existe uma abordagem de controle centralizado mais fraca, e há diversão em elaborar estratégias com várias combinações de NFT, o que testa ainda mais a capacidade de design de modelo da equipe.

Resumo do Modelo de Consumo de Reprodução: Observe qual token enfrenta pressão de venda. Consuma-o impiedosamente nas fases iniciais do jogo ou mine, retire e venda nas fases posteriores. Para os tokens com menor pressão de venda pós-produção, considere acumular alguns com base no número de novos jogadores e volume de negociação, e venda em posições altas.

Segundo Modelo: Vendas de Caixa Misteriosa

Comparado com o modelo de consumo de reprodução, o modelo de vendas de caixa misteriosa é direto: A quantidade de NFTs no jogo é determinada pela equipe do projeto. Quando o mercado está em alta, eles lançam mais; quando muitos são consumidos, eles lançam novamente, tornando o controle centralizado evidente. Neste modelo, com base em diferentes métodos de precificação das caixas misteriosas, estas geralmente podem ser categorizadas em três tipos: Caixa U, caixa de token primário e caixa de token secundário. A estratégia de precificação destas três caixas revela o plano geral do jogo da equipe do projeto:

U-Box: Como o nome sugere, os NFTs são comprados usando tokens como U ou ETH. Uma onda de jogadores leva a uma acumulação significativa de capital. Com os fundos arrecadados com a venda de NFTs, a equipe do projeto pode apoiar o preço do token, promover o jogo, organizar torneios PVP ou, em alguns casos, fugir com o dinheiro. O método U-box fornece financiamento relativamente flexível para a equipe do projeto, oferecendo a chance de criar um sucesso de bilheteira. No entanto, isso também significa maiores riscos para os jogadores, tornando-o uma escolha comum para muitos novos jogos blockchain.

Sugestão de Estratégia do Jogador: Alto risco, alta recompensa. Aposte pouco, ganhe muito.

Caixa de Token Primária: Os jogadores precisam trocar seus tokens U por tokens primários para comprar NFTs, o que causa um consumo significativo do token primário. Se os tokens são queimados ou retornam para a conta do projeto, isso impulsiona o preço do token primário para cima. Além disso, a equipe do projeto pode controlar facilmente o mercado: se o preço do token primário estiver muito alto, desencorajando novatos, eles podem vender alguns tokens primários para estabilizar o preço. Em relação aos tokens secundários, a equipe pode acreditar em sua mecânica de jogo, esperando um consumo substancial desses tokens, ou até mesmo desistir deles, o que levaria a uma pressão de venda interminável.

Sugestão de Estratégia do Jogador: A especulação a curto prazo sobre o token principal pode ser mais lucrativa do que jogar para ganhar no jogo.

Estudo de caso: BinaryX adota o modelo de caixa de token principal. Olhando para o token principal da BinaryX, BNX, e sua tendência de preço do token secundário Gold: BNX disparou de uma baixa de 4U para uma alta de cerca de 200U, um aumento de 50 vezes, enquanto o token Gold ganho no jogo apenas aumentou quatro vezes. Assim, neste modelo, a negociação de tokens provavelmente é mais lucrativa do que jogar para ganhar. No entanto, se o preço do token principal não puder ser sustentado a longo prazo, é provável que o jogo declinará.

Dados provenientes do DexGuru

Caixas de Token Cegas: Um número significativo de jogadores entra no jogo e troca tokens U por sub-tokens, levando a um consumo substancial dos sub-tokens. Este modelo é um pouco semelhante aos sistemas baseados em reprodução-consumo. Os desenvolvedores do projeto pretendem equilibrar o preço dos sub-tokens internamente no jogo, prolongando o período de vida do jogo o máximo possível. O objetivo deles é introduzir continuamente novas mecânicas de jogo para encorajar a circulação interna.

Estratégia para jogadores: Concentre-se em ganhar de forma constante e jogar com segurança até que o número de novos participantes diminua significativamente.

Estudo de caso: StarSharks adota o modelo de caixa cega de sub-token, o que explica a sua longevidade. Durante vários meses, mantém um ROI consistente de 40-50 dias até ser listado na Binance. Observando a tendência do seu token principal, SSS, e do sub-token, SEA: SSS permanece estável entre 7U-10U, enquanto SEA mostra mais flutuações, variando de 0.6U a 2U.

Dados obtidos do DexGuru

Atualmente, alguns projetos importantes anunciam explicitamente que uma parte significativa dos fundos arrecadados com as vendas de blind box (seja em tokens U ou tokens primários/secundários) será diretamente queimada ou adicionada ao tesouro. O que é retirado dos jogadores é usado para os jogadores. A popularidade dos StarSharks pode ser atribuída ao anúncio de que 90% dos sub-tokens obtidos nas vendas de blind box seriam destruídos. Ao encontrar tais projetos, os jogadores devem prestar especial atenção. Uma equipe transparente sugere um futuro promissor.

A partir da nossa análise categorizada, deve agora ter uma compreensão geral sobre quais tipos de jogos, sob um sistema de dual-token, geram mais lucros a partir da negociação de tokens do que a partir dos ganhos no jogo, e se é mais benéfico minerar o token principal ou o sub-token.

(V) Resumo dos Modelos Principais de Token Único vs. Duplo

O modelo principal básico serve meramente como a estrutura subjacente para jogos blockchain. Assim, para qualquer jogo desse tipo, não é viável julgar exclusivamente o valor de um projeto com base apenas nesse modelo. Seja um modelo de token único ou duplo, a essência deles reside na infusão de novos fundos para permitir que jogadores veteranos joguem para ganhar. Se a taxa de novos jogadores que entram não conseguir corresponder à taxa de produção de jogadores mais antigos, dada a crescente valorização da moeda e os limiares de entrada, um ponto de inflexão ou até mesmo uma espiral de morte pode ocorrer. Portanto, para qualquer jogo blockchain, é crucial monitorar sempre três parâmetros: o número de novos jogadores, o número de jogadores ativos e a comparação entre produção e consumo.

À medida que todo o setor GameFi evolui, cada projeto está à procura da chave que se encaixa na sua fechadura. Alguns visam estabelecer um sistema cíclico de crescimento positivo, inflação de FOMO, explosão de bolhas e estabilização ao apoiar os preços com fundos e mecanismos de jogabilidade durante as fases de eliminação de bolhas. Outros atrasam a bolha e a espiral da morte através de um elevado consumo, bloqueio de tokens e mecanismos de controlo de mercado, procurando um ciclo de vida mais longo, fazendo a transição gradual de ciclos externos para internos. Muitos jogos blockchain recém-lançados apresentam mecanismos inovadores.

Assim, uma vez estabelecido o modelo de jogo básico, a verdadeira emoção de um jogo de blockchain reside nos mecanismos de jogo inovadores e adaptativos. Pense nisso como uma árvore, onde o modelo econômico é o tronco - simples, mas robusto; enquanto as modificações são como flores que florescem em seus galhos, cativantes e radiantes. A seguir, vamos aprofundar na familiar categorização desses padrões de modificação.

(VI) Variação de Modelos Econômicos: GameFi + DeFi

A maioria dos projetos GameFi em 2021 simplesmente pegou os códigos de produtos DeFi 1.0 simplistas, os re-skinaram e lançaram. Esta abordagem está um pouco desatualizada e não se encaixa na nossa definição da variação “GameFi + DeFi”. A nossa definição de “GameFi + DeFi” começa com o estabelecimento de um modelo econômico central do GameFi, que é então complementado com certos mecanismos DeFi. Isto fortalece tokens selecionados, posicionando o GameFi como foco principal e o DeFi como secundário. O objetivo desta integração é criar camadas de estruturas aninhadas, retendo mais fundos dentro do ambiente de jogo e reduzindo a pressão de venda de tokens.

Mecanismo DeFi I: Mineração de Staking

O cerne do DeFi reside na mineração de staking, onde o staking de token único ou combinações de um único token com uma stablecoin para staking LP (Pool de Liquidez) libera recompensas de forma linear. Este modo frequentemente aparece em modelos de token duplo. Porque o token de governança (o token primário) tem utilidade limitada dentro do jogo, o staking combinado de LP do token primário e de uma stablecoin é usado para estabilizar sua circulação e preço.

Com base em diferentes resultados de stake, podemos categorizar ainda mais:

1. Recompensas de stake como tokens secundários:

Isto é direto e foi um favorito entre muitos projetos em ciclos anteriores. O token secundário torna-se o catch-all: não apenas o meio de pagamento no jogo, mas também suporta a pressão de venda dos rendimentos de NFT e, em última instância, a venda do staking do token primário. Durante um período de FOMO, os tokens secundários podem elevar o valor do token primário, mas se o consumo dos tokens secundários no jogo ficar para trás, o excesso de oferta de tokens secundários pode levar tanto aos lucros do jogo quanto do staking do token primário a cair a pique, resultando em uma fuga de capital rápida e em uma espiral de morte acelerada.

2. Recompensas de staking como tokens primários:

Este método frequentemente utiliza uma combinação de staking LP do token principal e de uma stablecoin, oferecendo aos utilizadores retornos anuais elevados inicialmente para atrair investimentos. No entanto, tal como as pools secundárias em DeFi, tais rendimentos elevados não podem ser sustentados indefinidamente. Devem ser substituídos pela utilidade in-game do token principal dentro de um período de tempo controlável.

Tomemos o jogo DNAxCAT como exemplo: nos seus primeiros dias, atraiu investimentos significativos na plataforma Yooshi com retornos anuais estáveis de 400-500%. Aliado a um grau de entusiasmo de mercado, o seu token primário, DXCT, conseguiu disparar 3-4 vezes mesmo contra as tendências de mercado. Mas problemas de reprodução in-game levaram a uma queda de preço. Quando altos retornos anuais não puderam ser sustentados e os rendimentos de LP diminuíram para cerca de 100%, os jogadores saíram, levando a uma saída em massa de capital, intensificando a queda do jogo.

Tomemos o jogo DNAxCAT como exemplo: nos primeiros dias, ele atraiu investimentos significativos na plataforma Yooshi com retornos anuais estáveis de 400-500%. Aliado a um grau de entusiasmo do mercado, seu token primário, DXCT, conseguiu disparar 3-4 vezes mesmo contra as tendências de mercado. Mas problemas de reprodução no jogo levaram a uma queda no preço. Quando altos retornos anuais não puderam ser sustentados e os rendimentos de LP diminuíram para cerca de 100%, os jogadores saíram, levando a uma saída em massa de capital, intensificando o declínio do jogo.

3. Recompensas Especiais de Staking

Em vez de recompensar diretamente Tokens, este método usa pontos especiais, direitos, medalhas e outros "soft tokens" no jogo. Estes "soft tokens" são projetados para serem estreitamente integrados com a mecânica e o conteúdo do jogo, com os jogadores reconhecendo seu valor inerente. Este é um método de staking que é muito apreciado na comunidade de jogos atual, pois não coloca pressão de venda direta sobre os tokens principais ou subsidiários, mas se integra naturalmente nas operações do jogo.

Jogos que implementam o mecanismo de mineração de staking incluem nomes familiares como BNX e Starsharks. BNX bloqueia uma parte dos ganhos do jogador ao completar masmorras no jogo, e apenas aqueles que apostam na token principal podem obtê-los linearmente. Starsharks originalmente tinha um mecanismo para bloquear a token principal. Na sua última AMA, mencionaram que os jogadores serão capazes de apostar uma certa quantidade da token principal e, ao apostar num NFT de Shark, podem receber diretamente as recompensas de mineração da token subsidiária mais alta. Vamos esperar para ver como isto se desenrola.

A Utilidade do Modelo Ve em Mecanismos DeFi II

O modelo Ve apareceu pela primeira vez no agregador de rendimento DeFi, Curve. Em termos simples, o ativo de token da Curve, CRV, é apostado para produzir um token secundário, veCRV (que pode ser considerado como um certificado de ativo securitizado no mundo real). A quantidade de veCRV recebida pelos apostadores varia dependendo da duração em que comprometem seu CRV. A função principal dos veTokens é a votação, dando aos apoiadores ardentes mais influência. Por exemplo, um apoiador que bloqueie 10 tokens por quatro anos pode receber mais tokens Ve—e assim mais poder de voto—do que um usuário médio bloqueando 1.000 tokens por apenas um mês.

Recentemente, alguns modelos econômicos de GameFi adotaram a abordagem VeToken, usando-a para votação em módulos do jogo. Por exemplo, Frog Hoppers na Avalanche permite que os jogadores apostem o token FLY para produzir veFLY. veFLY permite então votar em quatro instâncias diferentes, com o sistema alocando recompensas adicionais de FLY com base nesses votos. Também poderia ser possível votar em qual instância oferece recompensas de token mais altas? Isso incentivaria os jogadores a votar em instâncias com as quais estão familiarizados ou mais adequadas aos seus esquadrões de cartas NFT. Além disso, e se a votação pudesse determinar como distribuir o tesouro do jogo (se houver)? Com efeito, o VeToken integra naturalmente o mecanismo DAO popular em GameFi. O em breve discutido "Tesouro DAO" pode utilizar de forma eficiente o VeToken.

Num tom divertido, uma equipa de jogos que conheci no mês passado está a considerar incorporar o modelo Ve (3,3) do OHM no GameFi. O princípio é “se tu não vendes, e eu não vendo, todos beneficiamos mais”. No entanto, isto levanta a questão: estará isto a afastar-se mais da essência dos jogos? Apenas um pensamento!

Mecanismo DeFi III: Gamificação do DeFi

Este mecanismo é bastante único. Apresenta funcionalidades DeFi como DEXes e AMMs num formato de jogo, incorporando também algum conteúdo de jogo genuíno. A ideia é atrair fundos através da fusão de DeFi e GameFi e depois reter esses fundos através de um conteúdo de jogo envolvente e retornos DeFi. Este modelo é algo semelhante ao software de aprendizagem de inglês para crianças: a essência é a aprendizagem de inglês, mas com elementos de evolução para proporcionar o prazer de aprender enquanto se joga.

Exemplos existentes incluem Defiland e DeFi Kingdoms, que recentemente se tornaram os primeiros a lançar uma sub-rede na AVAX. A realidade é que é desafiante oferecer um conteúdo de jogos rico. Como resultado, frequentemente vemos grandes quantidades de capital DeFi a entrar nestas plataformas, mas há uma falta de jogadores reais, tornando um ciclo sustentável desafiante. Vale a pena estar atento a este mecanismo.

(VII) Variação no Modelo Econômico II: GameFi + NFT

Do outro lado do horizonte, os NFTs parecem ter se tornado um componente essencial para todos os jogos baseados em blockchain. Não há um único jogo por aí que diga que não precisa de NFTs. Para os desenvolvedores de projetos, além de levantar fundos por meio de tokens, a venda de NFTs é outra fonte de receita. Por que não capitalizá-lo, desde que haja jogadores dispostos a pagar? Para os jogadores, desde o boom do NFT no 3º trimestre do ano anterior, obter um lugar favorável em uma lista branca de NFT premium pode render vários retornos. Se há dinheiro a ganhar, por que não aproveitar a oportunidade? Sob esse consenso compartilhado, os NFTs se tornaram indispensáveis na GameFi.

Vamos aprofundar o papel dos NFTs dentro do GameFi. Funcionalmente, os NFTs no GameFi podem ser categorizados em três tipos:

1. Bilhetes de Entrada NFT

Simplificando, esses NFTs funcionam como uma barreira de entrada para o jogo. Essencialmente, são os códigos ERC721 ou ERC1155. Se o jogo estiver bem desenvolvido, o valor desses NFTs aumenta; caso contrário, seu valor diminui. Por exemplo, terras em certos jogos como os Land NFTs recentemente vendidos pela Mavia podem parecer comuns à primeira vista. No entanto, como o jogo exige que os jogadores possuam terras para participar, todos disputam um lugar na lista branca. Quando a Mavia se tornou popular, seus NFTs atingiram um valor cinco vezes maior do que seu preço de emissão.

Outro exemplo clássico de um NFT de bilhete de entrada é o “Jogo Lobo-Ovelha”. A jogabilidade inicial não é excessivamente complexa: Existem 10.000 NFTs genesis para os jogadores cunharem. Os jogadores têm 90% de chance de cunhar uma ovelha e 10% de chance de um lobo. As ovelhas podem minerar tokens a uma taxa de 10.000 por dia em um celeiro, mas para reivindicar as recompensas, os jogadores têm que ceder 20% das recompensas ao lobo que apostaram. Para recuperar a ovelha, os jogadores devem renunciar a dois dias de ganhos e só têm 50% de chance de sucesso. Os participantes posteriores precisam de certos tokens para cunhar NFTs. Além de receber recompensas, os lobos também têm a chance de roubar o NFT toda vez que um jogador cunha um.

O jogo Wolf-Sheep introduziu oposição faccional e o mecanismo de roubo envolvendo tokens ERC-20 e ERC-721. No auge, os lobos podiam recuperar o investimento em um dia e as ovelhas em três. Os altos rendimentos resultaram no aumento dos preços dos NFTs durante esse período. Jogos subsequentes melhoraram isso, incorporando mais mecânicas de teoria do jogo, enriquecendo e equilibrando o ecossistema. Exemplos como Wizards And Dragons e Pizza Game mantiveram sua popularidade por um tempo.

Nossa Avaliação: Os NFTs de bilhetes de entrada acompanham a popularidade do jogo. Quando o jogo está em alta demanda, esses NFTs mantêm alto valor.

2. NFTs com Valor Intrínseco

Tomemos o exemplo mais simples: Bored Apes by Yuga Labs, um projeto de primeira linha na comunidade NFT. Se eles emitem seu Apecoin ou colaboram com o jogo Nwayplay, nenhum deles afeta o valor inerente do NFT. É a comunidade e o consenso que realmente influenciam esses tipos de NFTs.

Bored Apes é um exemplo de uma entidade que se move do espaço NFT para o reino GameFi. Existe um exemplo do inverso – do reino GameFi para o espaço NFT, estabelecendo NFTs com valor intrínseco? Atualmente, não há. No entanto, estão a surgir sinais. Considere o Chikn na plataforma AVAX. Seu modelo é simples: os jogadores que possuem um NFT Chikn podem apostar nele para produzir "ovos" (um token). Estacar esses ovos pode render "ração", que pode nutrir o NFT, aumentando seu "peso" e produzindo mais ovos em um ciclo contínuo.

É evidente que, em comparação com o modelo padrão dual-token, o sistema de Chikn apenas adiciona uma camada adicional. No entanto, a característica do meme inerente ao NFT e as camadas proporcionam uma sensação de dependência comunitária entre os jogadores. Um consenso está se formando, o que significa que o preço do NFT não está diminuindo com o preço do token. Chikn continua a prosperar no blockchain Avalanche. Claro, seu modelo inicial era muito simples, então projetos subsequentes introduziram mecânicas de jogabilidade mais exclusivas, como Avalant e Hoppers.

Nossa avaliação: Comparados aos NFTs que servem apenas como “bilhetes de entrada”, os NFTs com valor intrínseco serão o ponto focal do futuro dos jogos blockchain. Todo o cenário e modelo econômico devem girar em torno dos NFTs, atribuindo-lhes várias aparências e características, e desenvolvendo mecânicas de jogo em torno deles. Para jogos baseados em metaverso, é fortemente aconselhável priorizar essa direção desde o início.

3. NFTs no jogo

Certos "soft tokens" dentro dos jogos podem ser estabelecidos usando NFTs. A premissa é que os jogadores percebam esses "soft tokens" como valiosos ou são socialmente reconhecidos e admirados.

Há alguns dias, durante uma discussão com um CEO de jogo sobre tipos de token nos modelos de jogos blockchain, uma ideia desencadeou uma descoberta sobre um tópico anteriormente desafiador: como pode o sistema de guerra de guildas integrar-se com o modelo atual de duplo token? A abordagem anterior debatia se a recompensa das guerras de guildas deveria ser o token principal, um token secundário, ou até mesmo um terceiro tipo. A ideia recente foi usar um NFT único como recompensa. Cada membro da guilda vitoriosa poderia ver este NFT como uma medalha. Além disso, este NFT poderia potenciar ganhos no jogo acelerados ou multiplicados.

Nossa conclusão: Integrar NFTs nas operações do jogo pode aprimorar e suavizar as transições entre diferentes módulos do jogo. Posteriormente, isso pode aumentar os atributos sociais dos jogadores. Afinal, esses atributos sociais são o fator mais crucial para a longevidade de um jogo.

(VIII) Resumo das Variações do Modelo Econômico

As duas principais categorias de modelos de variação inovadores introduzidos acima estão entre os mais usados e populares na atual onda de desenvolvimento de jogos blockchain. No entanto, eles não representam a totalidade desses modelos. Estes modelos também podem entrelaçar-se; por exemplo, os Avalanche Frogs (Hoppers) mencionados no artigo combinam NFTs com atributos meme, colaboram com o Trade Joe para incorporar um pool FLY LP e integram o mecanismo de bloqueio do Vetoken no jogo.

O conteúdo dentro do setor Gamefi continua a expandir, com mais opções de jogabilidade e mecanismos cada vez mais intrincados. É imprevisível quem ou o que será o próximo grande sucesso. No entanto, quando os jogadores são expostos a essas ideias inovadoras, isso desperta mais pensamento e criatividade, potencialmente levando-os a conceberem conceitos brilhantes por si próprios.

A indústria ainda está numa fase inicial, sem especialistas estabelecidos. Esperamos que mais mentes criativas se juntem a equipas capazes de uma reflexão profunda, para aprender e crescer juntos, e aproveitar as oportunidades para lucrar.

(IX) Meios Auxiliares de Modelos Económicos

Em comparação com os principais modelos e suas variações discutidas anteriormente, os meios auxiliares para jogos blockchain são semelhantes a adicionar uma pitada de manga e morango a um já delicioso bolo de mousse. Não altera o sabor geral, mas torna-o mais colorido e tentador.

No contexto dos jogos de blockchain, os meios auxiliares referem-se a pequenos métodos e truques. Quantos mais tiver, mais intricado o jogo parece. O objetivo principal destes métodos auxiliares é prolongar o ciclo de vida do jogo. Não existe uma ferramenta única; o crucial é avaliar o estágio do projeto, as flutuações de mercado, as emoções dos jogadores, as tendências de dados on-chain e depois determinar qual ferramenta auxiliar empregar.

Existem várias ferramentas auxiliares disponíveis. Vamos introduzir brevemente algumas com base na sua aplicabilidade:

1. Limiar de Imposto de Tempo e Bloqueio

Imposto sobre o tempo: Os desenvolvedores do projeto estabelecem uma taxa de imposto sobre levantamentos de lucros com base nas expectativas de ganhos do jogador PlaytoEarn. Esta taxa de imposto diminui gradualmente ao longo do tempo. Por exemplo, se você ganhar um lucro hoje e decidir sacar, pode estar sujeito a um imposto de 20% sobre seus lucros. Se esperar até amanhã, o imposto desce para 15%. Ao quinto dia, o imposto de tempo diminui para 0%.

Limite de Bloqueio: Os desenvolvedores vão bloquear os ganhos do JogarParaGanhar e definir um limite fixo para levantamentos. Isto poderá ser baseado num número fixo de dias ou numa quantidade específica de tokens.

O objetivo do imposto sobre o tempo e do limiar de bloqueio é aliviar a pressão causada pelos jogadores que vendem seus tokens em massa. Estas medidas estão entre as estratégias mais fundamentais e comuns na atual arena Gamefi. O imposto sobre o tempo garante que a pressão de venda de tokens seja distribuída de forma equitativa ao longo de um período específico, enquanto o limiar de bloqueio simplesmente atrasa essa pressão de venda para um período posterior.

A maioria dos desenvolvedores implementará tanto o imposto de tempo quanto o limiar de bloqueio ao lançar um jogo. Os jogadores podem avaliar o volume potencial de circulação de tokens em vários projetos com base nesses valores, determinando se há espaço para arbitragem. Alguns projetos podem usar essas ferramentas como um plano de backup, introduzindo-as quando percebem vendas excessivas de tokens que possam prejudicar as operações do jogo. Por exemplo, a Starsharks atualizou recentemente sua política para um período de bloqueio de 14 dias para retiradas. Os jogadores devem se manter informados e adaptar suas estratégias prontamente para se beneficiar de qualquer arbitragem potencial.

2. Controlo Centralizado Limitado

Sempre que o termo 'centralização' é mencionado, muitos jogadores experientes no espaço cripto ridicularizam-no, acreditando que se desvia da essência da blockchain. No entanto, pessoalmente, acredito que não há um certo ou errado absoluto entre 'centralização' e 'descentralização'. Dada a incapacidade atual da indústria em resolver o dilema da 'trindade impossível', os jogos de blockchain devem considerar como empregar adequadamente ambos em diferentes estágios para garantir o progresso suave do projeto.

Para projetos de jogos de blockchain, nossa equipe acredita firmemente que a introdução de um grau limitado de controle centralizado nas fases iniciais, assumindo que os operadores do projeto têm boas intenções (operadores benevolentes), é benéfica para o desenvolvimento a longo prazo do projeto. Nas fases iniciais, a maioria dos projetos de jogos de blockchain são como potros recém-nascidos, instáveis e vulneráveis. Vários fatores, como jogabilidade e promoção, podem atrair um influxo significativo de capital em pouco tempo, causando um aumento rápido no valor de NFTs ou Tokens, levando a uma bolha. Uma vez que o dinheiro especulativo se retira, a bolha estoura rapidamente, resultando na depreciação do ativo e em uma espiral descendente, que encurta significativamente o ciclo de vida do projeto. Portanto, acreditamos que é necessário introduzir um controle centralizado limitado nas fases iniciais para orientar o projeto de maneira suave.

Então, como funcionaria um projeto com controle centralizado limitado?
Num cenário, o projeto pode estabelecer mecanismos in-game e ajustar certos parâmetros para desacelerar a taxa de inflação de NFTs ou Tokens. Por exemplo, ajustar os parâmetros de rendimento para mineração de BNX e incursões em masmorras, ou regular a quantidade e o preço de NFTs lançados através do mecanismo PAAS em DaoFarmer.

Num outro cenário, o projeto pode usar controlos de tokens iniciais para fornecer liquidez para LP, estabilizando o preço do Token e tentando manter um período de ROI consistente para os jogadores. Um bom exemplo disso é PokeMoney, que se saiu bem em promoções entre pares. A análise da nossa equipa dos dados on-chain revelou que o projeto tem um elevado grau de controlo sobre os seus tokens, fixando o período de ROI para os jogadores em 30-40 dias para manter o entusiasmo do projeto e a estabilidade durante os períodos de vendas elevados.

Projetos que empregam controle centralizado benevolente tendem a ter margens de lucro menores, mas vida útil mais longa. Os jogadores devem primeiro avaliar a capacidade e o histórico dos operadores do projeto, bem como suas intenções principais por trás do projeto, antes de decidir se participam ou não de tais jogos de blockchain.

3. A criação do Tesouro

O tesouro é um mecanismo onde a equipa do projeto aloca uma parte das receitas da caixa cega, taxas de transação de mercado ou rendimentos do protocolo para um endereço específico. Este tesouro serve como reserva para o desenvolvimento futuro do jogo. A intenção principal é assegurar aos jogadores: a equipa opera de forma transparente, tirando dos jogadores e devolvendo-lhes.

Recentemente, os treasuries evoluíram de serem alocados livremente pela equipe para se tornarem tesouros DAO (Organização Autônoma Descentralizada), constituídos por meio de contratos, LPs e outros mecanismos. Nesta configuração, os jogadores decidem como usar os ativos na tesouraria DAO com base em regras de governança predefinidas.

Independentemente da abordagem adotada para o tesouro, o seu objetivo permanece consistente: enviar um sinal positivo da equipa do projeto para os jogadores. Isto reduz o risco percebido de um "rug pull" e fortalece o consenso entre os jogadores. Por exemplo, o tesouro de 20 milhões de WU do DNAxCAT ou o recente tesouro de 8 milhões de WU do DAOfarmer conseguiram reter uma parte dos seus jogadores leais mesmo durante as quedas do projeto.

Vamos revisitar uma armadilha observada em um único modelo de token, exemplificada pelo BNBH – Binance Hero. No BNBH, o tesouro faz parte do sistema Play-to-Earn (P2E) no jogo. Os jogadores compram caixas cegas usando tokens para obter NFTs. Periodicamente, a equipe do projeto convertia os tokens das vendas de caixas cegas em mercados secundários em BNB e os adicionava ao tesouro (prize pool). Todos os lucros no jogo para os jogadores vêm diretamente deste tesouro. No entanto, entre 6 e 7 de dezembro de 2021, uma retirada significativa do BNB por grandes detentores ("baleias") desencadeou a venda em pânico entre os jogadores, despencando o valor dos tokens BNBH. Este evento marcou o fim da mania GameFi daquele ano. Em essência, desde que haja BNB suficiente no tesouro, os jogadores podem minerar com confiança. Assim, os astutos intervenientes do BNBH, ao monitorizarem de perto os dados on-chain para o endereço da tesouraria, poderiam ter-se retirado a tempo de evitar perdas substanciais.

Em conclusão, ao discutir medidas suplementares dos modelos econômicos, a sua função é ajudar a equipa do projeto a realinhar-se com a trajetória de desenvolvimento predefinida durante períodos específicos. A maioria destas medidas visa atrasar um declínio potencial. A decisão de implementar ou não estas medidas, e quando o fazer, depende da avaliação da equipa do projeto sobre a fase atual. No entanto, a nossa equipa sugere sempre ter estas medidas suplementares em reserva, especialmente ao estabelecer o modelo econômico, para incorporá-las desde o início.

(X) Revelando o Modelo Econômico dos Jogos Blockchain: A Conclusão

Os entusiastas de tecnologia têm habilidades impressionantes de planejamento. Adequadamente, este capítulo final é o Capítulo 10, um pequeno ponto de orgulho. Algumas palavras sobre a série: este foi o primeiro esforço de escrita colaborativa da equipe de conteúdo da Guilda “Gua Tian”. O esboço principal e o rascunho inicial foram liderados por Kluxury (nome de usuário no Twitter: @LuxuryWzj) com cada peça com cerca de 1500 palavras. Gua Tian então adicionou as suas próprias visões e refinou o texto, adicionando mais 1500-2000 palavras, com o objetivo de manter cada peça entre 3000-3500 palavras.

Antes de escrever a série, as ideias principais e o tom já tinham sido discutidos extensivamente dentro da equipe de conteúdo da guilda. Um agradecimento especial ao membro da equipe, Lao Wu, por contribuir com muitos estudos de caso e pontos de vista. Apenas após alcançar um consenso é que o processo criativo começou.

A intenção por trás desta série era permitir que os jogadores entendessem como as equipas de projeto desenham os seus modelos e posteriormente determinar a sua abordagem para jogar jogos de blockchain. Além disso, estávamos empenhados em garantir que até leitores com apenas uma dica de conhecimento de blockchain pudessem compreender o conteúdo, por isso optamos por remover muita gíria, explicando conceitos usando linguagem simples e exemplos práticos. Esta abordagem também aborda o feedback de alguns leitores entusiastas que sugeriram que a nossa escrita poderia ser mais técnica. A nossa esperança é dar as boas-vindas a tantos jogadores interessados no mundo dos jogos de blockchain sem os sobrecarregar inicialmente. O objetivo é fazê-los jogar e fazer crescer coletivamente a indústria.

Agora partilharei a conclusão desta série escrita por K, tal como está, para todos os leitores. Através dela, podes compreender o processo de pensamento pragmático de K:

Até agora, dissequei o atual modelo econômico de jogos blockchain da minha perspetiva pessoal, tocando em muitos projetos anteriormente mainstream. Embora muitas vezes brinquemos que os jogos blockchain de hoje são apenas um esquema, semelhante a golpes Ponzi, em sua essência, Gamefi ainda é um jogo. Tanto a jogabilidade como o modelo económico são essenciais. Só que o ambiente atual, a tecnologia, os grupos de usuários e vários outros fatores tornaram o modelo econômico mais enfatizado do que talvez devesse ser.

Por último, gostaria de partilhar a minha estratégia pessoal para participar em jogos de blockchain:

1. Olhe para a popularidade. Popularidade é a métrica fundamental para determinar se deve envolver-se.
   Monitorizar plataformas como Twitter, Discord, Telegram, a viralidade das histórias, menções em vários grupos, classificações no Dappra, números de utilizadores on-chain, etc. Com base na experiência, estabeleça os seus próprios critérios de avaliação.

2. Rever a informação para avaliar o modelo económico e os riscos, e depois decidir sobre uma estratégia de entrada.
   Opções como trading ou mineração, reinvestir ou retirar para vender...

3. Analisar dados para determinar pontos de viragem e depois decidir o momento certo para sair.
   Resumo do Estilo Pessoal por Gua Tian:
   Todo o "Unveiling the Blockchain Game Economic Model" pode ser comparado a uma senhora vestida de biquíni na praia. O principal modelo econômico discutido na primeira e na segunda partes é como a figura da senhora, que é a atração fundamental. A terceira parte, discutindo várias modificações, representa o estilo e a cor do biquíni. Quando bem emparelhado com a figura, deslumbra como um lótus radiante que se eleva da água. A quarta parte, falando sobre métodos complementares, pode ser vista como os adornos no biquíni – pode ser uma borboleta ou uma flor, algo que chama a atenção instantaneamente.

No entanto, após discutir toda a série e analisá-la, Gua Tian sentiu um sentimento de perda. Isto porque um julgamento pessoal tornou-se evidente, um que já tinha sido sentido anteriormente, mas aceite com relutância: os modelos económicos de jogos de blockchain, baseados principalmente na economia de tokens, enfrentarão inevitavelmente uma espiral descendente. Os quatro artigos desta série apenas discutem formas de atrasar este resultado.

Tenho estado a refletir: Será que o modelo de jogo "Play-to-Earn" representado por Axie encarna verdadeiramente todos os aspetos dos jogos de blockchain? Provavelmente não. Não é que Axie tenha enganado os jogadores; a introdução do modelo de duplo token de Axie em 2020 foi, sem dúvida, inovadora. No entanto, em 2022, é necessário um modelo mais refinado para captar melhor a essência dos jogos de blockchain.

Como podem os jogos de blockchain evoluir para evitar esta espiral descendente e regressar a um ciclo de vida de jogo regular? Gua Tian oferece três perspectivas:

• Tornar os jogos de blockchain mais agradáveis, tão cativantes que os jogadores no mundo das criptomoedas se sintam motivados a gastar neles.
• Transicionar o modelo atual de ser predominantemente impulsionado pela economia de tokens para um que enfatize ativos com uma ancoragem mais forte, mas menos liquidez, principalmente uma economia baseada em NFTs.
• Ampliar o horizonte, como a incorporação de cenários de metaverso. Neste caso, os jogos de blockchain são apenas uma parte do maior metaverso, e seu ciclo de vida seria influenciado por outras partes interconectadas do metaverso.

Vamos aguardar e trabalhar rumo a um modelo econômico de jogos em blockchain mais suave e eficiente.

Um agradecimento especial à equipa de dados da Footprint Analytics pelo seu apoio; desfrutamos de discussões diárias com entusiastas de dados. Um grande agradecimento também ao Nathan da comunidade CryptoPlus+ pela sua forte recomendação! Estamos ansiosos por interagir com mais amigos para discussões futuras.

Fim do artigo.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido de [ 瓜田实验室W Labs], e os direitos de autor pertencem ao autor original [Laboratório W Labs da Guatian]. Se houver objeções à reprodução, entre em contato com a equipe Gate Learn, e a equipe irá processá-la prontamente de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso Legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. Outras versões linguísticas do artigo são traduzidas pela equipa do Gate Learn. Sem mencionar Gate.io, não é permitido copiar, divulgar ou plagiar os artigos traduzidos.