Introduction

L'idée du métajeu est l'un des concepts les plus ésotériques de la cryptographie - il n'a ni définition concrète ni structure répétable. C'est l'une de ces choses du genre 'si vous savez, vous savez'. Cependant, une fois que vous le voyez, il est difficile de ne pas le voir. Dans le présent article, j'essaierai d'expliquer comment je le conçois, dans l'espoir que le lecteur ait une idée plus claire de ce qu'est le métajeu et de la manière dont il pourrait y réfléchir.

Avant de commencer, il est prudent de noter que l'idée du méta-jeu a été popularisée par Cobie dans son article "Gate"Trader le Metagame.Des traders éminents tels que Light Crypto et Dan de CMS Holdings en ont parlé lors de divers podcasts. Cette idée n'est en aucun cas nouvelle, mais j'espère apporter de nouveaux éclairages ainsi que mettre en place une structure autour d'elle.

L'idée du méta-jeu est mieux pensée à travers le prisme de la théorie des jeux, qui est un sous-ensemble de l'économie comportementale. Il s'agit de comprendre les règles du jeu, les meilleures fonctions de réponse de vos contreparties et votre fonction de réponse optimale compte tenu de toutes les autres informations. Nous utiliserons l'intuition et l'analyse des données pour décortiquer ces jeux ainsi que pour comprendre la stratégie optimale avec laquelle jouer chaque jeu.

Il est important de comprendre que chaque méta-jeu est différent. Il y a des similitudes, mais pas de répliques. Ainsi, il est important d'avoir un cadre général à partir duquel vous pouvez élaborer une stratégie — c'est ce que nous examinons aujourd'hui.

Qu'est-ce que le meta-jeu?

Je ne vais pas m'embêter à définir le méta-jeu. Il est plus utile d'expliquer comment fonctionne le mécanisme et de détailler notre cadre de compréhension. Il y a quelques composants à un méta-jeu, qui peuvent être généralisés comme suit :

1. Le Mécanisme Sous-jacent
2. Le changement de comportement
3. La meilleure fonction de réponse
4. La Boucle Réflexive

Le mécanisme sous-jacent peut être considéré comme la fondation du méta-jeu, il peut être décomposé comme suit:

1. Un catalyseur, il s'agit généralement (mais pas exclusivement) d'un mouvement des prix - cela déclenche un récit et le prix suit le récit. La raison d'un mouvement de prix peut généralement être attribuée à une mise à niveau du protocole, à un indicateur clé de performance (KPI) ou à un autre événement/métrique.
2. La nature du catalyseur est le mécanisme sous-jacent, ce mécanisme sous-tend une boucle réflexive.

Le changement de comportement est la manière dont les participants du marché expriment une opinion sur le catalyseur

La fonction de meilleure réponse est la façon dont vous, en tant que trader, devriez répondre au catalyseur, comment les autres participants du marché perçoivent le catalyseur et comment les autres participants du marché répondront au catalyseur. La fonction de meilleure réponse implique de réfléchir à la dimension, à l'entrée et à la sortie.

La boucle réflexive peut être catégorisée comme suit :

Les participants du marché identifient le mécanisme sous-jacent → ils jouent le jeu → le prix se comporte d'une manière conforme aux règles du jeu → les règles deviennent de plus en plus évidentes d'elles-mêmes → plus de participants identifient le mécanisme sous-jacent → des joueurs supplémentaires entrent dans le jeu → à l'infini.

Les quatre composants énumérés ci-dessus fournissent un aperçu global de la manière dont les méta-jeux se développent, évoluent et se dissipent.

Cadre théorique

Voici un diagramme de flux détaillant comment passer de l'identification du méta-jeu à sa compréhension, puis espérons-en extraire de la valeur. Travaillons-y un peu plus en détail. D'abord un peu de théorie, puis nous examinerons des exemples et des données.

Étape 1: Identifiez un potentiel méta-jeu, regardez/cherchez les éléments suivants:

• Développement de narrations, analyse de sentiment, comportement anormal des prix.
• Protocoles ou secteurs qui se positionnent comme une solution à un problème bien compris
• Un événement binaire largement connu et compris.

Étape 2: Identifier le mécanisme sous-jacent

• Étant donné le catalyseur et les perceptions qui en découlent, comment cela influence-t-il le comportement des participants sur le marché?
• Il existe deux types de mécanismes sous-jacents, auto-renforçants et auto-défaillants
  • Auto-renforçant : Un mécanisme sous-jacent qui est durable, où le catalyseur est persistant, donc le méta-jeu existera pendant un certain temps. Un exemple de cela est les entrées/sorties d'ETF BTC - étant donné que les données sont publiées quotidiennement, cela peut être considéré comme un jeu d'interaction répétée.
  • Auto-défaite : Un mécanisme sous-jacent qui conduit à un type de comportement qui provoque la disparition du méta-jeu. Un exemple en est lorsque Facebook a été rebrandé en META - il s'agissait d'un événement ponctuel, que l'on peut considérer comme un jeu d'interaction unique.

Étape 3: Hypothèse sur la durée du méta-jeu

• Les subtilités du mécanisme sous-jacent dictent la durée du jeu, ainsi que la stratégie d'entrée et de sortie.
• En général, les méta-jeux auto-renforçants conduiront à la création de sous-méta-jeux, tandis que les méta-jeux auto-défaillants se dissiperont aussi vite qu'ils sont apparus.

Étape 4: Quantifier la durabilité du mécanisme sous-jacent

• On doit faire des suppositions sur le fait que le jeu se renforce lui-même ou se défait lui-même, puis trouver des données qui vont solidifier ou invalider ces suppositions
• Par exemple, si nous jouons à un metajeu memecoin, il est bon de regarder des données comme le volume relatif (comme un proxy pour l'attention)
• Par exemple, si nous jouons au jeu méta du BTC ETF, il est utile de regarder les entrées/sorties d'ETF, d'où elles viennent et comment le prix réagit à ces points de données.
• Il s'agit principalement d'un problème à résoudre largement basé sur l'intuition informée par les données.

Étape: 5: Utilisez des métriques quantifiables et la force générale du marché pour informer de la sortie.

• Il n'y a pas de stratégie de sortie concrète ou répétable.
• Le moment de la sortie est différent pour chaque métajeu, généralement l'utilisation de l'intuition est essentielle ici.
• Il est utile de consulter les données, la capitalisation boursière, le volume relatif, et cetera - mais en fin de compte, c'est un choix discrétionnaire.

Exemples de meta-jeux

Jetons un coup d'œil à quelques exemples de méta-jeux actuels et précédents, ainsi que la logique et les données associées. Dans cette section, nous examinerons un méta-jeu auto-renforçant (l'échange tueur d'ETH), un méta-jeu auto-défaitiste (Facebook se repositionne en META) et un méta-jeu actuellement en cours (flux ETF de BTC).

Exemple 1: Le meta-jeu tueur d'ETH

Je suppose qu'il s'agit d'un méta-jeu avec lequel la plupart des lecteurs seront intimement familiers, c'était le commerce de la hausse de 2021. Ci-dessous se trouve un tableau décrivant les paramètres de base du méta-jeu.

Au cas où le tableau ne serait pas clair, je vais passer un peu de temps à élaborer sur ce méta-jeu. Pour mettre en contexte, revenons au rallye haussier de 2021. Les particuliers sont arrivés pour jouer, les frais d'ETH étaient élevés et les solutions d'évolutivité étaient insuffisantes - Solana et Avalanche se sont positionnés comme une solution au problème (c'est-à-dire que les transactions étaient plus rapides et beaucoup moins chères). C'était le mécanisme sous-jacent.

Le mécanisme sous-jacent s’auto-renforçait (réflexif) dans la mesure où les frais de l’ETH resteraient élevés tant que nous serions dans un marché haussier, d’où la raison d’être des tueurs d’ETH longs pour l’ensemble du marché haussier. Au fur et à mesure que le SOL et l’AVAX ont surperformé l’ETH, la transaction est devenue plus claire et de plus en plus de participants l’ont effectuée. La nature du mécanisme sous-jacent sous-tendait une boucle réflexive ascendante.

Vu la persistance du méta-jeu, il a engendré des sous-jeux méta - ce sont des jeux qui sont des dérivés du jeu principal. Notamment l'essor du DeFi SOL et AVAX ainsi que l'émergence du commerce FOAN. Cobie a bien décrit la dynamique du sous-jeu méta SOL et AVAX, donc je ne vais pas me répéter ici. Le sous-jeu méta FOAN était intéressant car les participants au marché ont positionné Phantom, Harmony, Cosmos et Near comme le nouveau commerce Alt L1. Mécaniquement, ceux qui se sentaient en retard par rapport au jeu principal ont trouvé des sous-jeux tangentiellement liés à jouer.

En règle générale, les sous-jeux ont des rendements plus petits et ne durent pas aussi longtemps que le jeu principal.

Légende:

1. Principal → Principal méta-jeu et Secondaire → Sous méta-jeu
2. Start, End, Duration → Paramètres temporels
3. Mécanisme → Une description du mécanisme sous-jacent
4. Rendements vs Index → Une mesure de performance par rapport à un indice majeur ou au sujet du mécanisme sous-jacent
5. Rendements (absolus) → Une mesure en termes absolus

Les paramètres du jeu sont largement subjectifs — il est objectivement clair que X a surpassé Y, mais il est subjectif de déterminer quand la surperformance a commencé et quand elle s'est terminée. La même logique subjective peut être appliquée au choix de l'indice – comment définissons-nous la surperformance ? La fonction du tableau est simplement de se rapprocher d'une certaine idée de vérité objective.

Vous trouverez ci-dessous deux graphiques : SOL contre ETH et AVAX contre ETH. Ils montrent le volume relatif et le prix relatif du SOL et de l’AVAX par rapport à l’ETH, les données sont extraites de l’API Binance Futures. L’idée est assez simple : utiliser le volume relatif comme indicateur de l’intérêt relatif, et voir comment cela correspond à la performance relative des prix.

Il est à noter que les rendements excédentaires pour être longs dans ce métajeu ont été trouvés dans la seconde moitié de 2021. J'hypothèse que la raison de cela est le rafraîchissement des prix pendant l'été 2021, cela a mis tous les jeux en attente pendant que le récit atteignait plus de participants. Lorsque le marché a rebondi, il était clair où allouer le capital. Peut-être s'agit-il d'un raisonnement motivé, mais je pense que c'est assez précis.

Pour réfléchir à une stratégie de sortie, nous devons revoir les hypothèses entourant le mécanisme sous-jacent → ce méta-jeu est une solution à un problème persistant (frais élevés d'ETH), un problème basé sur un marché haussier. Ainsi, la stratégie de sortie la plus basique est de vendre lorsque l'on pense que nous approchons de la fin d'un marché haussier.

Exemple 2: Facebook se repositionne en Meta

Le 28 octobre 2021, Facebook a changé de nom pour devenir META, ce qui a provoqué une frénésie spéculative dans les projets de crypto liés au métavers - ce mécanisme sous-jacent était plutôt simple. La différence clé entre ce mécanisme sous-jacent et le précédent est la durée. L'exemple 1 s'auto-renforçait, tandis que l'exemple 2 est auto-destructeur, ce que je veux dire par là, c'est que le catalyseur dans l'exemple 2 était un événement ponctuel. Cela modifie légèrement les règles du jeu, laissez-moi vous expliquer.

Jetez un coup d’œil au graphique ci-dessous - il illustre la quantité d’attention en fonction du temps. Si nous supposons que chaque projet a une part d’équilibre de l’économie de l’attention, nous avons notre base de référence. À la suite de ce catalyseur unique, nous assistons à une réévaluation massive de la part des pièces du métavers dans l’économie de l’attention. Cela entraîne une action anormale des prix, ce qui attire une attention supplémentaire sur le commerce. Cependant, le méta-jeu commence à s’effondrer rapidement à mesure que le catalyseur se déplace plus loin dans le rétroviseur. Cela peut aussi être compris à travers le prisme de la fragilité ; le point de coordination devient plus fragile aux forces externes au fil du temps (c’est-à-dire l’action des prix des majors) - et dans une large mesure, le jour du BTC -9% le 26/11/21 a mis fin à la fête. La capacité d’un catalyseur ponctuel à agir comme un point de coordination diminue avec le temps - cela se reflète dans la diminution de l’attention ci-dessous.

Avant le rebrand, Axie Infinity avait déjà eu une montée semi-isolée et l'idée du métavers gagnait du terrain dans la Silicon Valley. Tous les ingrédients étaient là pour que ce récit accroche, le rebrand META n'était que l'étincelle qui a mis le feu aux poudres. Les principaux bénéficiaires de ce méta-jeu étaient Decentraland ($MANA) et Sandbox ($SAND) - ils ont immédiatement changé de prix.

Encore une fois, pour réfléchir à la stratégie de sortie, nous devons revoir les hypothèses entourant le mécanisme sous-jacent. C’est-à-dire le mécanisme sous-jacent d’un catalyseur unique et contre-productif. Ainsi, il faut chercher activement à sortir du commerce. Si nous regardons le graphique ci-dessous, nous pouvons voir qu’il reflète celui de l’exemple stylisé ci-dessus - le volume relatif peut être utilisé comme indicateur de la part relative dans l’économie de l’attention. De plus, il est important de comprendre la structure du marché, $SAND & $MANA ne peut pas faire durablement 3 fois le volume de trading de $BTC - cela va à l’encontre des lois de la logique.

Exemple 3: BTC ETF méta-jeu.

Avertissement - cette section a été initialement rédigée fin mars, j'ai décidé de la laisser telle quelle. Des réflexions actualisées sur ce méta-jeu peuvent être trouvées plus tard dans cette section.

Il s'agit d'un exemple de méta-jeu actuellement en direct ; la majorité des participants du marché des cryptomonnaies ont des variations de ce métier en cours. Le mécanisme sous-jacent est que les flux d'ETF sont haussiers pour quelques raisons :

1. Nous entrons dans le halving et le nombre de pièces entrant dans les produits ETF est d'un ordre de grandeur supérieur à la nouvelle offre arrivant sur le marché. Cela rend l'offre finie + le récit de la monnaie dure encore plus convaincant.
2. L'approbation des produits ETF donne une impression de légitimité à la crypto en tant que classe d'actifs et offre également à une toute nouvelle base d'investisseurs un canal à travers lequel acheter BTC.

Similaire au méta-jeu ETH Killer (exemple 1), ce méta-jeu est auto-renforçant. Les produits ETF sont échangés tous les jours de la semaine, donc le prix du BTC se négocie (lâchement) comme un beta de ces flux d'ETF. Compte tenu du mécanisme sous-jacent, nous pouvons faire quelques hypothèses sur les flux d'ETF et le prix.

1. Les entrées d'ETF sont haussières pour le prix du BTC
2. Les sorties d'ETF sont baissières pour le prix du BTC

En utilisant ce qui précède comme modèle de base, il s'agit d'un jeu assez simple. Cependant, comme dans tous les domaines de la vie, le diable se cache dans les détails. Une grande majorité des sorties proviennent de GBTC, étant donné que le véhicule était à l'origine un fonds fermé - ces flux devraient ralentir dans la seconde moitié de l'année. Tout le reste étant égal, les sorties de GBTC s'atténueront, donc les entrées nettes devraient être stimulées - haussières.

Réflexions actuelles sur ce meta-jeu :

Je suppose que cela servira de reflet à ma thèse initiale sur le métajeu des ETF BTC. Il s'est passé beaucoup de choses depuis que j'ai écrit cette section initialement, en particulier la division par deux a eu lieu et les flux d'ETF se sont calmés et sont parfois négatifs. Je suis d'avis que ce métajeu est toujours en cours, mais la réflexivité fonctionne dans le sens inverse — c'est-à-dire que les entrées d'ETF se sont transformées en sorties d'ETF et le prix a réagi. Il semble raisonnablement clair que la relation entre les flux d'ETF et la performance du prix du BTC fonctionne dans les deux sens.

Source

Il est à noter que les flux d'ETF et le prix ne sont pas mécaniquement liés, comme pour tous les métajeux, c'est un peu une illusion partagée. Lorsque les flux d'ETF trouvent leur équilibre, qui pourrait très bien être de 0 flux quotidiens, je m'attends à ce que ce métajeu se dissolve. Il est à noter que l'attention portée aux flux d'ETF est fonction de leur taille, les jours avec de forts flux positifs et négatifs font les gros titres tandis que le jour moyen passe largement inaperçu. À mesure que ce métajeu recule dans le rétroviseur, je m'attends à ce que seuls les jours atypiques retiennent l'attention.

Il semble raisonnablement évident que, dans un avenir proche, nous obtenons un méta-jeu ETF ETH qui était quelque peu similaire au méta-jeu ETF BTC. Tout le reste étant égal, je m'attends à ce que :

1. ETH va progresser alors qu'il devient de plus en plus évident que l'ETF sera approuvé, nous pouvons utiliser les chances d'approbation et la parole des frères ETF de Bloomberg comme un proxy pour cela.
2. Un poste de réduction des risques après l'approbation des ETF alors que le marché analyse à la fois l'aspect des entrées d'ETF et l'aspect des sorties d'ETHE (produit grayscale).
3. Si les entrées sont raisonnablement comparables au BTC (ce que je doute), c'est haussier. Des entrées décevantes sont baissières, et peut-être haussières pour Solana.

Je suppose que les frais des produits ETF ETH seront similaires à ceux des produits ETF BTC - Je ne suis pas tout à fait sûr de ce que serait le résultat de frais plus élevés, le rasoir d'Occam dit que cela sera baissier. L'action sur les prix du BTC et les entrées dans les ETF BTC préparent le terrain pour que l'ETF ETH réussisse, c'est quelque peu une réalité de type ipso facto - alors que nous commençons à négocier le méta-jeu des ETF ETF, je pense que le marché le valorisera en fonction de la performance de l'ETF BTC. S'il devait y avoir un exode massif des ETF BTC entre maintenant et l'approbation de l'ETH EFT, je pense que l'ETF ETH sera mort-né. D'autres choses intéressantes à surveiller sont si l'ETH dans l'ETF sera mis en jeu et si les détenteurs de l'ETF recevront ce rendement, cela semble peu probable à cause des lois sur les valeurs mobilières, du test Howie, etc., mais ce serait une agréable surprise.

Quelques réflexions générales :

Il existe un ensemble certain de lois ou de logiques qui régissent le comportement de ce marché, des actifs qui se comportent d'une manière qui viole ces lois sont soumis à une réversion rapide vers la moyenne. Les logiques/lois sont dynamiques dans une large mesure, mais la fenêtre d'Overton se déplace plus lentement que la plupart des gens ne le pensent. De plus, il existe des lois fondamentales - aussi immuables que la gravité - qui ne devraient pas être violées.

Le meta-jeu n'est pas autant un cadre d'investissement qu'un modèle mental - il est difficile de mettre en place une structure solide autour de la manière dont ces jeux se développent, évoluent et se comportent parce qu'ils sont tous différents. Il faut un certain niveau d'intuition pour identifier ces jeux et ensuite théoriser sur la façon dont ils se développeront - une intuition comme celle-ci est affûtée avec le temps sur le marché et la pensée des premiers principes.

J'ai fourni un aperçu détaillé d'un méta-jeu autodestructeur, auto-renforçant et en direct, d'autres exemples incluent:

1. Memecoins, 2021 (auto-défaite)
2. Fusion ETH, 2022 (auto-destructif)
3. Crypto x AI, 2024 (auto-renforçant)
4. Tueurs de SOL, 2024 (non clair)
5. Memecoins, 2024 (auto-destructeurs)
6. Protocoles RWA, 2024 (auto-renforcement)
7. Nouvelles pièces, 2024 (varie)
8. BTC ETF beta, 2024 (auto-renforçant)

Il y a eu de nombreux méta-jeux, tous différents les uns des autres. Cependant, le protocole de base reste le même → identifier le méta-jeu, comprendre le mécanisme sous-jacent, en déduire la longévité du méta-jeu, puis planifier la meilleure façon d'extraire de la valeur.

Avertissement：

1. Cet article est repris de[Midas Research]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [CAPITAL MIDAS]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.