Bitcoin a-t-il besoin d'un écosystème? Ma réponse est oui.

Mais franchement, dans le cadre du consensus prioritaire de la communauté Bitcoin, la construction de l’écosystème Bitcoin est considérée comme une question importante mais pas urgente par rapport aux ETF Bitcoin et aux réserves stratégiques Bitcoin dans ce cycle. Cependant, pour les développeurs et les sociétés de capital-risque, la construction de l’écosystème Bitcoin est à la fois importante et urgente dans ce cycle. Ils sont impatients de tirer parti des nouvelles primitives technologiques comme BitVM et ZK, ainsi que de faire pression pour la réactivation de l’opcode OP-Cat du réseau principal Bitcoin afin de résoudre les deux problèmes suivants du monde réel du « Saint Graal » :

Comment le Bitcoin peut-il reprendre le contrôle du récit crypto après que la « vision de Satoshi » ait été limitée par la position du Bitcoin en tant que « or numérique » ?

- Comment maintenir le niveau de budget de consensus Bitcoin après que la récompense de bloc Bitcoin ait été de nouveau divisée par deux?

Dans la féroce compétition entre les projets de l'écosystème Bitcoin pour résoudre ces deux problèmes réels «grands défis», trois projets majeurs ont émergé: Nubit, Babylon et Bitlayer, chacun affirmant apporter le salut à Bitcoin.

Nubit, avec les mineurs de l'ère Satoshi, les baleines Bitcoin et BRC20 Domo, ont conjointement initié une bifurcation douce pour résoudre le problème de scalabilité de Bitcoin. Babylon, quant à lui, promeut la sécurité économique de Bitcoin sous la bannière de Bitcoin ReStaking. Bitlayer est désireux d'apporter la prospérité de l'EVM à l'écosystème Bitcoin.

En surface, ces trois projets visent tous à résoudre les problèmes de scalabilité et de programmabilité de Bitcoin, mais une analyse plus approfondie révèle que leurs voies techniques, leurs mécanismes de sécurité et leurs attitudes envers les idéaux originaux de Bitcoin sont totalement différents. Il ne s'agit pas simplement d'un différend technique; il s'agit d'une bataille philosophique concernant Bitcoin.

Pouvoir natif vs emprunté : Trois chemins techniques distincts

Nubit choisit une approche purement native de Bitcoin. Avec les mineurs OG, les baleines Bitcoin et BRC20 Domo, il a lancé Bitcoin Thunderbolt le 15 avril. Bitcoin Thunderbolt a été salué par HSBC dans une annonce officielle comme “la mise à niveau technique la plus importante de Bitcoin de la dernière décennie.” Grâce à un soft fork, Bitcoin Thunderbolt introduit l'opcode OP_CAT et réalise le regroupement UTXO, améliorant le débit de la chaîne principale de Bitcoin sans sacrifier la décentralisation.

En revanche, Babylon et Bitlayer ont opté pour une approche “curve-saving”. Babylon, s'appuyant sur l'écosystème Cosmos, a mis en place un système de mise en jeu inter-chaîne qui permet aux détenteurs de BTC de verrouiller leurs actifs et de participer au consensus de PoS. Bitlayer, quant à lui, a choisi de transplanter directement l'EVM d'Ethereum, en se concentrant sur la fourniture à l'écosystème Bitcoin d'un environnement de développement Solidity familier.

Les trois voies reflètent différentes perspectives philosophiques : Nubit insiste sur le “maximalisme Bitcoin,” en croyant que toute évolutivité devrait se produire sur la chaîne principale de Bitcoin ; Babylon choisit une voie de compromis, cherchant à fusionner Bitcoin avec l'écosystème Cosmos ; Bitlayer adopte pleinement le paradigme Ethereum, espérant reproduire le succès d'Ethereum.

Sécurité et décentralisation : Qui est plus proche de la vision de Satoshi ?

Du point de vue de la sécurité, Nubit s'appuie sur le consensus PoW de Bitcoin sur le mainnet. Les transactions sont vérifiées on-chain sans avoir besoin de tiers de confiance externes, héritant des fonctionnalités de sécurité de Bitcoin. L'équipe de Nubit a publié cinq articles sur OP_CAT et le regroupement des UTXO lors de conférences académiques de premier plan telles que S&P, Crypto et USENIX, et la sécurité de la solution de mise à l'échelle de Nubit a été reconnue par la communauté académique.

Babylon adopte un modèle de sécurité hybride PoS + BTC timestamp. En introduisant des mécanismes de BTC Staking et Restaking pour renforcer la sécurité économique et en utilisant des timestamps BTC pour se prémunir contre les attaques à longue portée, le mainnet de Babylon Genesis a atteint une sécurité bien au-delà des autres chaînes PoS dès ses débuts. Cependant, en raison du manque de normes quantifiables pour mesurer la valeur incrémentielle de la sécurité économique pour les réseaux blockchain, certains membres de la communauté crypto, lors des querelles de gouvernance de Solana, ont soutenu l'opinion selon laquelle "la sécurité économique est un mème". En réalité, dans la pratique d'EigenLayer, la sécurité économique revendue par AVS n'est utilisée que dans des applications telles que les réseaux d'oracle, la disponibilité des données (DA) et les relais de ponts inter-chaînes, non pas pour assurer la sécurité des actifs on-chain à grande échelle. Il est très probable que le BNS de Babylon réplique le chemin de développement de l'AVS d'EigenLayer.

Le modèle de sécurité de Bitlayer est plus centralisé, reposant sur des consortiums multi-signatures et des mécanismes de PoS. Il n'a pas encore intégré pleinement la sécurité du réseau principal Bitcoin. Ce qui est plus préoccupant, c'est que 97% de ses formes de BTC sont des WBTC centralisés, reposant fortement sur des gardiens tiers, ce qui est loin de la philosophie centrale de Bitcoin de "sans confiance et d'auto-sovraineté".

Formes d'actifs et compatibilité de l'écosystème : Qui peut vraiment servir les utilisateurs de Bitcoin ?

En termes de compatibilité d'actifs, les trois projets présentent des différences claires. Nubit prend en charge les actifs natifs Bitcoin tels que les inscriptions BRC20 et les runes pour des échanges directs, sans nécessiter de chaîne croisée ou d'enveloppement. Cela signifie que les utilisateurs détenant ces actifs peuvent participer de manière transparente à l'écosystème Nubit sans encourir de risques de chaîne croisée.

En revanche, Babylon et Bitlayer ne prennent pas en charge les actifs natifs du réseau Bitcoin. Les utilisateurs doivent d'abord relier ou envelopper le BTC avant de pouvoir utiliser ces plateformes, ce qui non seulement augmente la complexité opérationnelle, mais introduit également des risques croisés supplémentaires.

Par exemple, si vous détenez des jetons BRC20 ou des actifs rune, vous pouvez les utiliser directement sur Nubit ; cependant, sur Babylon ou Bitlayer, vous pourriez ne pas pouvoir utiliser ces actifs du tout, ou vous pourriez devoir passer par un processus de pontage complexe, similaire à avoir Alipay et WeChat, mais en visitant un restaurant local de Hong Kong qui n'accepte que les cartes Visa ou les paiements Octopus.

Gouvernance communautaire et transparence : décentralisation ou contrôle du capital ?

Les modèles de gouvernance communautaire reflètent également les valeurs fondamentales des projets. Nubit adopte une approche open source et transparente, avec une évolution du protocole pilotée par plusieurs parties plutôt qu'une entité unique. Son mécanisme de distribution équitable du code Boosting Code a un seuil d'entrée ouvert et transparent, traitant tous les participants de manière égale. Plusieurs projets d'écosystème et pools de minage (comme Mining Squared Pool) ont déjà rejoint la phase de test, avec des attributs de co-construction clairs.

En revanche, la gouvernance de Babylon est relativement centralisée, avec le capital tenant le haut du pavé. Son chemin de développement fermé, sa logique hors chaîne opaque et ses barrières élevées à l'entrée de la communauté en font davantage un projet dirigé par des VC plutôt qu'un protocole réellement piloté par la communauté.

En ce qui concerne Bitlayer, sa structure de gouvernance de consortium et la faible implication de la communauté, ainsi que son pont multi-signature non divulgué et ses flux d'actifs opaques, soulèvent des doutes quant à son degré de décentralisation. Le projet semble se concentrer davantage sur la reproduction de l'écosystème EVM plutôt que de servir véritablement la base d'utilisateurs de Bitcoin.

Trajectoire de développement et perspectives futures

En jugent par la trajectoire actuelle de développement, Nubit promeut conjointement et soutient le Bitcoin Thunderbolt avec les mineurs OG, les baleines Bitcoin et Domo. Il met l'accent sur la méthode de résolution du problème d'expansion de manière native sur la chaîne principale de Bitcoin, ce qui est très cohérent avec la vision de Satoshi Nakamoto.

Babylon est davantage un projet dirigé par des capitaux-risque, et il y a eu des questions dans la communauté concernant son orientation à but lucratif, notamment sur des questions telles que Idle TVL et des désinvestissements à grande échelle après des largages. Bien que son modèle de staking cross-chain soit innovant, son intégration native avec Bitcoin est limitée.

Bitlayer ressemble davantage à essayer de capitaliser sur la popularité du BTC pour construire un projet EVM. Sa communauté est principalement composée de "fêtes à vous faire dresser les cheveux sur la tête" et est loin du récit fondamental de Bitcoin. Bien que sa compatibilité avec l'EVM puisse séduire les développeurs d'Ethereum, la contribution réelle de cette approche à l'écosystème Bitcoin reste à prouver.

Conclusion: Le carrefour de l'évolution technologique de Bitcoin

Au carrefour de l'évolution technologique de Bitcoin, nous voyons trois voies distinctes : Nubit représente la mise à l'échelle native et l'adhésion aux valeurs de Bitcoin ; Babylon incarne l'intégration inter-chaînes et la recherche d'efficacité en capital ; Bitlayer présente un choix pragmatique de copier des modèles réussis.

Pour les investisseurs crypto professionnels, il ne s'agit pas seulement d'une décision technique mais d'un choix de valeurs. Croyez-vous que le Bitcoin devrait rester fidèle à ses idéaux originaux, ou pensez-vous que l'intégration interchaîne est l'avenir ? Priorisez-vous la sécurité native, ou êtes-vous prêt à accepter un compromis pour gagner en fonctionnalité ?

Les saints se concentrent sur les principes, tandis que les gens ordinaires se concentrent sur les résultats. Des choix différents conduiront à des résultats différents. Nous devons avancer avec prudence, en veillant à nous tenir du côté de la justice historique de la crypto.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [ NingNing] , les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [NingNing], si vous avez des objections à la reproduction, veuillez contacter le Gate Apprendrel'équipe, et l'équipe s'en chargera dès que possible selon les procédures pertinentes.

2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les opinions personnelles de l'auteur et ne constituent en aucun cas des conseils en matière d'investissement.

3. D'autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn et ne sont pas mentionnées dans Gate.io, l'article traduit ne peut être reproduit, distribué ou plagié.