“Rei Louco” Trump, “Guerra Louca” e “Mercado Insano”

23 de abril, a guerra entre os EUA e o Irã entra na oitava semana.

Há poucos dias, a situação parecia ter dado uma virada: o cessar-fogo no Líbano foi implementado, o Irã anunciou a reabertura do Estreito de Hormuz, e as negociações em Islamabad pareciam estar ao alcance. Mas logo depois, Trump anunciou que o bloqueio marítimo dos EUA não seria levantado, e ordenou inspeções às embarcações iranianas — o Irã respondeu fechando novamente o estreito e recusando firmemente uma segunda rodada de negociações.

Essa imprevisibilidade já não é a primeira vez.

Desde o início do conflito, ele pode ser sempre descrito por uma única palavra: louco. Um presidente “louco” que foi expulso da sala de guerra por seus assessores, travando uma guerra sem solução, com reviravoltas a cada hora, criando um mercado fora de controle que até os principais meios de comunicação não conseguem entender.

E as últimas revelações nos permitem ver claramente de onde vem essa “loucura e descontrole”, e para onde ela pode levar a situação.

“Louco” Trump: o presidente que está do lado de fora da porta

Em 22 de abril, uma reportagem exclusiva divulgada pela mídia americana revelou um episódio ocorrido no fim de semana de Páscoa, que ilustra profundamente a gestão dessa guerra.

Na ocasião, um F-15 americano foi abatido no espaço aéreo iraniano, e dois pilotos estão desaparecidos. Quando a notícia chegou à Casa Branca, Trump passou horas gritando com seus assessores.

“Os europeus não ajudaram em nada”, repetia ele. Naquele momento, o preço médio do petróleo nos EUA já tinha subido para 4,09 dólares por galão, e as imagens da crise dos reféns iranianos de 1979 ainda rondavam sua mente.

“Olha o Carter (39º presidente dos EUA)… helicópteros, reféns, isso fez ele perder as eleições”, reclamou Trump na época, “uma bagunça total.”

Ele pediu que o exército fosse imediatamente resgatar os reféns. Mas seus assessores perceberam que sua impaciência não ajudaria em nada naquele momento. Então, eles bloquearam o presidente fora da sala de decisão, só entrando para atualizá-lo nos momentos críticos.

O vice-presidente Vance conectou-se por vídeo do campo de refugiados de Davi Camp, o chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, ligou de sua casa na Flórida, e toda a equipe acompanhava quase em tempo real o progresso da operação — avião preso na areia, operações de distração contra o exército iraniano… E o presidente, só podia esperar do lado de fora, ao telefone.

Um piloto foi rapidamente localizado. O segundo só foi resgatado na madrugada de sábado. Depois das duas horas da manhã, Trump foi dormir.

Seis horas depois, na manhã de Páscoa, ele postou uma mensagem que chocou o mundo nas redes sociais: “Abra essa merda de estreito, seus malucos (Open the Fuckin’ Strait, you crazy bastards), ou vocês vão viver no inferno.” No final, ele acrescentou uma oração islâmica.

Esse post não foi planejado por qualquer equipe de segurança nacional. Segundo altos funcionários da Casa Branca, foi uma improvisação de Trump. Ele disse que quis parecer “o mais instável e insultuoso possível”, porque achava que essa era a “linguagem que o Irã entende”.

Depois de postar, perguntou aos assessores: “Como foi a reação?”

De um colapso dominado pelo medo a um papel de estrategista louco — Trump fez essa troca em apenas 12 horas. A questão é: qual é o verdadeiro ele? Ou será que ambos são?

O acadêmico de Relações Internacionais John Mearsheimer usou uma palavra na sua última entrevista: “Rei louco” (mad king).

“Guerra louca”: a destruição da confiança entre EUA e Irã

Sob esse clima de forte emocionalidade, as ações diplomáticas dos EUA apresentaram uma regressão grave, indo contra o senso comum, o que acabou levando à ruptura das negociações atuais.

O Irã reiterou várias vezes que foi a ameaça constante e a imprevisibilidade dos EUA que os levou a recusar uma nova rodada de negociações.

Mearsheimer, ao fazer uma análise retrospectiva, apontou com precisão: na última sexta-feira, houve uma janela de cessar-fogo extremamente valiosa — quando o Irã, respondendo de boa fé à abertura inicial do estreito, deveria ter sido uma oportunidade para os EUA avançarem nas negociações em Islamabad.

Mas o governo Trump destruiu essa confiança de forma unilateral: não só anunciou publicamente que manteria o bloqueio marítimo ao Irã, como ordenou às forças americanas que interceptassem, atirassem e inspecionassem embarcações iranianas.

“Resultado: os iranianos fizeram uma mudança de 180 graus e fecharam o estreito novamente.”

Essa tática de falta de estratégia firme, que “salta de um lado para o outro” nos momentos críticos, esgotou completamente a credibilidade estratégica de Washington. Para os hardliners iranianos, os EUA já se tornaram “loucos” sem qualquer compromisso com acordos, e qualquer negociação perdeu o sentido.

A confiança totalmente destruída empurrou as negociações para a morte.

“Guerra louca”: como Israel “vende” a guerra e controla”” Trump

A origem desse descontrole está na prática rara de Washington de “externalizar” sua estratégia de grande potência por meio de lobby externo.

O acadêmico John Mearsheimer afirma que, além do ministro da Defesa, Pete Hegseth, a maioria dos altos oficiais militares e de inteligência dos EUA tem forte desconfiança ou até oposição a essa guerra. Eles preveem riscos altíssimos, incluindo uma contraofensiva iraniana ao bloqueio do estreito.

Mas Trump ignorou completamente os avisos de seus especialistas. Mearsheimer afirma: “Foi o que os israelenses lhe venderam (sold him a bill of goods).”

No War Room da Casa Branca, o chefe do Mossad israelense, David Barnea, e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, apresentaram a Trump uma ilusão:

A força militar dos EUA traria uma vitória rápida e decisiva, sem necessidade de se preocupar com o fechamento do Estreito de Hormuz pelo Irã. Trump, que já tinha experiência de “mudar regimes em poucas horas na Venezuela”, não hesitou em aceitar.

Após o início da guerra, Trump via explosões no Irã e vídeos de “vitórias” todos os dias de manhã. Seus assessores descrevem que ele ficou impressionado com a escala da força militar, elogiando o desempenho das tropas americanas.

Porém, o que parecia “impressionante” no campo de batalha não se traduziu em vitória política. Quando a guerra entrou na sua fase mais profunda, o descontrole estratégico começou a ficar evidente.

De um lado, diante do bloqueio do estreito, que ameaça 20% do petróleo mundial, Trump recusou a sugestão do exército de enviar tropas terrestres para tomar a ilha de Halek (responsável por 90% das exportações de petróleo do Irã), por medo de perdas militares inaceitáveis;

De outro, Israel até ultrapassou os EUA e atacou diretamente o maior campo de gás do Irã, o South Parsi, forçando Trump a fazer uma declaração de distanciamento nas redes sociais. Essa situação de dependência estratégica e tática, que limita as ações, condena a guerra a um completo descontrole.

“O caos do Hormuz”: uma questão sem plano

Quando os decisores de alto nível são imprevisíveis e influenciados por forças externas, a execução de baixo nível inevitavelmente entra em caos. O Estreito de Hormuz é o melhor exemplo.

Antes do início da guerra, Trump disse à equipe que o Irã provavelmente se renderia na questão do estreito, e que, mesmo não se rendendo, as forças americanas poderiam lidar com isso. Mas, quando o tráfego de petroleiros parou após os bombardeios, alguns assessores da Casa Branca ficaram surpresos.

Trump, posteriormente, admitiu sua surpresa tardia: “Um cara com um drone consegue fechá-lo.”

Essa é a cena mais irônica de toda a história: quem iniciou a guerra, não pensou no que aconteceria depois.

Diante dessa falta de planos para o núcleo do problema, Jim Bianco, fundador da consultoria Bianco Research, afirmou na conferência Hedgeye de 23 de abril:

“Minha frustração é que eles não têm nenhum plano para o Estreito de Hormuz, ou têm um plano que não funciona. O que o mercado realmente se importa agora é com o fluxo de petróleo. Quanto à questão nuclear, o mercado pode ter paciência; mas com o fluxo de petróleo, não há paciência.”

Nesse jogo político de altos e baixos, o Brent atingiu mais de 102 dólares, revertendo a queda da semana passada e continuando a subir.

“Mercado louco”: “O mecanismo de precificação do petróleo está paralisado”

Quando a política perde seu ponto de ancoragem, os mercados financeiros também perdem o seu.

O primeiro a entrar em colapso foi o mecanismo de precificação das commodities. Jim Bianco revelou um sinal extremamente perigoso: a função de precificação do petróleo global está disfuncional.

Em anos normais, seja o petróleo do Canadá, Brent, WTI ou o spot de Omã, as diferenças de preço entre eles ficam na faixa de 1 a 2 dólares, sinal de uma cadeia de suprimentos energética saudável. Mas hoje, com bloqueios bilaterais e uma guerra sem prazo, essas diferenças dispararam para assustadores 60 dólares!

“Se você estiver extremamente pessimista, pode encontrar cotações de 70 dólares; se estiver extremamente otimista, há ofertas de 130 dólares por petróleo físico.”

Bianco alerta que essa dispersão extrema indica que a rede física do mercado de petróleo foi cortada pela geopolítica. O Brent, que ultrapassou 102 dólares, é apenas uma fachada; o mais grave é que a âncora de precificação desapareceu.

Em outras palavras: ninguém sabe quanto realmente vale o petróleo. Não é uma volatilidade de mercado, é uma falha do mercado.

Porém, diante da crise na economia real, os mercados financeiros americanos exibem uma espécie de “festança do apocalipse”.

As ações continuam atingindo novas máximas. O dinheiro corre como se fosse atrás de “ações meme”, impulsionado pelos tweets emocionais de Trump. Assim que o governo dá um sinal de otimismo, o mercado compra sem pensar.

E Trump, mesmo no meio do conflito, passa horas se gabando de receber “medalhas de honra” e estudando os desenhos de reforma do salão da Casa Branca.

Mas as velas ilusórias escondem o sangue por baixo. O índice de confiança do consumidor da Universidade de Michigan, com 74 anos de história, caiu de forma inédita para 47 pontos em março.

O desespero do público americano com a economia atual já supera a crise de 2008, o 11 de setembro e a hiperinflação dos anos 70.

É uma cena de ruptura extrema, um quadro macroeconômico em formato de “V” totalmente fora de controle: investidores comprando a narrativa controlada pelo governo, enquanto o preço da gasolina, a 4,09 dólares por galão, já ultrapassou o limite da sobrevivência da população comum.

Trump está manipulando o mercado?

Essa é uma questão sensível, e difícil de discutir abertamente.

Keith McCullough, na conferência, foi direto ao dizer o que muitos pensam: “Trump parece estar cada vez mais acostumado a manipular o mercado na hora que quer, na direção que quer, porque as pessoas ainda estão muito focadas em um único fator.”

Ele ainda apontou que a correlação entre dólar, petróleo, ouro e Bitcoin já está próxima de 95%. “Não é complicado,” afirmou. “Se você souber para onde o dólar e o petróleo vão, consegue prever quase tudo.”

Outro detalhe que chamou atenção foi a menção de que o Irã já começou a divulgar emojis de Lego zombando de Trump, prevendo que, antes de anunciar a reabertura do estreito, há quem esteja apostando na queda do petróleo.

“Isso já é um segredo aberto,” disse McCullough, “e parece que ninguém se importa, porque todos querem a mesma coisa — o mercado subir, Trump puxando, ok, vamos lá.”

O verdadeiro risco desse jogo

Mearsheimer, na entrevista, deixou uma frase que merece ser refletida várias vezes:

“O governo Trump deveria querer um acordo. Existem dois motivos: primeiro, eles não conseguem vencer na escalada; segundo, há o risco de empurrar a economia global para o abismo. Então, eles deveriam querer um acordo.”

“Mas às vezes Trump parece querer um acordo, às vezes parece não querer.”

Esse é o ponto mais perigoso da situação atual — não uma destruição intencional de uma das partes, mas um colapso sistêmico impulsionado por uma decisão confusa.

Trump não se atreve a enviar tropas terrestres para tomar Halek de verdade, mas continua a fazer ameaças duras nas redes sociais, e até dá sinais contraditórios quando seus assessores tentam controlar a situação.

Nesse “jogo de covardes”, ambos esperam que o outro pisque primeiro. E o problema é: quando um decisor já está em um estado imprevisível, ninguém consegue calcular onde está o equilíbrio de Nash dessa partida.

E, uma vez que a engrenagem do descontrole começa a girar, é difícil pará-la em curto prazo.