A desregulação do sistema de Airdrop gera uma Crise de confiança, o ecossistema Web3 enfrenta desafios de reestruturação
Airdrop como uma estratégia de aquisição de usuários no campo das criptomoedas, foi muito procurado devido aos seus altos retornos. No entanto, recentemente, vários eventos controversos colocaram os airdrops no centro das atenções, transformando o "mito da riqueza instantânea" em um campo de jogo repleto de controvérsias. A crise de confiança entre os projetos e os usuários, o desequilíbrio nos mecanismos de distribuição, a proliferação de ataques de bruxas, e as dificuldades de sobrevivência dos participantes comuns, juntos, formam o complexo panorama atual do ecossistema de airdrop. Este artigo irá usar alguns casos típicos como ponto de partida para explorar as raízes do desequilíbrio na distribuição no ecossistema de airdrop do Web3, as reações em cadeia da retaliação dos usuários, e as contradições profundas por trás do colapso da confiança.
I. A distribuição desequilibrada por parte do projeto, os usuários de "colheita" a "ser colhidos"
1. Lógica de distribuição dominada pelo capital
Tomando como exemplo um airdrop de um projeto recente que tem gerado controvérsia, o total do airdrop representa 15,8% da oferta inicial, mas os usuários da rede de testes receberam apenas 1,65%, enquanto os detentores de NFT ocuparam 6,9%, com 6 grandes detentores de NFT dividindo 306 milhões de dólares em tokens através de uma série de NFTs raros, sendo que o maior rendimento de um único endereço chegou a 55,77 milhões de dólares. Um fenômeno semelhante é igualmente evidente em outro projeto conhecido: 1,3% dos endereços (cerca de 9203) obtiveram 23,9% da participação em tokens, com a recompensa mais baixa sendo 100 vezes menor do que a mais alta. Essa "desigualdade de riqueza" expõe duas grandes questões do mecanismo de airdrop:
Recursos tendem a favorecer o capital: Os detentores de NFT são principalmente investidores com forte capital inicial, enquanto os usuários de testnet que contribuem para a atividade na blockchain tornam-se "beneficiários de assistência social" (como em um projeto onde o rendimento médio dos usuários da testnet é inferior a 1 dólar).
Regras opacas: Um projeto não divulgou o painel do algoritmo de Airdrop, enquanto outro projeto foi questionado por alocar tokens a detentores de NFTs específicos que não participaram do ecossistema, levando à ambiguidade das regras e à controvérsia de "trading de insider".
2. Desvalorização sistemática do valor interativo
Airdrop tradicional foca na frequência de transações, número de interações entre cadeias, etc., mas projetos emergentes estão mudando o foco para "tempo de retenção de fundos" e "alocação de ativos de risco" como indicadores principais: fornecer liquidez para DEX pode resultar em um bônus em dobro, e usuários que detêm tokens de alto risco ou NFTs desfrutam de recompensas multiplicadoras. Essa mudança, embora impeça ataques de bruxas, resulta na falta de incentivos para usuários comuns, criando um ciclo vicioso onde "quanto maior a barreira de capital, maior o retorno".
II. Os usuários de "Aproveitar a festa" a "Crise de confiança"
1. Expectativa não cumprida e armadilha de liquidez
Inversão de rendimentos: Um estúdio de trabalho de exploração de um projeto investiu milhões em um endereço de testnet e recebeu apenas mil tokens (no valor de cerca de 10 mil dólares), enquanto os usuários com depósitos antecipados foram forçados a bloquear seus fundos por três meses, e a antecipação do resgate implica uma perda de 2%, sendo isso zombado como "anti-exploração".
A onda de vendas se espalha: apenas 19,3% dos endereços de airdrop de um determinado projeto continuam a manter tokens, com 80% de vendas causando uma queda drástica na atividade da mainnet; o volume de transações cross-chain de outro projeto caiu 75% após o airdrop, destacando que o airdrop se tornou uma "ferramenta de tráfego única".
2. Crise de confiança
Regras duplas: usuários iniciais de um determinado projeto foram desqualificados por não participarem da interação da nova versão, enquanto o parceiro recebeu 0,5% dos tokens (no valor de 20 milhões de dólares), muito além do seu valor de financiamento público.
Falência do idealismo técnico: Embora um projeto tenha lançado mecanismos inovadores e um modelo de dupla moeda, as controvérsias sobre a distribuição revelam que, se o modelo econômico se desviar da equidade, a inovação tecnológica pode se tornar um "manto" de controle centralizado.
3. O custo do "dano colateral" das medidas anti-feiticeiras
Um projeto baniu mais de 1 milhão de endereços devido a denúncias da comunidade, mas acabou por errar ao identificar muitos usuários reais (como aqueles com padrões de nome de domínio ENS semelhantes); o sistema de reputação tenta equilibrar segurança e equidade, mas a verificação biológica e o KYC geram controvérsias de privacidade, caindo na "dilema da identidade descentralizada".
Três, o dilema de sobrevivência dos participantes comuns
Com a evolução do ecossistema de Airdrop do Web3, o ambiente de sobrevivência dos participantes comuns torna-se cada vez mais severo. As estratégias de baixo custo e alto retorno que antes eram comuns estão gradualmente a falhar, sendo substituídas por custos elevados, regras complexas e operações pouco transparentes por parte dos projetos.
1. "Pequenos investimentos em interações de alta frequência" falham e se tornam "jogo de alto custo"
Os primeiros participantes maximizam os lucros do Airdrop criando endereços em massa e interagindo a baixo custo (como pequenas transações e operações entre cadeias), no entanto, à medida que os projetos ajustam as regras do Airdrop, é necessário que um único endereço mantenha grandes quantias de fundos a longo prazo, com custos muito superiores aos lucros (algumas taxas dos usuários até superam o valor do Airdrop). Tomando um determinado projeto como exemplo, os "tempos de retenção de fundos" e a "alocação de ativos de risco" são considerados indicadores-chave, exigindo que os usuários mantenham grandes quantias de fundos ou forneçam liquidez a longo prazo. Isso faz com que o custo de um único endereço aumente significativamente, enquanto os lucros podem não cobrir o investimento.
2. A desvalorização do valor interativo
O peso das interações tradicionais de alta frequência (como transações e cross-chain) nos Airdrops diminuiu, tornando difícil para os usuários comuns obterem lucros significativos com operações de baixo custo. Em contrapartida, usuários com capital robusto obtiveram recompensas maiores ao manter ativos de alto risco ou NFTs, reduzindo cada vez mais o espaço de lucro para os usuários comuns.
Quatro, Caminho para a Solução: Reconstruir o Consenso de Justiça
Atualmente, os airdrops parecem estar presos em um impasse. O modelo tradicional de airdrop costuma ser simples e brutal, utilizando apenas o número de endereços ou a quantidade de moedas como único critério, ignorando a verdadeira contribuição dos usuários para o projeto e seu valor a longo prazo. Este tipo de airdrop "distribuição de dinheiro" não só é difícil de atrair os usuários-alvo, como também fomenta o comportamento especulativo, desviando-se do propósito original de desenvolvimento do projeto.
Para reconstruir o consenso de equidade, é necessário estabelecer um mecanismo de airdrop mais científico e razoável:
De "quantidade" para "qualidade": Incluir a contribuição dos usuários para o projeto nos critérios de Airdrop, como participar da construção da comunidade, fornecer liquidez, completar tarefas específicas, etc., incentivando os usuários a se envolverem mais profundamente no ecossistema do projeto, em vez de simplesmente buscar um número elevado de endereços.
De "único" a "sustentável": combinar a Airdrop com os objetivos de desenvolvimento a longo prazo do projeto, por exemplo, recompensas dinâmicas com base no tempo de posse de tokens dos usuários, número de vezes que participam na governança, etc., para incentivar os usuários a crescerem juntamente com o projeto.
De "centralizado" a "descentralizado": utilizar a tecnologia blockchain para estabelecer um mecanismo de airdrop transparente e público, por exemplo, através de contratos inteligentes que executem automaticamente as regras de airdrop, evitando manipulações humanas e aumentando a confiança dos usuários.
Reestruturar o consenso de equidade, as equipes de projeto devem ser transparentes e co-gerir com os usuários da comunidade, por exemplo:
Auditoria de algoritmos: divulgar os parâmetros do airdrop (como o peso da frequência de interação que um determinado projeto deve revelar) e introduzir regras de auditoria de terceiros para verificar a razoabilidade.
Governança comunitária: Um determinado projeto tenta divulgar antecipadamente os padrões anti-bruxaria e abrir discussões na comunidade, podendo futuramente introduzir um mecanismo de votação para permitir que os usuários participem do design das regras.
Distribuição em gradiente: um projeto ajusta dinamicamente as recompensas com base na duração do staking e na contribuição, limitando o monopolismo das baleias; outro projeto pode aumentar o peso para usuários de baixo valor e alta frequência, reduzindo a proporção do limiar de ativos.
Valor a longo prazo vinculado: um determinado projeto ligou o Airdrop ao direito de governança, os usuários devem participar continuamente das votações para desbloquear os rendimentos, inibindo a venda a curto prazo.
Capacitação tecnológica para validação justa: um determinado projeto utiliza contas sociais, comportamentos em blockchain e outras formas de validação de identidade multidimensional para aumentar o custo de ataques de bruxas; protocolos de privacidade podem explorar tecnologias de provas de conhecimento zero, validando identidades reais enquanto protegem a privacidade.
Airdrop não é uma solução mágica e não garante o sucesso do projeto. No entanto, ao reconstruir o consenso de equidade, o Airdrop pode se tornar uma ponte que conecta os desenvolvedores do projeto e os usuários, atraindo usuários que realmente reconhecem o valor do projeto, promovendo juntos o próspero desenvolvimento do ecossistema na cadeia.
Conclusão
Airdrop não deve ser um jogo de transferência de riqueza, as recentes controvérsias revelam a contradição central do mecanismo de airdrop do Web3: as equipes de projeto buscam eficiência em um início frio, os usuários desejam retornos justos, enquanto o capital espera oportunidades de arbitragem. Quando o airdrop se transforma em "canal de saída de VC" ou "isca de tráfego", a quebra de confiança e a fuga de usuários se tornam inevitáveis. No futuro, apenas através de regras transparentes, governança comunitária e iteração tecnológica, podemos trazer o airdrop de volta à essência de "prioridade para os contribuintes", restaurando assim a base de confiança do ecossistema Web3--- permitir que os criadores de valor compartilhem o valor é a resposta final para o espírito da descentralização.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
7 gostos
Recompensa
7
8
Partilhar
Comentar
0/400
CryptoHistoryClass
· 4h atrás
ciclo web3 típico... assim como a situação do airdrop do $luna em 2022 *sigh*
Ver originalResponder0
MeltdownSurvivalist
· 07-21 16:11
Quem negocia criptomoedas nunca foi feito de parvo por alguém.
Ver originalResponder0
CryptoFortuneTeller
· 07-21 04:08
Bom rapaz, os idiotas ainda estão esperando o Airdrop.
Ver originalResponder0
TooScaredToSell
· 07-21 04:08
Os pequenos investidores estão realmente felizes a cada dia.
Ver originalResponder0
ZkProofPudding
· 07-21 04:04
As varas de pescar estão todas estragadas.
Ver originalResponder0
BrokeBeans
· 07-21 03:52
Deixa de ser exagerado, a equipa do projeto está a fazer as pessoas de parvas.
Ver originalResponder0
ponzi_poet
· 07-21 03:51
Negociação de criptomoedas é um jogo de Ponzi, não é?
Crise do Airdrop Web3: do mito da riqueza à quebra de confiança
A desregulação do sistema de Airdrop gera uma Crise de confiança, o ecossistema Web3 enfrenta desafios de reestruturação
Airdrop como uma estratégia de aquisição de usuários no campo das criptomoedas, foi muito procurado devido aos seus altos retornos. No entanto, recentemente, vários eventos controversos colocaram os airdrops no centro das atenções, transformando o "mito da riqueza instantânea" em um campo de jogo repleto de controvérsias. A crise de confiança entre os projetos e os usuários, o desequilíbrio nos mecanismos de distribuição, a proliferação de ataques de bruxas, e as dificuldades de sobrevivência dos participantes comuns, juntos, formam o complexo panorama atual do ecossistema de airdrop. Este artigo irá usar alguns casos típicos como ponto de partida para explorar as raízes do desequilíbrio na distribuição no ecossistema de airdrop do Web3, as reações em cadeia da retaliação dos usuários, e as contradições profundas por trás do colapso da confiança.
I. A distribuição desequilibrada por parte do projeto, os usuários de "colheita" a "ser colhidos"
1. Lógica de distribuição dominada pelo capital
Tomando como exemplo um airdrop de um projeto recente que tem gerado controvérsia, o total do airdrop representa 15,8% da oferta inicial, mas os usuários da rede de testes receberam apenas 1,65%, enquanto os detentores de NFT ocuparam 6,9%, com 6 grandes detentores de NFT dividindo 306 milhões de dólares em tokens através de uma série de NFTs raros, sendo que o maior rendimento de um único endereço chegou a 55,77 milhões de dólares. Um fenômeno semelhante é igualmente evidente em outro projeto conhecido: 1,3% dos endereços (cerca de 9203) obtiveram 23,9% da participação em tokens, com a recompensa mais baixa sendo 100 vezes menor do que a mais alta. Essa "desigualdade de riqueza" expõe duas grandes questões do mecanismo de airdrop:
Recursos tendem a favorecer o capital: Os detentores de NFT são principalmente investidores com forte capital inicial, enquanto os usuários de testnet que contribuem para a atividade na blockchain tornam-se "beneficiários de assistência social" (como em um projeto onde o rendimento médio dos usuários da testnet é inferior a 1 dólar).
Regras opacas: Um projeto não divulgou o painel do algoritmo de Airdrop, enquanto outro projeto foi questionado por alocar tokens a detentores de NFTs específicos que não participaram do ecossistema, levando à ambiguidade das regras e à controvérsia de "trading de insider".
2. Desvalorização sistemática do valor interativo
Airdrop tradicional foca na frequência de transações, número de interações entre cadeias, etc., mas projetos emergentes estão mudando o foco para "tempo de retenção de fundos" e "alocação de ativos de risco" como indicadores principais: fornecer liquidez para DEX pode resultar em um bônus em dobro, e usuários que detêm tokens de alto risco ou NFTs desfrutam de recompensas multiplicadoras. Essa mudança, embora impeça ataques de bruxas, resulta na falta de incentivos para usuários comuns, criando um ciclo vicioso onde "quanto maior a barreira de capital, maior o retorno".
II. Os usuários de "Aproveitar a festa" a "Crise de confiança"
1. Expectativa não cumprida e armadilha de liquidez
Inversão de rendimentos: Um estúdio de trabalho de exploração de um projeto investiu milhões em um endereço de testnet e recebeu apenas mil tokens (no valor de cerca de 10 mil dólares), enquanto os usuários com depósitos antecipados foram forçados a bloquear seus fundos por três meses, e a antecipação do resgate implica uma perda de 2%, sendo isso zombado como "anti-exploração".
A onda de vendas se espalha: apenas 19,3% dos endereços de airdrop de um determinado projeto continuam a manter tokens, com 80% de vendas causando uma queda drástica na atividade da mainnet; o volume de transações cross-chain de outro projeto caiu 75% após o airdrop, destacando que o airdrop se tornou uma "ferramenta de tráfego única".
2. Crise de confiança
Regras duplas: usuários iniciais de um determinado projeto foram desqualificados por não participarem da interação da nova versão, enquanto o parceiro recebeu 0,5% dos tokens (no valor de 20 milhões de dólares), muito além do seu valor de financiamento público.
Falência do idealismo técnico: Embora um projeto tenha lançado mecanismos inovadores e um modelo de dupla moeda, as controvérsias sobre a distribuição revelam que, se o modelo econômico se desviar da equidade, a inovação tecnológica pode se tornar um "manto" de controle centralizado.
3. O custo do "dano colateral" das medidas anti-feiticeiras
Um projeto baniu mais de 1 milhão de endereços devido a denúncias da comunidade, mas acabou por errar ao identificar muitos usuários reais (como aqueles com padrões de nome de domínio ENS semelhantes); o sistema de reputação tenta equilibrar segurança e equidade, mas a verificação biológica e o KYC geram controvérsias de privacidade, caindo na "dilema da identidade descentralizada".
Três, o dilema de sobrevivência dos participantes comuns
Com a evolução do ecossistema de Airdrop do Web3, o ambiente de sobrevivência dos participantes comuns torna-se cada vez mais severo. As estratégias de baixo custo e alto retorno que antes eram comuns estão gradualmente a falhar, sendo substituídas por custos elevados, regras complexas e operações pouco transparentes por parte dos projetos.
1. "Pequenos investimentos em interações de alta frequência" falham e se tornam "jogo de alto custo"
Os primeiros participantes maximizam os lucros do Airdrop criando endereços em massa e interagindo a baixo custo (como pequenas transações e operações entre cadeias), no entanto, à medida que os projetos ajustam as regras do Airdrop, é necessário que um único endereço mantenha grandes quantias de fundos a longo prazo, com custos muito superiores aos lucros (algumas taxas dos usuários até superam o valor do Airdrop). Tomando um determinado projeto como exemplo, os "tempos de retenção de fundos" e a "alocação de ativos de risco" são considerados indicadores-chave, exigindo que os usuários mantenham grandes quantias de fundos ou forneçam liquidez a longo prazo. Isso faz com que o custo de um único endereço aumente significativamente, enquanto os lucros podem não cobrir o investimento.
2. A desvalorização do valor interativo
O peso das interações tradicionais de alta frequência (como transações e cross-chain) nos Airdrops diminuiu, tornando difícil para os usuários comuns obterem lucros significativos com operações de baixo custo. Em contrapartida, usuários com capital robusto obtiveram recompensas maiores ao manter ativos de alto risco ou NFTs, reduzindo cada vez mais o espaço de lucro para os usuários comuns.
Quatro, Caminho para a Solução: Reconstruir o Consenso de Justiça
Atualmente, os airdrops parecem estar presos em um impasse. O modelo tradicional de airdrop costuma ser simples e brutal, utilizando apenas o número de endereços ou a quantidade de moedas como único critério, ignorando a verdadeira contribuição dos usuários para o projeto e seu valor a longo prazo. Este tipo de airdrop "distribuição de dinheiro" não só é difícil de atrair os usuários-alvo, como também fomenta o comportamento especulativo, desviando-se do propósito original de desenvolvimento do projeto.
Para reconstruir o consenso de equidade, é necessário estabelecer um mecanismo de airdrop mais científico e razoável:
De "quantidade" para "qualidade": Incluir a contribuição dos usuários para o projeto nos critérios de Airdrop, como participar da construção da comunidade, fornecer liquidez, completar tarefas específicas, etc., incentivando os usuários a se envolverem mais profundamente no ecossistema do projeto, em vez de simplesmente buscar um número elevado de endereços.
De "único" a "sustentável": combinar a Airdrop com os objetivos de desenvolvimento a longo prazo do projeto, por exemplo, recompensas dinâmicas com base no tempo de posse de tokens dos usuários, número de vezes que participam na governança, etc., para incentivar os usuários a crescerem juntamente com o projeto.
De "centralizado" a "descentralizado": utilizar a tecnologia blockchain para estabelecer um mecanismo de airdrop transparente e público, por exemplo, através de contratos inteligentes que executem automaticamente as regras de airdrop, evitando manipulações humanas e aumentando a confiança dos usuários.
Reestruturar o consenso de equidade, as equipes de projeto devem ser transparentes e co-gerir com os usuários da comunidade, por exemplo:
Auditoria de algoritmos: divulgar os parâmetros do airdrop (como o peso da frequência de interação que um determinado projeto deve revelar) e introduzir regras de auditoria de terceiros para verificar a razoabilidade.
Governança comunitária: Um determinado projeto tenta divulgar antecipadamente os padrões anti-bruxaria e abrir discussões na comunidade, podendo futuramente introduzir um mecanismo de votação para permitir que os usuários participem do design das regras.
Distribuição em gradiente: um projeto ajusta dinamicamente as recompensas com base na duração do staking e na contribuição, limitando o monopolismo das baleias; outro projeto pode aumentar o peso para usuários de baixo valor e alta frequência, reduzindo a proporção do limiar de ativos.
Valor a longo prazo vinculado: um determinado projeto ligou o Airdrop ao direito de governança, os usuários devem participar continuamente das votações para desbloquear os rendimentos, inibindo a venda a curto prazo.
Capacitação tecnológica para validação justa: um determinado projeto utiliza contas sociais, comportamentos em blockchain e outras formas de validação de identidade multidimensional para aumentar o custo de ataques de bruxas; protocolos de privacidade podem explorar tecnologias de provas de conhecimento zero, validando identidades reais enquanto protegem a privacidade.
Airdrop não é uma solução mágica e não garante o sucesso do projeto. No entanto, ao reconstruir o consenso de equidade, o Airdrop pode se tornar uma ponte que conecta os desenvolvedores do projeto e os usuários, atraindo usuários que realmente reconhecem o valor do projeto, promovendo juntos o próspero desenvolvimento do ecossistema na cadeia.
Conclusão
Airdrop não deve ser um jogo de transferência de riqueza, as recentes controvérsias revelam a contradição central do mecanismo de airdrop do Web3: as equipes de projeto buscam eficiência em um início frio, os usuários desejam retornos justos, enquanto o capital espera oportunidades de arbitragem. Quando o airdrop se transforma em "canal de saída de VC" ou "isca de tráfego", a quebra de confiança e a fuga de usuários se tornam inevitáveis. No futuro, apenas através de regras transparentes, governança comunitária e iteração tecnológica, podemos trazer o airdrop de volta à essência de "prioridade para os contribuintes", restaurando assim a base de confiança do ecossistema Web3--- permitir que os criadores de valor compartilhem o valor é a resposta final para o espírito da descentralização.