Armadilhas ocultas no mercado de criptomoedas: riscos por trás do modelo de opções de empréstimo

Recentemente, o mercado primário de criptomoedas tem apresentado um desempenho fraco, e a indústria parece estar presa em um dilema de "mercado em baixa". Nesse ambiente, alguns formadores de mercado que deveriam apoiar novos projetos estão, na verdade, utilizando o chamado "modelo de opções de empréstimo" para operar inadequadamente pequenos projetos, causando sérios impactos negativos. Esse modelo pode trazer benefícios mútuos em um mercado em alta, mas em um mercado em baixa, tornou-se uma ferramenta abusiva para certos indivíduos mal-intencionados, prejudicando gravemente os interesses de pequenos projetos de encriptação e gerando uma crise de confiança no mercado.

Embora o mercado financeiro tradicional também tenha enfrentado problemas semelhantes, através de uma regulamentação robusta e mecanismos de transparência, conseguiu reduzir esse tipo de dano ao mínimo. A indústria de encriptação precisa aprender com a experiência do setor financeiro tradicional para enfrentar as atuais distorções e construir um ecossistema mais justo. Este artigo irá explorar em profundidade o mecanismo de funcionamento do modelo de Opções de empréstimo, os potenciais riscos associados aos projetos, a comparação com o mercado tradicional, bem como uma análise da situação atual do mercado.

Modelo de Opções de Empréstimo: Superficialmente Brilhante, Oculta Riscos

No mercado de criptomoedas, a principal responsabilidade dos market makers é garantir que o mercado tenha liquidez suficiente através de atividades de compra e venda frequentes, evitando flutuações de preços acentuadas devido à falta de compradores e vendedores. Para projetos emergentes, colaborar com market makers é quase uma etapa obrigatória para entrar no mercado, caso contrário, será difícil listar na exchange ou atrair a atenção dos investidores.

"Modelo de Opções de Empréstimo" é uma forma comum de colaboração: o projeto empresta uma grande quantidade de tokens aos market makers a um custo baixo ou gratuitamente, e estes utilizam os tokens para realizar operações de market making nas bolsas, mantendo a atividade do mercado. O contrato geralmente inclui cláusulas de opções, permitindo que os market makers devolvam os tokens a um preço acordado em momentos específicos no futuro ou os comprem diretamente, mas também podem optar por não exercer essa opção.

À primeira vista, este modelo parece permitir uma vitória mútua: a equipe do projeto obtém suporte do mercado, enquanto os formadores de mercado lucram com a diferença de preços de negociação ou taxas de serviço. No entanto, o problema reside precisamente na flexibilidade dos termos das opções e na falta de transparência do contrato. A assimetria de informações entre a equipe do projeto e os formadores de mercado oferece oportunidades para alguns formadores de mercado desonestos. Eles podem usar tokens emprestados, não para apoiar o projeto, mas para perturbar a ordem do mercado, colocando seus próprios interesses em primeiro lugar.

Comportamento predatório: como os projetos caem em dificuldades

Quando o modelo de opções de empréstimo é abusado, pode causar danos sérios ao projeto. A tática mais comum é "pump and dump": os market makers vendem em massa um grande número de tokens emprestados, causando uma queda acentuada no preço, o que desencadeia vendas em pânico por parte dos investidores de varejo, levando ao colapso do mercado. Nesse processo, os market makers podem lucrar de várias maneiras, como através de operações de "short selling" - vendendo tokens a um preço alto e, quando o preço colapsa, comprando-os de volta a um preço baixo para devolvê-los ao projeto, lucrando com a diferença de preço. Alternativamente, eles podem aproveitar os termos das opções para "devolver" os tokens no ponto mais baixo de preço, obtendo lucros a um custo extremamente baixo.

Este tipo de operação tem um impacto devastador em projetos pequenos. Há muitos casos que mostram que o preço dos tokens pode despencar pela metade em apenas alguns dias, resultando em uma grande evaporação de valor de mercado, tornando quase impossível o re-financiamento do projeto. Mais grave ainda, o núcleo dos projetos de encriptação reside na confiança da comunidade; uma vez que o preço colapsa, os investidores ou acreditam que o projeto é uma farsa ou perdem completamente a confiança, levando ao colapso da comunidade. Além disso, as bolsas têm certos requisitos em relação ao volume de negociação e à estabilidade de preços dos tokens, e uma queda acentuada nos preços pode levar diretamente à remoção do projeto da bolsa, colocando-o em uma situação desesperadora.

O que piora a situação é que estes acordos de cooperação são frequentemente encobertos por acordos de confidencialidade (NDA), tornando impossível para o exterior compreender os detalhes específicos. A maioria dos membros da equipa do projeto vem de um fundo técnico e tem um conhecimento relativamente limitado sobre o mercado financeiro e os riscos contratuais. Frente a criadores de mercado experientes, eles frequentemente se encontram em desvantagem, podendo até assinar acordos desfavoráveis sem estarem cientes disso. Esta assimetria de informação torna os pequenos projetos vítimas fáceis de comportamentos predatórios.

Outros riscos potenciais

Além dos problemas mencionados no "modelo de opções de empréstimo" que envolvem a venda de tokens emprestados para baixar o preço e o abuso das cláusulas de opções para liquidações a baixo custo, os formadores de mercado no mercado de criptomoedas também apresentam outras condutas inadequadas em relação a pequenos projetos que carecem de experiência.

Por exemplo, eles podem realizar operações de "wash trading", utilizando contas próprias ou associadas para realizar transações entre si, criando um volume de negociação falso, fazendo com que o projeto pareça muito ativo, atraindo investidores de varejo. No entanto, uma vez que essa operação pare, o volume de negociação real rapidamente volta a zero, e o preço colapsa, podendo o projeto até enfrentar o risco de ser removido da exchange.

O contrato pode também esconder algumas cláusulas desfavoráveis, como exigências de margem excessivas, "bónus de desempenho" irrazoáveis, e até permitir que os market makers adquiram tokens a preços baixos e os vendam a preços altos após a listagem, causando uma queda acentuada nos preços, prejudicando os interesses dos investidores individuais e, ao mesmo tempo, deixando a equipe do projeto com uma má reputação.

Alguns market makers podem explorar vantagens informativas para realizar negociações privilegiadas antes da divulgação de notícias importantes do projeto, elevando os preços para induzir os investidores de varejo a comprar e, em seguida, vendendo, ou espalhando informações negativas para baixar os preços e realizar aquisições a preços baixos. Há também uma prática chamada "sequestro" de liquidez, que envolve ameaçar aumentar os preços ou retirar investimentos depois que a parte do projeto se torna dependente de seus serviços; se a parte do projeto não concordar em renovar o contrato, ameaçam derrubar o preço, colocando a parte do projeto em uma situação difícil.

Alguns formadores de mercado podem promover serviços "pacote", incluindo marketing, relações públicas, gestão de preços, que à primeira vista parecem abrangentes, mas na verdade podem estar a encobrir a realidade, criando tráfego falso e aumentando os preços a curto prazo, o que pode levar a um colapso de preços e causar perdas financeiras e riscos regulatórios para os projetos. Para piorar, alguns formadores de mercado atendem simultaneamente a vários projetos, podendo favorecer grandes clientes, intencionalmente reduzindo os preços de pequenos projetos ou transferindo fundos entre diferentes projetos, criando artificialmente uma situação de "um cresce, outro decresce", resultando em perdas para os pequenos projetos.

A raiz desses problemas está nas lacunas regulatórias do mercado de criptomoedas e na falta de experiência das equipes de projeto, o que pode eventualmente levar a uma redução drástica no valor de mercado dos projetos e ao colapso da confiança da comunidade.

A resposta dos mercados financeiros tradicionais

Os mercados financeiros tradicionais, como ações, obrigações e futuros, também enfrentaram desafios semelhantes. Por exemplo, o "ataque do urso" lucra com a venda massiva de ações que pressiona os preços para baixo, resultando em ganhos para aqueles que fazem short selling. As empresas de trading de alta frequência, durante o processo de market making, às vezes utilizam algoritmos super rápidos para ganhar vantagem, amplificando a volatilidade do mercado para obter lucro pessoal. No mercado de balcão (OTC), a falta de transparência também oferece a alguns market makers a oportunidade de preços injustos. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de fazer short selling malicioso de ações de bancos, exacerbando o pânico no mercado.

No entanto, os mercados tradicionais já desenvolveram um conjunto de mecanismos de resposta relativamente maduros, que merecem ser considerados pela indústria de encriptação. Abaixo estão alguns pontos-chave:

1. Supervisão rigorosa: A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) estabeleceu a Regra SHO, que exige que se assegure a possibilidade de emprestar ações antes de realizar vendas a descoberto, prevenindo assim o comportamento de "venda a descoberto nua". A "regra de preço em alta" limita as vendas a descoberto apenas quando o preço das ações está em alta, a fim de conter a pressão de preços maliciosa. A manipulação de mercado é expressamente proibida, e as violações da Seção 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários podem enfrentar multas pesadas ou até penalidades criminais. A União Europeia também possui um regulamento semelhante, o Regulamento de Abuso de Mercado (MAR), que se dirige especificamente a comportamentos de manipulação de preços.

2. Transparência da informação: O mercado tradicional exige que as empresas listadas relatem aos reguladores os acordos com os formadores de mercado, os dados de transação (incluindo preços e volumes de negociação) são tornados públicos, e os investidores de retalho também podem consultar essas informações através de terminais especializados. Transações de grande valor devem ser reportadas, a fim de prevenir comportamentos ocultos de "manipulação de mercado". Esta transparência reduz significativamente o espaço para comportamentos impróprios dos formadores de mercado.

3. Monitorização em tempo real: As bolsas utilizam sistemas de algoritmos complexos para monitorizar a dinâmica do mercado, e assim que detectam flutuações anómalas ou volumes de negociação, como uma ação a cair abruptamente, um mecanismo de investigação é ativado. O mecanismo de interrupção suspende automaticamente as negociações quando as flutuações de preços são excessivas, dando ao mercado um período de reflexão, prevenindo a propagação do pânico.

4. Normas da indústria: instituições como a Autoridade Reguladora da Indústria Financeira dos EUA (FINRA) estabelecem padrões éticos para os market makers, exigindo que forneçam cotações justas e mantenham a estabilidade do mercado. Os market makers designados da Bolsa de Valores de Nova Iorque (DMM) devem atender a requisitos rigorosos de capital e conduta, caso contrário, perderão a qualificação.

5. Proteção dos investidores: Se o comportamento dos formadores de mercado perturbar a ordem do mercado, os investidores podem buscar compensação através de ações coletivas. Após a crise financeira de 2008, vários bancos foram processados por acionistas devido a comportamentos de manipulação do mercado. Além disso, a Securities Investor Protection Corporation (SIPC) oferece um certo nível de proteção de compensação para perdas causadas por condutas indevidas de corretores.

Embora essas medidas não possam eliminar completamente o problema, de fato reduziram significativamente os comportamentos predatórios no mercado tradicional. A experiência central do mercado tradicional reside na combinação orgânica de regulação, transparência e mecanismos de responsabilização, construindo uma rede de proteção em múltiplos níveis.

Análise da vulnerabilidade do mercado de criptomoedas

Em comparação com o mercado tradicional, o mercado de criptomoedas parece ser mais frágil, e as principais razões são as seguintes:

1. Sistema de regulação não está completo: o mercado tradicional tem centenas de anos de experiência em regulação, e o sistema jurídico é relativamente completo. Por outro lado, a situação global de regulação do mercado de criptomoedas ainda é dispersa, e muitas regiões carecem de regulamentos claros sobre manipulação de mercado ou comportamento de market makers, proporcionando oportunidades para agentes mal-intencionados.

2. O tamanho do mercado é relativamente pequeno: o valor de mercado e a liquidez das criptomoedas ainda estão muito atrás dos mercados de ações maduros. As operações de um único formador de mercado podem ter um impacto significativo no preço de um determinado token, enquanto as grandes ações no mercado tradicional não podem ser manipuladas tão facilmente.

3. Experiência insuficiente da equipe do projeto: Muitas equipes de projetos de encriptação são compostas principalmente por especialistas técnicos, carecendo de um entendimento profundo do funcionamento dos mercados financeiros. Eles podem não reconhecer adequadamente os riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo, ficando em desvantagem ao negociar com formadores de mercado experientes.

4. Informação não transparente: o mercado de criptomoedas utiliza amplamente acordos de confidencialidade, e os detalhes dos contratos muitas vezes não são tornados públicos. Esta prática já foi sujeita a rigorosa supervisão por parte das autoridades reguladoras no mercado tradicional, mas tornou-se uma norma no mundo da encriptação.

Esses fatores combinados tornam os pequenos projetos alvos fáceis de comportamentos predatórios, ao mesmo tempo que prejudicam a base de confiança e o ecossistema saudável de toda a indústria.

Para resolver estes problemas, a indústria de encriptação precisa de um esforço multifacetado: aprimorar o quadro regulatório, aumentar a transparência do mercado, fortalecer a educação financeira das equipas de projeto, estabelecer mecanismos de autorregulação da indústria, entre outros. Só assim se poderá gradualmente construir um ecossistema de mercado de criptomoedas mais justo, transparente e sustentável.