O caminho da campanha de Harris: vantagens e desafios coexistem

Recentemente, o debate entre os candidatos presidenciais dos Estados Unidos gerou ampla atenção. Este debate é visto como o primeiro confronto direto entre os dois principais candidatos e pode ser o único debate antes das eleições. O mercado geralmente acredita que o desempenho de um dos candidatos superou as expectativas, enquanto o outro teve uma reação morna.

Após o final do debate, o mercado de apostas reagiu rapidamente. Em apenas duas horas, o preço do contrato de apostas para a vitória de um candidato subiu de 53 dólares para 57 dólares, enquanto o preço do contrato do seu oponente caiu de 52 dólares para 47 dólares, ampliando ainda mais a diferença entre os dois. Esta mudança reflete que mais pessoas acreditam na vitória de um determinado candidato, confirmando que o seu desempenho no debate superou as expectativas do mercado.

No debate, o candidato destacou-se em vários temas. Primeiro, ao enfrentar as preocupações das eleitoras sobre a questão do aborto, demonstrou forte empatia e compreensão. Em segundo lugar, na discussão sobre questões raciais, ao compartilhar experiências pessoais, mostrou profunda compreensão e apoio às minorias. Por último, enfatizou planos de desenvolvimento futuro, transmitindo uma sensação de esperança de injetar novas forças e promover mudanças. Em comparação, o oponente teve um desempenho relativamente inferior no debate, focando principalmente em temas como imigração ilegal, políticas de tarifas e fornecimento de energia fóssil, com argumentos que careciam de inovação, o que pode dificultar a atração do eleitorado moderado.

Além disso, um dos candidatos convidou o oponente para mais um debate televisivo nas redes sociais, o que gerou bastante atenção, tentando ganhar mais votos ao lutar novamente.

Recentemente, um candidato teve o seu escritório de campanha no Arizona alvo de disparos. A porta de vidro e as janelas do escritório apresentam claramente quatro buracos de bala. O tiroteio ocorreu durante a noite, e não havia ninguém no escritório no momento, não havendo vítimas. A polícia inicialmente classificou isso como um crime potencial contra a propriedade.

Para este evento, o mercado tem duas interpretações: uma acredita que isso pode ser uma ação de retaliação por parte dos apoiantes do concorrente; a outra acredita que pode ser uma encenação, com o objetivo de desviar a atenção do público e confundir a percepção.

Os mais recentes documentos de declaração federal mostram que um candidato e sua equipe de campanha, juntamente com o comitê nacional do seu partido, têm despesas diárias que superam em muito as despesas de campanha do seu oponente e do partido a que pertence. A equipe do candidato teve uma despesa média diária de 7,5 milhões de dólares em agosto, enquanto a campanha do oponente gastou em média 2,6 milhões de dólares por dia, resultando em uma diferença de 4,9 milhões de dólares nas despesas diárias de campanha.

Na arrecadação de fundos de campanha, um candidato está muito à frente. De acordo com dados da Comissão Federal de Eleições, a equipe de campanha desse candidato e o partido ao qual pertence arrecadaram um total de 361 milhões de dólares em agosto, e atualmente totalizam 404 milhões de dólares. Em contraste, a equipe de campanha do oponente arrecadou apenas 130 milhões de dólares no mesmo período, e com as doações dos comitês de ação política relevantes, o total até o final de agosto foi de 295 milhões de dólares.

Mais recursos financeiros deram impulso à campanha deste candidato. Esses fundos ajudarão a expandir a equipe de campanha em todo o país, contratar mais talentos políticos, estabelecer escritórios em várias localidades e interagir diretamente com os eleitores para promover suas ideias de governo; ao mesmo tempo, aumentarão o investimento em publicidade, abrangendo vários canais como televisão, jornais, rádio e redes sociais; também poderão ser utilizados para realizar mais pesquisas de opinião e estudos, apoiar mais comícios e visitas porta a porta, aumentando a simpatia e a impressão dos eleitores.

Uma candidata possui múltiplas vantagens: origem de minoria étnica, proveniente de uma família de imigrantes, identidade feminina, graduada em uma universidade de prestígio, advogada de profissão e exocupante de cargos públicos importantes. Ela nasceu em uma família de imigrantes com alto nível educacional, seu pai é professor emérito de uma universidade e sua mãe é bióloga. Além disso, seu cônjuge possui um histórico especial, o que lhe permite obter algum apoio entre certos grupos de eleitores.

Após concluir o ensino médio no Canadá, a candidata foi admitida em uma renomada universidade dos Estados Unidos, onde cursou Economia e Ciência Política. Durante o estágio de pós-graduação, ela ingressou em uma famosa faculdade de direito na Califórnia, onde obteve o título de Doutora em Direito. Após passar no exame de qualificação de advogados, ela se juntou à Ordem dos Advogados da Califórnia e, em seguida, ocupou o cargo de procuradora da cidade.

Apesar de ter um currículo pessoal impressionante, também existem várias controvérsias. Durante seu tempo como procuradora, foi acusada de obstruir a revisão de certos casos e foi criticada por alguns projetos de lei. Suas ações de campanha também geraram controvérsia, como algumas práticas adotadas para atrair grupos específicos de eleitores. Ao mesmo tempo, enquanto era senadora, fez várias declarações contundentes sobre certas questões internacionais, promovendo alguns projetos de lei importantes relacionados.

Após o recente debate presidencial, a vantagem nas sondagens de um dos candidatos aumentou, liderando o oponente em 1,6%. Atualmente, esse candidato obteve cerca de 226 votos eleitorais entre os grupos já confirmados, enquanto o oponente possui cerca de 219 votos eleitorais. Para vencer, esse candidato ainda precisa de 44 votos eleitorais, enquanto o oponente precisa de 51.

Ao comparar as propostas políticas de dois candidatos, pode-se perceber que a política "moderada" de um dos candidatos provavelmente terá um impacto menor no mercado do que a do oponente. Este candidato subsidia os residentes através da expansão fiscal, o que pode levar a um aumento da emissão de dívida a curto prazo, o que é desfavorável para os ativos de renda fixa, mas ao mesmo tempo sustentará o dólar. Além disso, a política de aumento de impostos exerce pressão sobre o mercado de ações. Por outro lado, a política do oponente é relativamente favorável ao mercado de ações, às commodities cíclicas e a certos ativos digitais, mas pode ter um efeito de intervenção no dólar.

Nas próximas duas meses, a situação ainda pode mudar. As eleições nos EUA utilizam o "sistema do colégio eleitoral", portanto, o candidato que obtiver o maior número de votos populares pode não ser eleito. De acordo com as atuais taxas de apoio nas sondagens dos estados, a disputa nos estados decisivos está mais acirrada do que nunca.