Después de entrar en el mundo de DeFi, las personas pueden encontrarse con una experiencia compartida de repente enfrentarse a una abrumadora cantidad de terminología. Entre ellas, hay algunos términos vividos y especiales que dejan una profunda impresión, y “ataque de vampiro” es uno de esos términos representativos.

Un ataque de vampiro es una práctica que consiste en aumentar el propio valor al eliminar la liquidez del objetivo. El nombre y el método del ataque se originaron a partir del ataque que SushiSwap lanzó contra UniSwap en agosto de 2020.

Introducción

Al igual que la imagen popular de los vampiros, la escena de ataque de vampiros incluye varios roles: el atacante (vampiro), la víctima y el elemento importante a menudo pasado por alto, la cosa que se está tomando (sangre o liquidez). A partir de estos tres elementos, podemos explicar la naturaleza del “ataque de vampiros” y echar un vistazo a algunos casos históricos en el mundo DeFi.

• Atacante:

  Por lo general, la parte que inicia el ataque de vampiro ya ha apuntado al objetivo durante bastante tiempo y ha diseñado una forma poderosa y efectiva de atacar el valor y las debilidades específicas del objetivo para lograr el golpe. Si el ataque tiene éxito, el atacante podrá obtener el valor específico del objetivo en un período muy corto de tiempo a un gran costo para el atacante.

• Víctima del ataque: \
  El objetivo suele ser un pionero en una posición dominante en un campo de mercado específico, atrayendo la atención y el ataque de rezagados (atacantes) debido a tener el mayor valor. A través de un mecanismo específico, el atacante transfiere parte del valor actual del objetivo a sí mismos. Sin una respuesta proactiva al ataque, es probable que el atacante capture con éxito una cantidad considerable de valor y reclame una parte significativa del mercado.

• El activo que se está extrayendo:
  En criptomonedas, esto se refiere principalmente a la liquidez. Aquí necesitamos explicar más a fondo qué significa la liquidez y por qué es importante para proyectos DeFi u otros protocolos y servicios blockchain.

The term liquidezse refiere a la facilidad con la que un activo puede comprarse o venderse sin afectar su precio. Una alta liquidez para una criptomoneda en particular significa que es eficiente convertirla en efectivo (o stablecoin) u otros activos, con poco riesgo de afectar las tasas de cambio. Por otro lado, una baja liquidez indica que el activo es más difícil de convertir en efectivo u otros activos.

Introducción del caso

• Caso 1: SushiSwap vs Uniwap

El primer ataque de vampiros en la historia fue lanzado por SushiSwap. SushiSwap es un DEX (intercambio descentralizado) construido en Ethereum.

Un DEX permite a los usuarios comerciar sin tener que pasar por el proceso de KYC (verificación de identidad). Aunque es anónimo, todos los registros de transacciones siguen siendo retenidos en la cadena de bloques.

Para habilitar el emparejamiento automático de operaciones, la mayoría de los DEXs construyen plataformas de pool de liquidez AMM (Automated Market Maker) a través de contratos inteligentes on-chain. Define previamente los precios de los activos en función de la proporción de tokens en el pool a través de algoritmos y permite a los usuarios operar automáticamente. Para proporcionar liquidez, AMM ofrece incentivos (generalmente una proporción de las comisiones de transacción) a los usuarios que aportan fondos al pool para que todos intercambien.

SushiSwap se estableció en agosto de 2020 y utilizó los medios posteriormente conocidos como el ataque de vampiro para atacar al DEX más popular en el mercado en ese momento, Uniswap.

El proceso de ataque cuidadosamente planeado del equipo de SushiSwap es el siguiente:

• El desarrollador anónimo Chef Nomi de SushiSwap, creó un grupo de financiamiento en Uniswap, listo para absorber fondos del grupo de Uniswap.
• La forma de absorber fondos es que SushiSwap ofrece una tasa de interés más favorable en su propio fondo de financiación para atraer a los inversores de Uniswap a transferir fondos a SushiSwap.
• A medida que los inversores transferían fondos a SushiSwap, el valor total bloqueado (TVL) de Uniswap cayó en unos $400 millones.
• Entonces, los desarrolladores de SushiSwap vendieron los fondos que extrajeron del pool de Uniswap en Uniswap para obtener ganancias.

Resultados:

• SushiSwap atrajo con éxito a un gran número de inversores y fondos, es decir, liquidez, y se convirtió en una plataforma AMM popular.
• Los desarrolladores de SushiSwap obtuvieron una gran cantidad de ganancias.
• Sin embargo, en los meses siguientes, la situación financiera y la estructura de gobernanza de SushiSwap fueron cuestionadas, lo que resultó en una disminución de la cuota de mercado. Después de la quiebra de FTX, su cuota de mercado disminuyó aún más debido a la relación entre Sam Bankman-Fried (SBF) y SushiSwap.
• Aunque SushiSwap sigue siendo bastante activo, todavía no ha sacudido la posición dominante de Uniswap en el mercado.
• Caso 2: LooksRare vs OpenSea

OpenSea es el centro de comercio de NFT más grande a nivel mundial, fundado en diciembre de 2017 y respaldado por Y Combinator, una empresa incubadora de startups con sede en EE. UU. Con el inicio del auge de los NFT en los últimos años, OpenSea se ha convertido en el centro de comercio de NFT más grande del mundo, con millones de usuarios y miles de millones de dólares en volumen de operaciones. Como resultado de esta posición líder en el mercado, OpenSea se convirtió en el objetivo de competidores como LooksRare.

LooksRare es una nueva plataforma de comercio de NFT establecida en enero de 2022. Para atraer a los comerciantes de NFT, LooksRare llevó a cabo un ataque de vampiros contra OpenSea distribuyendo 120 millones de tokens LOOKS a los usuarios de OpenSea que habían comerciado NFT por valor de al menos 3 ETH en los seis meses anteriores. Aunque esto solo representaba el 12% del suministro total de tokens LOOKS, se requería que los usuarios realizaran transacciones de NFT en LooksRare para recibir la entrega aérea y luego podían decidir apostar sus recompensas para obtener más beneficios. Esta estrategia atrajo con éxito a los comerciantes de NFT a LooksRare y aprovechó la posición de mercado de OpenSea.

A pesar de que el volumen de operaciones de LooksRare es casi el doble que el de OpenSea, este último cuenta con casi 40 veces más usuarios activos, lo que indica que el volumen de operaciones en LooksRare es generado por un pequeño número de operadores que realizan con frecuencia "operaciones falsas" para obtener recompensas. Esto ha generado dudas sobre el futuro desarrollo de LooksRare en la comunidad. Sin embargo, LooksRare continúa desarrollando nuevas funciones como el comercio entre pares sin comisiones y la serie de NFT de cotización única, mientras que el "volumen de operaciones reales" sigue aumentando.

A pesar de que la caída del 12% de los tokens de LOOKS tuvo una ventaja publicitaria significativa y atrajo a muchos usuarios, también trajo riesgos severos a los activos asociados de la plataforma. Esta situación reduce el control de la plataforma sobre sus activos relacionados, y si los usuarios venden sus tokens de LOOKS en grandes cantidades en el intercambio, podría hacer que el precio del token de LOOKS caiga, reduciendo aún más su valor y atractivo.

• Caso 3: x2y2 vs Opensea

Después de un mes del ataque de LooksRare, el recién llegado a la plataforma de comercio de NFT x2y2 también lanzó un ataque de vampiro en OpenSea. Aunque hubo problemas técnicos con la entrega aérea en los primeros días del ataque, lo que provocó una reacción negativa de la comunidad, los usuarios de x2y2 aún crecieron más de 8 veces en los siete días posteriores al ataque.

Sin embargo, a medida que los titulares de tokens rápidamente obtuvieron ganancias (vendiendo tokens x2y2 por otras criptomonedas), el precio del token x2y2 cayó rápidamente a los niveles previos al ataque, y la posición en el mercado de OpenSea se mantuvo inquebrantable.

Aunque el enfoque general es similar al de LooksRare, x2y2 aún aprendió de algunas de las experiencias de LooksRare y ajustó algunos detalles. En primer lugar, el lanzamiento aéreo de x2y2 se aplica a todas las carteras que operaron en OpenSea antes de enero de 2022 (unas 860,000 carteras), ampliando significativamente el alcance del ataque en comparación con el método de LooksRare. En segundo lugar, con el fin de reducir el "lavado de operaciones" para ganar recompensas, los operadores de x2y2 no recibieron retroalimentación de recompensas vinculadas al volumen de transacciones, y todas las recompensas provinieron del staking de tokens x2y2. Según datos oficiales, el 65% de los tokens han sido designados para recompensas de staking, lo que también demuestra el énfasis de x2y2 en el staking.

Conclusión

En el mundo de DeFi, los ataques de vampiros a menudo se perciben como una consecuencia de la intensa competencia de mercado, donde los participantes están en constante búsqueda de aumentar su propio valor y superar a otros. Esto subraya la importancia de comprender el funcionamiento intrincado de DeFi y estar preparado para adaptarse a escenarios de mercado en constante evolución. Ya sea como individuos u organizaciones, ideas novedosas como los ataques de vampiros sirven como un recordatorio para mantenerse atentos y atentos en el siempre cambiante dominio de DeFi y estar al tanto de conceptos y tecnologías emergentes.