Introduction

Vitalik Buterin, le co-fondateur d'Ethereum, a participé au forum Tempo During. Au cours du forum, il a discuté des applications théoriques et pratiques de différents systèmes de vote, allant du vote traditionnel au vote carré. Il a expliqué comment ces systèmes fonctionnent dans différents contextes et comment ils impactent le processus de prise de décision démocratique.

*Ce rapport est deYoutubevidéo publique, et le contenu a été généré à l'aide d'outils d'IA tels que ChatGPT. La transcription peut être trouvéeici. La déclaration de droits d'auteur est CC0. Si vous rencontrez des problèmes de traduction, tout le monde est invité à collaborer en utilisant les fichiers en ligne et à fournir des commentaires.

L'importance des mécanismes de vote dans divers domaines

Avant de se plonger dans les principaux systèmes de vote, Vitalik a d'abord discuté de la diversité des systèmes de vote et de leurs applications dans différents domaines. Il a noté que les gens associent souvent le vote aux élections nationales ou municipales, mais en réalité, les processus de vote se produisent dans toutes les tailles et tous les environnements. Par exemple, en plus des élections gouvernementales, il existe également des sondages d'opinion publique et des votes au sein d'organisations à but non lucratif. Il a en outre souligné que bien que les sondages d'opinion publique soient théoriquement non contraignants, leurs résultats ont un impact significatif sur le discours et la culture.

Vitalik s'est ensuite tourné vers la mention de la "micro-démocratie" sur les plateformes de médias sociaux. Il a cité les tweets comme exemple de la façon dont lorsque les gens publient du contenu sur différentes plateformes, telles que X, Farkaster et Mastodon, les likes et les retweets d'autres utilisateurs peuvent influencer la façon dont ce contenu est perçu. Il croit que ces interactions sont en fait des "millions de référendums" qui ont lieu chaque jour, décidant si un certain point de vue mérite une attention plus large.

Système de vote traditionnel et ses lacunes

En discutant des limites et des lacunes des systèmes de vote traditionnels actuels, Vitalik pose une question fondamentale: Pourquoi voter simplement pour A ou B ne suffit-il pas? Il illustre cela avec un exemple simple dans lequel neuf électeurs soutiennent chacun des candidats différents, A obtenant quatre votes, B obtenant trois votes et C obtenant deux votes. Dans ce cas, bien qu'A semble gagner, A n'est pas l'option la plus populaire.

Vitalik explique les lacunes du vote traditionnel

Vitalik analyse plus en détail les préférences de ces électeurs, montrant que même si A remporte le vote, cela ne signifie pas qu'il est le premier choix de la majorité. Il souligne que si une grande partie de l'électorat s'oppose fortement à A et que leurs votes sont partagés entre B et C, cela pourrait conduire à ce qu'A soit faussement perçu comme le choix le plus populaire.

Pour rendre les choses plus claires, Vitalik cite la « loi de Duverger » pour expliquer pourquoi de tels systèmes de vote simples conduisent souvent à des situations avec seulement deux grands partis. Par exemple, il a déclaré qu'aux États-Unis, ce phénomène est très évident et que le système de vote évolue souvent vers une compétition entre les deux grands partis.

L'effet d'abandonnement s'est étendu de la loi de Duverger

Du point de vue de la loi de Duverger, Vitalik explique pourquoi il est difficile pour les petits partis de réussir dans le système politique actuel. Il souligne que les électeurs croient généralement que les candidats des petits partis ont peu de chances de gagner car ils n'ont jamais gagné par le passé. Par conséquent, même si les électeurs aiment fortement ces candidats de partis minoritaires, ils peuvent choisir de voter pour le candidat du grand parti qui a plus de chances de gagner.

Il a souligné que cette façon de penser amène généralement les électeurs à ne choisir qu'entre les deux principaux candidats, ce qui consolide davantage le statut des deux principaux partis et rend difficile l'entrée d'autres candidats dans le système démocratique, ce qui est le soi-disant effet d'abandon.

Exploration de l'effet d'abandon en vertu de la loi de Duvajie. En bref, le résultat du système électoral de Vitalik est généralement que même si les candidats des deux principaux partis ne sont pas idéaux, les électeurs voteront toujours pour le parti qu'ils pensent être "moins mauvais". Ce genre de mode rend très difficile la tenue d'élections stables avec plus de deux candidats.

Avantages et inconvénients du vote à choix classé

En ce qui concerne le vote à choix classé, Vitalik a expliqué que le vote à choix classé permet à chaque électeur de déclarer son ordre de préférence global pour les candidats, du plus préféré au moins préféré. Pendant le processus de décompte, il y aura plusieurs tours d'élimination, le candidat avec le moins de voix étant éliminé à chaque tour jusqu'à ce qu'il ne reste qu'un seul candidat.

Vitalik utilise un exemple pour illustrer comment cette méthode de vote résout certains des problèmes des systèmes de vote traditionnels. Dans son exemple, lorsque trois candidats, A, B et C, étaient en lice, le vote par classement reflétait plus précisément les préférences des électeurs, permettant finalement au candidat véritablement soutenu par une majorité d'électeurs de l'emporter. Cependant, il a également souligné que l'inconvénient de cette méthode de vote est qu'elle est trop complexe et peut produire des résultats intuitivement erronés dans certains cas.

Présentation de l'affaire pour le vote à choix classé

Le vote d'approbation est plus simple dans sa forme

Ensuite, Vitalik a expliqué une autre méthode de vote : le vote d'approbation. Dans la méthode de vote d'approbation, les électeurs peuvent voter pour n'importe quel nombre de candidats, y compris un, deux, trois, ou même aucun vote.

Pour mieux comprendre le fonctionnement de ce type de vote, Vitalik donne cet exemple : Supposons que quatre personnes aiment le candidat A et que cinq autres détestent fortement le candidat A, mais qu'elles diffèrent dans la mesure où elles aiment les candidats B et C. Dans ce cas, les quatre personnes qui soutiennent A voteront pour A, tandis que les cinq personnes qui sont contre A choisiront de soutenir B et C. Cela se traduit par une égalité entre B et C avec cinq votes chacun.

Vitalik a souligné que si cette situation était transposée dans la vie réelle, en raison du grand nombre de personnes votant, il y aurait une forte probabilité qu'il y ait une petite différence dans le nombre de votes, ce qui finirait par mener à la victoire de l'un des candidats. Il a souligné que le vote d'approbation peut produire des résultats significatifs et est beaucoup plus simple que des méthodes de vote plus complexes telles que le vote à classement.

Vitalik explique le vote par consentement

Le dilemme posé par le théorème d'Arrow

Après cela, Vitalik a discuté du théorème d'Arrow et de ses implications pour les systèmes de vote. Il a souligné que le théorème d'Arrow illustre simplement un problème : dans tout vote comportant au moins trois candidats, tous les mécanismes de vote peuvent donner des résultats clairement incorrects dans certaines situations. Cela est généralement dû au fait qu'ils violent le principe de la « l'indépendance des alternatives non pertinentes », ce qui signifie qu'introduire un nouveau candidat C peut changer le résultat entre A et B, ce qui est intuitivement injuste.

Vitalik a ensuite expliqué que le théorème d'Arrow suggère qu'il est impossible de concevoir un système de vote qui évite cette situation. Cependant, il a noté une hypothèse importante du théorème d'Arrow, qui est celle des préférences ordinales, ce qui signifie que le système de vote peut considérer si vous préférez A à B, mais pas dans quelle mesure vous préférez A à B.

En fait, Vitalik a expliqué que tant que le système de vote commence à permettre des différences dans les préférences des électeurs pour les candidats, le dilemme posé par le théorème d'Arrow peut être évité. Il a mentionné le vote d'approbation comme une méthode efficace car il reconnaît le degré de différence dans les préférences. Enfin, il a mentionné le vote quadratique, qui est un système de vote plus complexe qui permet aux électeurs d'allouer leurs préférences en fonction d'un nombre fixe de votes.

Étant donné les difficultés rencontrées par le mécanisme de vote mentionné ci-dessus, Vitalik a expliqué la logique mathématique de la méthode de vote quadratique, c'est-à-dire que le coût de chaque vote a une relation quadratique avec le nombre de votes. Cette caractéristique nécessite que les participants réfléchissent plus soigneusement à leurs choix et évitent que les résultats globaux des élections soient manipulés par un grand nombre de votes de faible valeur. Cela aide à réduire l'impact du comportement de vote extrême, rendant le résultat final plus représentatif et équitable.

Vitalik a mentionné des applications pratiques du vote quadratique, telles que des pools de financement secondaires dans les subventions Gitcoin et des cas dans différents DAO. Il croit que ce mécanisme de vote peut être utilisé non seulement dans le domaine des crypto-monnaies, mais aussi dans diverses communautés et scénarios de prise de décision.

Enfin, Vitalik a souligné l'importance de l'expérience pratique et a encouragé la communauté à participer activement et à expérimenter divers mécanismes de vote différents. Il croit que cela aidera à mieux comprendre le fonctionnement du mécanisme de vote et à améliorer sa conception, offrant ainsi à la communauté un moyen de prise de décision plus juste et représentatif.

Conclusion Q&A

À la fin du forum, le fondateur d'Ethereum, Vitalik, a particulièrement souligné la valeur de la méthode de vote carré, mais il a également estimé qu'en réalité, dans tous les systèmes de vote, en plus de la conception du mécanisme, la participation de la communauté est extrêmement critique. Il a encouragé l'expérimentation et l'amélioration. Pour parvenir à une prise de décision plus équitable et représentative.

Vitalik croit que les mécanismes de vote peuvent être appliqués de nombreuses manières, c'est pourquoi les gens s'intéressent à la démocratie et à la politique, et pourquoi ceux qui se soucient des cryptomonnaies et de Web3 se retrouvent dans la même pièce que les militants politiques, car ces deux groupes se préoccupent de questions similaires et font face aux mêmes défis.

Concernant le mécanisme de vote démocratique, de nombreux participants à Tempo X ont activement posé des questions sur Vitalik.

Jimmy a posé une question

Q: Parmi les systèmes de vote mis en œuvre dans différentes communautés et écosystèmes cryptographiques, j'aimerais savoir s'il y en a un que vous pensez être relativement performant. Dans l'affirmative, existe-t-il un cadre d'évaluation pouvant être utilisé pour évaluer ces différents systèmes de gouvernance et de vote ?

A: Comme le Fonds d'Incubation Public de l'Optimisme, qui est une méthode unique qui permet aux gens de choisir la médiane après avoir fourni le montant idéal. Cette approche est différente des autres mécanismes de vote précédemment discutés, mais je pense qu'ils peuvent se refléter mutuellement dans une certaine mesure.

De plus, je pense que chaque Organisation Autonome Décentralisée (DAO) a sa propre façon unique de voter oui ou non sur les propositions, reflétant la grande diversité des mécanismes de vote. Je tiens également à mettre en garde contre le fait de mettre trop l'accent sur le mécanisme de vote lui-même. Bien que le mécanisme de vote lui-même soit important, ce qui est plus critique, c'est la « Structure de Communication » entourant ces mécanismes. Je pense que cela représente environ 75% du processus de prise de décision. Le mécanisme de vote lui-même ne représente que 25%.

Du côté du vote sur Optimism, par exemple, je soutiens les systèmes de procuration car ils permettent aux gens d'indiquer à l'avance pourquoi ils votent d'une certaine manière. De cette façon, les représentants peuvent créer des listes de contrôle qui illustrent leurs décisions de vote, et d'autres délégués peuvent choisir de suivre ces listes de contrôle. Cette structure n'existe pas seulement en plus du mécanisme de vote, elle améliore en réalité la qualité du mécanisme.

Dans de nombreuses organisations autonomes décentralisées (DAO), lorsqu'il est temps de voter sur les mécanismes, les membres votent non seulement, mais participent également aux forums liés à la gouvernance. Cela est également très important pour moi car ils offrent des voies de compréhension et d'engagement. Bien que ces structures et mécanismes de communication liés à la gouvernance soient difficiles à décrire à l'aide de modèles mathématiques, ils jouent un rôle clé dans le processus de gouvernance.

Hong Zhijie a posé une question

Q : Je suis curieux des mécanismes de tricherie dans le vote en quadrature (QV), en particulier comment éviter ou identifier une telle tricherie. J'ai appris que sous le système de vote carré, si quelqu'un veut obtenir 100 votes, il doit dépenser 10 000 points.

Cependant, ma préoccupation est que si cette personne trouve un autre moyen d'obtenir le même nombre de votes pour seulement 1 000 points, le coût est significativement inférieur aux 10 000 points nécessaires pour acheter directement 100 votes. Non seulement tricher de cette manière est injuste pour le système, mais elle peut être préjudiciable à tous les participants, surtout lorsque personne d'autre n'en sait rien. Ce que je veux demander, c'est comment identifier et éviter de telles tricheries dans ce genre de système ?

A : Pour résoudre le problème de collusion du vote carré, nous pouvons techniquement rendre la triche plus difficile, comme Macy l'a fait, mais le défi est que la publicité des informations de vote personnelles peut être exploitée, comme dans Gitcoin. Ce que nous voyons dans le financement, c'est que les gens utilisent ces messages pour effectuer des largages aériens rétroactifs, brisant ainsi tout le mécanisme.

Nous devons également faire face au problème de la sécurité des identités personnelles et prendre en compte le fait que les solutions technologiques ne sont peut-être pas parfaites. Par conséquent, nous devons également créer une meilleure structure d'incitation du point de vue de la conception des mécanismes. Par exemple, limiter l'influence des conspirateurs qui contrôlent un grand nombre de comptes en donnant plus de poids aux votes des personnes en désaccord sur d'autres questions. Je pense donc qu'il y a de la valeur dans une combinaison de ces deux stratégies.

Question de Chen Jingfang (Avocat Associé du Cabinet d'Avocats International Ming Fu)

Q : Oui, j'ai une question sur la nouvelle méthode de vote qui nécessiterait un amendement constitutionnel, et amender la Constitution nécessiterait l'approbation du Congrès. Cependant, le Congrès est généralement élu selon l'ancienne méthode. Les institutions établies sont peu susceptibles de choisir un système de vote allant à l'encontre de leurs propres intérêts, y a-t-il donc une chance de briser ce cycle ?

A: Oui, je pense que cela dépend de la situation. Par exemple, dans le contexte des élections américaines sur lesquelles je me concentre davantage, nous voyons comment cela s'est effondré en deux grands partis politiques. Dans ce cas, nous pouvons discuter s'ils permettront à un troisième parti d'exister ou non.

Même sur cette question, je pense que les incitations peuvent être plus ouvertes que ce que les gens pensent. Même les partis républicain et démocrate ne sont pas une entité unique mais sont constitués d'un groupe complexe de personnes aux intérêts divers, ce qui inclut certainement des personnes qui pourraient souhaiter voir l'existence d'un certain type de troisième parti.

Donc, je pense que les incitations sont très complexes dans n'importe quel système, et je suis d'accord que c'est l'une des principales raisons de la solidification des systèmes politiques. Mais parfois, le monde peut être plus compliqué qu'il n'y paraît, même dans les bons côtés. Donc, parfois, le changement se produit, tu sais.

Avertissement：

1. Cet article est repris de [Gate動區動趨 BlockTempo]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Valeur SoSo Zone mobile tendance BlockTempo]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter lePorte Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Responsabilité de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.