LobbyFinance（LobbyFi）というプラットフォームを利用して、ユーザーは極めて低コストで最大650万ドル相当のARBトークンの投票権を取得しました。たった5ETH（約10,000ドル）で、重要な委員会メンバー選挙の結果に影響を与えることに成功しました。

ArbitrumDAOは、先進的なEthereum Layer 2スケーリングソリューションとして、その技術的な能力だけでなく、大規模かつ活発な分散型自治組織（DAO）のために高い期待を背負っています。ARBトークン保有者の集合知により、プロトコルはより広い未来に向けて導かれることが期待されています。

しかし、最近のDAOメンバー選挙を巡る論争が、DeFiガバナンスの深い水域に潜む問題を前面に押し出しました。その出来事の中心には、LobbyFinance（LobbyFi）が、たった5ETHで6.5百万ドル相当のARBトークンの投票権を獲得できるようにし、重要な委員会選挙に影響を与えることに成功しました。

この事件はパンドラの箱を開け、“1トークン1投票”のガバナンスモデルの脆弱性を露呈し、DAOガバナンスの正統性、セキュリティ、将来の方向について深刻な懸念を投げかけました。これは単なる孤立した“ブラックスワン”の事件なのでしょうか？それとも、DAOガバナンスモデルにおけるより深刻なシステム上の危機を垣間見るものなのでしょうか？

5 ETH が $6.5 百万の投票権を解除：選挙スキャンダルの背後にある「幽霊」資本

2025年4月初旬、ArbitrumDAOは、新設された監視・透明性委員会（OAT）のメンバーを選出する選挙を実施していました。一見すると日常的なコミュニティガバナンス活動でしたが、一見小さな取引が揺り動かされました。

DeFi研究者によると@DefiIgnashitmonlee.ethという名前のアドレスは、LobbyFiプラットフォームを利用して、19.3百万ARBトークンを購入するために5ETH（当時約$10,000相当）を支払うために投票権を購入しました。当時、これらの19.3百万ARBトークンの総価値は約$6.5百万でした。さらに驚くべきことに、この購入された投票権は、WintermuteやL2BeatなどのArbitrumDAOの長年の有名な代表者がコントロールしている投票数を上回りました。彼らは大規模なコミュニティの代表者です。

hitmonlee.ethは、投票を異なる候補者に分散させるのではなく、代わりにそれらをすべてOAT委員会の候補者の1人であるDeFi開発者で専門家のJoseph Schiarizziに投じました。そんな大量の投票が注入されたことは、選挙結果に決定的な影響を与え、最終的にSchiarizziをOAT委員会の議席を確保するのに役立ちました。

このイベントの主要なドライバーはLobbyFinance（LobbyFi）でした。LobbyFiは、ガバナンスの影響力プラットフォーム、または単に「投票権のリース市場」として位置付けられています。その運営モデルは、トークン保有者が賃貸収入と引き換えに、LobbyFiに投票権を委任することを可能にします。投票権の売却は、最高額入札者が勝利するオークションを通じて行われるか、プラットフォームによって設定された固定価格（「即時購入」）を通じて行われることができます。

アービトラムOAT選挙事件では、hitmonlee.ethは5 ETHの「即時購入」オプションを使用しました。 LobbyFiは、自社の運営が透明であり、提案の投票権利と価格を開示し、市場の反応に時間を与えることを主張しています。 しかし、このメカニズムの本質は、ガバナンス権力を商品化し、短期資本が同等のトークンを直接購入するよりもはるかに低コストで重要なガバナンス影響力を獲得できるようにすることです。

選挙スキャンダルの背後にある経済的インセンティブ

この事件に関する論争の背景は、それに伴う経済的なインセンティブの不均衡に由来しています。OAT委員の地位は名誉職だけでなく、実際の経済的な報酬も伴います。その地位は、約47.1 ETHの補償を提供し、12ヶ月間で（約月額7,500ドル）、さらに最大で100,000 ARBトークン（当時の約18.7 ETH）のボーナスが付与されると推定されており、合計潜在的な収入は約66 ETHになります。

これは、hitmonlee.eth がたった 5 ETH を使うことで、彼らが支援する候補者が最大 66 ETH になる可能性のあるポジションを確保するのに役立ったかもしれないことを意味します。潜在的な利益の大きな格差は、間違いなく投票購入行動に強力な経済的インセンティブを提供しています。

最終受益者、@CupOJoseph公に、現在の投票購入価格が「あまりにも低すぎるため、重大なリスクを伴う」と認め、「DAOから1万ドルを得るのは1,000ドルだけではないはずだ」と述べました。 この発言は贈賄の非難から距離を置くように見えますが、現行システムの欠陥を間接的にも浮き彫りにしています。

これは、LobbyFi上で唯一の低コスト取引ではありませんでした。によると、@DefiIgnas, 2010万ARBトークンの投票権も0.07 ETH（当時の価格で150ドル未満）未満で購入されました。影響力の低いコストは、DAOガバナンスへの道が資本に広く開かれているように思えます。

公式議論提案とコミュニティの意見の分裂、DAOガバナンスは規制当局の関心を引く可能性があります

Arbitrumの投票スキャンダルは、コミュニティ内で大きな騒動を引き起こし、Arbitrum財団とDAOメンバーの両方が投票市場によってもたらされる課題に立ち向かい、積極的に解決策を模索することを余儀なくされました。

事件の後、アービトラム財団は迅速に公式ガバナンスフォーラムで「DAO Discussion: Vote Buying Services」と題した公開討論を開始しました。財団はこれを「先駆的な瞬間」と認めましたが、即座に一方的で厳しい措置を取ることはありませんでした。代わりに、彼らはこの問題をコミュニティに投げかけ、集団的な議論を通じて前進する道を見つけることを望んでいます。

新しい提案によると、LobbyFiは数ヶ月間Arbitrum DAO内で活動してきましたが、これが誰かが選挙結果に影響を与えるためにお金を使うことを望んだ最初のケースです。

コミュニティ内では意見が激しく分かれていました。ハードライナーの少数派は、投票買収に対してゼロトレランスのアプローチを提唱し、購入されたと特定された投票を直接キャンセルまたは無視することを提案しました。

他の意見では、トークンに基づくガバナンスシステム内では、投票買収は市場力の表れであり、完全に禁止することはできないと主張している。強制的に禁止することは、それをより隠れた場所に追いやるだけだと考えられている。彼らは、LobbyFiのようなプラットフォームが少なくともある程度のトレーサビリティを提供していると信じており、それはトレースできないプライベート取引よりも良いとされています。中には、LobbyFiが本来は眠っていた投票権を活性化させ、全体的な参加を増やすと主張する人さえいます。

さらなる議論は、その核心で問題に対処する方法に焦点を当てました。中心となる考えは、投票買収の魅力を減少させながら、「正直な」ガバナンス参加の報酬を増やすことでした。

DAOのガバナンスにおける混乱や脆弱性が規制当局の注目を集める可能性があることに注目する価値があります。Kattenのレポートによると、米国のSECやCFTCなどの機関は既にDeFiやDAOを精査し始めています。「TheDAO」に関する2017年の調査では、SECは特定のDAOが発行したトークンが証券と見なされる可能性があると明言しました。CFTCがOokiDAOに対する訴訟で、裁判所はDAOが「非株式組織」として法的責任を負う可能性があると判決し、投票権を持つトークン保有者が連帯責任を負う可能性さえ示唆しました。SECのMangoMarkets事件への調査は、初めてガバナンストークン自体に焦点を当てたものです。

もしDAOガバナンスが広く操作されやすく、効果的なコントロールが不足していると広く見なされると、既存の金融規制フレームワークに組み込まれるリスクが確実に高まり、ガバナンストークンの法的分類に影響を与える可能性さえあります。

パンドラの箱は開かれましたか？DAOガバナンスは資本狩りの場となります

Arbitrumの投票スキャンダルは孤立した出来事ではなく、DeFiスペースのDAOガバナンスに直面する根本的な危機を明らかにしています。LobbyFiのような投票市場の台頭は、DAOガバナンスの核心原則である「1トークンにつき1票」の固有の矛盾を露呈しました。

DAOの核心的なアイデアは分散化とコミュニティの自律です。理想的な状況では、意思決定はプロトコルの理解と長期的な利益に基づくべきです。しかし、投票市場の出現により、ガバナンスの影響力を金で直接購入することができ、意思決定のバランスが資本寄りに傾く可能性があります。

BuildFinanceDAOにおける「クーデター」はさらに極端なケースでした：2022年2月9日、ユーザーがオープンマーケットで十分なBUILDトークンを購入することでDAOの制御権を獲得しました。そのユーザーはその後、新しいトークンの発行権と財務の管理権限を自らに付与することを提案し、結果として約47万ドル相当の資産を持ち去り、元のトークンの価値をゼロにまで下げました。

2022年、Beanstalk Farmsはフラッシュローン攻撃に遭遇しました。攻撃者は1つのブロック内で大量のガバナンストークンを借り、緊急提案を使用して182百万ドルの準備金を盗みました。これらの事例は、DAOガバナンスメカニズムの脆弱性を浮き彫りにし、投票市場は確実に攻撃者にとってより便利でコスト効果の高い「武器」を提供しています。

ArbitrumDAOの投票スキャンダルは、効率、公平さ、セキュリティのバランスを取るDAOガバナンスモデルが直面する現在のジレンマを反映したプリズムのようなものです。「1トークンに1票」という単純さの裏には、資本による分散理想の潜在的な侵食があります。LobbyFiなどの投票市場の出現は、市場が効率と利益を求めて自発的に探求する結果ですが、これはガバナンスの操作の可能性を開き、深刻な課題を提起しています。

現時点では、ワンサイズフィットオールの解決策はありません。投票市場を完全に禁止することは、施行が難しく、問題をより隠れた角に押しやる可能性がありますが、自由市場を完全に放置することは、DAOが資本の遊び場となる可能性があります。このスキャンダルは、すべてのDAO参加者に警告となります：分散型ガバナンスは即時のユートピアではありません。それは継続的なデザイン、繰り返し、交渉を必要とする複雑なシステムです。今後のDeFiセクターの中心的な問題は、資本の浸食と悪意ある攻撃に耐えられる堅牢なガバナンスの堀をどのように構築するか、同時にWeb3のオープンで許可なしの精神を維持することでしょう。

免責事項:

1. この記事は[から転載されていますPANews]、著作権は元の著者に帰属します[フランク、PANews]. If you have any objections to the reprint, please contact the ゲート レアンチームは、関連手続きに従ってできるだけ早く対応します。

2. 免責事項：本文に表現されている意見は著者個人の見解を表しており、投資アドバイスを構成するものではありません。

3. この記事の他言語版はGate Learnチームによって翻訳されています。翻訳された記事は、出典を明記せずにコピーしたり、配布したり、盗用したりしてはいけません。Gate.io.