Recentemente, a comunidade de Bitcoin explodiu. Jameson Lopp, CTO da Casa, junto com alguns pesquisadores, lançou em meados de abril uma proposta chamada BIP-361, cujo núcleo parece um pouco louco: congelar todas as carteiras de Bitcoin que dependem de antigos esquemas de assinatura, para evitar que computadores quânticos as quebrem.

Por que essa questão causou tanta explosão? Porque o escopo envolvido é realmente enorme. Estima-se que cerca de 5,6 milhões de bitcoins não tenham sido movidos há mais de dez anos, valendo 420 bilhões de dólares. O mais notável é a participação de Satoshi Nakamoto — aproximadamente 1,1 milhão de BTC, atualmente avaliado em 74 bilhões de dólares, cuja chave pública já foi exposta na blockchain. Assim que os computadores quânticos atingirem um ponto crítico, atacantes poderão usar o algoritmo de Shor para derivar a chave privada a partir da pública, roubando esses fundos diretamente.

A BIP-361 propõe um plano em três fases: primeiro, proibir transferências para endereços antigos; depois, eliminar completamente as assinaturas ECDSA e Schnorr; por fim, congelar todos os bitcoins que não tenham sido migrados. Jameson Lopp, em entrevista, admitiu que sabe que as pessoas não gostam dessa proposta, ele mesmo também não gosta, mas prefere isso do que ver milhões de bitcoins sendo roubados por hackers quânticos.

Qual foi a reação da comunidade? Explodiu de vez. Editores da Bitcoin Magazine, fundadores do TFTC, e diversos criptopunks criticaram a proposta como uma “confiscção autoritária”. Alguns disseram: “Precisamos roubar o dinheiro das pessoas para evitar que eles sejam roubados”, o que é uma zombaria. Nos debates no Reddit, a discussão foi ainda mais acalorada, com alguém dizendo: “Se congelar carteiras para mitigar riscos, então BTC deixa de ser BTC”.

Por outro lado, há quem reconheça que a preocupação de Jameson Lopp não é infundada. O fundador da Cysic apontou que, na prática, essa proposta transforma a propriedade em algo condicional — possuir a chave não garante mais que você pode gastar o dinheiro. Isso realmente abala a promessa do Bitcoin de ser uma “moeda imutável”.

Curiosamente, a reação do mercado foi relativamente calma. No Polymarket, as probabilidades de “Satoshi Nakamoto mover seus bitcoins em 2026” subiram de 4,5% no começo do ano para 9,3%, mas o aumento não foi grande, indicando que as pessoas ainda veem isso mais como uma discussão de governança do que uma ameaça imediata. No entanto, Jameson Lopp alertou que, assim que houver qualquer evidência confiável de que alguém pode usar um computador quântico para recuperar moedas perdidas ou vulneráveis, o mercado entrará em pânico imediatamente.

Qual é a essência dessa discussão? Na verdade, trata-se do mais profundo conflito filosófico do Bitcoin — a propriedade deve ou não ter condições? O custo de defender-se contra ameaças quânticas vale a pena? Jameson Lopp optou por agir proativamente, mas a comunidade claramente ainda não decidiu a resposta.