O Congresso Ainda Tem Meios De Recuar na Guerra de Trump com o Irã E De Fazer Perguntas

(MENAFN- The Conversation) Apesar da escala do seu ataque militar ao Irão, as razões da administração Trump para entrar em guerra têm sido inconsistentes e vagas, desde a mudança de regime até à destruição de armas nucleares, passando por ações preventivas por parte de Israel ou a mais sinistra ordem de seguir “o plano divino de Deus”.

Políticos, comentadores e até utilizadores de redes sociais têm sido rápidos a apontar as contradições destas justificações – a mudança de regime é impossível do ar, especialmente quando se eliminam as alternativas, e essas armas nucleares já não terão sido destruídas?

Mas o “porquê” de entrar em guerra importa para além de marcar pontos políticos.

Por que, e como, um presidente se envolve em ação militar tem implicações sérias para a autoridade constitucional de qualquer ação em tempo de guerra e, especificamente, se o Congresso tem alguma esperança de controlar a decisão de guerra de um presidente.

Poderes de guerra e “ameaças imminentes”

De acordo com o Artigo 1, Secção 8, da Constituição dos EUA, apenas o Congresso tem a autoridade para declarar guerra.

Uma forma de contornar isto, como a administração Trump e os republicanos no Congresso tentaram de forma hesitante, é evitar chamar a este conflito uma “guerra”. A mensagem não pegou. Na verdade, o presidente Donald Trump já usou o termo repetidamente.

A opção mais viável para evitar a necessidade de o Congresso declarar guerra é o presidente alegar autoridade sob a Resolução de Poderes de Guerra de 1973, que concede ao presidente o poder de envolver as forças armadas em “hostilidades” ou “potenciais hostilidades” sem aprovação do Congresso, apenas em condições extraordinárias de “ameaça imminente”.

Pelo menos um membro da administração parece entender esta nuance: o Secretário de Estado Marco Rubio – notavelmente, um ex-membro do Congresso. Rubio usou a terminologia específica “ameaça imminente” ao discutir por que a administração Trump iniciou os bombardeamentos.

Na ausência de uma ameaça verdadeiramente iminente, o presidente é obrigado pela resolução a “consultar regularmente” o Congresso antes e depois de envolver as forças militares. Importa salientar que a ação militar está limitada a 60 dias, durante os quais o presidente deve “relatar periodicamente ao Congresso” com atualizações para manter o poder legislativo informado.

Após 60 dias, o presidente deve, segundo a resolução, “terminar qualquer uso das Forças Armadas dos Estados Unidos”. Se um presidente desejar prolongar a guerra além desse período, é necessária uma declaração adicional do Congresso. Tal declaração requer votos semelhantes aos de uma lei.

Por exemplo, em 2002, após iniciar uma “guerra ao terror”, o presidente George W. Bush acabou por recorrer ao Congresso para aprovar a Autorização para o Uso da Força Militar contra o Iraque. Isto permitiu a Bush enviar tropas para o Iraque e prosseguir uma guerra que duraria uma década.

No caso atual, ao alegar que o regime iraniano representava uma ameaça iminente aos Estados Unidos, o presidente pode contornar mais facilmente a aprovação do Congresso para ações militares e, posteriormente, recorrer ao Congresso se for necessário tomar mais medidas.

Como discutimos recentemente no nosso podcast sobre o Congresso, “Highway to Hill”, o Congresso tem vindo a ceder continuamente o seu poder ao executivo há décadas. A evasiva sobre a autoridade militar remonta ainda mais atrás: o Congresso não declarou guerra formalmente desde a Segunda Guerra Mundial – sim, apesar do envolvimento na Coreia, Vietname, Afeganistão e muitos outros locais. Mas a Constituição não poupa palavras quanto a quem é responsável por levar os EUA à guerra: o Congresso.

E a forma como a Casa Branca enquadra esta guerra tem implicações para os tipos de fiscalização que o Congresso pode exercer para limitar ou cortar a ação militar.

Poderes limitados da resolução de poderes de guerra

O Congresso, aparentemente apanhado de surpresa pelas ações da administração Trump no Irão, respondeu de várias formas. Talvez, sem surpresa, as respostas tenham sido em grande parte partidárias.

Após os primeiros bombardeamentos, o senador democrata do Virgínia Tim Kaine apresentou uma resolução de poderes de guerra para impedir mais ações militares no Irão. Na Câmara, os deputados democratas Ro Khanna, da Califórnia, e Thomas Massie, do Kentucky, apresentaram uma resolução bipartidária semelhante. Ambos os votos falharam, apesar do apoio esmagador dos democratas.

Do lado republicano, a explicação de Rubio para a ação militar pareceu apaziguar muitos membros-chave do Congresso. O líder da maioria no Senado, John Thune, do Dakota do Sul, afirmou que o presidente tinha autoridade para avançar com ações militares no Irão.

O presidente da Câmara, Mike Johnson, do Louisiana, disse que qualquer tentativa do Congresso de limitar o poder de guerra do presidente seria “assustadora” e “perigosa”.

Responsabilidade pública em audiências no Congresso

Mas o Congresso dispõe de duas ferramentas tradicionais e frequentemente usadas de fiscalização: audiências de fiscalização e o poder de controlo do orçamento.

As audiências de fiscalização oferecem aos membros do Congresso a oportunidade de questionar e investigar a atividade do executivo, bem como de informar os seus eleitores sobre este trabalho de investigação e de chamar a atenção para questões políticas. Como algumas audiências recentes indicam, estas também podem ser oportunidades para ataques partidários e momentos “feito para TV”.

Porém, há evidências de que produzem resultados.

Após audiências tensas sobre gastos excessivos no Departamento de Segurança Interna, a secretária Kristi Noem foi demitida do seu cargo no início de março de 2026.

Nos anos 70, o Comité Church – nomeado em homenagem ao seu presidente, o senador Frank Church de Idaho – realizou audiências extensas que incluíram testemunhos reveladores sobre atividades clandestinas de inteligência dos EUA no estrangeiro e em casa. O Comité Church recomendou, e o Congresso posteriormente aprovou, dezenas de reformas abrangentes às atividades de recolha de inteligência estrangeira, bem como restrições a futuras tentativas do governo dos EUA de assassinar pessoas.

Embora a administração Trump tenha fornecido briefings a portas fechadas aos membros do Congresso, os senadores democratas pedem mais. Estão a solicitar que o Secretário da Defesa, Pete Hegseth, e o Secretário de Estado, Rubio, compareçam às comissões do Congresso para explicar as suas razões e planos para a guerra no Irão.

Não só as audiências de fiscalização oferecem aos membros do Congresso uma oportunidade de investigar e questionar as ações do governo, como também trazem essa discussão ao público. Essa transparência fornece aos eleitores informações sobre como os seus impostos estão a ser gastos, o que pensam os seus representantes e pode até influenciar a opinião pública.

Poder de controlo do orçamento

Mas talvez a ferramenta mais poderosa do Congresso seja o seu poder de controlo do orçamento, previsto no Artigo 1 da Constituição.

As ações militares no Irão já custam uma estimativa de 1 mil milhões de dólares por dia, ou, como afirmou o deputado Tom Cole, do Oklahoma, presidente do Comité de Apropriações da Câmara, “muito”.

À medida que a guerra se prolonga, a administração Trump precisará de mais dinheiro – dinheiro que só o Congresso pode aprovar. Ao contrário das resoluções de poderes de guerra, que neste caso limitariam a ação militar após o facto, novos gastos só podem ocorrer quando o Congresso aprovar legislação que aloca fundos adicionais.

Mas isso equivaleria a um cheque em branco para uma guerra estrangeira. E isso pode ser demasiado para pedir aos membros do Congresso de ambos os partidos, especialmente numa altura em que os EUA enfrentam um défice histórico e cortes em programas de proteção social.

E, à medida que a opinião pública sobre a guerra no Irão e o estado da economia se deteriora, um voto a favor de mais gastos militares pode sobrecarregar qualquer boa vontade remanescente dos eleitores e dos próprios membros do Congresso.

Na verdade, a pressão política para que o Congresso tome uma posição firme pode tornar-se tão intensa que os legisladores podem ter que fazer algo – como o seu trabalho.