Criador da Cardano Diz que o XRP Pode Receber uma Isenção. Veja porquê

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

O comentador de criptomoedas Cobb chamou a atenção para comentários feitos por Charles Hoskinson sobre XRP e os esforços legislativos em curso nos Estados Unidos.

Em uma publicação breve, mas direta, Cobb citou Hoskinson dizendo: “Parece que o XRP pode passar sem problemas”, anexando um vídeo em que o fundador da Cardano criticou uma proposta de estrutura regulatória.

Embora Hoskinson não tenha nomeado explicitamente a legislação no vídeo, sua referência a tornar “tudo uma segurança por padrão” alinha-se às críticas dirigidas ao projeto de lei Digital Asset Market CLARITY.

O projeto de lei, apresentado na Câmara dos Representantes dos EUA como H.R. 3633, busca estabelecer uma estrutura regulatória mais clara para ativos digitais, definindo os papéis das agências federais e estabelecendo padrões para a classificação de tokens.

Os apoiantes argumentam que oferece uma clareza há muito esperada, enquanto os críticos afirmam que alguns aspectos do projeto poderiam ampliar a autoridade da Securities and Exchange Commission dos EUA.

Crítica de Hoskinson ao Projeto de Lei

No vídeo anexado, Hoskinson afirmou que o XRP, junto com a Cardano, poderia ser “incluído automaticamente” no processo que descreveu. No entanto, ele se opôs fortemente às implicações da proposta.

Ele argumentou que aprovar o que chamou de um “projeto de lei horrível” classificaria ativos digitais como valores mobiliários por padrão e criaria vetores de ataque regulatório através de mecanismos burocráticos que poderiam dificultar futuros projetos de criptomoedas americanos.

Hoskinson também afirmou que a legislação exclui disposições relevantes para finanças descentralizadas. Ele disse que exchanges descentralizadas como Uniswap não receberiam benefícios, assim como mercados de previsão.

Ele ainda mencionou Brian Armstrong, sugerindo que até produtos de stablecoins que geram rendimento não obteriam clareza sob a proposta. Na sua avaliação, o projeto de lei não contempla segmentos importantes da indústria de ativos digitais.

Reação da Comunidade XRP

A publicação de Cobb trouxe nova atenção às divisões dentro do setor de criptomoedas, especialmente entre apoiantes do XRP. Vários comentaristas rejeitaram a ideia de que a posição regulatória do XRP poderia ser considerada uma isenção.

Usuários apontaram para a batalha legal de vários anos envolvendo Ripple e a Securities and Exchange Commission dos EUA, que começou em 2020 e resultou em litígios prolongados e penalidades financeiras substanciais. Um comentarista mencionou a penalidade de US$ 125 milhões e os quatro anos de processos judiciais como evidência de que a posição regulatória do XRP foi conquistada por resistência legal sustentada, e não por tratamento preferencial.

Outras respostas criticaram o que consideraram uma mudança na narrativa por parte de setores mais amplos da indústria. Alguns argumentaram que, durante o período de incerteza regulatória em torno do XRP, o apoio de outros projetos foi limitado, tornando a caracterização de “passar sem problemas” particularmente contestável.

Contexto Legislativo e Debate Regulatório

Ao destacar os comentários de Hoskinson, Cobb reforçou as discordâncias contínuas sobre como os ativos digitais devem ser regulados nos EUA. Enquanto o Digital Asset Market CLARITY Act pretende criar uma estrutura legal mais organizada, o debate persiste sobre se sua abordagem promoveria inovação ou imporia classificações restritivas.

Os comentários de Hoskinson refletem preocupação com um sistema no qual a maioria dos ativos digitais cairia sob a regulamentação de valores mobiliários, a menos que explicitamente isentos. Ao mesmo tempo, membros da comunidade XRP enfatizam o custo e a duração das ações de fiscalização passadas, argumentando que a clareza regulatória para qualquer ativo não deve ser vista como uma vantagem injusta.

Aviso: Este conteúdo tem o objetivo de informar e não deve ser considerado aconselhamento financeiro. As opiniões expressas neste artigo podem incluir opiniões pessoais do autor e não representam a opinião do Times Tabloid. Os leitores devem realizar uma pesquisa aprofundada antes de tomar qualquer decisão de investimento. Qualquer ação tomada pelo leitor é de sua própria responsabilidade. O Times Tabloid não se responsabiliza por perdas financeiras.