2025-12-12 22:21:28

Do princípio da navalha de Occam à segurança das pontes cross-chain do Shib: 10 dos 12 validadores "assinarem" uma transação maliciosa, a explicação mais direta é que a chave do assinante foi comprometida.

Isto significa que o atacante conseguiu ou obter diretamente a chave privada de assinatura do validador, ou controlar o sistema que pode usar essas chaves — possivelmente o computador local do desenvolvedor foi invadido, ou sistemas de gestão de chaves e autenticação como KMS/IAM sofreram uma brecha lateral.

Este tipo de evento nos lembra que, no modelo de segurança das pontes cross-chain, a gestão de chaves do grupo de validadores é fundamental. Assim que há uma vulnerabilidade no sistema de permissões, todo o mecanismo de validação falha.

SHIB-1.22%

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

8 Curtidas

Recompensa
8
4
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

LayerZeroHero

· 12-12 22:51

10 verificadores a meter-se em problemas ao mesmo tempo? A gestão de chaves realmente não pode ter qualquer margem de erro --- Mais uma vez, o velho truque do vazamento de chaves, por que é que as pontes cross-chain continuam a falhar aqui --- Parece que não é um problema técnico, mas sim uma gestão de permissões demasiado permissiva --- O que é que a história do Shib nos mostra? Uma falha em um elo e tudo se perde --- Espera aí, o KMS pode ser vulnerável a ataques laterais? Então isso ainda é seguro? --- A navalha de Occam corta direto, a chave foi comprometida, não há muito a discutir --- A dor eterna das pontes cross-chain, a gestão de chaves dos verificadores realmente precisa de atenção --- 12 de 12 assinaturas em transações maliciosas, que probabilidade é essa... --- Portanto, o problema principal é a infraestrutura básica que não foi bem feita, confiar apenas nos verificadores não é suficiente

Ver originalResponder0

NoodlesOrTokens

· 12-12 22:50

A perda da chave privada realmente não dá para suportar, como é que ainda há tantos projetos que usam esse método de validação? --- Quando 10 validadores caem juntos, o que isso significa? Que a gestão das chaves nem sequer é levada a sério. --- As pontes cross-chain estão sempre com problemas por causa das chaves, vocês não aprendem? --- É por isso que eu não toco em certas pontes, esse sistema de permissões é tão frágil que quem vai usar? --- A navalha de Occam: a resposta mais simples costuma ser a correta. Quando a chave é comprometida, acabou. --- Se a máquina local do desenvolvedor for invadida, então como o KMS também não conseguiu se proteger? Que tipo de defesa é essa? --- Se a gestão de chaves do cluster de validadores não for bem feita, nenhum número de validadores adianta.

Ver originalResponder0

ImpermanentPhilosopher

· 12-12 22:49

10个验证者同时出事，这不是巧合啊，就是直接被打穿了密钥管理这块儿是真的软肋，跨链桥永远逃不掉这个宿命 KMS那一套防线形同虚设？得想想是不是哪个环节被内鬼搞了又一个大桥车祸现场，什么时候才能真正安全啊这就是为啥我还是觉得跨链这事儿，风险永远大过收益密钥一旦泄露基本就gg了，再多验证者也白搭感觉这种事隔三差五就来一遍，什么时候是个头啊

Responder0

AirdropFatigue

· 12-12 22:31

10 validadores caíram juntos, isto é muito fraco... A gestão de chaves nesta área é realmente o ponto crucial das pontes cross-chain. --- Mais uma vez, vazamento de chaves e o sistema sendo penetrado lateralmente, com esta combinação de ataques, o mecanismo de validação foi completamente destruído. --- No caso do Shib, basicamente, houve uma falha mortal na gestão de permissões, um passo em falso e tudo está perdido. --- A gestão de chaves do cluster de validadores realmente precisa ser levada a sério, caso contrário, as pontes cross-chain não têm defesa alguma. --- 12 de 10 foram invadidos? Quão frágil deve ser essa linha de defesa, um invasor consegue comprometer tantos sistemas até na máquina local do desenvolvedor. --- O princípio de Occam foi bem aplicado, a explicação mais simples costuma ser a correta — a chave foi roubada. --- A violação lateral do KMS é uma falha grave, se esse tipo de sistema de gestão de chaves for realmente comprometido, mais validadores não adianta de nada.

Ver originalResponder0

TendênciasVer projetos
#GateNovTransparencyReportReleased
17.12K Popularidade
#FedRateCutComing
666.67K Popularidade
#PostonSquaretoEarn$50
62.98K Popularidade
#BitcoinActivityPicksUp
15.67K Popularidade
#CryptoMarketRebound
509.02K Popularidade

Em alta na Gate FunVer projetos

1
ottomanOttoman
Cap. de M.:$3.6KHolders:1
0.00%
2
GGGATEGUARD
Cap. de M.:$3.61KHolders:1
0.00%
3
longwei龙卫
Cap. de M.:$3.6KHolders:1
0.00%
4
拼好饭拼好饭
Cap. de M.:$3.69KHolders:2
0.00%
5
666拼好饭
Cap. de M.:$3.64KHolders:2
0.04%

Marcar

sitemap