Tenho acompanhado esta situação do Rushi Manche com uma mistura de fascínio e desgosto. O chamado "afastamento temporário" é apenas um termo corporativo para "estamos a descobrir como o sacrificar adequadamente."
O que realmente está a acontecer aqui é muito mais interessante do que a versão limpa que está a ser vendida. O cofundador da Movement foi apanhado em alguns negócios de criadores de mercado seriamente questionáveis que derrubaram os preços, e agora todos estão a tentar salvar a sua imagem.
Quando a conta pessoal de Manche desapareceu do Slack da empresa, não foi um erro técnico. Estavam a empurrá-lo para fora. As suas postagens desesperadas no X mostrando "provas" de que ainda estava no grupo do Slack? Clássico controle de danos de alguém a ver a sua criação escorregar entre os dedos.
A desculpa sobre estar ausente das reuniões porque estava "em eventos na Ásia" é risível. Nos meus anos a cobrir fundadores de criptomoedas, este é um comportamento típico quando alguém está a ser afastado - de repente estão "a viajar" ou "focando-se em relações externas" enquanto as verdadeiras decisões estão a ser tomadas sem eles.
Vamos ser realistas - os projetos de blockchain não se afastam repentinamente de fundadores carismáticos a menos que algo verdadeiramente prejudicial tenha acontecido nos bastidores. As plataformas de negociação envolvidas nesta confusão também não são inocentes - elas apenas são melhores em esconder os seus rastros.
O que mais me irrita é como essas controvérsias sempre terminam da mesma forma - os investidores comuns ficam com tokens sem valor, enquanto os fundadores saem com milhões. Criticar a Blockworks por "reportagem antiética" é uma hipocrisia vinda de alguém cujas ações levaram a quedas de preço significativas que afetaram pessoas reais.
Eu vi este padrão demasiadas vezes. Um fundador cria hype, angaria dinheiro, faz negócios questionáveis com criadores de mercado, os preços caem e depois ele está "temporariamente a afastar-se" antes da inevitável rebranding ou mudança de rumo.
Não se deixe enganar pela linguagem corporativa. Esta não é uma situação temporária - é o começo do fim para outro fundador que voou muito perto do sol.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
O Drama Rushi Manche: Quando os Fundadores de Blockchain Caem em Desgraça
Tenho acompanhado esta situação do Rushi Manche com uma mistura de fascínio e desgosto. O chamado "afastamento temporário" é apenas um termo corporativo para "estamos a descobrir como o sacrificar adequadamente."
O que realmente está a acontecer aqui é muito mais interessante do que a versão limpa que está a ser vendida. O cofundador da Movement foi apanhado em alguns negócios de criadores de mercado seriamente questionáveis que derrubaram os preços, e agora todos estão a tentar salvar a sua imagem.
Quando a conta pessoal de Manche desapareceu do Slack da empresa, não foi um erro técnico. Estavam a empurrá-lo para fora. As suas postagens desesperadas no X mostrando "provas" de que ainda estava no grupo do Slack? Clássico controle de danos de alguém a ver a sua criação escorregar entre os dedos.
A desculpa sobre estar ausente das reuniões porque estava "em eventos na Ásia" é risível. Nos meus anos a cobrir fundadores de criptomoedas, este é um comportamento típico quando alguém está a ser afastado - de repente estão "a viajar" ou "focando-se em relações externas" enquanto as verdadeiras decisões estão a ser tomadas sem eles.
Vamos ser realistas - os projetos de blockchain não se afastam repentinamente de fundadores carismáticos a menos que algo verdadeiramente prejudicial tenha acontecido nos bastidores. As plataformas de negociação envolvidas nesta confusão também não são inocentes - elas apenas são melhores em esconder os seus rastros.
O que mais me irrita é como essas controvérsias sempre terminam da mesma forma - os investidores comuns ficam com tokens sem valor, enquanto os fundadores saem com milhões. Criticar a Blockworks por "reportagem antiética" é uma hipocrisia vinda de alguém cujas ações levaram a quedas de preço significativas que afetaram pessoas reais.
Eu vi este padrão demasiadas vezes. Um fundador cria hype, angaria dinheiro, faz negócios questionáveis com criadores de mercado, os preços caem e depois ele está "temporariamente a afastar-se" antes da inevitável rebranding ou mudança de rumo.
Não se deixe enganar pela linguagem corporativa. Esta não é uma situação temporária - é o começo do fim para outro fundador que voou muito perto do sol.