Análise dos limites civis e criminais nas disputas de investimento em moeda virtual
Introdução
Após a publicação da "notificação de 9.24" em 2021, a política de regulamentação das moedas virtuais na China continental formou um consenso: não proíbe que os cidadãos invistam em moeda virtual e seus derivados, mas se violar a ordem pública e os bons costumes, a lei não oferece proteção, e o risco é por conta do investidor. Como a moeda virtual não é considerada moeda legal, não pode circular livremente no mercado. Isso tornou cada vez mais difícil para os tribunais aceitarem casos civis relacionados a moedas virtuais nos últimos anos, enquanto o limiar para a abertura de processos criminais é bastante elevado.
No entanto, o reconhecimento da natureza de propriedade das principais moedas virtuais na prática judicial está a aumentar. Às vezes, podem até surgir algumas situações extremas em que disputas de investimento puramente em moeda virtual podem ser tratadas como casos criminais. Portanto, torna-se especialmente importante distinguir claramente entre "disputas civis" e "crimes" nas disputas de investimento em moeda virtual. Este artigo irá analisar esta questão em profundidade através de um caso concreto.
I. Resumo do Caso
Um acórdão divulgado pelo Tribunal Popular Intermediário de Foshan, na província de Guangdong (número (2024) Yue 06 Criminal Final 300), revelou os seguintes fatos do caso:
Entre maio e junho de 2022, Ye某某 falsificou um projeto de investimento, prometendo altos retornos, e induziu Wu某某, Chen某某, Ye某Kun e outros a investir, totalizando um valor de 2,5 milhões de yuanes (dos quais Ye某Kun investiu 500 mil USDT). Após obter os fundos, Ye某某 usou a maior parte para consumo pessoal e pagamento de dívidas. Posteriormente, devido à incapacidade de pagar juros e devolver o capital, as vítimas apresentaram queixa.
Após o tribunal ter julgado, foi determinado que Ye某某 cometeu o crime de fraude, sendo condenado em primeira instância a uma pena de prisão de 11 anos. Após o recurso de Ye某某, o Tribunal Superior de Foshan rejeitou o recurso e manteve a sentença original.
Os principais argumentos do réu Ye e do seu advogado de defesa são:
A relação entre o Sr. Ye e a vítima é de empréstimo entre particulares;
As provas existentes são insuficientes para provar que o Sr. Ye recebeu Moeda virtual no valor de 500.000 yuan.
Essas duas opiniões não foram aceitas pelos tribunais de primeira e segunda instância.
É importante notar que o tribunal descreveu diretamente o USDT recebido pelo réu como "quantia", o que é controverso. Estritamente falando, os cidadãos que investem em moeda virtual como o USDT após comprá-la com moeda fiduciária e enfrentam perdas geralmente não têm proteção legal. Mas se a moeda virtual for alvo de fraude por parte de terceiros, deve ser protegida pela lei? De acordo com a prática judicial atual, as moedas virtuais principais podem ser protegidas em certas circunstâncias, mas isso requer uma clara distinção entre investimento civil e crime penal.
Dois, de "disputa civil" a "fraude criminal": qual é o padrão de identificação?
Tomando como exemplo o crime de fraude, a diferença essencial entre "litígios civis" e "fraude criminal" reside em: se o agente possui intencionalidade de apropriação indevida e se, objetivamente, praticou atos de fraude.
No presente caso, o tribunal considerou que o Sr. Ye cometeu o crime de fraude com base nos seguintes principais motivos:
O réu admite ter utilizado parte do capital investido para saldar dívidas anteriores;
O réu declarou que parte dos fundos será utilizada para empréstimos e investimentos em moeda virtual;
O extrato bancário mostra que o senhor Ye recebeu um investimento de 1 milhão de yuan e no dia seguinte usou 438 mil yuan para comprar um carro Mercedes.
O Sr. Ye já tinha dívidas externas quando recebeu o investimento e não possui propriedade.
O senhor(a) Ye recebeu o investimento quando a sua renda mensal era apenas de 7.000 a 8.000 yuan, mas tinha de pagar 10.000 yuan de empréstimo de carro todos os meses, o que levou a um défice.
Para responder à reclamação do lesado, Ye fez registos de transferência de moeda virtual falsos, e até antes do incidente, ainda não tinha feito esforços para angariar fundos para reembolsar.
Considerando esses fatores, o tribunal reconheceu que Ye某某 cometeu fraude. Na prática, um único fator pode não ser suficiente para determinar a fraude, mas a combinação de múltiplos fatores torna difícil apresentar uma defesa. A menos que Ye某某 consiga fornecer provas concretas de que usou os fundos da vítima para investir.
Três, a moeda virtual pode ser um objeto de fraude
No caso de Ye, um ponto digno de nota é que o tribunal reconheceu 50 mil yuan de USDT como "montante" de investimento. Embora o advogado de defesa tenha argumentado que era difícil provar que Ye recebeu essa moeda virtual (devido ao anonimato do endereço da carteira de moeda virtual), o tribunal tomou a decisão com base nas seguintes provas:
O histórico de conversas do WeChat mostra que, em 28 de junho de 2022, Ye某某 respondeu "recebido", confirmando o fato de que Ye某坤 transferiu o equivalente a 50 mil yuan em USDT;
Ye某某 admitiu na gravação que recebeu moeda virtual no valor de 500.000 yuan.
O tribunal considera que: a moeda virtual possui possibilidade de gestão, possibilidade de transferência e valor, podendo ser objeto de crime de fraude. Assim, foi determinado que Ye某某 fraudou Ye某坤 no valor de 50 mil Moeda virtual USDT.
Quatro, julgamento prático: as perdas dos investidores não são equivalentes a fraude
Os litígios de investimento em moeda virtual não constituem todos crimes de fraude. A perda não implica necessariamente fraude, e a linha entre o direito penal e o civil deve ser definida de acordo com padrões legais. Na prática judiciária, a determinação de se constitui ou não um crime de fraude normalmente considerará os seguintes fatores-chave:
(a) O agente possui "intenção de apropriação ilícita"?
Este é um dos elementos subjetivos do crime de fraude. As autoridades judiciais avaliarão se o agente, ao iniciar um projeto de moeda virtual ou captar fundos, tinha desde o início a intenção de apropriar-se ilegalmente dos bens de outrem. Se o agente tiver a intenção de operar de boa-fé, mas falhar devido a questões técnicas, de mercado, entre outras, isso geralmente é considerado um risco de investimento; por outro lado, se souber que o projeto é falso ou não tiver capacidade para cumprir, mas continuar a enganar os investidores com meios fictícios, isso será frequentemente considerado fraude.
(ii) Existe algum comportamento de criação de factos ou ocultação da verdade?
A prática do crime de fraude consiste em "fingir factos" ou "ocultar a verdade", manifestando-se de forma especialmente típica no campo das moedas virtuais. Por exemplo:
Criar plataformas de moeda virtual inexistentes;
Afirmar informações claramente falsas como "avanço da tecnologia blockchain", "apoio do Estado" e "já aprovado para listagem";
Ocultação intencional da finalidade dos fundos, desvio de fatos ou risco de pagamento.
Se o agente, através desses meios, induzir outrem a erro e, por isso, transferir bens, estará preenchido o elemento objetivo do crime de fraude.
(iii) A vítima "dispunha de bens com base em um erro de percepção"?
A essência do crime de fraude é "fazer com que outra pessoa entregue voluntariamente bens através de engano". Assim, as autoridades judiciais irão investigar mais: a vítima tomou uma decisão de investimento devido a um engano? Este ponto é crucial para diferenciar fraude de litígios civis.
Por exemplo: se um investidor decidir participar ativamente de um projeto de alto risco após receber informações adequadas sobre os riscos, mesmo que perca no final, isso pode ser difícil de considerar como fraude; mas se o investimento for feito devido à crença em expectativas de lucro falsas ou em projetos que não existem, isso pode ser considerado como ter sido enganado.
(iv) O fluxo e a utilização dos fundos são reais e legais?
Na prática judicial, também se investigará o verdadeiro destino dos fundos. Se os fundos forem rapidamente transferidos, dispersos, ou mesmo utilizados para consumo pessoal, jogos de azar e outros fins ilegais, ou se não forem investidos na construção de projetos, isso fortalecerá o julgamento de "apropriação ilegal".
Por outro lado, se os fundos forem utilizados em investimentos reais, com contas financeiras auditáveis, mesmo que o projeto falhe, é mais provável que seja considerado uma disputa civil e não um esquema de fraude.
Cinco, Conclusão
O campo de investimento em moeda virtual apresenta oportunidades e riscos, e os investidores, ao buscarem altos retornos, devem estar atentos aos potenciais riscos legais. A partir da prática judicial, as disputas geradas pela moeda virtual mostram uma tendência complexa de "intersecção entre civil e criminal", e a fraude criminal, como acusação comum, requer que os órgãos judiciais compreendam rigorosamente os padrões legais.
Para os investidores comuns, é importante ter cautela em relação a alegações como "informações privilegiadas", "apoio do governo" e "lucro garantido", aumentando a consciência de risco e tomando decisões prudentes. Uma vez que ocorra uma perda, também deve-se avaliar racionalmente os caminhos para a defesa dos direitos, considerando, de acordo com a situação específica, se é melhor seguir uma ação civil ou buscar a abertura de um processo criminal.
Embora o mundo virtual seja intangível, os padrões legais não podem ser ambíguos. Somente avançando dentro da regulamentação é que se pode alcançar um equilíbrio dinâmico entre o desenvolvimento tecnológico e a proteção do Estado de Direito.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
13 Curtidas
Recompensa
13
3
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
MEVHunterWang
· 08-13 06:17
Avançar para todos serem condenados por fraude.
Ver originalResponder0
YieldHunter
· 08-13 06:15
meh... apenas mais um fud regulatório, para ser honesto
Moeda virtual investimento disputas: como traçar a linha entre civil e criminal
Análise dos limites civis e criminais nas disputas de investimento em moeda virtual
Introdução
Após a publicação da "notificação de 9.24" em 2021, a política de regulamentação das moedas virtuais na China continental formou um consenso: não proíbe que os cidadãos invistam em moeda virtual e seus derivados, mas se violar a ordem pública e os bons costumes, a lei não oferece proteção, e o risco é por conta do investidor. Como a moeda virtual não é considerada moeda legal, não pode circular livremente no mercado. Isso tornou cada vez mais difícil para os tribunais aceitarem casos civis relacionados a moedas virtuais nos últimos anos, enquanto o limiar para a abertura de processos criminais é bastante elevado.
No entanto, o reconhecimento da natureza de propriedade das principais moedas virtuais na prática judicial está a aumentar. Às vezes, podem até surgir algumas situações extremas em que disputas de investimento puramente em moeda virtual podem ser tratadas como casos criminais. Portanto, torna-se especialmente importante distinguir claramente entre "disputas civis" e "crimes" nas disputas de investimento em moeda virtual. Este artigo irá analisar esta questão em profundidade através de um caso concreto.
I. Resumo do Caso
Um acórdão divulgado pelo Tribunal Popular Intermediário de Foshan, na província de Guangdong (número (2024) Yue 06 Criminal Final 300), revelou os seguintes fatos do caso:
Entre maio e junho de 2022, Ye某某 falsificou um projeto de investimento, prometendo altos retornos, e induziu Wu某某, Chen某某, Ye某Kun e outros a investir, totalizando um valor de 2,5 milhões de yuanes (dos quais Ye某Kun investiu 500 mil USDT). Após obter os fundos, Ye某某 usou a maior parte para consumo pessoal e pagamento de dívidas. Posteriormente, devido à incapacidade de pagar juros e devolver o capital, as vítimas apresentaram queixa.
Após o tribunal ter julgado, foi determinado que Ye某某 cometeu o crime de fraude, sendo condenado em primeira instância a uma pena de prisão de 11 anos. Após o recurso de Ye某某, o Tribunal Superior de Foshan rejeitou o recurso e manteve a sentença original.
Os principais argumentos do réu Ye e do seu advogado de defesa são:
Essas duas opiniões não foram aceitas pelos tribunais de primeira e segunda instância.
É importante notar que o tribunal descreveu diretamente o USDT recebido pelo réu como "quantia", o que é controverso. Estritamente falando, os cidadãos que investem em moeda virtual como o USDT após comprá-la com moeda fiduciária e enfrentam perdas geralmente não têm proteção legal. Mas se a moeda virtual for alvo de fraude por parte de terceiros, deve ser protegida pela lei? De acordo com a prática judicial atual, as moedas virtuais principais podem ser protegidas em certas circunstâncias, mas isso requer uma clara distinção entre investimento civil e crime penal.
Dois, de "disputa civil" a "fraude criminal": qual é o padrão de identificação?
Tomando como exemplo o crime de fraude, a diferença essencial entre "litígios civis" e "fraude criminal" reside em: se o agente possui intencionalidade de apropriação indevida e se, objetivamente, praticou atos de fraude.
No presente caso, o tribunal considerou que o Sr. Ye cometeu o crime de fraude com base nos seguintes principais motivos:
Considerando esses fatores, o tribunal reconheceu que Ye某某 cometeu fraude. Na prática, um único fator pode não ser suficiente para determinar a fraude, mas a combinação de múltiplos fatores torna difícil apresentar uma defesa. A menos que Ye某某 consiga fornecer provas concretas de que usou os fundos da vítima para investir.
Três, a moeda virtual pode ser um objeto de fraude
No caso de Ye, um ponto digno de nota é que o tribunal reconheceu 50 mil yuan de USDT como "montante" de investimento. Embora o advogado de defesa tenha argumentado que era difícil provar que Ye recebeu essa moeda virtual (devido ao anonimato do endereço da carteira de moeda virtual), o tribunal tomou a decisão com base nas seguintes provas:
O tribunal considera que: a moeda virtual possui possibilidade de gestão, possibilidade de transferência e valor, podendo ser objeto de crime de fraude. Assim, foi determinado que Ye某某 fraudou Ye某坤 no valor de 50 mil Moeda virtual USDT.
Quatro, julgamento prático: as perdas dos investidores não são equivalentes a fraude
Os litígios de investimento em moeda virtual não constituem todos crimes de fraude. A perda não implica necessariamente fraude, e a linha entre o direito penal e o civil deve ser definida de acordo com padrões legais. Na prática judiciária, a determinação de se constitui ou não um crime de fraude normalmente considerará os seguintes fatores-chave:
(a) O agente possui "intenção de apropriação ilícita"?
Este é um dos elementos subjetivos do crime de fraude. As autoridades judiciais avaliarão se o agente, ao iniciar um projeto de moeda virtual ou captar fundos, tinha desde o início a intenção de apropriar-se ilegalmente dos bens de outrem. Se o agente tiver a intenção de operar de boa-fé, mas falhar devido a questões técnicas, de mercado, entre outras, isso geralmente é considerado um risco de investimento; por outro lado, se souber que o projeto é falso ou não tiver capacidade para cumprir, mas continuar a enganar os investidores com meios fictícios, isso será frequentemente considerado fraude.
(ii) Existe algum comportamento de criação de factos ou ocultação da verdade?
A prática do crime de fraude consiste em "fingir factos" ou "ocultar a verdade", manifestando-se de forma especialmente típica no campo das moedas virtuais. Por exemplo:
Se o agente, através desses meios, induzir outrem a erro e, por isso, transferir bens, estará preenchido o elemento objetivo do crime de fraude.
(iii) A vítima "dispunha de bens com base em um erro de percepção"?
A essência do crime de fraude é "fazer com que outra pessoa entregue voluntariamente bens através de engano". Assim, as autoridades judiciais irão investigar mais: a vítima tomou uma decisão de investimento devido a um engano? Este ponto é crucial para diferenciar fraude de litígios civis.
Por exemplo: se um investidor decidir participar ativamente de um projeto de alto risco após receber informações adequadas sobre os riscos, mesmo que perca no final, isso pode ser difícil de considerar como fraude; mas se o investimento for feito devido à crença em expectativas de lucro falsas ou em projetos que não existem, isso pode ser considerado como ter sido enganado.
(iv) O fluxo e a utilização dos fundos são reais e legais?
Na prática judicial, também se investigará o verdadeiro destino dos fundos. Se os fundos forem rapidamente transferidos, dispersos, ou mesmo utilizados para consumo pessoal, jogos de azar e outros fins ilegais, ou se não forem investidos na construção de projetos, isso fortalecerá o julgamento de "apropriação ilegal".
Por outro lado, se os fundos forem utilizados em investimentos reais, com contas financeiras auditáveis, mesmo que o projeto falhe, é mais provável que seja considerado uma disputa civil e não um esquema de fraude.
Cinco, Conclusão
O campo de investimento em moeda virtual apresenta oportunidades e riscos, e os investidores, ao buscarem altos retornos, devem estar atentos aos potenciais riscos legais. A partir da prática judicial, as disputas geradas pela moeda virtual mostram uma tendência complexa de "intersecção entre civil e criminal", e a fraude criminal, como acusação comum, requer que os órgãos judiciais compreendam rigorosamente os padrões legais.
Para os investidores comuns, é importante ter cautela em relação a alegações como "informações privilegiadas", "apoio do governo" e "lucro garantido", aumentando a consciência de risco e tomando decisões prudentes. Uma vez que ocorra uma perda, também deve-se avaliar racionalmente os caminhos para a defesa dos direitos, considerando, de acordo com a situação específica, se é melhor seguir uma ação civil ou buscar a abertura de um processo criminal.
Embora o mundo virtual seja intangível, os padrões legais não podem ser ambíguos. Somente avançando dentro da regulamentação é que se pode alcançar um equilíbrio dinâmico entre o desenvolvimento tecnológico e a proteção do Estado de Direito.