Reflexões comparativas sobre o desenvolvimento em camadas de AI e Ativos de criptografia

Recentemente, a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece ter enfrentado dificuldades, e muitas pessoas expressaram descontentamento com o modelo de aninhamento L1-L2-L3. No entanto, é interessante notar que, ao longo do último ano, o desenvolvimento na área de IA também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante. Vamos explorar a lógica em camadas desses dois campos e ver onde reside a raiz do problema.

No campo da IA, cada camada resolve os problemas centrais que a camada anterior não conseguiu resolver. O modelo de linguagem L1 estabelece a base para a compreensão e geração de linguagem, mas apresenta deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio L2 é especificamente projetado para essas fraquezas, como alguns modelos que conseguem lidar com problemas matemáticos complexos e depuração de código, compensando as lacunas cognitivas dos modelos de linguagem de grande porte. Com base nisso, o agente de IA L3 integrará as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA transite de respostas passivas para execução ativa, podendo planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.

Esta estrutura em camadas de IA é uma "progressão de capacidades": L1 estabelece a base, L2 preenche as lacunas e L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e mais útil.

Em comparação, a lógica em camadas no campo dos ativos de criptografia parece ser uma solução para os problemas da camada anterior, mas acaba trazendo novos problemas ainda maiores. Por exemplo, para resolver a falta de desempenho das blockchains L1, foram introduzidos planos de escalabilidade L2. No entanto, após um período de entusiasmo com a infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e a TPS tenha aumentado, a liquidez tornou-se dispersa e as aplicações ecológicas continuam escassas. Isso fez com que a excessiva infraestrutura L2 se tornasse um problema. Para enfrentar essa questão, surgiram cadeias de aplicações verticais L3, mas essas cadeias frequentemente operam de forma independente, incapazes de aproveitar os efeitos de sinergia da cadeia geral, resultando em uma experiência do usuário ainda mais fragmentada.

Esta evolução em camadas tornou-se uma "transferência de problemas": L1 tem gargalos, L2 oferece um remendo, e L3 torna-se confuso e descentralizado. Cada camada parece apenas transferir os problemas de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emitir moeda".

A causa fundamental dessa diferença pode estar no fato de que a estratificação de IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as principais empresas de IA se esforçando ao máximo para aprimorar a capacidade dos modelos; enquanto a estratificação de ativos de criptografia parece estar presa à economia dos tokens, com os principais indicadores de cada projeto L2 concentrados no valor total bloqueado (TVL) e no preço da moeda.

Esta comparação revela um fenômeno interessante: um campo está empenhado em resolver desafios tecnológicos, enquanto o outro parece mais focado em embalar produtos financeiros. Claro, esta analogia abstrata não é absoluta, mas oferece uma perspectiva interessante para refletirmos sobre as trajetórias de desenvolvimento desses dois campos.