O caso de roubo de ativos encriptados revela divergências na qualificação legal

Recentemente, um caso de roubo envolvendo milhões em encriptação chamou a atenção geral. Este caso não apenas expôs os riscos de segurança no campo da encriptação, mas também destacou os desafios que o sistema judicial atual enfrenta ao lidar com crimes relacionados a ativos em encriptação.

O incidente começou em maio de 2023, quando um residente de Xangai, chamado Ou, descobriu que ativos encriptação no valor de um milhão que estavam armazenados em uma carteira desapareceram repentinamente. Após investigação, Ou descobriu que havia um programa de backdoor em sua carteira que podia obter automaticamente a chave privada. Com a análise técnica e a assistência da plataforma, Ou conseguiu fornecer informações relevantes sobre os suspeitos do crime às autoridades policiais.

A investigação subsequente revelou que os três suspeitos envolvidos, Liu, Zhang 1 e Dong 2, eram todos engenheiros de desenvolvimento front-end da plataforma de carteira. Eles aproveitaram-se da sua posição para inserir uma porta dos fundos no programa da carteira, obtendo ilegalmente uma grande quantidade de chaves privadas e dados de frases de recuperação dos usuários. No entanto, a verdadeira pessoa que transferiu os ativos de Ou foi outra.

Uma investigação adicional revelou que um outro ex-funcionário, Zhang 2, já havia implantado um programa de backdoor semelhante no código do cliente em 2021. Foi Zhang 2, em abril de 2023, que utilizou dados obtidos ilegalmente para transferir os ativos encriptação de Ou para a sua própria carteira.

Finalmente, o Tribunal Popular do Distrito de Xuhui, em Xangai, condenou quatro réus a três anos de prisão e a uma multa por crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação de computadores. No entanto, este veredicto suscitou discussões na comunidade jurídica.

Nos últimos anos, os órgãos judiciais do nosso país têm divergido quanto à natureza dos ativos encriptados. Algumas opiniões defendem que os ativos encriptados não se enquadram na definição tradicional de "bens", devendo ser considerados como um tipo de dado. Outra opinião, no entanto, argumenta que, embora os ativos encriptados assumam a forma de dados, possuem características e valores centrais de bens, devendo ser incluídos na proteção contra crimes patrimoniais.

É digno de nota que um número crescente de casos judiciais começa a reconhecer a natureza patrimonial dos ativos encriptados. Por exemplo, um caso de fraude selecionado para a base de dados do Tribunal Popular afirma claramente que a moeda virtual possui atributos patrimoniais no sentido do direito penal, podendo ser objeto de crimes patrimoniais.

No presente caso, a condenação do réu por crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação computacionais pode não refletir adequadamente a natureza do seu comportamento criminoso. Considerando as características do ato do réu de roubar ativos dos usuários utilizando a sua posição, há quem defenda que a condenação por crime de apropriação indébita poderia ser mais apropriada. O crime de apropriação indébita abrange não apenas os bens pertencentes à unidade, mas também os bens de terceiros que a unidade guarda em seu nome.

Este caso reflete a complexidade da aplicação da lei no domínio dos encriptação. Com o rápido desenvolvimento da tecnologia blockchain e do mercado de encriptação, o sistema jurídico precisa evoluir para fornecer orientações mais claras e unificadas para a prática judicial. No futuro, como definir com precisão a natureza jurídica dos encriptação será um importante desafio para os órgãos legislativos e judiciais.