Muchas gracias a Christopher Goes(Anoma),Sam Hart(Protocolo de omisión), Stephen Monn (Esencial),Alex Viñas & Andrea Canidio(CoW Swap) yMarkus Schmitt (PropellerHeads) por revisar el artículo y proporcionar comentarios invaluables.

1. Introducción a los solucionadores: Estableciendo el Contexto

En el siguiente artículo, profundizaremos en el papel crítico que desempeñan los solvers, particularmente en el contexto de los intents. Exploraremos no solo sus responsabilidades fundamentales, sino que también analizaremos los desafíos más amplios dentro del ecosistema del solver, al mismo tiempo que examinaremos posibles soluciones para algunos de estos desafíos. Si bien la discusión, y especialmente el papel de los solvers, se centra en los intents, el propósito de este artículo no es ser una introducción a los intents.

Como recordatorio, es importante distinguir entre transacciones e intenciones. Las transacciones codifican lógica de ejecución imperativa, lo que significa que cada paso individual de la "cadena de ejecución" debe estar claramente definido. En contraste, las intenciones son mensajes firmados que solo definen un estado final aceptable y posibles restricciones. No definen "cómo" se alcanza este estado final. Encontrar el mejor "cómo" se externaliza a un actor especializado, llamado un solucionador.

Para obtener una cobertura más profunda de los intents, por favor revisa los artículos escritos porParadigma, Delphi Digital y 20[ ].

2. Explorando el futuro Paisaje de Intenciones

Creemos que las intenciones tienen el potencial de dar forma al futuro de las interacciones de los usuarios con las criptomonedas.
Los intenciones presentan una oportunidad única para resolver dos problemas clave a la vez: Calidad de ejecución óptima para los usuarios, incluido abordar MEV & comportamiento extractivo, junto con resolver obstáculos fundamentales de UX que limitan el potencial no aprovechado de las criptomonedas.
Las intenciones nos permiten reutilizar la infraestructura existente de MEV hacia fines benévolos. En lugar de que los buscadores compitan únicamente por ganancias personales, los solucionadores compiten por proporcionar a los usuarios una ejecución óptima, todo ello mejorando significativamente la experiencia del usuario y reduciendo las barreras de entrada.
Sin embargo, reconocemos la necesidad de una gestión cuidadosa de las posibles externalidades negativas asociadas con los intenciones y los solvers.

3. Un Futuro Centrado en la Intención

En un mundo centrado en la intención, las interacciones de los usuarios con los protocolos están a punto de ser redefinidas. Preveemos un declive en la relevancia de los frentes monolíticos, ya que un mercado eficiente de solucionadores elimina las ventajas de utilizar frentes específicos del protocolo para la ejecución de transacciones.
Los usuarios solo pueden obtener una mayor eficiencia mediante el uso de intenciones y solucionadores; Como mínimo, lograrán una ejecución cercana a la que obtendrían de la creación manual de transacciones.
Notablemente, la mayor diferencia es la tarifa condicional de liquidación que un usuario tendría que pagar a los solucionadores. Sin embargo, esperamos que incluso en un caso donde un activo se negocie solo en una sola piscina en un lugar, los usuarios aún se beneficiarán de las capacidades de los solucionadores en la protección de MEV y optimizaciones de gas, entre otras cosas.

Un futuro centrado en la intención tendrá implicaciones considerables para nuestra comprensión de la captura de valor en las cadenas de suministro de transacciones, el papel de actores como LP, el diseño de protocolos como puentes, la experiencia general del usuario de criptomonedas y mucho más. En un mundo así, el papel de los protocolos se moverá gradualmente más hacia el fondo. Los protocolos competirán en eficiencia, en lugar de centrarse en la adquisición de usuarios para su frente de desarrollo. Esta tendencia comenzó con los agregadores de DEX, ya que algunos DEX obtienen un volumen significativo a través de los agregadores, sin tener muchos usuarios de su frente de desarrollo específico del protocolo. Incluso estamos empezando a ver DEXes como Ekuboen StarkNet que no proporcionan un frontend para swaps en absoluto y dependen completamente de los agregadores de DEX, y en el futuro de los solvers, para enrutarse a través de su liquidez,realizando alrededor del 75% de todo el volumen de operaciones de StarkNet.

Sin embargo, nos desviamos, este podría ser el tema de un próximo artículo en el que pintaremos el cuadro de cómo podría ser un futuro centrado en la intención y cómo podría cambiar el papel de los participantes actuales en el ecosistema.

Se han escrito numerosos artículos sobre las ventajas y riesgos de las intenciones.
En este artículo, nos centraremos específicamente en el papel de los solucionadores. Exploraremos su función en evolución en el ecosistema, posibles desarrollos futuros y preocupaciones relacionadas con la introducción de este nuevo intermediario, junto con estrategias para mitigar dichos problemas.

4. Visión general de las actividades actuales del solucionador

a) El papel de un solucionador hoy

El papel de los solvers se ha vuelto más prominente con un aumento en la discusión en torno a las intenciones. Incluso a corto plazo, han mostrado un impacto significativo en áreas como la calidad de ejecución y la experiencia del usuario mejorada.

Los solucionadores son participantes del mercado que proporcionan el descubrimiento de contrapartes para las intenciones del usuario. Dicho de forma sencilla, los usuarios expresan su resultado deseado a través de las intenciones y los solucionadores encuentran el mejor camino para lograrlo y ganar una tarifa por satisfacer dicha intención.
Si bien en teoría los solucionadores tienen un grado significativo de flexibilidad en cuanto a cómo resolver una intención, siempre y cuando el acuerdo satisfaga el estado final y las restricciones expresadas por el usuario, los protocolos a menudo restringen dicha flexibilidad en el diseño de subastas fuera de la cadena al establecer restricciones adicionales.

Estamos viendo un rápido crecimiento en la cantidad de volumen de operaciones que se ejecuta a través de solvers y esperamos que continúe creciendo significativamente a medida que la infraestructura para intenciones y solvers madure en los próximos años.

i. Calidad de ejecución

Actualmente, la mayoría de los protocolos de intención en Ethereum son sistemas de intención proto-aislados, donde los usuarios expresan intenciones específicas del protocolo, en su mayoría centradas en operaciones comerciales. Ejemplos incluyen CoW Swap, 1inch Fusion y UniswapX.Los solucionadores suelen ofrecer la mejor fijación de precios y ejecuciónen estos protocolos.
El enrutamiento de pedido más óptimo es encontrar una “coincidencia de deseos” o un “intercambio de anillo”. Esto significa que la intención de un usuario se empareja directamente con una o varias intenciones de otros usuarios. Como resultado, todos los usuarios obtienen ejecución sin incurrir en tarifas o deslizamiento.Cow Swap explica bien estos conceptos en este post. Sin embargo, estos tipos de operaciones son desafortunadamente bastante raras.

En subastas por lotes, como las utilizadas por Cow Swap, los pedidos no se ejecutan al instante. En su lugar, los pedidos de todos los usuarios se agregan durante un período de tiempo especificado, creando un lote. Luego, los solucionadores compiten para resolver de manera óptima todos los pedidos dentro de un lote.
Una liquidación tan lenta puede mejorar la calidad de la ejecución. Cuanto más tiempo quiera esperar un usuario, mayor será la probabilidad de que se encuentre un CoW, una operación de anillo u otras órdenes con la misma dirección, que se pueden agrupar para aumentar la eficiencia del gas.

Los sistemas específicos del protocolo proto-intent sufren de una falta de composabilidad de intenciones. En consecuencia, una intención en UniswapX no puede coincidir con una intención en CoW Swap.
Este es un factor limitante para desbloquear todo el potencial de intenciones y solucionadores, ya que limita la búsqueda de CoWs, operaciones de intercambio de anillos o incluso simplemente la agrupación de órdenes para la eficiencia del gas.
Las redes y arquitecturas de intención generalizada planean abordar esta limitación, aunque aún no se ha lanzado ninguna.

Este año estamos viendo un aumento en equipos sólidos que desarrollan infraestructura basada en la intención, tanto generalizada como específica de la aplicación. Establecer un estándar de intención abierto y generalizado será crucial, facilitando una transición lejos de intenciones específicas de la aplicación para maximizar la eficiencia para los usuarios finales.
Como resultado, el papel de los solvers solo se volverá más importante, potenciado por un estándar de intención general y una composabilidad completa de intención, lo que los convierte en una parte integral de la experiencia del usuario en el futuro.

"Los solucionadores ayudarán a los traders a superar las limitaciones de los DEX de primera generación, eliminando la mayor parte del impacto en el precio, las comisiones de DEX, las incertidumbres de liquidación y los costos de gas de las operaciones de DeFi. La próxima generación de DEX, intenciones y solucionadores garantizarán que DeFi no solo sea sin confianza, sino que tenga los mejores precios y la experiencia de usuario más expresiva, por delante de las alternativas centralizadas."Markus SchmittdePropellerHeads.

ii. Experiencia de usuario

Si bien la cripto ha avanzado en la abstracción de cuentas, abordando la gestión de carteras y la seguridad, sigue sufriendo desafíos de UX arraigados en el flujo transaccional actual. La curva de aprendizaje es pronunciada: Para ser algo eficientes, los usuarios deben navegar por una multitud de protocolos, identificar estafas, entender MEV, estar familiarizados con RPC privados, OFAs y mucho más. Las barreras de entrada son demasiado altas y esta UX nunca se escalará.
Los solucionadores actúan como una capa de abstracción y como "mediadores de la experiencia". Permiten que incluso los usuarios no informados logren una ejecución casi óptima al mejorar la calidad de las transacciones. Los usuarios simplemente necesitan expresar su estado final deseado, sin tener experiencia o incluso conocimiento sobre la existencia de varios protocolos subyacentes.

Para recalcar este punto, veamos el flujo típico de un usuario nuevo en criptomonedas. Alice solo conoce Uniswap.

Alice tiene 1,000 USDC en Ethereum y quiere comprar ARB en Arbitrum con ella.
Sus pasos son aproximadamente los siguientes:

1. Puente
   1. Investigar puentes de Arbitrum, preferiblemente encontrar el que te brinde la mejor ejecución, ya sea velocidad o la mayor cantidad de salida
   2. Abrir sitio web de dApp
   3. Aprobar USDC en puente
   4. Fondos de puente
   5. Espera hasta 30 minutos
2. Intercambiar
   1. Volver a Uniswap
   2. Descifrar cómo cambiar RPC
   3. Aprobar USDC
   4. Comprar ARB

Y todo esto ni siquiera considera la optimización dentro de ninguno de estos pasos en absoluto o investigar/ser consciente de los agregadores; todo mientras se evitan estafas y contratos maliciosos.
Con intenciones, Alice simplemente expresaría su intención con liquidación en Arbitrum, ¡listo!

b) Cómo operan los solucionadores

Los solucionadores tienen total flexibilidad en la forma en que resuelven la intención de un usuario. Pueden competir a través de capacidades eficientes de enrutamiento en cadena, optimizando la eficiencia del gas, capacidades de ejecución entre cadenas, acceso a liquidez fuera de la cadena, sistemas de solicitud de presupuesto, flujo de órdenes privadas y mucho más.
En consecuencia, los solucionadores deben optimizar en varias partes del conjunto. Esto incluye, pero no se limita a:

1. Construir un enrutamiento eficiente en cadena
2. Mantener fuentes de liquidez fuera de la cadena
3. Opcionalmente flujo de orden privada de origen
   1. Para subrayar la importancia del flujo de orden privada, en “Dominio del constructor y Dependencia del buscador” by Titánse dijo que "al analizar todos los hashes de transacciones en bloques minados, Titan recibe todas las transacciones que finalmente se incluyen en un bloque en solo ~2.7% de los casos. Este porcentaje incluye nuestro flujo de mempool, flujo de paquetes y flujo de transacciones privadas". Obviamente, esto podría ser diferente para otros creadores y podría haber cambiado desde entonces
   2. Por ejemplo. Propellerswap
4. Optimizar para la latencia para poder hacer todo lo anterior de manera oportuna
5. Administrar su propio inventario
6. Explorar la integración vertical
   1. Para ventajas estructurales de integración verticalver aquí

Vemos a los buscadores en una posición particularmente fuerte para escalar al papel de solucionadores, ya que ambos roles requieren un conjunto de habilidades similar.

La optimización de la calidad de ejecución se facilita a través de las "subastas de solvers". Donde varios solvers compiten para cumplir con la intención de un usuario. Estas subastas pueden estar estructuradas en varios formatos, como subastas por lotes o subastas holandesas. Los solvers suelen ser compensados explícitamente a través de una tarifa condicional de liquidación potencial vinculada a una intención, junto con cualquier valor adicional que puedan extraer del flujo de órdenes como recompensa implícita. En una subasta de solvers lo suficientemente competitiva, las estructuras de incentivos están diseñadas para alentar a los solvers a ofertar la mayoría de sus retornos anticipados, incluidos los retornos de MEV. En consecuencia, la resolución de intenciones normalmente incluye una subasta de flujo de órdenes integrada para una calidad de ejecución óptima.
A diferencia de algunos diseños de subasta de flujo de órdenes, el usuario no recibe un " reembolso " basado en ofertas durante la subasta, sino que obtiene una ejecución optimizada directamente. Los mecanismos de incentivos aquí generalmente se alinean con los encontrados en las subastas de construcción de bloques.

5. El Futuro Trayectoria: Cómo los Solvers Evolucionarán

a) El creciente dominio de los solucionadores

Creemos que los solvers podrán ofrecer la mayor calidad de ejecución aprovechando múltiples fuentes de liquidez, incluidas las fuentes fuera de la cadena. Nos atrevemos a predecir que los solvers incluso podrían ofrecer mejores precios que los CEX, especialmente para los usuarios regulares de CEX que no tienen acceso a tarifas de negociación reducidas. En las subastas impulsadas por los solvers, los usuarios a menudo incluso reciben una calidad de ejecución que supera sus expectativas iniciales, lo que les permite asegurar una tasa mejor que su cotización inicial. A medida que Markusseñaló que este es el caso por defecto para las subastas, ya que vienen con el requisito estricto de que el precio de liquidación debe ser igual o mayor que la cotización proporcionada, a menos que el deslizamiento sea considerable.

Los solucionadores pueden actuar como un eslabón crucial entre la liquidez disponible en cadena y el acceso optimizado a la liquidez fuera de cadena. Combinado con el acceso al flujo de órdenes privadas o sistemas de RFQ, esto subraya aún más el argumento de los solucionadores como abstractores de complejidad.
Además, incluso los solucionadores pueden incorporar datos contextuales más amplios fuera de la cadena sobre un intercambio, como clasificaciones que diferencian entre flujos de órdenes tóxicos y no tóxicos.

Sin embargo, los solucionadores confían en simulaciones de mempool y varios tipos de predicciones. Por lo tanto, necesitan tener en cuenta mucha incertidumbre. En la cadena de suministro de transacciones actual, la parte con la mayor ventaja informativa son los constructores de bloques. Se benefician de la "última mirada" en cada bloque, junto con una vista actualizada del estado, por ejemplo, los intercambios dentro del bloque y el precio de un activo en un intercambio centralizado.
Esta asimetría en la información puede servir como una ventaja competitiva decisiva. En consecuencia, podríamos ver una tendencia creciente hacia integraciones verticales, donde los solvers también comiencen a ser constructores de bloques. De esta manera, los solvers pueden tener una comprensión más completa del estado, al mismo tiempo que minimizan la latencia. Esto amplificaría aún más las presiones existentes hacia la centralización que ya son evidentes hoy en día.

b) Ampliación del alcance: nuevas fronteras para los solucionadores

Nuestra comprensión actual de intenciones y solucionadores se centra en intercambios. Dichos sistemas son más fáciles de estructurar ya que los intercambios tienen un camino objetivo de "mejor ejecución". Resolver intercambios tampoco depende de ningún punto de datos subjetivo específico del usuario. En consecuencia, estructurar subastas de solucionadores en torno a intercambios también es considerablemente más sencillo. Al menos actualmente, siempre se optimizan para el precio.
Sin embargo, con el tiempo también estamos interesados en seguir cómo se desarrollará el ecosistema en torno a las intenciones "subjetivas". Esas son más difíciles de resolver, ya que requieren un perfilado adicional del usuario o al menos rondas de interactividad, lo que podría resultar en preocupaciones de DoS.
Un ejemplo de una intención subjetiva es prestar. No hay una verdad objetiva a la pregunta de "¿Dónde es el mejor lugar para obtener rendimiento en mi USDC?" ya que depende del perfil de riesgo de cada usuario.
Como añadido porMarkus, incluso en un caso en el que intentes crear una métrica objetiva cuantificable para el riesgo y resolver este problema de optimización bidimensional, diferentes usuarios tendrán preferencias subjetivas variables sobre la ponderación del riesgo frente al rendimiento.

Además, esperamos que el papel de los solucionadores se vuelva aún más importante con una mayor fragmentación debido al futuro centrado en rollup y los desarrollos de pila modular. Las mencionadas preocupaciones de UX empeorarán aún más, lo que significa que la importancia de una capa de abstracción crecerá simultáneamente.

Esperamos que los solvers continúen especializándose con el tiempo y se optimicen para un segmento de mercado específico. Actualmente, la mayoría de los solvers se centran en swaps y se optimizan para un conjunto de habilidades similar. Especializarse en un nicho particular permite a los solvers desarrollar un flujo de pedidos privado específico del segmento, ventajas de información y experiencia general dentro de ese sector.

6. Abordar preocupaciones y riesgos con Solvers

Los incentivos financieros siguen siendo una fuerza motriz dominante, sirviendo con frecuencia como el principal determinante en los procesos de toma de decisiones de los usuarios. Hay excepciones, como cuando los participantes priorizan valores alternativos en escenarios donde la ganancia financiera es mínima, como en el caso de -min-bid en MEV-Boost.
Por lo tanto, el objetivo principal de un DEX para optimizar es ofrecer el mejor precio. Según nuestro gráfico mostrado anteriormente, los solvers ayudan a lograr este objetivo.
Si bien el impacto de los solucionadores suena prometedor, debemos ser conscientes de las externalidades negativas o incluso de la introducción de nuevos tipos de riesgo.

a) Problema principal-agente en los sistemas de solución

La falta de responsabilidad entre los solucionadores es una preocupación y presenta un problema típico de agente-principal.
Uno de los principales problemas para los usuarios es que las intenciones se convierten en una "opción gratuita" para los solucionadores si no se expresan adecuadamente. Los solucionadores tienen un control total sobre cómo se ejecuta la intención, y los usuarios podrían no recibir el resultado óptimo si no hay suficiente competencia en el mercado de solucionadores. Por ejemplo, un usuario podría expresar una intención de "intercambiar 1 ETH por al menos 1500 USDC", con un precio de mercado prevaleciente para $ETH de $1550. En una relación directa con el solucionador, el solucionador podría cumplir esta intención simplemente proporcionando al usuario 1500 USDC, reteniendo cualquier diferencia entre esta cantidad y el precio de mercado actual como ganancia. El solucionador ganador tiene un monopolio a corto plazo en términos de extracción de valor del usuario, y podría actuar como intermediario en busca de alquiler. La situación para el usuario mejora cuanto más competitiva sea la subasta de solucionadores.
Este es un escenario similar al de los proveedores de staking, donde actuar de manera maliciosa sería económicamente racional si el valor extraído es mayor que la pérdida de garantía o los ingresos futuros del negocio.

b) Riesgo de centralización

La cadena de suministro de transacciones de Ethereum ya enfrenta fuertes fuerzas de centralización, particularmente a nivel de la construcción de bloques donde más del 70% de los bloques son construidos por solo tres entidades. Al igual que en la construcción de bloques, resolver es un papel complejo que requiere sofisticación de mercado. También es susceptible de convertirse en un mercado de 'el ganador se lo lleva todo'. La falta de suficiente competencia entre los que resuelven podría llevar a un escenario en el que la mayoría de las intenciones sean resueltas por un número limitado de participantes, amplificando así los riesgos de centralización y las externalidades negativas asociadas.

Creemos que existe una alta probabilidad de centralización a nivel de solucionador, especialmente si se tiene en cuenta la importancia de tener acceso al flujo de pedidos privados para permitir que un solucionador sea competitivo, así como los incentivos que tienen los solucionadores para integrarse verticalmente con los constructores de bloques.

Sin embargo, StephanedesdeFronterarecientementeargumentó que los constructores de bloques neutrales podrían terminar recibiendo más flujo de pedidos, por lo tanto, ser más competitivos que un constructor integrado verticalmente. La razón es que los solucionadores/buscadores no enviarían sus paquetes a un constructor integrado verticalmente, ya que filtraría información. Como resultado, en su mayoría enviarían a constructores de bloques neutrales. Esto podría poner en marcha un ciclo de retroalimentación que beneficie a los constructores de bloques neutrales y reduzca los incentivos para la integración vertical.

Una de las mayores preocupaciones resultantes de los altos niveles de centralización a nivel de resolución es la reducción de la competencia en las subastas de resolución. Esto aumenta el riesgo de comportamiento extractivo, ya que los resolutores enfrentan poco la necesidad de ofertar una parte significativa de sus beneficios. Además, la formación de cárteles se vuelve más fácil de gestionar también. Más allá de esto, la centralización trae desafíos adicionales, incluida una resistencia reducida a la censura y una mayor dificultad para implementar modificaciones en la cadena de suministro de transacciones de Ethereum, dado que cualquier cambio necesitaría obtener la aceptación de un grupo concentrado de resolutores.

Además, Quintus enfatizócómo la centralización incluso podría llevar a una falta de innovación, reduciendo así la probabilidad de que se desarrollen mejoras en la experiencia del usuario. En un mercado suficientemente competitivo, intermediarios como constructores, y quizás incluso solucionadores, pueden intentar competir en funcionalidad más allá de las optimizaciones de precios.
“Algunas de las ideas que han estado flotando incluyen la abstracción de cuentas, el backrunning-como-servicio, cancelaciones sin gas, pedidos sin gas, pre-confirmaciones y canales de estado. Si el flujo de orden no responde a la implementación de nuevas características porque está atado en contratos de PFOF u otra razón, no hay incentivo para que los constructores implementen estas características.” - Quintus.
La medida en que esto se aplica a los solucionadores sigue siendo una pregunta abierta. Sin embargo, ya estamos viendo ideas prometedoras en esta área; por ejemplo, Propellerheads está desarrollando intenciones de paciencia a nivel de resolución.

c) Resistencia a la censura

Desde que Flashbots hizo de código abierto su constructor de bloques y código de relé hace un año, la resistencia a la censura en Ethereum ha mejorado significativamente y el número de bloques compatibles con la OFAC ha disminuido del 75% al 30%.

Sin embargo, el crecimiento del papel del solucionador podría convertirse en una nueva amenaza para la resistencia a la censura. Una intención censurada ni siquiera llegaría a los constructores de bloques para su inclusión eventual. Si los solucionadores decidieran cumplir con la OFAC, entonces algunas intenciones podrían correr el riesgo de no cumplirse en absoluto y ni siquiera llegar a los constructores de bloques. Si bien existen incentivos económicos para abordarlo, se requiere cierto grado de competencia y diversidad de solucionadores para garantizar la inclusión de la intención y la resistencia a la censura.

Predecimos que habrá un grado considerable de centralización a nivel del solucionador. Si eso se vuelve cierto y la mayoría de intenciones son resueltas por un pequeño número de solucionadores, podríamos ver desafíos similares en cuanto a la resistencia a la censura en comparación con lo que hemos visto en la parte de construcción de bloques y relé del stack. \
\
La centralización no es el único aspecto que podría comprometer la resistencia a la censura y la inclusión.Los solucionadores podrían acumular intenciones para obtener una ventaja competitiva y ganar más tarifas de los usuarios.

Por último, la extrema centralización podría causar la formación deMercados de censura como servicioen el que los usuarios pueden sobornar al intermediario centralizado para censurar la transacción de otra persona. Creemos que desafíos similares podrían observarse a nivel del resolutor si vemos un alto grado de centralización.

d) El descubrimiento del precio sigue siendo fuera de la cadena

En la actualidad, la mayoría de la liquidez y descubrimiento de precios para los principales activos ocurre predominantemente en los intercambios centralizados, donde los clientes no tienen custodia sobre sus activos y hay muy poca transparencia.
Se puede argumentar que nuestro objetivo final debería ser mover la liquidez en cadena, en lugar de simplemente facilitar el acceso a la liquidez fuera de la cadena. La preocupación es que depender de un intermediario centralizado para una mejor ejecución a través de recursos fuera de la cadena podría reforzar la dominancia existente de los lugares fuera de la cadena en el descubrimiento de precios y el flujo de órdenes. En cambio, deberíamos esforzarnos por mejorar la liquidez y la calidad de ejecución en la cadena, con el objetivo de que los sistemas en cadena eventualmente se vuelvan más eficientes que sus contrapartes fuera de la cadena.

Si bien obviamente estamos de acuerdo con este objetivo, es importante tener en cuenta que los intents y solvers nos dan la oportunidad de cambiar los hábitos predeterminados del usuario. Consideramos que este es un objetivo intermedio valioso a perseguir.
Mejorar la calidad de ejecución accesible mediante la billetera podría servir como un factor de atracción significativo para los usuarios, incentivándolos a configurar billeteras financiadas. Nuevamente, los incentivos financieros suelen ser los más fuertes. Como resultado, podríamos ver un cambio notable en el comportamiento del usuario, pasando de los CEX a la ejecución comercial basada en la billetera. Incluso si la ejecución comercial real ocurre fuera de la cadena y simplemente el asentamiento está en la cadena, el impacto en la alteración de los hábitos de los usuarios es sustancial. La mayoría de los usuarios seguirán percibiendo esto como "en cadena" porque asocian las interacciones de la billetera con las interacciones en cadena. Si bien este cambio puede no ser tan ideal como mejorar significativamente la ejecución en cadena, representa un desarrollo positivo. Cambiar hábitos de esta manera podría tener un impacto significativo aguas abajo, lo que resultaría en un número significativo de usuarios con billeteras financiadas y el conocimiento para usarlas.

7. Estrategias de Mitigación de Riesgos para Sistemas Solver

Estamos en las primeras etapas del desarrollo de protocolos y redes basados en la intención. A continuación se muestra una lista no exhaustiva de ideas diseñadas para abordar algunos de los riesgos mencionados anteriormente.

a) Abordar la Fragmentación a Través de la Arquitectura de Intención Generalizada

La convergencia del ecosistema en un estándar común de intención es crucial por varias razones, incluida la plena fungibilidad de intenciones. Esto naturalmente llevaría a los solucionadores a adoptar también este estándar, aumentando así la participación de los solucionadores. La mayor competencia entre los solucionadores mejorarían la calidad de ejecución para los usuarios y minimizarían la probabilidad de comportamientos extractivos. Un solucionador codicioso simplemente sería superado por competidores en la subasta.

"Nuestra iniciativa de estándar de intención general abierto y colaborativo, ERC-7521, tiene como objetivo ser el catalizador que nos saque de un mundo donde los equipos de intención y abstracción de cuentas reinventan las mismas ruedas, pero incompatibles, hacia un mundo donde los equipos pueden especializarse y construir sobre lo logrado por otros, haciendo que el pastel sea más grande para todos los involucrados."StephendesdeEsencial.

La evolución de la resistencia a la censura en el mercado de construcción de bloques podría ofrecer conocimientos valiosos. Tan pronto como vimos a Flashbots abrir su relé de código abierto, vimos la emergencia de nuevos relés neutrales con el tiempo, que han reducido las preocupaciones relacionadas con la censura. Se podría esperar una mejora similar a partir de un estándar de intención abierto y comúnmente aceptado. De manera similar, incluso una resistencia a la censura 'débil' —donde una demora en la ejecución de intenciones de la OFAC es tolerable siempre que finalmente se procesen dentro de un marco de tiempo 'razonable'— podría ser suficiente.

Por último, como señalado por Delphi, diseños como Cadenas quimera de Anomapermitir a los solucionadores asumir menos riesgos al permitir la atomicidad sin riesgos entre dominios. Esto permite ofrecer una mejor ejecución, debido a la certeza de la ejecución del intercambio atómico, y reduce los requisitos de capital para los solucionadores. En sistemas alternativos, los solucionadores a menudo necesitarían llenar una intención con su propio inventario y luego reequilibrar sus libros después. Esto los expone al riesgo de inventario y conlleva mayores requisitos de capital. Diseños como las cadenas de quimera hacen que este proceso sea libre de riesgos y mejoren la accesibilidad.

b) Solver DAOs

El aumento previsto de la especialización de los solucionadores significará que la necesidad de resolución colaborativa crecerá con el tiempo. Este enfoque permite una resolución más eficiente de las intenciones de varios tramos mediante la combinación de soluciones de intenciones de varios solucionadores especializados, en lugar de que una de las partes resuelva toda la intención, incluidas las partes en las que no están especializados.

En primer lugar, tenemos el diseño de resolución compositiva de Anoma. Básicamente, esto permite dividir una intención en múltiples etapas que pueden resolverse individualmente.
Por ejemplo, “Bridge 1 ETH a Arbitrum y véndelo en USDC al precio de mercado” podría dividirse en 1) puente y 2) intercambio.
Un solucionador especializado en puentes puede manejar ese segmento y luego pasarlo a un solucionador experto en swaps, optimizando la calidad de ejecución y permitiendo que ambos solucionadores ganen una tarifa.

Además, existe el potencial de colaboración incluso dentro de una sola pierna de una operación. Imaginemos que se expresa una intención de operación más grande: "Intercambiar 1,000,000 USDC por ETH al precio de mercado". Con un precio de $ETH de $1550.
El Solver A podría ser el único solver con acceso a un sistema específico de solicitud de cotización de creadores de mercado. Incluso puede obtener un precio de $1545. Sin embargo, el tamaño máximo de negociación es de 500,000 USDC. Necesitaría completar el resto al precio de mercado de $1550, lo que le daría al usuario un precio de ejecución de $1547.5. El usuario recibe 646.203554 ETH.
El Solver B podría haber llenado toda la intención a un precio de ETH de $1548.5. El usuario habría recibido 645.786245 ETH. El Solver B pierde la subasta.

Si hubiera sido posible que el solver A llenara solo el 50% del intercambio y el solver B llenara la otra mitad, el usuario habría recibido un precio promedio de $1546.75, que sería igual a 646.51689 ETH y, por lo tanto, el enfoque óptimo.
Esto podría ser especialmente importante en el contexto del flujo de pedidos privados. De manera similar a cómo las conversaciones actuales en torno a PEPC-Boost y propuestas similares exploran la división del bloque en Top of Block y Rest of Block, podríamos mantener la competitividad en la parte de la intención que no se cumpliría a través del flujo de pedidos privados. Esto reduciría las barreras de entrada para los nuevos solucionadores.

Por último, Suave podría desarrollarse en un solucionador descentralizado en la parte superior de la arquitectura de intención generalizada, como Anoma. Esto se desarrollaría de manera similar a su visión de convertirse en un constructor de bloques descentralizado en múltiples dominios.

c) Resolución local en Anoma: Explorando instancias fractales

Anoma puede ver un mundo donde podríamos tener instancias fractales locales. Tan pronto como la intención del usuario no sea completamente de naturaleza financiera, los solucionadores locales con conocimientos previos de esa ubicación geográfica podrían tener una ventaja, como el conocimiento cultural. Esto resultaría en que los solucionadores locales fueran más competitivos que los solucionadores globales para esa instancia fractal específica.
Esto es similar a la idea mencionada anteriormente de solucionadores especializados; solo que en este caso se especializan en una ubicación geográfica, comunidad o cultura específica.

Si bien la idea de resolver localmente ofrece ventajas prometedoras, es importante reconocer que esta visión está lejos de realizarse. Además, no será universalmente aplicable, especialmente en el contexto de intenciones financieras globales puras.

d) Reducir la dependencia de la competitividad del ecosistema del solucionador

Las aproximaciones anteriores generalmente se centran en aumentar la competitividad del ecosistema del solver. ¿Qué pasa si en lugar de eso intentamos reducir la dependencia en la competitividad del ecosistema del solver? Generalmente, incluso un mercado competitivo no es necesariamente bueno en las optimizaciones a largo plazo del ecosistema. Mientras exista un período de tiempo en el que el comportamiento extractivo sea racional, los solvers inevitablemente seguirán esta estrategia, en lugar de trabajar hacia un objetivo colectivo a largo plazo que beneficiaría a todo el ecosistema.
¿Qué pasaría si en lugar de eso pudiéramos encontrar formas de reducir nuestra dependencia de la competitividad del ecosistema de solucionadores? Al final, la descentralización generalmente no es un objetivo en sí mismo. Incluso en Ethereum, es un proxy para alcanzar metas superiores como la resistencia a la censura.

Generalmente, cuanto menos específico sea un intento expresado, más posibilidades de extracción se presentan a los solucionadores. Como resultado, si podemos optimizar el intento de un usuario antes de que se envíe a los solucionadores, podemos limitar la posibilidad de extracción. Esta optimización requiere una definición clara de los límites asociados con un intento. Cabe destacar que esto no sería realizado por el usuario en sí, como en el flujo actual del usuario. Por ejemplo, podrían explorarse plantillas de intenciones, optimización automática de intenciones, verificaciones previas, entre otras ideas.

Este es, por supuesto, una tarea computacional y de diseño no trivial y aquí estamos pensando en voz alta en su mayoría. Además, esto probablemente solo se podría lograr utilizando un estado visible públicamente y un flujo de pedidos, pero esto ya podría ayudar con una adición automática de línea base de restricciones.

Esto podría desarrollarse de manera similar a las subastas de anuncios tradicionales en web2, donde la 'mejor ejecución' está definida por las tasas de conversión. Los compradores de espacio publicitario quieren optimizar las tasas de conversión, sin saber cómo lograrlo. Ellos definen un estado final, pero no codifican ninguna lógica de ejecución imperativa.
Los anunciantes de Google están utilizando estrategias de puja automatizadas. Estos son sistemas de software automatizados, similares a los "agentes de oferta". Estos agentes a menudo emplean técnicas de IA y aprendizaje automático y optimizan el uso de fondos.

e) Reducir las suposiciones de confianza del solucionador

En su artículo reciente, Jon Habló de cómo los rollups y los sistemas de intención a menudo no son tan diferentes entre sí, ya que en ambos casos "confías en los actores fuera de la cadena (secuenciadores frente a solucionadores/rellenos/etc.) para obtener algunas garantías más débiles, como proporcionar la mejor ejecución y una buena experiencia de usuario", sin custodiar tus fondos.

También describe cómo la computación fuera de la cadena verificable será cada vez más relevante aquí, como coprocesadores ZK.

f) Marcos de responsabilidad

Sam Hart recientemente mencionócómo un marco de responsabilidad podría ser utilizado para abordar el problema principal-agente en intenciones: usuarios expresando intenciones y solvers actuando como sus agentes para resolverlo. Skip Protocol está trabajando activamente en esto con validadores en dYdX..

Si bien puede ser difícil evitar el comportamiento extractivo a corto plazo de los solucionadores anónimos, el marco de responsabilidad adecuado podría lograr una alineación a largo plazo entre los intereses del usuario y del solucionador.

Por ejemplo, los usuarios pueden restringir su intención especificando qué solucionador podrá resolverlo. Al hacer referencia a un marco de responsabilidad, los usuarios podrían restringir la elegibilidad del solucionador a aquellos clasificados en el percentil 75 o superior. Esto crearía una correlación directa entre el volumen de flujo de pedidos que recibe un solucionador y su posición dentro del marco de responsabilidad.

De acuerdo con la propuesta de Sam, el marco de responsabilidad debe estar diseñado para incentivar el comportamiento confiable a largo plazo entre los solucionadores. La aplicación efectiva dañaría significativamente la reputación de un solucionador, y en consecuencia, sus futuros ingresos, si actúan en contra de los intereses del usuario. Reconstruir esa reputación perdida no solo sería un proceso largo, sino que también haría que el solucionador fuera menos competitivo debido a la disminución de los flujos de pedidos.

“La interacción repetida engendra confianza porque el pasado ritualiza un comportamiento mutuamente beneficioso que puede proyectarse en el futuro. Ambos jugadores saben que el juego ganador continuará. Dentro de una red comercial, los proveedores de servicios pueden construir una reputación de entrega de calidad. Los clientes luego adquieren confianza a partir de su propia experiencia, el respaldo de otros, así como el conocimiento de que una violación de la confianza tendría un costo en cascada en la totalidad de su negocio futuro” - Sam HartdeProtocolo de omisión.

Un marco de este tipo puede crearse utilizando las cadenas de bloques como un mecanismo de compromiso. La exigibilidad puede ser codificada y logramos un conocimiento común de dicha aplicación a través de mecanismos transparentes y de código abierto. El conocimiento compartido de la propia aplicación puede actuar como una amenaza creíble para influir en el comportamiento de un agente. Por favor, consulteBlog Suave de Anoma, @sxysun/ccdwtf">El hackmd de Sxysun y @virgilgr/ethereum-is-game-changing-technology-literally-d67e01a01cf8">La publicación del blog de Virgil Griffith para obtener más información sobre esto.

g) Granularidad del Control

Otra forma de aliviar preocupaciones es mejorar el control del usuario a través de una granularidad más fina.
Anoma logra esto a través del "control del flujo de información". Esto permite a los usuarios controlar cómo fluye la información y elegir a quién revelarla y en qué circunstancias. Esto se cruza estrechamente con una conversación más amplia sobre la privacidad y especialmente la privacidad programable.
Otros redes como Suave, donde los usuarios pueden autorizar contratos específicos para acceder a sus datos privados, permiten funcionalidades similares. Ver Anoma’s Suave postpara obtener más información.

Esta granularidad también se extiende a la selección de solucionadores específicos para su intención. Los usuarios pueden seleccionar cuidadosamente qué solucionador, o subconjunto del mismo, recibirá el flujo de órdenes de su intención. Esto otorga a los usuarios una amenaza creíble de cambiar los solucionadores, sirviendo como una acción ejecutable para la responsabilidad, como se discutió anteriormente.

Esto también permitiría a los usuarios establecer relaciones a largo plazo con los solucionadores seleccionados, lo que potencialmente les permitiría explorar estructuras de tarifas alternativas más allá de una base por intención.

Sin embargo, un mayor control podría conducir inadvertidamente a un comportamiento predeterminado del usuario, amplificando así los riesgos de centralización. Una contramedida podría implicar la incorporación de un grado de aleatoriedad en la selección del solucionador para fomentar la descentralización

h) Combinaciones de las anteriores

También vale la pena mencionar que algunas de las soluciones potenciales que cubrimos son más poderosas cuando se combinan. Por ejemplo, un propósito restringido puede combinarse con un marco de responsabilidad.
La restricción añadida limita el resultado en el peor de los casos para los usuarios. Supongamos que un usuario quiere vender un token al precio de mercado actual de 1000 USDC y hay una restricción de deslizamiento máximo del 3% impuesta por la aplicación. El resultado en el peor de los casos para el usuario es recibir 997 USDC, que incluso podría ser la cotización mostrada en el frente de la interfaz.
El marco de rendición de cuentas podría aplicarse ahora en este contexto. Los solucionadores obtienen una calificación efectiva, y los que tienen las calificaciones más bajas son los que resuelven continuamente las intenciones cercanas al límite inferior, es decir, en este caso devuelven 997 USDC o cerca de él.
Una calificación más baja reducirá la cantidad de veces que se elige el solucionador, lo que a su vez reduce su flujo de pedidos y, en consecuencia, reduce las ganancias futuras.

Observaciones finales

Los intenciones y solucionadores ofrecen un camino prometedor para la innovación, pero no son la solución definitiva a los desafíos actuales.
Sí vienen con varias externalidades negativas que necesitamos gestionar cuidadosamente.
Además, depender únicamente de la liquidez fuera de la cadena es insuficiente; la mejora de la eficiencia en la cadena debe ser perseguida de forma paralela.

Creemos firmemente que la importancia de los solucionadores crecerá con el tiempo. Pueden convertirse en una parte crítica de la pila, abordando problemas urgentes, específicamente en la mejora de la calidad de la ejecución, incluso en el contexto de MEV, y mejorando la experiencia del usuario en medio de la creciente fragmentación del ecosistema.

En Perridon Ventures, estamos ansiosos por enfrentar estos desafíos de frente y apoyar a los equipos del portafolio en la construcción hacia esta visión. Si eres un constructor innovando en el espacio de la intención, ¡nos encantaría hablar contigo! ¡Comunícate con nosotros a través de X@perridonventure.

Renuncia:

1. Este artículo es reimpreso de [perridonventures]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Robin Davids, Sergio Gallardo y Floyd Perridon]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor póngase en contacto con el Gate Aprenderequipo, y lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.