Криптовалюта любить трилеми. Я склав всі трилеми, з якими я зіткнувся, що стосуються блокчейну, веб3 та фінансів. Аналізуючи ці трилеми, ми можемо виявити унікальні проблеми, з якими зіштовхується галузь. Можливо, вивчаючи ці складні трикутники та вирішуючи складні варіанти проектування, нарешті з'явиться наступне смертельне застосування або сценарій використання.

Перелік трилем наведено нижче, посилання на джерело надаються, якщо ви хочете дізнатися більше:

1. Трилема масштабованості
2. Стабільної монети Трилема
3. Альтернативна стабільна монета трилема
4. ДеСоц Трилема
5. Трилема кредиту на ланці
6. Блокчейн Приватність Трилема
7. Трилема взаємодії
8. Міст з стрімкого спуску
9. Гральна Трілема GameFi
10. Трилема ЦБДК
11. (І 2 бонусні трилеми, дізнайтеся нижче!) \

1. Трілема масштабованості блокчейну

🔗 Віталік Бутерін: Чому шардінг - велика річ?

Масштабованість блокчейну трилема посилається на твердження, що публічні блокчейни повинні відмовитися від безпеки, децентралізації або масштабованості.

Децентралізація → Застосування децентралізованих процесів усуває роль посередників. Децентралізовані мережі використовують консенсус колективного розуму, що означає, що жоден суб'єкт не може контролювати або цензурити дані, які проходять через нього. Однак досягнення оптимальної децентралізації зазвичай призводить до зменшення пропускної здатності мережі.

Безпека → Щоб збільшити пропускну здатність мережі в мережі блокчейн, існує стимул зменшити розподіл вузлів блокчейну як географічно, так і кількісно. Це призводить до більшої централізації та знижує безпеку блокчейн-мереж. Коли консенсус досягається у відкритій мережі з обмеженим вузловим розподілом, атака 51% є більш імовірною, оскільки хакери можуть легко накопичити необхідну потужність хешування.

Масштабованість → Масштабованість відноситься до можливості блокчейну підтримувати велику пропускну здатність транзакцій. Це означає, що при прискоренні сценаріїв використання та ухваленні швидкість роботи блокчейну не постраждає. Іншими словами, це вказує на те, наскільки мережа зможе зростати у майбутньому, зберігаючи ту ж саму швидкість та продуктивність.

2. Трилема стабільної монети

🔗 Multicoin: Вирішення стабільної трилеми; Огляд стейблкоїнов

Три основні цілі дизайну стейблкоїну: капіталовкладення, децентралізація та стабільність пегу.

Peg Stability → Цінова стабільність на рівні фіксованих активів є основною метою будь-якої стабільної монети. Це зазвичай досягається шляхом забезпечення емітованої стабільної монети на підставі базового активу. У випадку стабільної монети, пов'язаної з доларом США, колатералізація в співвідношенні 1:1 забезпечить те, що кожна випущена стабільна монета завжди підтримується одним доларом США.

Ефективність капіталу → Ефективність капіталу описує, скільки вартості потрібно для створення одиниці випущеного стабільного монети. Висока ефективність капіталу необхідна для масштабування стабільної монети. Наприклад, якщо для створення однієї долар-прив'язаної стабільної монети потрібно більше капіталу, ніж 1 долар, дизайн стабільної монети буде описаний як капіталоємний.

Децентралізація → Стейблкоїни стали неодмінною частиною DeFi та ширшої екосистеми web3. Децентралізований стейблкоїн не буде залежати від управління посередника і уникне централізованих одноточкових вразливостей та ризиків.

3. Стабільна монета Трилемма (Альтернатива)

🔗Лукас Прозпері: "Алго Стейблс Мертві"

Альтернативну стабільну монету трілема викладена Лукою Прозпері у своєму блозі Dirt Roads. Він обговорює компроміси між швидкістю, ліквідністю та платоспроможністю дизайну стабільної монети.

Швидкість → Наскільки легко стабільна монета може масштабуватися (схоже на ідею капітальної ефективності). З метою сприяти надшвидкісному масштабуванню Terra обрала рефлексивну систему, де протокол міг друкувати нові гроші без потреби вводити екзогенний заставний капітал в систему — за рахунок ліквідності та платоспроможності, з надією на підтримку балансу системи на пізнішому етапі. MakerDAO пішла протилежним шляхом, залишаючи друк та знищення грошей на ринкову динаміку — або на органічний попит на кредитне використання.

Солідність → Наскільки надійна вартість, що підтримує валюту (аналогічно стабільності кріплення). Життєздатність валюти завжди буде пов'язана з якістю активів, які її підтримують, а також з її механізмами управління. Модель переколатералізації Maker надала міцні гарантії власникам $DAI та утримала протокол на плаву під час кількох ринкових спадів.

Ліквідність → Наскільки міцний є курс відносно короткострокових шоків. Навіть стабільні дизайни стейблкоїнів, які жертвують швидкістю впровадження на користь екстремального протекціонізму, постійно піддаються ринковим силам. Відносна вартість активу порівняно з іншим є функцією короткострокової динаміки подання та попиту, і в системі з фіксованим курсом мало терпіння до волатильності.

4. Децентралізована соціальна медіа трилема

🔗 Polygon: Децентралізоване соціальне медіа: майбутнє зв'язків чи зайвий нішевий продукт?

Web3 розширює ідею соціальних мереж. Одним із концепцій є соціальний граф веб3: він картографує профілі, фоловерів та їх зв'язки. Користувачі можуть споживати контент та взаємодіяти зі своїми соціальними графами. DeSoc вирішує деякі проблеми у веб2 соціальних медіа, але вводить свій власний набір ускладнень. Трилема DeSoc підкреслює компроміси, зроблені в галузі безпеки, масштабованості та користувацького досвіду (UX).

Безпека → Безпека вказує на дві речі: децентралізацію блокчейну, а також виконавця транзакцій. Децентралізація блокчейну: з більшою кількістю перевіряючих, блокчейни стають більш децентралізованими та безпечними. Однак це призводить до компромісу між безпекою та масштабованістю. Чим більш децентралізованим та безпечним є блокчейн, тим складніше йому масштабуватися. Це пояснює, чому жоден протокол DeSoc насправді не може працювати на Ethereum, оскільки вартість газу занадто висока. Наразі і до тих пір, поки Zk-rollups не стануть дешевими та придатними, протокол DeSoc повинен працювати на бічному ланцюжку, підсупернеті або автономному L1.

Взаємодія користувача → Щодо виконання транзакцій, деякі протоколи DeSoc роблять це самі. Наприклад, користувач слідкує за кимось і лише підписує повідомлення, щоб це сталося. Вони не платять плату за газ або фактично виконують транзакцію, замість цього ця роль покладається на сам протокол. Це вводить компроміс між безпекою та UX. Замаскування плати за газ є великим кроком вперед у UX. остаточний UX - це той, де ви підключаєте свій гаманець, але ніколи не повинні мати справу з спливаючими вікнами Metamask, які підтримують вас підписувати контракти або платити за транзакції. Це відбувається за рахунок надання додаткових дозволів та контролю над вашим гаманцем умовним контрактам.

Масштабованість → У компромісах між UX та масштабованістю прийняті складніші рішення. Наприклад, ДеСоце блокчейн, спеціально створений для соціальних застосувань. Він має масштабуватися до понад 1,5 мільйона користувачів, але йому не вистачає оточуючої екосистеми, такої як ігрові та DeFi протоколи. Користь від додаткової композабельності не існує на протоколах DeSoc, побудованих на самостійних блокчейнах.

5. На ланцюжку кредитна трилема

🔗 Jump Crypto: Парадигми для кредиту на ланцюгу

Модель Jump Crypto досліджує три основні категорії кредитів на ланцюгу: переколатералізовані, прайм-брокераж та ідентичнісні.

Overcollateralized → Overcollateralization - це надання застави, яка вартістю більше, ніж достатньо для покриття можливих збитків у випадку неплатежу. Позики з перевищеною заставою наразі є основною моделлю у DeFi. Вона уособлює переваги онлайн-підходу: будь-хто може надавати позику, брати її в борг або будувати на основі протоколу, не потрібно надавати ідентифікаційну інформацію або користуватися послугами посередників. Протоколи, такі як Compound, AAVE та MakerDAO, всі потребують перевищеної застави.

Prime Brokerage → Замість того, щоб застосовувати надмірне забезпечення у відкритій системі, імітуйте недостатню заставу в закритій системі, обмежуючи використання коштів. Створюючи велику, але чітко визначену межу за допомогою інтерфейсу або набору інтеграцій, протокол може забезпечити переваги кредитування з недостатньою заставою, залишаючись технічно надмірно забезпеченим, зберігаючи при цьому повний контроль над активами. Це «запозичення в бульбашці» як алгоритмічна безпека: ви не можете оголосити дефолт, тому що код вам не дозволить.

Заснований на ідентифікації → Як підходи з переколатералізацією, так і прайм-брокерські підходи накладають обмеження на кредит, обмежуючи або види доступного кредитного ресурсу (переколатералізація), або доступні можливості використання капіталу (прайм-брокерство). Для забезпечення повноцінних загальних позик, де позичальники справді можуть втекти з грошима, потрібно накладати ширші наслідки для позичальника, які є соціально-правовою безпекою: ви не будете неплатоспроможні, оскільки вас покарають поза ланцюжком.

6. Трилема конфіденційності блокчейну

🔗 Obscuro: Трилемма конфіденційності блокчейну

Це ще один проект, натхнений трилемою масштабованості Віталіка.Obscuro, приватно орієнтований Ethereum L2, пропонує приватну трилему в контексті блокчейну.

Конфіденційність → Визначається як можливість приховати транзакції від усіх учасників, включаючи будь-яких послідовників або майнерів.

Програмованість → Здатність бути повністю виразним і вирішувати всі випадки використання.

Децентралізація → Ступінь, до якої можна виходити за межі одного суб'єкта, який контролює критичний аспект рішення, залишаючи без одного точку відмови. Наприклад, централізовані послідовники або агрегатори.

Приклади підходів в цій моделі включають:

• UTXO ZKP - Існує багато блокчейнів, які спрямовані на оптимізацію, зокрема, для передачі токенів. Z-Cash є прикладом одного з таких блокчейнів. Він базується на UTXO з підтримкою доказів нульового знання (ZKP), щоб дозволити приватно передавати токени. Однак ви не можете використовувати його для побудови чогось на кшталт Uniswap або AAVE, оскільки він просто не підтримує поняття Автономних Агентів.
• zkSync/STARK - Децентралізація, масштабованість, опір цензурі та всі інші великі обіцянки блокчейну не потрібні, тоді ZKP стає цікавою опцією для забезпечення конфіденційності за допомогою смарт-контрактів. Вони можуть зберігати конфіденційність цієї операції, створюючи ZKP та передаючи його до послідовника. Але якщо послідовник зламається, вся мережа зупиниться, тому це суперечить децентралізації.
• Ефіріум - Ethereum це глобальний комп'ютер; кожен вузол, який є частиною мережі, виконує той же код розумного контракту і повинен колективно погоджуватися щодо порядку подій для контрактних рахунків. У системі UTXO існують лише рахунки користувачів, і їхня послідовність вбудована. Це дозволяє лише користувачу створювати доказ та переконувати мережу у його валідності. Для досягнення такої ж конфіденційності, яку забезпечують ZKPs у системах UTXO на Ethereum, вам потрібно, щоб кожен вузол був частиною групи, яка бачить все - ніякої конфіденційності.

7. Трилема взаємодії

🔗 Connext: Трілема міжоперабельності; Bridge Stack від Li.fi

Трилема взаємодії стверджує, що протоколи InterOp можуть мати лише дві з наступних трьох властивостей:

Безпека → Протокол має рівну безпеку для базового блокчейну. Він не додає нових припущень про довіру.

Розширюваність → Здатність протоколу з'єднувати різні блокчейни.

Загальновідомість → Протокол може передавати будь-які шматки даних між ланцюжками, від токенів до повідомлень до викликів контрактів.

Арджун Бхуптані класифікує мости на три категорії (внутрішньо перевірені, місцево перевірені, зовнішньо перевірені) в залежності від того, які дві властивості трилеми вбудовані в дизайн мосту:

• Містки, перевірені на рідність — безпечні та загальні (Cosmos IBC, Near Rainbow Bridge)
• Локально перевірені мости — Надійні та розширювані (Connext, Hop)
• Зовнішньо перевірені мости — Розширювані та загальні (Багатоланцюжкові, Дефіс)

8. Трилема мостування

🔗 Раян Зарік: Трилема мостикування; Bridge Stack від Li.fi

Трьохсторонній трилема стверджує, що при проектуванні мостів будівельники повинні вибирати лише одну або дві з наступних функцій:

Миттєва гарантована остаточність → Користувачам та додаткам гарантовано отримувати кошти на цільовому ланцюжку негайно після виконання транзакції на вихідному ланцюжку та досягнення остаточності транзакції на цільовому ланцюжку.

Об'єднана ліквідність → Однією ліквіднісювище використовується між різними ланцюжками, а не окремими пулами для різних токенів.

Місцеві активи → Користувачі отримують місцеві активи на цільовому ланцюжку після мостінгу, а не обгорнуті активи, які були відтворені самими мостами.

Приклади конструкцій мостів, що не відповідають трилемі бритвування:

• Блокування та мости між мережами — Такі мости забезпечують миттєву гарантовану остаточність. Однак користувачі отримують синтетичний або обгорнутий актив на цільовому ланцюжку, а не родовий актив. (Приклад: Wormhole, Multichain)
• Мережі ліквідності з пулами власних активів з єдиною ліквідністю — У таких конструкціях є один пул на одному ланцюгу, з'єднаний з додатковими пулами на всіх інших ланцюгах зі спільним доступом до ліквідності один одного. В результаті ці конструкції мостів не можуть гарантувати миттєву остаточність, оскільки транзакція може зазнати невдачі через відсутність ліквідності в спільних пулах. (Приклади: Hyphen від Biconomy, мост на основі пулу від cBridge)

9. Графі Трилема

🔗 StepN: Blockchain Trilemma 2.0 — Грально-Файнансова трилема

Грати → Грати має два рівні. Перший рівень - це те, наскільки плавно гра працює на блокчейні. Якщо гравці постійно стикаються з довгим мережевим затором, нестабільними газовими витратами та заплутаним процесом купівлі / продажу гральних активів, то гра насправді не гратиме. Другий рівень - наскільки справді весела гра.

Доступність → Доступність відноситься до бар'єру, який перешкоджає людям брати участь у грі на заробіток. Багато проектів GameFi вимагають попередньої інвестиції в активи гри. Хоча гравець може заробляти гроші на механіках play2earn, грошовий аспект перешкоджає некриптові люди взяти участь у грі.

Прибутковість → Прибутковість - це фінансовий дохід за кошти, час та енергію, які гравець інвестує в гру. Проблема прибутковості полягає в тому, що для того, щоб гра стала грою з можливістю заробляти, гра повинна кількісно оцінити гральну продуктивність гравця в грі. Наприклад, завершення набору щоденних завдань або перемога в битві PvP повинні бути орієнтовані на результат. Однак геймерський досвід повинен випливати як з процесу гри, так і з результату. Прибутковість визначає, наскільки довго гравці будуть терпіти гринд механіку гри, поки не вигорять.

10. CBDC Трилема

🔗Becker Friedman Institute: ЦБЦП-Коли ціна та стабільність банку зіштовхуються

Цифрова валюта центрального банку, або ЦВЦБ, може стати привабливою альтернативою для
традиційні попитні вклади, що утримуються в приватних банках. При пропозиції рахунків ЦБДК центральний банк повинен стикатися з класичними проблемами банківської справи: проведенням трансформації строків, наданням ліквідності приватним клієнтам, які стикаються з "витратними" шоками. Хоча центральний банк завжди може виконувати свої номінальні зобов'язання, проте можуть виникнути біги, які можуть проявлятися як чрезмерне реальне ліквідування активів або як неспроможність забезпечити стабільність цін.

Загалом, хочеться, щоб центральний банк досягав трьох цілей. По-перше, ми хочемо фінансової стабільності – тобто уникати спонтанних витрат. По-друге, ми хочемо ефективності – тобто те, щоб економіка досягала оптимального ризикового розподілу між терплячими та нетерплячими агентами (або, еквівалентно, оптимального перетворення строку між короткостроковими депозитами та інвестиційними проектами на довгий строк). По-третє, ми хочемо стабільності цін – тобто, щоб ціни не змінювалися занадто швидко і не руйнували розподіли, наприклад, через те, що більшість контрактів виражені в номінальних виразах.

Linda Schilling та іншіпоказати, що центральний банк завжди може здійснювати соціально оптимальне розподіл в домінуючих стратегіях та стримувати банківські біженці за ціною загрози інфляції поза рівновагою. Якщо цілі стабільності цін для центрального банку означають, що центральний банк не виконає цю загрозу, тоді розподіли або мають бути неоптимальними, або схильними до біженців.

[Бонус 1] Трілема фінансової стабільності

🔗 Dirk Schoenmaker - Управління міжнародним банківським сектором

Згідно з цією трилеммою (1) національна фінансова політика, (2) міжнародна фінансова інтеграція та (3) фінансова стабільність несумісні. Наприклад, якщо цілями є фінансова інтеграція через кордони та стабільна фінансова система, національна фінансова політика не може бути здійснена.

Фактично, коли фінансова інтеграція зростає в регіоні, заохочення національних регуляторів діяти таким чином, щоб зберегти фінансову стабільність в цілому регіоні, зменшується. Якщо користь від політики, спрямованої на стабільність, поширюється на весь регіон, готовність національних регуляторів нести витрати на ці політики зменшується.

[Бонус 2] Неможлива триада в міжнародній економіці

🔗 Модель Мунделла—Флемінга

Приймаючи фундаментальні рішення щодо управління міжнародною грошовою політикою, трикутник неможливості вказує на те, що країни мають три можливі варіанти, з яких вибирати. Згідно з моделлю трилеми Мунделла-Флемінга, ці варіанти включають в себе:

• Встановлення фіксованого обмінного курсу
• Дозволяючи капіталу вільно рухатися без жодної фіксованої угоди про обмін валют
• Автономна грошова політика

Disclaimer：

1. Ця стаття була перепечатана з [ @michaellwy">MICHAELLWY]. Усі авторські права належать оригінальному авторові [MICHAELLWY]. Якщо є зауваження до цього перепублікування, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманди, і вони негайно займуться цим.
2. Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови робляться командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонені.