中国のホスト入札は、海洋に関する条約にとって何を意味するのか？

(MENAFN- The Conversation) 代表者たちは、国境を越えた海洋生物多様性に関する合意（BBNJ）、別名高海条約に関する準備委員会（PrepCom 3）の第3回セッションのためにニューヨークに集まっています。

約20年の交渉の末、国連加盟国は2023年6月に条約を採択しました。2023年9月に署名が始まると、67か国が即座に署名しました。2026年1月、モロッコとシエラレオネが60番目と61番目の国として批准し、条約の発効が引き起こされました。

この条約は現在、国際法です。執筆時点で、145か国が署名し、85か国が批准しています。

準備委員会の第3回セッションは、今後条約が実際にどのように機能するかを検討する必要があります。廊下の会話での重要な質問は、誰が事務局をホストすべきかということです。

すべての国際条約には制度的な拠点が必要です。高海条約も例外ではありません。各国間の調整、会議のサービス、情報管理を行うために事務局が必要です。

数ヶ月間、ベルギーとチリだけが候補者として浮上し、条約交渉の背景で静かに入札が進んでいました。2026年1月、中国が提案されたホスト都市として厦門を挙げ、正式な入札を提出しました。その発表は交渉の見通しを変えました。

外交の地理

その事務局がどこに位置するかは、行政的な質問、オフィススペースと便利さの問題と見なされるかもしれません。しかし、それだけではありません。

事務局の位置や一般的な外交の場は、その機能に実際に影響を与えます。誰がその機関へ引き寄せられるか、どの代表団が参加できるかに影響を与えます。どの問題が静かに優先され、どのような制度文化が根付くかに影響します。場所は近接の一形態であり、近接は影響の一形態です。

ベルギーは、国際機関の密集したエコシステムと300以上の外交使節団を指摘してブリュッセルを提案しています。

チリは、ラテンアメリカがこれまで普遍的な環境事務局をホストしたことがないという公平性の観点からバルパライソを提供しています。グローバルサウスはテーブルに座る権利があると主張しています。

中国の遅れた参加は、プロセスに強力な競争相手を加えました。

中国の影響に関する懸念

中国は、高海がどのように統治されるかにおいて、他のほとんどの国よりも多くの利害関係を持っています。中国は世界最大の遠洋漁業艦隊を持ち、違法で報告されていない漁業に対する国際的な批判を受け続けています。また、国際海底機関を通じて、他の国よりも多くの深海鉱鉱探査契約を保持しています。

中国は、国際裁判所によって拒絶された主張であっても、その海洋権利を守るために最も積極的な国の一つです。南シナ海のスカボロー礁で「自然保護区」を宣言するなどしています。

漁業は議論の余地があり、その範囲は主に除外されていますが、BBNJ合意は、特に強制可能な海洋保護区や歴史的に意味のある監視から逃れてきた活動に対する新しい環境基準を通じて、重要な圧力ポイントに介入します。

一部の観察者にとって、その組み合わせは、事務局の入札を調整するのが難しいものにしています。タスマニア大学の南極海の研究者であるリン・ゴールドスワージーは、南極の高海における海洋保護区の設立に対する中国の消極的な態度を指摘しています。「彼らがその影響力のある[位置]にいるなら、」彼女はDialogue Earthに語りました。「物事を遅らせることができます。」

インドの国立海洋財団のアナリストは、形式的に中立な行政慣行が特定のガバナンス規範を静かに埋め込む可能性がある「手続き的漂流」というリスクをさらに提起しています。

しかし、このケースは見た目ほど単純ではありません。

条約の成功における中国の利害

中国の入札に対する懐疑は理解できますが、それに対する主張は最初に見えるほど強力ではありません。国際的な状況から始めましょう。アジア社会政策研究所の中国気候ハブのディレクターである李曙は、この入札を「中国の国際ガバナンスへの関与の重要なエスカレーション」と表現し、中国が国際ルールの形成に積極的な役割を果たしたいことを示唆しています。

中国の制度的な信頼性がBBNJの成功に明らかに結びついているなら、条約が機能することを望む理由が増えます。中国はこの合意を批准しました。中国は、遅れて参加し不均一な実施にもかかわらず、違法漁業を対象とする主要な手段である港国措置協定に参加しました。

中国の海軍は、世界で最も急成長している海洋力です。国際的な機関を運営するための財政的、インフラ的、人的な能力に疑問の余地はありません。

さらに重要な次元があるかもしれません。中国の漁業ガバナンスに焦点を当てた学者たちは、中央政府の政策と地方当局や遠洋操業者の行動の間に持続的な緊張があることを文書化しており、国内の規制がこのギャップを埋めるのに苦労しています。

** 読む： 中国は、遠洋漁業を拡大する地方を制御するのに苦労しています**

国際条約のコミットメントは、原則として、中央政府が内部のチャネルが容易には提供できない影響力を行使するメカニズムとして機能することができます。BBNJ条約が中国にとってそのように機能するかどうかは未解決の問題ですが、真剣に考慮すべき問題です。

フレームワークに真に組み込まれた中国は、外部に置かれた中国とは異なる行動をするかもしれません。国連の2030年までに世界の海洋の30％を保護するという30-by-30目標は、高海での出来事に大きく依存しています。違法漁業を取り締まる真剣な努力や、国際水域で強制可能な海洋保護区を設立することも同様です。

これらのいずれも、中国がホストすることに対する明確な賛否を示す議論ではありません。これはより狭い主張です。反対の理由が最初に見えるほど強力ではなく、中国の関与が条約の環境的野心を必然的に空洞化することを前提としているからです。その前提は明らかに正しいとは限りません。

条約が機能するための条件は神秘的ではありません。事務局は、そのリーダーシップにおいて真の独立性を必要とします。ガバナンス構造は透明で強制可能である必要があります。条約文化は、ホスト国からの圧力に抵抗し、すべての当事者に応じられるほど強固である必要があります。これらは要求の厳しい条件です。また、現在交渉されている条件でもあります。

実際に何がかかっているのか

事務局の所在に関する正式な決定は、2027年初頭に予定されている第1回締約国会議で行われます。PrepCom 3で構築されている制度的な枠組みは、その投票が行われる前に、事務局がどのような機関になるかを形作るでしょう。

現在策定されているガバナンス規則と独立性の規定は、ホスティングの問題が制度の捕獲に関する物語になるのか、それとも地球のほぼ半分をカバーする条約の勤勉な実施に関する物語になるのかを決定します。

BBNJ合意は、海洋ガバナンス以上の何かの試金石です。それは、アメリカが国際機関や条約から撤退する中で、国際機関が依然として共通の場として機能できるかどうかの試金石です。

事務局の所在は単なる技術的な問題ではありません。それは、高海が実際に、ただ名目だけでなく、独立性、信頼性、権威を持つ機関によって運営される世界的な共通財としてとどまるかどうかに関わる問題です。