Bukti ZK Memperoleh Kritikan Saat Canton Sengketa Peran Mereka dalam Keuangan Institusional

TLDR:

Daftar Isi

Toggle

• TLDR:

• Kasus Risiko Kanton dan Asumsi yang Menopangnya

• Pertahanan Berlapis Prividium dan Pertanyaan tentang Standar Terbuka

• Argumen anti-ZK Kanton bertumpu pada asumsi tersembunyi bahwa tidak ada sistem cadangan untuk menangkap kegagalan.

• Model yang hanya mengandalkan kepercayaan Kanton tidak memiliki lapisan kriptografi, sehingga kunci yang telah dikompromikan dapat menyebarkan kerusakan secara diam-diam.

• Prividium menerapkan tiga lapisan pertahanan independen, memastikan setiap pelanggaran tetap terkurung pada satu institusi saja.

• DAML menghadapi kekhawatiran kematangan yang sama seperti yang Kanton ajukan tentang bukti ZK, tetapi dengan jauh lebih sedikit pihak yang mengawasi keamanan.

Bukti zero-knowledge berada di pusat perdebatan yang terus berkembang dalam keuangan institusional. Para pendiri Canton Network telah berargumen bahwa bukti ZK menimbulkan risiko yang tidak dapat diterima untuk sistem keuangan yang bersifat misi-kritis.

Mereka telah menyampaikan kasus ini kepada pembeli dan regulator, baik secara publik maupun privat. Respons publik dari peneliti ZK Alex secara langsung menantang argumen tersebut.

Sanggahan itu membandingkan pendekatan arsitektural Canton dan Prividium.

Kasus Risiko Kanton dan Asumsi yang Menopangnya

Argumen Kanton melawan bukti ZK berpusat pada kompleksitasnya. Bug dalam sistem seperti itu mungkin tidak terdeteksi karena data dasarnya tetap bersifat privat.

Jika suatu cacat menyebar secara diam-diam, ia dapat menciptakan risiko sistemik di seluruh jaringan keuangan. Kekhawatiran ini nyata, tetapi logika yang mengikutinya memiliki celah.

Penalarannya mengasumsikan bahwa bukti ZK adalah satu-satunya garis pertahanan dalam sebuah sistem. Alex membuat perbandingan dengan penerbangan, kontrol nuklir, dan perangkat medis.

Masing-masing adalah hal yang kompleks, misi-kritis, dan mampu mengalami kegagalan yang bersifat bencana. Tidak ada yang ditinggalkan karena alasan itu—mereka beroperasi melalui redundansi dan pengekangan, bukan ketiadaan risiko.

Dalam sebuah unggahan di X, @gluk64 membingkainya sebagai pola yang lebih luas. Setiap teknologi kompleks dan misi-kritis yang dapat gagal secara bencana akan gagal pada uji Kanton.

Para pendiri Canton mengklaim bahwa bukti ZK terlalu berisiko untuk keuangan institusional. Mereka terus membuat argumen ini kepada pembeli dan regulator, baik secara publik maupun di balik pintu tertutup. Ini pantas mendapat jawaban publik.

Mari kita lihat apakah argumennya benar—dan apakah infrastruktur Canton’s lulus uji sendiri…

— ALEX | ZK (@gluk64) 27 Maret, 2026

Asumsi tersembunyi yang melakukan semua pekerjaan adalah bahwa tidak ada sistem cadangan. Asumsi itulah, bukan teknologinya sendiri, yang menciptakan bahaya sistemik.

Arsitektur Kanton sendiri mengilustrasikan poin ini. Model privasinya hanya mengandalkan operator tepercaya untuk memisahkan data antar peserta. Tidak ada lapisan verifikasi kriptografis yang diterapkan.

Jika kunci operator dikompromikan, keadaan yang dimanipulasi menyebar secara diam-diam di seluruh rantai yang buram tanpa apa pun untuk menanggapinya.

Pertahanan Berlapis Prividium dan Pertanyaan tentang Standar Terbuka

Prividium membangun modelnya di atas tiga lapisan pertahanan independen. Mitra institusional mengoperasikan node dalam lingkungan teregulasi mereka sendiri.

Bukti zero-knowledge kemudian menambahkan lapisan verifikasi kriptografis di atas keamanan operasional. Ketika sistem pembuktian semakin matang, beberapa prover independen dapat memverifikasi komputasi yang sama. Cacat pada satu implementasi kemudian akan tertangkap oleh implementasi lainnya.

Penahanan dibangun ke dalam arsitektur berdasarkan desain. Setiap instance Prividium adalah rantai terpisah yang dioperasikan oleh satu institusi.

Interaksi antar-rantai melewati mekanisme akuntansi yang diberlakukan secara independen oleh institusi yang berpartisipasi atau di-on-chain. Bahkan serangan gabungan terhadap TI internal dan bug ZKP tetap terkurung pada satu rantai itu.

Pertanyaan tentang standar terbuka menambahkan lapisan lain pada perbandingan. Langkah ZKsync menuju kesetaraan penuh EVM mencerminkan prinsip bahwa menyimpang dari standar terbuka memperluas permukaan serangan.

Infrastruktur Ethereum telah menghadapi pengujian adversarial lebih dari satu dekade dengan ratusan miliar yang dipertaruhkan. Proses itu membangun standar audit yang lebih kuat, alat verifikasi formal, dan pola desain yang lebih tahan banting.

Kekhawatiran kematangan Kanton tentang bukti ZK berlaku sama untuk DAML, bahasa kontrak pintar miliknya. DAML beroperasi dalam ekosistem tertutup dengan jauh lebih sedikit pengembang dan peneliti keamanan yang mengawasi.

Setiap siklus kerentanan yang telah dikerjakan Ethereum masih terletak di depan untuk DAML. Arsitektur dengan jejak rekam terpanjang dalam kondisi yang paling keras membawa risiko paling kecil.

Pasang Iklan Di Sini