L'Amérique met en danger sa crédibilité financière en raison de son obsession pour le déficit des paiements

L’auteur est le professeur Gregory et Ania Coffey d’économie à l’Université Harvard, anciennement premier directeur général adjoint et économiste en chef du FMI.

En février, le président Donald Trump a annoncé qu’il imposerait un nouveau tarif mondial sur les importations américaines « pour résoudre les problèmes fondamentaux des paiements internationaux » et « freiner la sortie » de dollars américains vers des producteurs étrangers. Mais malgré les avertissements de la Maison Blanche concernant un « déficit de la balance des paiements important et sérieux », les marchés mondiaux sont restés confiants.

S’il n’était pas déjà évident qu’il reste beaucoup de confiance dans la capacité des États-Unis à effectuer ses paiements internationaux, les événements de la semaine ou presque l’ont clairement montré.

L’éclatement de la guerre en Iran et le risque d’un conflit plus large ont été accompagnés d’un dollar plus fort et d’une meilleure performance du marché boursier américain par rapport à d’autres grands concurrents. La solidité de son économie et de ses institutions continue de faire des États-Unis une destination très prisée pour le capital dans un monde risqué. Il n’y a pas de menace de paiement imminente pouvant justifier des tarifs généraux pour 150 jours.

Il est un fait que la position nette d’investissement international des États-Unis, ou NIIP, s’est fortement détériorée ces dernières années. Dans l’annonce déclarant l’imposition de tarifs en vertu de la section 122 de la loi commerciale, l’administration a indiqué que les passifs internationaux dépassaient les actifs internationaux de 26 000 milliards de dollars en 2024 (ce qui représentait 89 % du PIB de 2024) et a déclaré que cela « représente la position nette d’investissement international la plus négative de tous les pays sur Terre ».

Il est cependant important d’approfondir un peu. La récente détérioration du NIIP a peu à voir avec des déficits commerciaux persistants et des déficits du compte courant, comme on le prétend. C’est plutôt une conséquence des gains beaucoup plus importants en valeur de marché des actions américaines par rapport aux actions étrangères, conjugués à une appréciation du dollar au cours de la dernière décennie. Basé uniquement sur le compte courant américain, le NIIP serait d’environ -50 % du PIB en 2024, seulement quelques points de pourcentage de plus qu’en 2015. Ce sont les différences de valorisation de marché qui vous rapprochent de 90 %.

Les États-Unis étaient autrefois décrits comme le banquier du monde. Leurs passifs internationaux étaient principalement des titres du Trésor liquides à faible rendement, tandis que leurs actifs étaient plus illiquides et à rendement plus élevé via l’investissement direct étranger.

Ce n’est plus le cas. Les passifs américains incluent désormais une grande détention étrangère d’actions américaines, ce qui explique pourquoi les variations de valorisation peuvent avoir de grands effets sur le NIIP.

Ce changement, associé à la meilleure performance des actions américaines au cours de la dernière décennie, explique pourquoi les revenus des résidents étrangers ont dépassé ceux provenant des actifs détenus à l’étranger (selon l’administration Trump, pour la première fois).

Les États-Unis ne sont pas à l’abri des revers de flux de capitaux simplement parce que leurs passifs sont de plus en plus libellés en actions. Mais la nature du stress est fondamentalement différente d’une crise de paiement souveraine. Il ressemble à une correction de marché, et non à une incapacité à renouveler des obligations ou à rembourser des dettes.

L’idée, souvent citée comme justification pour l’imposition de tarifs, selon laquelle les pays ayant de grands excédents commerciaux avec les États-Unis seraient également responsables de l’achat d’actifs américains, est également incorrecte. Entre 2015 et 2024, la Chine a eu les plus grands excédents commerciaux avec les États-Unis, mais c’est durant cette décennie que la Chine a de plus en plus investi hors des États-Unis. Ce sont plutôt les petits pays excédentaires en Europe et au Japon qui ont acheté des actifs américains.

Il ne s’agit pas de dire que des déficits commerciaux persistants et une grande position négative d’investissement international ne posent jamais problème. Mais la solution n’est pas une taxe générale. Réduire les déficits commerciaux américains nécessitera deux choses : ramener les déficits fiscaux, actuellement projetés à plus de 6 % du PIB pour un avenir proche, à des niveaux plus soutenables, et faire une pivot sérieuse de la Chine vers une croissance axée sur la consommation. Aucun de ces deux objectifs n’est impossible. À Washington, la cause de la réparation fiscale gagne du terrain, tandis qu’à Pékin, le discours sur « investir dans les gens » devient plus prononcé.

La position privilégiée des marchés américains a été construite sur plusieurs décennies. Le dynamisme de l’économie américaine, la force de ses institutions, y compris l’indépendance de la banque centrale, le respect des contrats et la fiabilité des politiques, ont tous été cruciaux pour consolider ce privilège. Beaucoup plus de ces tarifs arbitraires qui perturbent les relations commerciales, y compris avec des alliés, menacent de coloniser des nations amies ou d’entraver l’indépendance des banques centrales, ne feront que mettre en danger ce privilège. Le déficit de paiements, en résumé, n’est pas un problème — mais la solution proposée pourrait en créer un.