Perang Trump Melawan Iran Sangat Tidak Populer Di Antara Tindakan Militer AS Sepanjang Abad Ini

(MENAFN- The Conversation) Jelas bahwa perubahan rezim adalah salah satu tujuan terbesar dari perang AS di Iran.

“Saya harus terlibat dalam penunjukan” pemimpin Iran berikutnya, kata Presiden Donald Trump pada 5 Maret 2026.

Trump juga mengatakan dia mungkin akan menempatkan pasukan AS di lapangan untuk menyelesaikan tugas tersebut.

Sekarang Trump bergabung dengan daftar panjang presiden AS modern – dari Franklin Roosevelt hingga Harry Truman, Lyndon Johnson, George W. Bush, dan Barack Obama – yang memulai perang untuk menggulingkan rezim yang bermusuhan atau mendukung pemerintah sah yang sedang berjuang di luar negeri.

Namun, meskipun ada banyak kesamaan dengan sejarah, perang Iran Trump secara historis unik dalam satu hal yang sangat penting: Pada tahap awal, perang ini tidak populer di kalangan masyarakat Amerika.

Sebuah jajak pendapat CNN terbaru menemukan bahwa 59% warga AS menentang perang ini – tren yang terus muncul dalam berbagai jajak pendapat sejak perang dimulai.

Sebagai seorang ahli kebijakan luar negeri AS dan perang perubahan rezim, penelitian saya menunjukkan bahwa yang kemungkinan menyebabkan penolakan publik terhadap perang Iran saat ini adalah tidak adanya cerita besar dengan tujuan mulia yang telah memperkuat dukungan masyarakat untuk hampir semua perang perubahan rezim besar yang didukung AS sejak 1900. Narasi yang luas dan penuh tujuan ini menghasilkan dukungan publik untuk menanggung biaya perang, yang sering kali tinggi dalam hal uang yang dikeluarkan dan nyawa yang hilang ketika perubahan rezim menjadi sasaran.

Dua contoh sejarah

Pada tahun 1930-an dan 1940-an, sebuah cerita yang diterima secara luas – dan sebagian besar benar – tentang bahaya penyebaran fasisme dan keruntuhan demokrasi memobilisasi dukungan nasional di Amerika Serikat untuk masuk dan kemudian menanggung biaya tinggi dalam Perang Dunia II.

Demikian pula, pada tahun 2000-an, narasi dominan tentang mencegah terulangnya serangan 11 September 2001 dan menghentikan terorisme membawa dukungan awal yang kuat dari masyarakat terhadap perang di Afghanistan, dengan 88% dukungan pada 2001, dan perang di Irak, dengan 70% dukungan pada 2003.

Tanpa narasi sepadan tentang Iran saat ini, Trump dan Partai Republik bisa menghadapi masalah besar, terutama karena biaya terus meningkat.

Tidak ada narasi anti-Iran

Iran telah menjadi batu sandungan bagi banyak presiden AS selama waktu yang lama. Jadi, apa yang hilang? Mengapa tidak ada narasi tujuan besar saat perang ini dimulai?

Dua hal.

Pertama, narasi tujuan besar berakar pada keuntungan geopolitik utama oleh rezim saingan – bahaya bagi AS. Untuk narasi anti-fasisme, peristiwa tersebut adalah tentara Jerman yang melintasi Eropa dan serangan Jepang ke Pearl Harbor. Untuk narasi anti-terorisme, itu adalah pesawat yang menabrak Menara Kembar dan Pentagon.

Keuntungan seperti ini oleh saingan terbukti traumatis bagi bangsa. Mereka juga menggulingkan status quo dan memberikan peluang bagi munculnya narasi tujuan besar baru dengan arah kebijakan yang baru.

Saat ini, kebanyakan warga AS tidak melihat bahaya eksistensial dari Iran. Jajak pendapat Marist dari 3 Maret 2026 menemukan bahwa 55% warga AS menganggap Iran sebagai ancaman kecil atau tidak sama sekali. Dan jumlah yang melihat Iran sebagai ancaman besar, 44%, turun dari 48% pada Juli 2025.

Sebaliknya, 64% warga AS melihat Irak sebagai “ancaman cukup besar” sebelum perang AS di Irak pada 2003.

Angka jajak pendapat tentang Iran tidak mengejutkan. Iran jauh dari menjadi ancaman geopolitik bagi Amerika Serikat saat ini. Sebaliknya, Iran telah mengalami kemunduran geopolitik di Timur Tengah dalam beberapa tahun terakhir.

Pada musim panas 2025, fasilitas pengayaan nuklir Iran mengalami kerusakan signifikan – “dihancurkan secara total dan lengkap,” menurut Trump, meskipun tidak ada konfirmasi atas klaim tersebut – selama perang 12 hari antara Iran dan Israel.

Dan dalam beberapa tahun terakhir, Teheran kehilangan sekutu utama di Suriah dan menyaksikan jaringan perwujudannya hampir runtuh. Iran juga menghadapi kondisi ekonomi yang sangat sulit dan protes besar-besaran di dalam negeri.

Seperti yang ditunjukkan jajak pendapat, semua itu tidak memicu narasi tujuan besar.

Kehilangan cerita yang bagus

Faktor kedua yang hilang dalam pembentukan narasi saat ini adalah pesan kuat dari Gedung Putih.

Dalam bulan-bulan sebelum Perang Dunia II, Roosevelt menggunakan posisinya sebagai presiden untuk memberikan pidato demi pidato, menetapkan konteks peristiwa traumatis tahun 1930-an, menjelaskan bahaya yang dihadapi, dan menguraikan langkah ke depan. Meskipun isi pesannya kurang jujur, Bush melakukan hal yang sama selama hampir dua tahun sebelum Perang Irak.

Trump hampir tidak melakukan cerita ini menjelang perang Iran. Lima hari sebelum perang dimulai, presiden hanya menghabiskan tiga menit membahas Iran dalam pidato Kenegaraan selama hampir dua jam.

Sebelumnya, dia sesekali memberi komentar kepada media tentang Iran, tetapi tidak ada cerita yang mempersiapkan bangsa untuk perang. Begitu juga, sejak perang dimulai, alasan resmi pemerintah untuk aksi militer terus bergeser.

Tidak heran jika 54% warga AS yang disurvei tidak setuju dengan penanganan Trump terhadap Iran dan 60% mengatakan Trump tidak memiliki rencana yang jelas untuk Iran. Selain itu, 60% tidak setuju dengan kebijakan luar negeri Trump secara umum.

Sebagai perbandingan, dukungan terhadap penanganan kebijakan luar negeri Bush mencapai 63% pada awal 2003.

Tanpa cerita yang kohesif dan menyatukan, tidak mengherankan jika saat ini terjadi banyak perpecahan politik.

Perpecahan partisan sangat dalam – Demokrat dan pemilih independen sangat menentang perang. Tetapi koalisi MAGA Trump juga mulai retak, dengan tokoh seperti Tucker Carlson dan Marjorie Taylor Greene yang keras mengkritik perang.

Jalan keluar

Jika dia memilihnya, Trump memiliki jalan keluar dari perang Iran. Itu adalah jalan yang dia kenal dengan baik.

Ketika pemimpin AS terjebak dalam perang perubahan rezim yang mahal dan melampaui dukungan nasional, mereka cenderung mundur, sering kali dengan biaya politik yang jauh lebih kecil daripada jika mereka melanjutkan perang yang tidak populer.

Ketika bencana yang dikenal sebagai Black Hawk Down terjadi di Somalia pada 1993, menewaskan 18 Marinir AS, Presiden Bill Clinton memilih untuk mengakhiri misi untuk menggulingkan para panglima perang yang menguasai negara tersebut. Pasukan pulang enam bulan kemudian.

Demikian pula, setelah serangan Benghazi yang menewaskan empat warga AS di Libya pada 2012, Obama menarik semua personel AS yang bekerja di Libya dalam operasi pembangunan bangsa.

Dan baru-baru ini, ketika Trump menyadari bahwa pasukan darat AS diperlukan untuk menggulingkan kelompok militan Houthi di Yaman, dia menegosiasikan gencatan senjata dan mengakhiri perang udara di negara itu tanpa dampak politik yang signifikan.

Dengan perang Iran Trump, harga bahan bakar terus naik, lebih banyak tentara kemungkinan akan meninggal, dan saham sangat fluktuatif.

Mundurnya dari perang ini sangat masuk akal. Sejarah membuktikan itu.