أزمة الاعتمادات الكربونية في كينيا: كيف أصبحت سياسات الحكومة عقبة أمام استثمارات المناخ

تواجه كينيا تحديات كبيرة في مجال التمويل المناخي. ففي الأسابيع الأخيرة، كشفت طلبات إفلاس شركة طاقة نظيفة كانت تُعول عليها آمال كبيرة عن مشكلة أعمق — وهي مدى الثقة التي يمكن أن يمنحها القطاع الخاص عندما يكون الحكومة في ذات الوقت منظماً ومنافساً في السوق.

في فبراير من هذا العام، تقدمت شركة كوكو نيتوركس، وهي شركة ناشئة في مجال الطهي النظيف بدعم من البنك الدولي، بطلب إدارة إفلاس. تمتلك الشركة 1.5 مليون مستخدم، و700 موظف، وتراكمت عليها استثمارات بقيمة 300 مليون دولار. وكان سبب انهيارها بسيطاً من الظاهر لكنه قاتل في الواقع: رفضت الحكومة الكينية توقيع المستندات التفويضية الأساسية، مما حال دون تمكن الشركة من بيع أرصدة الكربون في السوق الدولية ذات الأسعار المرتفعة والمتوافقة مع المعايير.

مفارقة “الترخيص السيادي” وراء إفلاس كوكو نيتوركس

لفهم هذه الأزمة، من الضروري إدراك حقيقة مقلقة في عالم الأعمال: ليست كل الشركات تبيع منتجات ملموسة.

عندما تبيع شركة سلعاً تقليدية، يمكن للحكومة فرض ضرائب عليها أو تنظيم مصادر المواد الخام، ومع ذلك تظل لديها مخزون من المنتجات كضمان. أما عندما يكون النموذج التجاري مبنياً على “تقديم مواقد مدعومة للمستخدمين اليوم، وبيع أرصدة خفض الكربون غداً بموجب تراخيص حكومية”، فإن الشركة في الواقع تمارس “عمل ترخيص سيادي” — فهي لا تحتاج فقط إلى النجاح التجاري، بل تتطلب مشاركة دائمة من الحكومة.

وضع شركة كوكو هو تجسيد لهذا المأزق. فهي أثبتت فعاليتها من خلال تحويل 1.5 مليون أسرة من استخدام الفحم إلى مواقد حيوية الإيثانول، وهي أرقام حقيقية تدخل الغلاف الجوي. لكن عندما رفضت وزيرة التجارة في كينيا، لي كينيانجو، توقيع المستند النهائي بحجة حماية “المشاركين الآخرين”، انهارت السلسلة التجارية بأكملها في لحظة.

ادعاءات الحكومة بـ"منع الاحتكار" ودوافعها الحقيقية

السبب الرسمي الذي قدمته الحكومة الكينية يبدو منطقياً: إذا وزعت الحصص الوطنية من الكربون على شركة كوكو، فلن يتمكن الآخرون من المشاركة. يُشبه هذا الادعاء أن الحصص الوطنية من الكربون هي مساحة رعي محدودة، وأن كوكو هو الطماع الذي يسعى للاحتكار.

لكن هذا التفسير غير مقنع لثلاثة أسباب:

أولاً، تم فهم طبيعة أرصدة الكربون بشكل خاطئ. فهي ليست معادن تُستخرج من باطن الأرض، بل هي نتاج أنشطة بيئية. وإذا زادت شركة كوكو من إنتاج أرصدة الكربون، فإن إجمالي الحصص الوطنية لا يتقلص — بل تصبح كينيا أكثر حفاظاً على البيئة. وما يحد من الحكومة هو فعلاً هدف “المساهمة الوطنية المحددة” (NDC). وإذا ساعدت الشركات على تجاوز الأهداف المحددة، فإن الفائض يمكن بيعه.

ثانياً، قمع المنتجين الأكثر كفاءة لا يفيد باقي المشاركين. بل يرسل كينيا إشارة واضحة للمستثمرين العالميين في مجال المناخ: حقوقكم في نتائج خفض الكربون تعتمد على فهم وزراء الحكومة لـ"العدالة". وهذه الحالة من عدم اليقين ستدمر ثقة السوق بأكملها.

ثالثاً، الدوافع الحقيقية للحكومة قد تكون غير نزيهة. ففي الخفاء، تشكك الحكومة في دقة البيانات التي تقدمها كوكو، وتزعم أن الأرقام التي تتعلق بتجنب قطع الأشجار مبالغ فيها. إذا كانت المشكلة الأساسية تتعلق بسلامة البيانات، فيجب أن يكون الرفض مبنياً على “نقص النزاهة” وليس على “الاحتكار”. استخدام ذريعة الاحتكار هو مجرد وسيلة لتجنب النقاش المهني حول فعالية تقنية الإيثانول الحيوي.

الفاتورة الخفية في كينيا: ردود فعل سلسلة من مطالبات الضمان من MIGA

الذكاء الذي أظهرته كوكو هو أنها أدركت منذ البداية أنها في ميدان “المخاطر السيادية”. فالشركة اشترت من المؤسسة متعددة الأطراف لضمان الاستثمار (MIGA)، وهي ذراع ضمانات التمويل التابع للبنك الدولي، تأميناً ضد المخاطر السياسية بقيمة 179.6 مليون دولار.

وهذا خلق دورة تمويل عبثية:

1. في 2024، وقعت كينيا مع كوكو إطاراً اتفاقياً
2. بناءً على هذا الإطار، أنشأت الشركة أعمالاً بقيمة 300 مليون دولار
3. في اللحظة الأخيرة، رفضت الحكومة الكينية توقيع المستند النهائي، بحجة الاحتكار
4. أعلنت كوكو إفلاسها
5. دفعت MIGA للمستثمرين تعويضات بقيمة 179.6 مليون دولار
6. وبتوجيه من كينيا، التي تمولها عضوية البنك الدولي، تطالب MIGA الحكومة الكينية باسترداد المبلغ

وفي النهاية، قد يدفع دافعو الضرائب في كينيا 180 مليون دولار مقابل “قرار” عدم السماح لنحو 1.5 مليون شخص باستخدام مواقد نظيفة.

المشكلة الأساسية: آلية السعر مقابل القيود الإلزامية

في سوق يعمل بشكل طبيعي، الأدوات التي تمنع الاحتكار هي آلية السعر، وليس القيود الإلزامية.

إذا استنفدت جهة ما قدرة السوق، فإن الحل هو رفع سعر أرصدة الكربون، لتحفيز مشاركة المزيد من الشركات. فالسعر هو أداة التوازن الأساسية بين العرض والطلب، وهو مبدأ اقتصادي أساسي. وما ينبغي على الحكومة الكينية فعله هو:

• إنشاء سجل شفاف لأرصدة الكربون
• وضع إرشادات واضحة للأسعار وقواعد السوق
• السماح للمشاركين التنافسيين بكسب حصص السوق من خلال الكفاءة

ومن الجدير بالذكر أن كينيا أصدرت في 2023 لوائح جديدة تلزم بنسبة 25% من عائدات الكربون أن تؤول للدولة. وربما لم تكن اتفاقية كوكو الأصلية تعكس هذه الشروط “الطموحة” الجديدة. فالأسباب الظاهرية لإفلاس كوكو قد تكون مجرد تغطية لواقع أبسط: أن كينيا ندمت على بيع موارد الغلاف الجوي بأسعار منخفضة، وترغب في إعادة التفاوض.

أزمة الثقة في استثمارات المناخ

الضحايا الأكبر من هذه الأزمة ليسوا فقط مستثمري كوكو، بل هو النظام البيئي المالي للمناخ في كينيا وأفريقيا بأسرها.

عندما تستخدم الحكومة رفض التوقيع لقتل أنشطة الكربون، فإن القوانين الرياضية لا تتغير. لبناء سوق متنوعة للمشاركين في الكربون، نحتاج إلى نظام مؤسسي شفاف ويضمن اليقين، وليس إلى تدخلات إدارية. فعبارة “مخاطر الاحتكار” التي استخدمتها كينيا، قضت على ثقة المستثمرين في وعود الحكومة.

وهذا يحمل إشارة أعمق: أن أي نموذج تجاري يعتمد على ترخيص حكومي يحمل مخاطر أعلى بكثير من الصناعات التقليدية. فالمخاطر السيادية ليست عيباً، بل هي واقع مالي منهجي. وفي المستقبل، عند تقييم صندوق المناخ العالمي لفرص الاستثمار في كينيا، ستُدرج هذه الحادثة ضمن تقييمات المخاطر.

ويمكن لكينيا أن تختار تطوير صناعة أرصدة الكربون عبر سياسات شفافة وآليات سعرية وتنافسية سوقية، أو أن تواصل التدخلات الإدارية لـ"حماية" السوق. لكن الخيار الثاني يكلف ليس فقط دافعي الضرائب، بل يهدد الثقة بالمستثمرين على المدى الطويل.