Le protocole aurait pu être simple : allouer la répartition des frais aux 10-15 plus grands détenteurs de portefeuilles, puis prendre une petite part pour le développement. Simple. Au lieu de cela, ce que nous voyons maintenant ? Une douzaine de comptes accumulant les récompenses pendant que le reste se bat pour des miettes. Chaque tentative d'allocation déclenche une nouvelle vague de FUD. Les gens sont frustrés — le mécanisme est devenu un spectacle plutôt qu'une incitation. Les membres de la communauté veulent une équité intégrée dans la structure des frais, pas des combats sans fin pour savoir qui mérite quoi. C'est une occasion manquée de concevoir quelque chose qui aligne réellement les intérêts.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NullWhisperer
· Il y a 18h
Ngl, cela ressemble à regarder un système centralisé faire semblant d'être décentralisé. L'architecture elle-même est la vulnérabilité ici—le risque de concentration intégré dans la couche d'incitation. Aurait dû auditer la logique d'allocation avant le mainnet, à vrai dire.
Voir l'originalRépondre0
degenwhisperer
· 01-12 14:37
En résumé, c'est un échec de conception. Cela aurait pu être simple et élégant, mais cela s'est transformé en un jeu de pouvoir.
Voir l'originalRépondre0
MEVvictim
· 01-09 22:45
Encore un mécanisme de répartition bâclé... trop centralisé
Voir l'originalRépondre0
AirdropSkeptic
· 01-09 22:41
Encore une scène typique d'échec d'une conception centralisée... Ces gens ne comprennent vraiment pas ce qu'est une répartition équitable, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
LiquidationSurvivor
· 01-09 22:41
C'est le même vieux truc, changer le nom de la distribution centralisée et espérer passer la censure ? Réveillez-vous mes frères
Voir l'originalRépondre0
EyeOfTheTokenStorm
· 01-09 22:36
Selon l'analyse de mon modèle quantitatif, ce mécanisme de répartition des frais a déjà créé une boucle de rétroaction négative évidente, et sur le plan technique, la tendance a été brisée. Je recommande à tous de rester vigilants face aux risques systémiques.
Le protocole aurait pu être simple : allouer la répartition des frais aux 10-15 plus grands détenteurs de portefeuilles, puis prendre une petite part pour le développement. Simple. Au lieu de cela, ce que nous voyons maintenant ? Une douzaine de comptes accumulant les récompenses pendant que le reste se bat pour des miettes. Chaque tentative d'allocation déclenche une nouvelle vague de FUD. Les gens sont frustrés — le mécanisme est devenu un spectacle plutôt qu'une incitation. Les membres de la communauté veulent une équité intégrée dans la structure des frais, pas des combats sans fin pour savoir qui mérite quoi. C'est une occasion manquée de concevoir quelque chose qui aligne réellement les intérêts.