DAO失敗したのか？実はそんなに突然ではなく、皆さんはただやっと正直に向き合っただけだ。

オンチェーンに主人がいなくても構わないが、一旦プロジェクトに価値が生まれ、訴追される可能性や規制の対象となれば、世界はそれに「責任を追える人」を見つけさせようとする。基金会、会社、法人代表——これらは偶然ではなく、理想に対する現実からの穏やかな平手打ちだ。分散化は敗北したわけではなく、自ら一歩引いた選択だ。

DAOの最大の落とし穴は何か？それは「集団投票は集団無罪と同じだと思い込むこと」だ。しかし現実は逆だ：意思決定は投票でできても、責任は誰かが背負わなければならない。あなたの投票は匿名でも構わないが、署名する瞬間には名前を明かさなければならない。だから一見普通のことだ——ガバナンスはオンチェーンで熱く議論されているが、実際のリスクは静かにチェーン外の具体的な実体の肩にのしかかっている。これはバグではなく、人間性の自動的な補償だ。

ブランド、商標権、規制、銀行口座などに関わると、分散化は突然沈黙する。投票は続き、喧嘩も続くが、実際に手を取るべき問題はすべて回避されている。DAOはパラメータの微調整には長けているが、取り返しのつかない現実の結果に直面すると怯む。

皮肉な点は、この衰退は外敵の侵攻ではなく、何度も「合理的な決定」が積み重なった結果だということだ。誰も裏切らず、陰謀もなく、ただ「これの方が安全だ」と言い続けてきただけだ。毎回の譲歩は一見妥当だが、気づいたときには主権はすでに分割され、委託され、永遠に凍結されている。

だから基金会は緊急対応策ではなく、それこそが現実世界における分散化の最終的な姿だ——コミュニティが投票を続け、夢を見続けるための殻でありながら、決して結果に署名しなくて済む。責任が分かちがたければ、分散化はただの物語に過ぎず、制度にはなり得ない。