Qu'est-ce qu'une attaque de vampire

Définition de l’attaque de vampire

Le concept d’“attaque de vampire” dans le marché des cryptomonnaies est très simple : il s’agit pour l’attaquant de créer un protocole identique ou similaire à celui de la cible, tout en proposant des mécanismes d’incitation plus lucratifs et plus attractifs, afin de détourner la part de marché ou les utilisateurs de l’autre partie, c’est-à-dire “sangsuer”.

Nous allons illustrer ce concept avec deux exemples.

SushiSwap ? Uniswap

SushiSwap est considéré comme le premier et le plus célèbre “vampire” dans le marché crypto, sa cible étant Uniswap.

Les faiblesses d’Uniswap

Uniswap est une plateforme d’échange décentralisée (DEX) à Automated Market Maker (AMM) open source. Lors de l’été DeFi 2020, Uniswap a bénéficié des retombées du marché, et avec la version V2, son TVL (Total Value Locked) est passé de 70 millions de dollars en juin à 300 millions à la fin août, le plaçant parmi les leaders du secteur.

Pour plus d’informations sur Uniswap, veuillez consulter l’article : Qu’est-ce qu’Uniswap ?

Par ailleurs, la voie de développement d’Uniswap comportait des risques — à l’époque, elle n’avait pas lancé de jeton de gouvernance, et ses mécanismes d’incitation n’évoluaient pas avec la plateforme (les récompenses pour les fournisseurs de liquidité se limitaient aux frais de transaction). Cela représentait une faiblesse majeure, car les fournisseurs de liquidité, tout en supportant le fonctionnement de la plateforme et en subissant la perte impermanente, ne pouvaient pas bénéficier de la croissance rapide de la plateforme. C’est alors que le développeur anonyme “Nomi Chef” a exploité cette faiblesse.

L’innovation de SushiSwap

Nomi a créé SushiSwap, une simple fork de Uniswap. Ce qui est remarquable, c’est que SushiSwap a introduit une nouvelle fonctionnalité clé : la combinaison du jeton de gouvernance (SUSHI) et des récompenses de staking de liquidité.

En tant que jeton de gouvernance, SUSHI possède également des caractéristiques de jeton de plateforme. Sur SushiSwap, 0,25 % des frais de transaction du pool sont directement distribués aux fournisseurs de liquidité actifs, tandis que 0,05 % sont convertis en SUSHI et distribués aux détenteurs de SUSHI (en gros, une sorte de rachat). Cela signifie que les fournisseurs de liquidité peuvent non seulement percevoir une part des frais de transaction, mais aussi recevoir des récompenses en jetons.

Ce qui suit est crucial : SushiSwap a décidé que SUSHI ne serait récompensé qu’aux utilisateurs fournissant de la liquidité sous forme de jetons LP de Uniswap. En d’autres termes, l’objectif était d’attirer les utilisateurs de Uniswap à participer au minage de SUSHI.

Le processus de “sangsue”

Le contrat de staking de SushiSwap et la distribution de SUSHI ont commencé le 28 août 2020. Les récompenses initiales étaient très agressives, avec un taux annuel pouvant atteindre 1000 %. Sous cette incitation, les utilisateurs ont rapidement transféré leurs actifs vers Uniswap pour les déposer dans des pools éligibles (incluant USDC/ETH, SUSHI/ETH, et 11 autres pools), en échange de jetons LP de Uniswap V2, puis ont rapidement injecté ces jetons dans le contrat SushiSwap.

Après environ deux semaines (100 000 blocs), SushiSwap a lancé une migration de liquidité, transférant tous les jetons LP de Uniswap vers SushiSwap, tout en échangeant sur Uniswap les paires de jetons correspondantes, puis en utilisant ces jetons pour initialiser de nouveaux pools de liquidité SushiSwap. À la fin de la migration, SushiSwap avait accumulé environ 800 millions de dollars en jetons, représentant environ 55 % de la liquidité de Uniswap à l’époque, tandis que le TVL de Uniswap avait chuté d’environ 400 millions de dollars.

En récapitulant cet événement, SushiSwap a forké l’architecture de Uniswap, tout en introduisant de nouvelles incitations, créant ainsi une image “basée sur Uniswap mais supérieure à Uniswap”. Les utilisateurs motivés ont transféré leurs fonds vers SushiSwap. Bien qu’Uniswap ait finalement résisté et lancé son propre jeton UNI, SushiSwap reste un succès : grâce à cette stratégie de “sangsue”, il a rapidement accumulé une grande partie de la liquidité, se hissant parmi les principaux DEX.

LooksRare ? OpenSea

Au début de l’année dernière, une attaque de vampire a également eu lieu dans le marché NFT, menée par LooksRare contre OpenSea.

Les faiblesses d’OpenSea

OpenSea est une plateforme de trading NFT tout-en-un, permettant aux utilisateurs d’acheter et de vendre des œuvres d’art cryptographiques, des objets de jeu, des terrains virtuels, des noms de domaine, des produits financiers, etc. La plateforme supporte les formats ERC-721 et ERC-1155. Les frais de transaction secondaires sont de 2,5 %, tandis que la mise initiale (Mint) peut atteindre 10 %.

En tant que leader du marché NFT, OpenSea détient la majorité des parts, mais fait face à de nombreuses critiques, notamment en raison de la diversité des moyens de paiement (les utilisateurs doivent souvent convertir ETH en WETH pour différents achats), des frais élevés, etc. La principale faiblesse réside dans le fait que la structure organisationnelle d’OpenSea est très centralisée, fortement dépendante du capital traditionnel, manquant de décentralisation et de caractéristiques Web 3.0.

L’innovation de LooksRare

Lancée en janvier 2022, LooksRare est une plateforme de trading NFT. Elle s’est inspirée d’OpenSea, tout en innovant notamment :

• La possibilité de payer en ETH ou WETH, ou en mélangeant les deux pour faire des offres et payer ;
• La prise en charge des offres par série, ce qui améliore l’expérience pour les acheteurs qui privilégient les collections plutôt que chaque pièce individuellement, évitant de devoir mettre des ordres séparés ;
• La mise à jour du mécanisme de frais et d’incitation : LooksRare prélève une commission de 2 % sur chaque transaction, redistribuée aux stakers du jeton natif LOOKS. La plateforme espère ainsi concurrencer OpenSea en partageant ses revenus avec la communauté.

Ce procédé vous semble familier ? C’est le cœur de la stratégie de vampire : cibler un projet dominant, exploiter ses faiblesses, pour mieux attirer et retenir les utilisateurs.

Le processus de “sangsue”

Le processus précis de “sangsue” de LooksRare est plus direct.

Il s’agit d’un filtrage systématique : repérer les gros traders NFT sur OpenSea (ceux ayant réalisé plus de 3 ETH de volume en 6 mois), puis leur airdrop le jeton natif LOOKS en les inscrivant sur la whitelist — mais à condition qu’ils échangent au moins 1 NFT sur LooksRare pour pouvoir le recevoir.

La description des règles d’airdrop sur le site officiel de LooksRare.

Ce mode de “sangsue” a permis de transformer rapidement de nombreux utilisateurs d’OpenSea en traders de LooksRare, faisant grimper la capitalisation de LOOKS à 10 milliards de dollars, et le prix du jeton à près de $7 , avec un sommet à 7,1 dollars.

Depuis son lancement en janvier 2022, LooksRare a vu son volume hebdomadaire de transactions exploser à 2,9 milliards de dollars, soit près de 3 fois celui d’OpenSea cette semaine-là.

Résumé

Pour les projets, l’attaque de vampire est une stratégie brutale, qui peut provoquer des perturbations sur le marché ; mais, dans une perspective plus large, cette confrontation aiguë entre projets peut aussi être bénéfique — elle stimule la compétition. Sur ce point, l’attaque de vampire peut non seulement améliorer l’expérience utilisateur, mais aussi contribuer à atténuer le risque de centralisation du marché et de monopole par des projets oligopolistiques. **$OPEN **$ROSE **$SEI **