Як створити портфель банківських акцій: пошук правильного ETF банків для вашої стратегії

Інвестування у банківський сектор через ETF здається простим, але реальність більш нюансована. Більшість основних банківських ETF об’єднують фінансові установи з страховими компаніями та операторами нерухомості, що ускладнює отримання чистого банківського експозиції. Більше того, багато фондів зосереджені переважно на чотирьох гігантах — Bank of America, Wells Fargo, Citigroup і JPMorgan — залишаючи регіональні та місцеві кредитори недостатньо представленими. Цей гід розбиває ландшафт, щоб ви могли обрати правильний ETF банків для вашої інвестиційної тези.

Чому взагалі варто розглядати акції банків?

Акції банків мають репутаційні проблеми. Згадуючи їх, люди думають про кризи — 2008, 1997, крах S&L. Однак історія розповідає іншу історію. Добре керовані банки стабільно демонструють високі доходи. Воррен Баффет, можливо, найвидатніший інвестор історії, створив значне багатство частково через позиції у банках. Його компанія, Berkshire Hathaway, має понад $67 мільярдів у банківських акціях з портфелем акцій на $194 мільярдів — потужне підтвердження довгострокового потенціалу сектору.

Навіть скептики змінили свою думку. Стів Айзман, відомий тим, що робив ставки проти банків під час кризи 2008, тепер стверджує, що банки готові до стабільних прибутків завдяки здоровішому балансовому звіту та зменшенню кредитного плеча порівняно з довоєнним рівнем.

Основний бізнес простий: банки збирають депозити за однією ставкою і видають кредити за вищою, отримуючи спред. Ця простота, у поєднанні зі стабільними дивідендами та чутливістю до зростання відсоткових ставок, робить акції банків привабливими у певних економічних фазах.

Три рівні банків — і чому це важливо

Банки функціонують по-різному залежно від їхнього розміру. $1 трильйонна база депозитів працює у зовсім іншій всесвіті, ніж $100 мільйонна. Ця реальність формує, який ETF банків має сенс для вашого портфеля.

Money Center Banks: важковаговики

Це гіганти — JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo, Citigroup — обслуговують компанії Fortune 500, уряди та міжнародних клієнтів. Один кредит від однієї з цих установ може перевищувати весь портфель регіонального банку.

Мережеві банки — універсальні, отримують дохід від роздрібного банкінгу, інвестиційного банкінгу, управління багатством, торгівлі та платіжних систем. Це диверсифікація створює стійкість. Рецесія у технологічному секторі впливає на їхній кредитний бізнес, але їхній бізнес на ринках капіталу може одночасно зростати.

Чому їх тримати? Масштаб дає переваги у витратах. Топові банки керують $10-20 мільйонами активів на співробітника проти $5 мільйонів у регіональних банках. Ця ефективність фінансує великі інвестиції у технології, глобальні мережі відділень і прибуткові бізнеси без кредитного ризику. Дивіденди та викуп акцій щедрі, оскільки зростання природно обмежене цим масштабом.

Regional Banks: середина

Ці середні установи — від $1 мільярдів до понад $100 мільярдів активів — працюють у кількох штатах, але зосереджені на регіоні. Вони достатньо великі для фінансування зростаючих бізнесів, але тісно пов’язані з рідною територією.

Регіональні банки процвітають при зростанні ставок, оскільки вони видають більше кредитів з плаваючою ставкою, ніж їхні колеги з Money Center. Їхній дохід більш чутливий до змін ставок, оскільки кредитування становить більшу частку доходу порівняно з комісіями. Це робить їх привабливими, якщо ви очікуєте, що Федеральна резервна система триматиме ставки на високому рівні.

Можливості зростання перевищують великі банки. Регіональний банк може розширюватися через поглинання та відкриття нових відділень. Навіть найбільший регіональний гравець, U.S. Bancorp, приблизно у шостій частині розміру JPMorgan — є простір для зростання.

Недолік: прибутки тісно залежать від кредитних циклів. Економічна слабкість, втрати робочих місць або спад на ринку нерухомості б’ють по регіональних банках сильніше, ніж по диверсифікованих гігантах.

Community Banks: місцевий варіант

Ці малі установи — часто менше $10 мільярдів активів — працюють у одному місті або окрузі. Вони приймають депозити локально і видають кредити локально. Це їхня вся модель бізнесу. Близько 70% активів місцевих банків ідуть на кредитування, тоді як у більших — 53%.

Місцеві банки мають інформаційну перевагу. Кредитні офіцери знають позичальників особисто, глибоко розуміють місцеву економіку і приймають кращі рішення під час спадів. Дані FDIC показують, що місцеві банки краще справлялися з падіннями ринку нерухомості саме через особисті стосунки, що зменшують збитки.

Вони також є об’єктами поглинання. Великі банки купують менших конкурентів, щоб здобути клієнтів і частку ринку, одночасно скорочуючи дублюючі відділення. Ця тенденція консолідації — з 14 400 банків у 1984 до приблизно 4 800 у 2018 — означає, що інвестори у місцеві банки можуть отримати прибуток від премій за поглинання.

Вибір вашого ETF банків

Для великого капіталу: Invesco KBW Bank ETF (KBWB)

Цей фонд слідкує за індексом KBW Nasdaq Bank, що включає рівно 24 найбільших банків США за ринковою капіталізацією. Можна вважати його “індексом банківського Доу Джонса”.

Чотири гіганти становлять приблизно 33% активів — відповідаючи їхній сумарній частці у депозитному ринку США. Ви отримуєте концентрований ставок на системну важливість, що і є перевагою, і недоліком. Обмежена диверсифікація — це власність мегабанків, які не збанкрутують через системну важливість.

Річний коефіцієнт витрат: 0.35%. Не дуже дешевий, враховуючи концентрацію портфеля, але цілком розумний для такого рівня експозиції.

Для диверсифікації регіональних банків: SPDR S&P Regional Banking ETF (KRE)

Це провідний регіональний ETF. Він тримає 127 компаній із використанням модифікованої рівновагової стратегії — приблизно однакова сума у кожній позиції незалежно від ринкової капіталізації. Результат: найменші регіональні банки мають рівну вагу з більшими, створюючи інші патерни доходу, ніж у альтернатив із зважуванням за ринковою капіталізацією.

Цей підхід працював блискуче у 2008 році. Рівноваговий підхід зосередив портфель на місцевих банках, які краще витримали кризу, ніж мегабанки. З моменту запуску у 2006 році KRE демонструє сильні доходи за останні 10 років.

Середні та малі капітали становлять відповідно 56.5% і 26.6% активів. З коефіцієнтом витрат 0.35% і 127 позиціями це справжня диверсифікація за розумною ціною. Рівноваговий підхід вимагає більше торгівлі (щоб підтримувати ваги при зміні цін), але ці витрати ефективно поглинає коефіцієнт 0.35%.

Для найменших банків: First Trust NASDAQ ABA Community Bank Index Fund (QABA)

Цей фонд зосереджений виключно на банках і кредитних спілках, що котируються на Nasdaq, виключаючи 50 найбільших за активами та будь-які з ринковою капіталізацією менше $200 мільйонів. Результат: близько 170 ультрасучасних банків, зважених за ринковою капіталізацією.

Незважаючи на зважування за ринковою капіталізацією, портфель дуже малий. Акції малого і мікро-капіталу становлять 51% і 11% активів — більше ніж удвічі порівняно з експозицією у малі банки у KRE. Це для інвесторів, що ставлять на премії за поглинання, переваги у кредитуванні за зв’язками та переможців консолідації.

Коефіцієнт витрат: 0.60%. Вищий за конкурентів, але виправданий кількістю альтернативних способів доступу до цієї всесвіту. Створення такого портфеля самостійно коштувало б набагато дорожче у комісіях.

Все-в-одному підхід: SPDR S&P Bank ETF (KBE)

Хочете простий доступ до всього спектру банків? Цей модифікований рівноваговий фонд тримає 85 акцій — комерційні банки, кредитні спілки, іпотечне фінансування, кастодіальні банки — усі з приблизно рівною вагою. Відбір: мінімум $2 мільярдів ринкової капіталізації для забезпечення ліквідності.

Коефіцієнт витрат: 0.35%. Відкрий і забудь — банківський експозиція без концентрації на будь-якому сегменті розміру.

Основні переваги інвестування у банківські акції

Більшість банківських акцій платять дивіденди, часто щоквартально. Знайти банк, що не платить, справді важко — навіть малі банки генерують надлишковий грошовий потік порівняно з потребами зростання. Дивідендні доходи зазвичай перевищують ширший ринок, забезпечуючи дохід і потенційне зростання ціни.

Банки рідко залишаються без вигідних умов у періоди зростання ставок. Хоча вищі ставки зазвичай знижують вартість акцій і облігацій, банки розширюють прибуткові спреди, коли ФРС підтягує ставки — витрати на депозити зростають повільніше, ніж ставки за кредитами, що збільшує прибутковість. Ця контрциклічна залежність відрізняє банківські акції від традиційних зростаючих інвестицій.

Реальність циклічності

Банки не є рецесійно-стійкими. Їхній прибуток тісно залежить від економічних циклів. Під час розширення, при низькій безробіттю і зростанні ставок, банки отримують виняткові прибутки. Під час спаду зростають збитки за кредитами і зменшується прибуток. Ця циклічність вимагає терплячого капіталу і впевненості у економічних перспективах.

Але для інвесторів, готових прийняти цю волатильність і активно керувати ставками, сектор пропонує привабливі ризик-скориговані доходи. Вибір концентрації у мегабанках, регіональній диверсифікації або у малих банках залежить від вашої тези щодо ставок, кредитних умов і трендів консолідації. Будь-який із вищезгаданих ETF банків — це професійний спосіб реалізувати цю тезу без управління понад 100 позиціями самостійно.