Divisiones de la etapa de seguridad de la red L2: de la teoría a la práctica

En los planes de escalado de Ethereum, la seguridad de las redes L2 ha sido un foco de atención en la industria. Recientemente, la comunidad ha llevado a cabo discusiones profundas sobre las tres fases de la seguridad de las redes L2, lo que no solo afecta el funcionamiento estable de la red principal de Ethereum y las redes L2, sino que también está estrechamente relacionado con la situación real de desarrollo de las redes L2.

Se ha propuesto por miembros de la comunidad la etiqueta de nombre #BattleTested para la etapa 2 de la red L2, argumentando que solo las redes L2 que cumplan con las siguientes condiciones pueden recibir este título:

1. El código y la configuración han estado en línea en la red principal de Ethereum durante más de 6 meses.
2. Valor total de bloqueo ( TVL ) se mantiene por encima de 100 millones de dólares.
3. Al menos 50 millones de dólares en ETH y monedas estables principales.

El título utiliza un mecanismo de evaluación dinámica para evitar la aparición del fenómeno "fantasma en la cadena".

En respuesta a esto, uno de los fundadores de Ethereum proporcionó una respuesta detallada y una compartición de opiniones. Dividió la seguridad de las redes L2 en tres etapas, principalmente basándose en el grado de cobertura del comité de seguridad sobre los componentes sin confianza:

• Etapa 0: El comité de seguridad tiene control total. El sistema de prueba es solo consultivo.
• Fase 1: Se requiere la aprobación de más del 75% de los miembros del comité de seguridad para cubrir el sistema en funcionamiento.
• Etapa 2: El Comité de Seguridad solo puede actuar en caso de que se demuestre un error.

Estas tres etapas se pueden representar mediante la "participación de votación" del Comité de Seguridad. La cuestión clave es el mejor momento para que la red L2 pase de una etapa a la siguiente.

La única razón razonable para no entrar inmediatamente en la etapa 2 es la falta de plena confianza en el sistema de pruebas. Cuanto más confianza se tenga en el sistema de pruebas ( o menos confianza se tenga en el comité de seguridad ), más se tenderá a impulsar la red hacia la siguiente etapa.

A través de un modelo matemático simplificado, podemos cuantificar esto. Las condiciones supuestas incluyen:

• Cada miembro del comité de seguridad tiene un 10% de posibilidad de fallo individual.
• La probabilidad de fallos de actividad y fallos de seguridad es igual.
• Los criterios de evaluación del comité de seguridad para la fase 0 y la fase 1 son 4/7 y 6/8 respectivamente.
• Existe un sistema de prueba único y completo

Bajo estas suposiciones, al considerar la probabilidad específica de que el sistema colapse, deseamos minimizar la posibilidad de que la red L2 colapse.

Usando la distribución binomial se obtiene:

• La integración del sistema en la etapa 0 tiene una probabilidad de fallo fija del 0.2728%.
• La probabilidad de fallo de la etapa 1 depende de la tasa de fallo del sistema de prueba y de la situación de fallo del comité de seguridad.
• La probabilidad de fallo de la fase 2 es consistente con la probabilidad de fallo del sistema de prueba.

Los resultados muestran que, a medida que aumenta la calidad del sistema de prueba, la etapa óptima cambia de 0 a 1, y luego de 1 a 2. Utilizar un sistema de prueba de calidad de etapa 0 para la operación de red de etapa 2 es el peor resultado.

Sin embargo, este modelo simplificado tiene limitaciones:

1. Los miembros del comité de seguridad en la realidad no son completamente independientes, puede haber "fallos de modo común".
2. El sistema de prueba puede estar compuesto por múltiples sistemas independientes.

Estos dos puntos indican que la Fase 1 y la Fase 2 son en realidad más atractivas de lo que el modelo muestra.

Desde un punto de vista matemático, la existencia de la fase 1 parece difícil de justificar, por lo que se debería pasar directamente a la fase 2. Sin embargo, considerando los posibles errores clave, se sugiere otorgar a cualquier miembro del comité de seguridad la autoridad para retrasar el retiro de 1 a 2 semanas, para que otros miembros tengan tiempo suficiente para tomar medidas correctivas.

Al mismo tiempo, saltar prematuramente a la fase 2 también puede ser un error, especialmente a expensas de comprometer el fortalecimiento del sistema de prueba subyacente. Idealmente, los proveedores de datos deberían mostrar auditorías del sistema de prueba y métricas de madurez, junto con la fase en la que se encuentran.

En resumen, la división y transición de las etapas de seguridad de la red L2 requieren sopesar múltiples factores, considerando tanto los modelos teóricos como las situaciones prácticas, para garantizar un funcionamiento estable y seguro de la red.