Віталік опублікував статтю, в якій зазначив, що слід менше говорити про фінансування суспільних благ, а більше про фінансування з відкритим вихідним кодом. Здається, найкращим вибором є зміщення акценту з "суспільних продуктів" на "відкритий код"; відкритий код не повинен означати, що "якщо це з відкритим вихідним кодом, то створення будь-чого є однаково благородним"; він повинен зосереджуватися на створенні та відкритті найцінніших для людства речей. Але розмежування між проектами, які варто підтримувати, і тими, які не варто, вже є основним завданням механізму фінансування суспільних благ.
Хто фінансуватиме громадські блага? Конфлікт індивідуальних інтересів та колективних цінностей
Я вже давно дуже зацікавлений у тому, як фінансувати громадські блага. Якщо є проект, який може принести користь мільйону людей (і неможливо точно визначити, хто може отримати вигоду, а хто ні), але кожен отримує лише незначну вигоду, то, ймовірно, жодна окрема особа не буде активно фінансувати цей проект, навіть якщо цей проект в цілому має дуже високу цінність. Термін "громадські блага" має більше ста років історії в економіці. У цифрових екосистемах, особливо в децентралізованих цифрових екосистемах, громадські блага є особливо важливими. Насправді існують вагомі підстави вважати, що більшість продуктів, створених людьми в цій сфері, належать до категорії громадських благ. Відкритий програмний код, академічні дослідження в галузі криптографії та блокчейн-протоколів, безкоштовні навчальні ресурси тощо - всі ці речі є громадськими благами.
Коли терміни розширюються: політичне та соціальне неправильне розуміння "публічних благ"
Проте термін "публічне благо" (public good) має деякі очевидні проблеми.
У публічних обговореннях термін "публічні блага" часто використовується для позначення "товарів, вироблених або наданих урядом", навіть якщо ці товари економічно не мають характеристик публічного блага. Таке використання призводить до непорозумінь, внаслідок чого судження про публічні блага більше залежить не від самих характеристик чи атрибутів проекту, а від того, хто його реалізує, або від самопроголошених намірів будівельника.
Люди вважають, що процес фінансування громадських благ відрізняється відсутністю строгості та легко піддається впливу "соціальної бажаності" (social desirability bias) — тобто, обсяг фінансування проекту залежить від того, чи відповідає він соціальним очікуванням, а не від його справжньої об'єктивної цінності. Крім того, цей механізм часто вигідний тим, хто вміє займати вигідні позиції в соціальних зв'язках.
На мою думку, ці два питання насправді пов'язані: термін «публічне благо» так легко використовується суспільною думкою, головним чином тому, що визначення «публічного блага» було надто вільно розширене.
Наприклад, за результатами мого нещодавнього пошуку фрази "building a public good" у Twitter, ось деякі результати, які я побачив:
Якщо ви продовжите прокручувати вниз, ви виявите велику кількість проектів, які використовують такі описи, як "ми будуємо суспільний товар", щоб рекламувати себе.
Я тут не хочу критикувати конкретні проекти; ті проекти, що були згадані вище, насправді я не дуже добре знаю, і вони можуть бути справді надзвичайними. Але проблема в тому, що два згадані вище проекти є комерційними проектами з власними незалежними токенами. Хоча як комерційний проект в цьому немає ніякої проблеми, випуск власного токена зазвичай теж не є помилкою. Проте, коли концепція "публічних благ" надмірно зловживається, до такої міри, що сьогодні цей термін часто просто означає "проект" сам по собі, це дійсно вказує на певні проблеми.
Від публічних благ до відкритого коду: зміна терміна та уточнення концепції
Як альтернативу терміна "публічні блага" (Public Goods) ми можемо спробувати поміркувати над концепцією "відкритого коду" (Open Source).
Якщо ви озирнетесь на деякі дуже типові та чітко визначені випадки цифрових суспільних благ, ви помітите, що у них є спільна риса — вони є відкритими. Наприклад:
● Академічні дослідження протоколів блокчейну та криптографії;
● Документи, навчальні ресурси;
● Відкрите програмне забезпечення (наприклад, клієнти Ethereum, бібліотеки програмного забезпечення тощо).
А з іншого боку, здається, що відкриті проекти за замовчуванням також мають властивості суспільного блага. Звичайно, ви можете навести кілька контрприкладів: якщо я напишу програмне забезпечення, яке повністю адаптоване до мого особистого робочого процесу, і опублікую його на GitHub, то більшість цінності цього проекту, можливо, все ще буде належати мені особисто. Проте, принаймні, сама дія "відкрити це програмне забезпечення" (на відміну від закритого або приватного) дійсно становить певне суспільне благо і має дуже широкі вигоди.
Термін "відкритий код" (Open Source) має одну важливу перевагу - його чітке та широко визнане визначення. Визначення вільного програмного забезпечення Фонду вільного програмного забезпечення (FSF) та відкритого коду Фонду відкритого коду (OSI) існують вже кілька десятиліть і отримали повне визнання. Звичайно, ми можемо природно поширити ці визначення на інші сфери, окрім програмного забезпечення (наприклад, написання, наукові дослідження тощо).
У сфері криптовалют (Crypto), через те, що самі застосування мають властивості стану (Stateful) та характеристики багатосторонньої участі, ця характеристика вводить деякі нові ризики централізації та вектори контролю, тому нам дійсно потрібно розширити початкові визначення. Наприклад, додати деякі нові стандарти або тести, наприклад:
● Відкриті стандарти (open standards)
● "тест на атаки зсередини" (insider attack test)
● "тест на вихід" (walkaway test)
Ці розширення можуть краще відповідати фактичним потребам криптосфери на основі визначень FSF та OSI.
Отже, яка ж різниця між «відкритим виходом» (Open Source) та «публічними благами» (Public Goods)?
Ми можемо спочатку спробувати проаналізувати деякі приклади ШІ:
Розширення громадських благ: як «відкритий код» охоплює фізичну сферу управління
Я особисто не погоджуюсь з висловлюваннями з першої категорії, які виключають деякі відкриті проекти з певними вимогами до участі з категорії суспільних благ. Навіть якщо проект має високий поріг входження, це не означає, що він не є суспільним благом; одночасно те, що підприємства отримують вигоду від проекту, не заважає його властивостям суспільного блага. Крім того, сам проект може бути суспільним благом, але деякі продукти або послуги, що його оточують, все ще можуть бути спрямовані на приватний сектор.
Другий тип ситуацій вартий більшої уваги. По-перше, зверніть увагу, що всі п’ять наведених прикладів є речами з фізичного простору, а не з цифрового. Тому, якщо ми хочемо розширити це на сферу цифрових суспільних благ, ці приклади самі по собі не можуть служити підставою для обмеження концепції "відкритого коду".
Але що робити, якщо ми хочемо також охопити суспільні блага у фізичному просторі? Навіть у сфері криптовалюти існує захоплення управління речами у фізичному просторі, а не лише в цифровому. В певному сенсі, основна ідея "мережевих автономій" полягає в бажанні досягти кращого управління та контролю над речами у фізичному світі.
Кінець глобального просування громадських інфраструктур — відкритий код
Отже, ми можемо зробити висновок:
Хоча на місцевому рівні надання вищезазначених фізичних суспільних благ (наприклад, будівництво інфраструктури) може здійснюватися як через відкриті, так і через закриті моделі, коли ми прагнемо досягти цих цілей ефективно на глобальному рівні, ми зазвичай не можемо обійтися без справжнього "відкритого коду". Найяскравіший приклад – "очищення повітря": у світі вже проведено багато досліджень та розробок (багато з яких є відкритими), що допомагають людям у різних частинах світу легше отримувати чистіше повітря.
Відкриті моделі можуть зробити будь-яку публічну інфраструктуру легшою та ефективнішою для глобального впровадження та розгортання. Звичайно, питання про те, як ефективно на місцевому рівні надавати фізичну інфраструктуру, залишається важливим, але це питання не обмежується лише громадами демократичного управління, воно також підходить для сценаріїв корпоративного управління.
Коли "національна оборона" стає суспільним благом: моральні міркування між відкритими та закритими джерелами
Оборона є досить специфічним випадком, тому щодо оборони я висловлюю такі думки:
Якщо проект, розроблений з метою національної безпеки, не може бути відкритим з почуттям спокою, тоді цей проект може бути громадським благом на місцевому або національному рівні, але на глобальному рівні, ймовірно, це не так. Найяскравіший приклад - це інновації в озброєнні. Хоча під час війни іноді дійсно є одна сторона з явно більшою моральною виправданістю, що робить допомогу цій стороні у підвищенні наступальних можливостей виправданою, в цілому технологічні інновації, що підвищують військові можливості, не роблять світ кращим. А національні проекти, які можуть стати справжніми глобальними громадськими благами (тобто ті, які можуть бути відкритими як виняток), зазвичай є справжніми "оборонними" можливостями. Наприклад, децентралізоване сільське господарство, електрика або інтернет-інфраструктура, ці технології можуть допомогти людям підтримувати основне постачання їжі, повсякденну діяльність і комунікаційні зв'язки в кризових умовах.
Справжнє значення відкритого коду: створення спільної цінності для всього людства
Отже, в цьому пункті ми також можемо виявити, що перенесення акценту з "публічних благ" (Public Goods) на "відкритий код" (Open Source) може бути кращим вибором. Звісно, це не означає, що будь-який проект з відкритим кодом має однакову цінність; справжнє значення полягає в тому, що ми повинні розробляти та відкривати ті проекти, які найбільше допоможуть всьому людству.
Однак, визначення, які проекти варто підтримувати, а які - ні, саме по собі є основною проблемою, яку необхідно вирішити в рамках сучасного механізму фінансування суспільних благ, і це вже давно стало загальновизнаним.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Vitalik Блог: Використання відкритого вихідного коду для заміни суспільних благ та створення спільної вартості для всього людства
Автор | Vitalik
Переклад | У吴说区块链
Оригінальне посилання:
Віталік опублікував статтю, в якій зазначив, що слід менше говорити про фінансування суспільних благ, а більше про фінансування з відкритим вихідним кодом. Здається, найкращим вибором є зміщення акценту з "суспільних продуктів" на "відкритий код"; відкритий код не повинен означати, що "якщо це з відкритим вихідним кодом, то створення будь-чого є однаково благородним"; він повинен зосереджуватися на створенні та відкритті найцінніших для людства речей. Але розмежування між проектами, які варто підтримувати, і тими, які не варто, вже є основним завданням механізму фінансування суспільних благ.
Хто фінансуватиме громадські блага? Конфлікт індивідуальних інтересів та колективних цінностей
Я вже давно дуже зацікавлений у тому, як фінансувати громадські блага. Якщо є проект, який може принести користь мільйону людей (і неможливо точно визначити, хто може отримати вигоду, а хто ні), але кожен отримує лише незначну вигоду, то, ймовірно, жодна окрема особа не буде активно фінансувати цей проект, навіть якщо цей проект в цілому має дуже високу цінність. Термін "громадські блага" має більше ста років історії в економіці. У цифрових екосистемах, особливо в децентралізованих цифрових екосистемах, громадські блага є особливо важливими. Насправді існують вагомі підстави вважати, що більшість продуктів, створених людьми в цій сфері, належать до категорії громадських благ. Відкритий програмний код, академічні дослідження в галузі криптографії та блокчейн-протоколів, безкоштовні навчальні ресурси тощо - всі ці речі є громадськими благами.
Проте термін "публічне благо" (public good) має деякі очевидні проблеми.
У публічних обговореннях термін "публічні блага" часто використовується для позначення "товарів, вироблених або наданих урядом", навіть якщо ці товари економічно не мають характеристик публічного блага. Таке використання призводить до непорозумінь, внаслідок чого судження про публічні блага більше залежить не від самих характеристик чи атрибутів проекту, а від того, хто його реалізує, або від самопроголошених намірів будівельника.
Люди вважають, що процес фінансування громадських благ відрізняється відсутністю строгості та легко піддається впливу "соціальної бажаності" (social desirability bias) — тобто, обсяг фінансування проекту залежить від того, чи відповідає він соціальним очікуванням, а не від його справжньої об'єктивної цінності. Крім того, цей механізм часто вигідний тим, хто вміє займати вигідні позиції в соціальних зв'язках.
На мою думку, ці два питання насправді пов'язані: термін «публічне благо» так легко використовується суспільною думкою, головним чином тому, що визначення «публічного блага» було надто вільно розширене.
Наприклад, за результатами мого нещодавнього пошуку фрази "building a public good" у Twitter, ось деякі результати, які я побачив:
Якщо ви продовжите прокручувати вниз, ви виявите велику кількість проектів, які використовують такі описи, як "ми будуємо суспільний товар", щоб рекламувати себе.
Я тут не хочу критикувати конкретні проекти; ті проекти, що були згадані вище, насправді я не дуже добре знаю, і вони можуть бути справді надзвичайними. Але проблема в тому, що два згадані вище проекти є комерційними проектами з власними незалежними токенами. Хоча як комерційний проект в цьому немає ніякої проблеми, випуск власного токена зазвичай теж не є помилкою. Проте, коли концепція "публічних благ" надмірно зловживається, до такої міри, що сьогодні цей термін часто просто означає "проект" сам по собі, це дійсно вказує на певні проблеми.
Як альтернативу терміна "публічні блага" (Public Goods) ми можемо спробувати поміркувати над концепцією "відкритого коду" (Open Source).
Якщо ви озирнетесь на деякі дуже типові та чітко визначені випадки цифрових суспільних благ, ви помітите, що у них є спільна риса — вони є відкритими. Наприклад:
● Академічні дослідження протоколів блокчейну та криптографії;
● Документи, навчальні ресурси;
● Відкрите програмне забезпечення (наприклад, клієнти Ethereum, бібліотеки програмного забезпечення тощо).
А з іншого боку, здається, що відкриті проекти за замовчуванням також мають властивості суспільного блага. Звичайно, ви можете навести кілька контрприкладів: якщо я напишу програмне забезпечення, яке повністю адаптоване до мого особистого робочого процесу, і опублікую його на GitHub, то більшість цінності цього проекту, можливо, все ще буде належати мені особисто. Проте, принаймні, сама дія "відкрити це програмне забезпечення" (на відміну від закритого або приватного) дійсно становить певне суспільне благо і має дуже широкі вигоди.
Термін "відкритий код" (Open Source) має одну важливу перевагу - його чітке та широко визнане визначення. Визначення вільного програмного забезпечення Фонду вільного програмного забезпечення (FSF) та відкритого коду Фонду відкритого коду (OSI) існують вже кілька десятиліть і отримали повне визнання. Звичайно, ми можемо природно поширити ці визначення на інші сфери, окрім програмного забезпечення (наприклад, написання, наукові дослідження тощо).
У сфері криптовалют (Crypto), через те, що самі застосування мають властивості стану (Stateful) та характеристики багатосторонньої участі, ця характеристика вводить деякі нові ризики централізації та вектори контролю, тому нам дійсно потрібно розширити початкові визначення. Наприклад, додати деякі нові стандарти або тести, наприклад:
● Відкриті стандарти (open standards)
● "тест на атаки зсередини" (insider attack test)
● "тест на вихід" (walkaway test)
Ці розширення можуть краще відповідати фактичним потребам криптосфери на основі визначень FSF та OSI.
Отже, яка ж різниця між «відкритим виходом» (Open Source) та «публічними благами» (Public Goods)?
Ми можемо спочатку спробувати проаналізувати деякі приклади ШІ:
Я особисто не погоджуюсь з висловлюваннями з першої категорії, які виключають деякі відкриті проекти з певними вимогами до участі з категорії суспільних благ. Навіть якщо проект має високий поріг входження, це не означає, що він не є суспільним благом; одночасно те, що підприємства отримують вигоду від проекту, не заважає його властивостям суспільного блага. Крім того, сам проект може бути суспільним благом, але деякі продукти або послуги, що його оточують, все ще можуть бути спрямовані на приватний сектор.
Другий тип ситуацій вартий більшої уваги. По-перше, зверніть увагу, що всі п’ять наведених прикладів є речами з фізичного простору, а не з цифрового. Тому, якщо ми хочемо розширити це на сферу цифрових суспільних благ, ці приклади самі по собі не можуть служити підставою для обмеження концепції "відкритого коду".
Але що робити, якщо ми хочемо також охопити суспільні блага у фізичному просторі? Навіть у сфері криптовалюти існує захоплення управління речами у фізичному просторі, а не лише в цифровому. В певному сенсі, основна ідея "мережевих автономій" полягає в бажанні досягти кращого управління та контролю над речами у фізичному світі.
Кінець глобального просування громадських інфраструктур — відкритий код
Отже, ми можемо зробити висновок:
Хоча на місцевому рівні надання вищезазначених фізичних суспільних благ (наприклад, будівництво інфраструктури) може здійснюватися як через відкриті, так і через закриті моделі, коли ми прагнемо досягти цих цілей ефективно на глобальному рівні, ми зазвичай не можемо обійтися без справжнього "відкритого коду". Найяскравіший приклад – "очищення повітря": у світі вже проведено багато досліджень та розробок (багато з яких є відкритими), що допомагають людям у різних частинах світу легше отримувати чистіше повітря.
Відкриті моделі можуть зробити будь-яку публічну інфраструктуру легшою та ефективнішою для глобального впровадження та розгортання. Звичайно, питання про те, як ефективно на місцевому рівні надавати фізичну інфраструктуру, залишається важливим, але це питання не обмежується лише громадами демократичного управління, воно також підходить для сценаріїв корпоративного управління.
Оборона є досить специфічним випадком, тому щодо оборони я висловлюю такі думки:
Якщо проект, розроблений з метою національної безпеки, не може бути відкритим з почуттям спокою, тоді цей проект може бути громадським благом на місцевому або національному рівні, але на глобальному рівні, ймовірно, це не так. Найяскравіший приклад - це інновації в озброєнні. Хоча під час війни іноді дійсно є одна сторона з явно більшою моральною виправданістю, що робить допомогу цій стороні у підвищенні наступальних можливостей виправданою, в цілому технологічні інновації, що підвищують військові можливості, не роблять світ кращим. А національні проекти, які можуть стати справжніми глобальними громадськими благами (тобто ті, які можуть бути відкритими як виняток), зазвичай є справжніми "оборонними" можливостями. Наприклад, децентралізоване сільське господарство, електрика або інтернет-інфраструктура, ці технології можуть допомогти людям підтримувати основне постачання їжі, повсякденну діяльність і комунікаційні зв'язки в кризових умовах.
Отже, в цьому пункті ми також можемо виявити, що перенесення акценту з "публічних благ" (Public Goods) на "відкритий код" (Open Source) може бути кращим вибором. Звісно, це не означає, що будь-який проект з відкритим кодом має однакову цінність; справжнє значення полягає в тому, що ми повинні розробляти та відкривати ті проекти, які найбільше допоможуть всьому людству.
Однак, визначення, які проекти варто підтримувати, а які - ні, саме по собі є основною проблемою, яку необхідно вирішити в рамках сучасного механізму фінансування суспільних благ, і це вже давно стало загальновизнаним.