Introduction

Les portefeuilles Web3 servent de passerelle principale aux services on-chain, permettant aux utilisateurs d'interagir avec les dapps et de stocker leurs actifs numériques. Avec plus de 350 portefeuillesprésenté sur le site Web de WalletConnect, il est évident que ce domaine est devenu l'un des secteurs les plus saturés de la crypto. La raison de cette saturation est claire : les portefeuilles représentent le point de contact initial pour tout ce qui est en chaîne, et il est bien compris qu'avec la distribution vient un grand pouvoir.

Dans cet article, je ne rentrerai pas dans les nuances technologiques en classant les portefeuilles en EOA, AA, MPC et ERC-4337, etc. Alors que ces classifications techniques sont importantes, elles représentent généralement uniquement une différenciation au sein d'une couche spécifique d'un portefeuille. Au lieu de cela, mon objectif ici est de présenter trois cadres qui offrent des perspectives sur la position commerciale et stratégique des portefeuilles web3. Ces cadres permettront à la fois aux constructeurs et aux investisseurs de mieux comprendre l'écosystème des portefeuilles, en répondant à des questions telles que : Comment les projets existants sur ce marché saturé peuvent-ils capturer une valeur supplémentaire ? Quelles stratégies les nouveaux venus pourraient-ils adopter pour se tailler une place au milieu des géants établis ? Et, quels segments du marché des portefeuilles sont encore à saisir ? Ce sont des considérations qui guideront notre discussion.

I. ‘One wallet fits all’ vs. ‘Niche master’

Dans cette analyse, je trace les principaux portefeuilles le long de deux axes distincts : la spécificité des fonctionnalités et la couverture de l'écosystème blockchain. Bien que cette catégorisation ne soit pas strictement quantitative ou scientifique, elle s'appuie sur mon expérience pratique de ces produits. Plutôt que de se concentrer sur la position exacte d'un portefeuille sur le graphique, il est plus utile d'observer le quadrant général qu'ils occupent. Par exemple, les portefeuilles qui répondent aux chaînes basées sur Move et à l'écosystème Bitcoin Ordinals se situent plus bas sur le graphique en raison de leur focus spécifique à l'écosystème. D'autre part, les portefeuilles conçus pour des cas d'utilisation de niche tels que le trading, le staking et les réseaux sociaux penchent vers la droite, indiquant leur nature spécialisée.

Ce cadre segmente le paysage en quatre catégories distinctes:

1. En haut à gauche : Une zone hautement compétitive avec des portefeuilles s'efforçant d'adopter une approche globale. Ici, nous trouvons des portefeuilles visant à une stratégie "taille unique pour tous", cherchant à offrir toutes les fonctionnalités, utilités et chaînes principales. Les acteurs typiques de ce quadrant incluent les applications affiliées aux CEX telles que Trust (Binance), le Portefeuille Coinbase, OKX, le Portefeuille Bitget, etc.
2. En haut à droite : Bien que ces portefeuilles couvrent un large écosystème de chaînes, ils ne poursuivent pas toutes les fonctionnalités disponibles. Au lieu de cela, ils se spécialisent dans des cas d'utilisation qui répondent aux groupes d'utilisateurs les plus actifs. Par exemple, Zerion et Zapper proposent des fonctions de suivi de portefeuille DeFi consolidé. Dans le cas de Rainbow, il a une inclinaison plus centrée sur les NFT avec des fonctionnalités telles que le minting in-app.
3. En bas à gauche : Ici se trouvent des portefeuilles avec une inclination discernable pour l'écosystème. Bien qu'ils puissent prendre en charge plusieurs chaînes, leur allégeance penche vers certaines en particulier, comme l'inclinaison de Phantom vers Solana, ou le parti pris de Core Wallet en faveur d'Avalanche et de ses sous-réseaux malgré le soutien à d'autres EVM. Leur objectif est de sécuriser une position précoce dans les chaînes montantes et de construire une base d'utilisateurs fidèles dès le départ.
4. Bottom Right: Les 'maîtres de niche', ces portefeuilles se concentrent sur des fonctionnalités spécifiques avec des objectifs plus clairs sur les activités utilisateur souhaitées telles que le jalonnement et les échanges. Leur prise en charge des chaînes est sélective, orientant leurs ressources vers le soutien aux chaînes avec le plus d'activité/liquidité qui pourraient offrir un ROI prometteur.

II. La pile de portefeuille

Dans le deuxième cadre, je m'inspire de Messari’s @kelxyz_. Il a segmenté la pile de portefeuille en quatre composants : 1) Gestion des clés, 2) Connectivité blockchain, 3) Interface utilisateur et 4) Logique d'application. Sur cette base, je vais approfondir l'implication stratégique des différentes piles. Dans l'analyse de Kel, les quatre dimensions sont décrites comme des éléments distincts qui, une fois combinés, déterminent l'accessibilité, la spécialisation et le focus commercial d'un portefeuille.

Dans ma version, la pile de portefeuille ressemble davantage à un gâteau en couches avec la sécurité et la gestion des clés étant la dimension la plus importante au bas de la pile. Sur la base de la conception solide des couches inférieures, un portefeuille pourrait se concentrer sur des ajustements d'interface utilisateur plus ornementaux qui améliorent la rétention des utilisateurs sur les couches supérieures. Les fonctionnalités de chaque couche ont des implications spécifiques pour la stratégie produit en ce qui concerne l'intégration, la conversion, la monétisation et la rétention.

❶ Sécurité et gestion des clés : L'auto-garde est la caractéristique la plus cruciale de web3. Cette dimension se concentre sur la manière dont les portefeuilles gèrent les clés privées et garantissent la sécurité. Les fonctionnalités vont de la computation multipartite (MPC), du support de portefeuille matériel, des fonctionnalités multi-signatures aux connexions sociales alimentées par l'abstraction de compte. Les éléments centrés sur la gestion des clés façonnent le parcours d'intégration du portefeuille et son succès dans la conversion de nouveaux utilisateurs.

❷ Prise en charge des chaînes : Les portefeuilles peuvent se distinguer par les chaînes qu'ils prennent en charge. Alors que certains se concentrent sur l'écosystème Ethereum (L2 et EVMs), d'autres s'adressent à des protocoles liés à Bitcoin (BRC-20 & Ordinaux), des chaînes Cosmos ou des chaînes monolithiques comme Solana et TON. Essentiellement, la compatibilité des chaînes d'un portefeuille définit son potentiel de marché.

❸ Utilité : Cette dimension met l'accent sur les fonctionnalités de base qui distinguent les portefeuilles. Les exemples incluent la facilitation des transferts d'actifs de base pour soutenir les dApps, le staking natif et la gestion des NFT. Le spectre d'utilité du portefeuille établit ses flux de revenus. La plupart des portefeuilles proposent désormais une offre de stake table comme le swap et le fiat on-ramp. La capacité à se démarquer dépend donc des améliorations apportées dans la couche suivante.

❹ UI/UX : Servant d'interface initiale, l'UI/UX orchestre la façon dont les utilisateurs interagissent avec le portefeuille. Cette couche inclut des éléments tels que des swaps sans gaz, des alertes de transaction, la logique d'affichage du solde multi-chaînes et l'intégration de domaines web3 avec des identités décentralisées (DID). Cette dimension façonne les activités utilisateur principales au sein de l'application.

Regardons maintenant deux exemples : l'un du quadrant supérieur gauche, Trust Wallet, et l'autre du quadrant inférieur droit, Portefeuille Uniswap.

Trust Wallet incarne un ''portefeuille bien garni''. Il offre une gamme complète de fonctionnalités couvrant presque tous les aspects de la pile. Particulièrement notable est son solide support pour presque tous les écosystèmes de chaînes. En revanche, le portefeuille Uniswap adopte une approche plus 'allégée'. Son design et ses fonctionnalités sont spécifiquement conçus pour l'expérience de trading, ce qui en fait un outil plus spécialisé.

Ici, nous avons quelques exemples supplémentaires pour élucider comment différents portefeuilles se positionnent de manière distincte dans une dimension particulière.

Omni Wallet, anciennement connu sous le nom de Steakwallet, met l'accent sur le staking natif. Il offre une expérience utilisateur simple pour faciliter le staking natif de plus de 20 jetons. Dès le départ, la mission d'Omni était claire : tailler un espace unique mettant en lumière les opportunités de rendement DeFi dans le staking, le staking liquide et les coffres de rendement.

Metamask opère sa fonction d'échange en tant que méta-agrégateur, en puisant de la liquidité auprès des DEX, des agrégateurs de DEX et des teneurs de marché. Cette stratégie garantit aux utilisateurs de recevoir les meilleurs devis. En retour, les utilisateurs paient à Metamask des frais d'échange de 0,875% pour le service d'agrégation.

Trust Wallet se distingue par son vaste support de chaînes. Il prend en charge plus de 70 chaînes à travers des écosystèmes variés, y compris les chaînes EVM, Move, Cosmos, et des chaînes autonomes comme Solana et TON.

Le portefeuille OKX a orienté sa stratégie vers l'amélioration de l'intégration et de la conversion des utilisateurs. Ils ont introduit des connexions sociales basées sur le MPC, permettant aux utilisateurs de créer un portefeuille en utilisant leur e-mail. Cette fonctionnalité contourne l'étape de prendre note d'une phrase de départ de 12 mots, une barrière courante pour les nouveaux arrivants dans la cryptographie.

III. Monétisation et Substituabilité

Un autre cadre utile pour évaluer un produit de portefeuille consiste à examiner la monétisation et la substituabilité de ses caractéristiques.

La monétisabilité est le potentiel de génération de revenus d’une fonctionnalité dans le portefeuille. Par exemple, certaines fonctionnalités telles que les rampes d’accès fiduciaires, les échanges de jetons et le pontage peuvent facilement générer des revenus en incorporant des frais de plateforme supplémentaires. Les fonctionnalités associées au staking et aux revenus de la DeFi peuvent avoir une partie des récompenses allouées sous forme de frais de plateforme. Au-delà du domaine de la gestion d’actifs, les fonctionnalités liées aux dapps, telles que la découverte/la place de marché des dapps, constituent une autre source de revenus : les plateformes peuvent facturer des frais de publicité pour augmenter la visibilité de certaines dapps.

La substituabilité souligne la différenciation concurrentielle d'une fonctionnalité. Il mesure à quel point un produit ou un service se distingue de ses concurrents et sa capacité à être remplacé. Des utilitaires de base tels que les transferts de jetons, l'historique des transactions et les échanges sont des offres de base que l'on retrouve dans la plupart des portefeuilles. Cependant, des fonctionnalités spécialisées telles que le jalonnement et les subventions de gaz offrent un fossé plus redoutable - lorsqu'un utilisateur décide de mettre en jeu des actifs en utilisant un portefeuille particulier, il est davantage enclin à revenir au même portefeuille pour la gestion ultérieure des fonds en chaîne. Les fonctionnalités sociales en sont un autre exemple : des fonctionnalités telles que les flux communautaires et les profils web3, comme on peut le voir dans Halo Portefeuille et FacilePortefeuille, promouvoir la connectivité des utilisateurs. Une fois que les utilisateurs établissent leurs connexions sociales au sein d'une plateforme, ils sont liés à son effet réseau.

Basé sur les 3 cadres ci-dessus, nous pouvons voir à quel point il est important pour les constructeurs et les investisseurs dans l'espace portefeuille de poser les questions suivantes :

1. Où se situe le portefeuille sur le spectre de la couverture de l'écosystème et de la spécificité des fonctionnalités? Dans quel quadrant occupe-t-il approximativement dans le premier cadre? Y a-t-il un accent sur certaines blockchains ou cas d'utilisation? Qui sont les concurrents importants à proximité sur la carte?
2. Quelle couche de la pile de portefeuille le projet met-il en avant? Introduit-il des différenciations significatives et des fonctionnalités supérieures qui élargissent la portée de chaque couche? Parmi les facteurs de conversion des utilisateurs, de portée du marché, de génération de revenus et de fidélisation des utilisateurs, lesquels sont privilégiés?
3. Enfin, comment se situe l'ensemble des fonctionnalités du portefeuille par rapport à sa monétisation et sa substituabilité ? Quel niveau de fossé concurrentiel les fonctionnalités possèdent-elles ?

2 tendances à surveiller

Enfin, j'aimerais mettre en avant deux tendances clés qui continuent de se dessiner. Ces évolutions pourraient changer radicalement le paysage des portefeuilles à l'avenir.

1. Portefeuilles intégrés.

L'un des développements à surveiller est la montée des portefeuilles intégrés - de plus en plus de dapps choisissent de plus en plus d'intégrer verticalement les fonctionnalités de portefeuille. Prenez la récente montée en puissance de Friend.Tech et de ses forks comme exemple. Traditionnellement, ils auraient dû permettre aux utilisateurs de se connecter à la dapp via Metamask ou WalletConnect. Mais pour dissimuler l'exigence de phrase de départ pour les nouveaux utilisateurs, Friend.Tech a incorporé des portefeuilles intégrés utilisant l'infrastructure de Privy.

Cela déplace le paradigme de "un portefeuille pour TOUS les dapps" à "un portefeuille pour CHAQUE dapp." Au lieu d'utiliser une seule application pour gérer les actifs, les utilisateurs peuvent se retrouver avec plusieurs adresses et soldes pour divers dapps qu'ils utilisent, remettant en question la thèse du 'gros portefeuille' et laissant entrevoir un écosystème de portefeuilles plus fragmenté. Si nous considérons Friend.Tech comme un portefeuille, il serait placé quelque part en bas à droite dans le premier cadre : son cas d'utilisation se limite à la gestion des clés friend.tech et son axe de chaîne est uniquement centré sur Base.

Par conséquent, le portefeuille « traditionnel » pourrait voir sa proposition de valeur diminuer avec l'arrivée des offres de Wallet-as-a-Service (WaaS) de Privy, Coinbase WaaS, Web3Auth, Magic Link, Ramper, Unipass, Dynamique, Séquence, Particule, ZeroDevetBiconomy, pour en citer quelques-uns. Au lieu de cela, les dapps pourraient empiéter sur le territoire des applications de portefeuille, incorporant la fonctionnalité de portefeuille en tant que fonctionnalité accessoire et capturant une part du marché autrefois dominé par les portefeuilles autonomes.

1. Rôle du portefeuille dans la chaîne d'approvisionnement en MEV

Cet article a principalement exploré le paysage des portefeuilles en tant que secteur indépendant, mais il est également important de considérer le rôle des portefeuilles dans le contexte plus large de la chaîne d'approvisionnement de la MEV (Valeur Maximale Extractible). Les portefeuilles sont de puissants gardiens dans cet écosystème, compilant les intentions des utilisateurs en actions on-chain. Ils déterminent l'acheminement des transactions, que ce soit à travers le mempool public ou le RPC privé comme MEV-Blocker(utilisé parPortefeuille Uniswap), Flashbots Protect (utilisé par OKXportefeuille), et Cligner, qui régulent les stratégies des chercheurs, telles que l'interdiction du frontrunning et du sandwiching.

La valeur du flux de commandes utilisateur dans la chaîne d'approvisionnement de la MEV ne doit pas être sous-estimée. Alors que beaucoup d'attention a été accordée aux frais de swap substantiels accumulés par Metamask Swap, un détail souvent négligé est que le point de terminaison RPC par défaut de Metamask est Infura. Et vous l'avez deviné, à la fois Metamask et Infura sont détenus par la même société mère, ConsenSys. Pour le dire simplement:

• Qui contrôle le portefeuille, contrôle le point de terminaison RPC.
• Qui contrôle le point de terminaison RPC, contrôle le flux de commandes.
• Qui contrôle le flux de commandes, contrôle l'extraction de la MEV.

Cette cascade de contrôle met en lumière l'importance stratégique des portefeuilles bien au-delà de leur interface utilisateur ou de leurs capacités de gestion d'actifs. Ils sont au cœur de la chaîne d'approvisionnement en MEV, exerçant une influence sur le trajet de transaction de l'utilisateur. Par conséquent, la concurrence entre les chercheurs de transactions précieuses donnera aux portefeuilles effet de levierdans la monétisation via les paiements pour l'ordre d'exécution (PFOF).

P.S.

Après avoir posté cet article, je suis tombé sur la nouvelle que Stelo, un plugin compagnon de portefeuille conçu pour améliorer la sécurité web3 grâce à des simulations de transactions et des avertissements, a décidé de coucher de soleille protocole. Ils avaient précédemmentannoncé6M de collecte de fonds auprès d'a16z plus tôt cette année. L'une des raisons qu'ils ont citées est que "beaucoup des cas d'utilisation les plus prometteurs de la cryptographie - les jeux, les réseaux sociaux décentralisés et les stablecoins - auront probablement des portefeuilles intégrés qui abstraient la complexité et le risque d'utilisation des portefeuilles dédiés loin de l'utilisateur." Une mauvaise position peut effectivement faire ou défaire des entreprises.

Avertissement：

1. Cet article est repris de [michaellwy.substack]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [MICHAELLWY]. Si des objections sont soulevées à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Apprendreéquipe, et ils le géreront rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.