Mensaje de apertura

El 26 de septiembre de 2023, Blocknative anunció su decisión de detener sus operaciones de construcción de bloques y repetidores. Cuando escuché la noticia antes del anuncio, me sorprendí. Aunque sabía perfectamente que las empresas que operaban los repetidores para PBS estaban perdiendo dinero, no esperaba que alguien realmente cerrara. Cuando Matt bromeó diciendo: "Después del próximo año, podríamos tener solo unos pocos repetidores si no hay un esquema de incentivos adecuado" en ETHCC en París, asumí que los desarrolladores y investigadores de la comunidad eventualmente identificarían una solución sostenible para la incentivación de los repetidores antes de llegar a ese punto.

"Me importas"

Pero ahora me doy cuenta de que tal vez ese pensamiento fue un poco ingenuo. Había dado por sentado los repetidores y había desechado todas las suposiciones racionales y económicas detrás de los repetidores en nombre del bien público. Eso no es suficiente. Así que a continuación está mi intento de reevaluar el incentivo del repetidor desde el primer principio con el objetivo de encontrar un camino viable hacia adelante para los repetidores sin sacrificar la descentralización.

Responsabilidades de Repetidor

Echemos un breve vistazo al siguiente gráfico que ilustra el papel del repetidor dentro de PBS.

Papel del repetidor por Kydo

En pocas palabras, el constructor envía la oferta a los repetidores, los repetidores envían esa oferta al proponente, y el proponente se compromete con el bloque más valioso. El repetidor luego revela el cuerpo del bloque, hace cumplir el pago del constructor al proponente, y propaga el bloque al resto de la red. Para más detalles, por favor consulte esta publicaciónpor Stephane. Claramente, los repetidores juegan un papel crítico en nuestra red de suministro de transacciones hoy. Entonces, ¿por qué no están recibiendo la incentivación adecuada? Aquí hay algunas razones que veo hasta ahora.

1. Los repetidores fueron un subproducto de resolver los problemas de monopolio/escalabilidad del proponente a través de PBS

PBS se propuso originalmente para resolver los siguientes riesgos asociados con los proponentes:

1. El monopolio del Validador Pre-PBS sobre la propuesta de bloque y la secuenciación de transacciones resulta en un riesgo de censura a nivel de protocolo. Para ilustrar, un validador sofisticado podría ganar más tarifas que los validadores individuales extrayendo MEV. Más recompensas permiten la puesta en marcha de más validadores, creando un efecto de bola de nieve que conduce a la centralización del validador. Con PBS, el validador (ahora proponente) ya no tendría visibilidad en la secuenciación de bloques precompromiso y podría centrarse en aumentar la propiedad de resistencia a la censura (CR) de Ethereum a través de la lista de inclusión (IL), que es una investigación en curso. Es probable que la centralización del validador ocurra con o sin PBS, pero veo a PBS como una mitigación a un nivel extremo de centralización que ya observamos en el panorama de los constructores.
2. Un aumento en el requisito de nodos para ejecutar algoritmos de fusión de paquetes y una infraestructura de baja latencia para la agregación de paquetes y flujo de órdenes. La búsqueda de un bloque que maximice los ingresos puede resultar en la centralización de la red de validadores a través del aumento de la carga de trabajo de los proponentes y los requisitos de latencia asociados con la captura de MEV. Como tal, PBS descarga el trabajo de secuenciación y el juego de latencia a los constructores para mantener ligeros los nodos validadores.
3. Se añade sobrecarga de cálculo desde la prueba de KZG. En el caso de Darksharding, los proponentes necesitarán calcular pruebas de KZG para hasta 64MB de datos de rollup en menos de 1 segundo. PBS permite a los demostradores especializados, posiblemente constructores, proporcionar eficientemente las pruebas, facilitando así una implementación ligera de validadores.

Creo que PBS es un paso necesario para allanar el camino hacia una red de consenso más robusta, escalable y con CR, pero al mismo tiempo ha logrado "descargar" una gran cantidad de problemas a constructores y repetidores. Por ejemplo, la siguiente imagen de censura.picsugiere que si bien los validadores son en su mayoría no censuradores, existen problemas significativos de censura asociados con repetidores y constructores (menos descentralizados y sin IL).

Censura de OFAC por Toni, ver https://censorship.pics

Además, los problemas de repetidores y constructores no fueron el punto focal principal del PBS. Y entre los dos, los constructores tenían incentivos económicos explícitos (MEV, arbitrajes CEX-DEX) lo cual no ha sido el caso para los repetidores.

Repetidores Cuestionando Su Existencia por Matt Cutler

1. “El repetidor es temporal, consagrarlo resolverá los problemas del repetidor”

ePBS todavía está siendo investigado y tiene muchos @mikeneuder/infinite-buffet" > preguntas abiertas que necesitan ser respondidas. Diferentes enfoques traen diferentes compensaciones y cambios de protocolo, algunos son más invasivos que otros, como requerir un tiempo de ranura más largo. Hay mucho más trabajo por hacer para llegar a una conclusión/consenso sobre si Ethereum debería consagrar PBS en absoluto. En el futuro previsible, son necesarios los repetidores para sostener la configuración actual de PBS, y creo que es fundamental que prioricemos alinear el incentivo de las partes interesadas existentes en la red de suministro de transacciones en lugar de esperar una solución que pueda que nunca se materialice.

Ilustrando la vida de un repetidor

1. 'Bien público' => Evitar problemas de alineación de incentivos entre constructores y validadores => Competencia de precios tóxica

Dadas las incertidumbres mencionadas anteriormente, el funcionamiento del repetidor como un bien público se convirtió comprensiblemente en una solución temporal para evitar tratar con problemas de alineación de incentivos en torno a los cargos por comisión dentro de la red de suministro de transacciones. Sin embargo, esto también condujo a una competencia de precios tóxica entre aquellos que intentan monetizar el repetidor.

bloXroute intentó monetizar en el pasado ofreciendo servicios adicionales, como una red de baja latencia para la propagación de bloques. Su objetivo era proporcionar un repetidor de red optimizado para la latencia, lo que les permitiría cobrar tarifas basadas en las ganancias que los constructores obtenían al usar el repetidor de bloXroute. Si bien los ingresos adicionales apenas cubrían los costos de mantenimiento y operaciones del repetidor (que oscilaban entre $100k y $500k), fue un éxito modesto en demostrar la capacidad de un repetidor para cobrar una tarifa. Sin embargo, a medida que más repetidores de bien público (como Agnostic y Ultrasound) capaces de proporcionar una latencia relativamente baja...repetidor optimista) entrar en escena, la competencia por usuarios dispuestos a pagar por estos servicios se intensifica, haciendo que el modelo de tarifas de bloXroute sea menos efectivo con el tiempo. Sin una solución inmediata, el mercado de repetidores seguirá siendo una competencia para determinar quién puede sostener el bien público durante más tiempo con los bolsillos más profundos.

Future of the Repetidor market

Hasta ahora, hay dos enfoques para alcanzar un mercado de repetidores más sostenible bajo diferentes suposiciones.

1. Duplicar el bien público: los repetidores pueden recopilar donaciones de grandes DAO y protocolos para financiar las operaciones. Probablemente sea más fácil de ejecutar, pero es incierto cuánto se puede reunir y cuánto tiempo durará la financiación del bien público. Simple pero no seguro de cuán sostenible es, a menos que el fondo sea de gran tamaño (¡¿tal vez fondos de ETF?!?). Un gran esfuerzo en ese sentido es gremio de PBSliderado por Tina, aumentando la conciencia sobre el problema de incentivos de repetidor mientras financia la investigación y operaciones de repetidor a través de sus subvenciones. Ciertamente es posible tener subvenciones sostenibles para el bien público a través del gremio de PBS si hay una entidad, como un fondo ETF, que esté dispuesta a donar una parte de sus ganancias al gremio como lo que VanEck hizo por Protocol guildSin embargo, obtener una donación de este tipo es extremadamente difícil y quizás incluso poco realista en esta etapa. Por lo tanto, los esfuerzos de bien público como el gremio de PBS podrían considerarse como un incentivo adicional para realizar más investigaciones y desarrollo en torno al mecanismo de incentivo del repetidor.

2. Resolver los problemas de alineación de incentivos: Formar un sindicato de repetidores & llegar a un consenso social para diseñar colectivamente un modelo de tarifas que intente habilitar la monetización de repetidores alineando el incentivo de los constructores y validadores. Esto requiere coordinación y colaboración entre las partes interesadas en nuestra red de suministro de transacciones, y el foco de este artículo es explorar los medios a través de los cuales esto se puede lograr.

Unión de Repetidores: un intento de avanzar desde el bien público a través del consenso social

Algunos operadores de repetidores tienen @KuDeTa/Repetidor_guild_mvp">attempted to align everyone’s incentives, including validators and builders, to find a sustainable path forward. To start off the discussion, here are important questions we need answered:

1. ¿Quién debe pagar el costo del repetidor?
2. ¿Cómo se debe pagar el repetidor? (por ejemplo, ¿quién establece la tarifa y cómo?)

Así que exploremos esas dos preguntas aquí.

¿Quién debería pagar por el costo del repetidor?

Intuitivamente, parece razonable que los constructores y validadores, que dependen en gran medida y se benefician de los servicios proporcionados por los repetidores, deberían asumir los costos asociados. En términos prácticos, ambas partes podrían colaborar permitiendo a los repetidores deducir una parte de las ofertas, pero hay una necesidad de que una de ellas facilite este pago. Es importante reconocer que la participación de cada parte también introduce niveles variables de influencia y poder para los repetidores. Como resultado, se vuelve esencial determinar qué parte está más inclinada, si es que lo está, a dar cabida y compensar a los repetidores. Esencialmente, debemos evaluar en qué medida los repetidores bien conectados pueden persuadir a los constructores o validadores para que tomen la iniciativa en facilitar estos pagos.

Nota: Me refiero a "bien conectados" para significar repetidores que tienen más de un tercio de los validadores registrados en toda la red.

El apalancamiento de Relay sobre los constructores:

1. Los repetidores bien conectados pueden entregar la oferta a más validadores, aumentando el alcance de las ofertas de los constructores.
2. Grandes constructoras, como Titan, Rsync y Beaver, podrían recibir incentivos para crear un repetidor de constructor integrado verticalmente con el fin de evitar pagar cualquier tarifa de repetidor adicional, siempre y cuando el costo de operación y desarrollo del repetidor, sumado al beneficio adicional proveniente de la ventaja de latencia al estar ubicado junto al repetidor, sea menor que el costo de pagar una tarifa de repetidor externa. Las grandes constructoras que tienen una cantidad significativa de actividades CEX-DEX y/o socios comerciales asociados podrían beneficiarse de una latencia mejorada con un repetidor integrado, de tal manera que se pueda amortizar el costo de operaciones del repetidor. Sin embargo, el repetidor de constructor en general conlleva los siguientes factores de riesgo, por lo tanto, limitando a los posibles candidatos para lanzar con éxito un repetidor de constructor a solo constructoras reputables y de confianza.
   1. Los validadores conservadores grandes pueden no conectarse a nuevos repetidores debido a preocupaciones de seguridad/riesgo (especialmente los grandes como Coinbase y Lido). La asociación con BD y el nepotismo podrían ayudar, pero lograr que un gran número de validadores se conecte requiere una buena reputación en cuanto a rendimiento y fiabilidad.
   2. Un repetidor de constructor tiene el potencial de manipular sus ofertas. Un repetidor de constructor podría afirmar una oferta de 100 ETH cuando el pago real, después del compromiso del proponente, es solo 1 ETH. Este tipo de manipulación se vuelve más desafiante cuando el repetidor opera como una entidad separada y de confianza, a menos que coludido con los constructores. Cabe destacar que tal manipulación es menos probable que ocurra con los tres principales constructores debido a preocupaciones sobre su reputación. Por lo tanto, son principalmente los constructores más reputados quienes podrían establecer repetidores de constructores que los validadores serían más propensos a confiar.
   3. Un repetidor de constructores podría enfrentar el riesgo de ser huérfano por los validadores si el mismo constructor también presenta ofertas a través de repetidores existentes. Incluso cuando el constructor ejecuta su propio repetidor de constructores, aún puede ser necesario presentar ofertas a través de los repetidores incumbentes para lograr un alcance más amplio y una difusión eficiente. Esto podría desincentivar potencialmente a los validadores para conectarse a un nuevo repetidor de constructores, considerando que pueden seguir recibiendo ofertas de los mismos constructores. En consecuencia, los constructores deben diferenciar sus propios repetidores de otros para aumentar sus posibilidades de atraer a más validadores. Esta estrategia de diferenciación puede tener un costo significativo; los constructores pueden necesitar enviar consistentemente ofertas más altas a través de su propio repetidor (que puede estar menos conectado) y ofertas más bajas a través de otros (que están mejor conectados), si deciden hacerlo. Además, para iniciar conexiones de validadores, los constructores deben participar en extensas asociaciones de desarrollo empresarial y esfuerzos de marketing que resulten en un mayor costo general.

El apalancamiento de Relay sobre los validadores:

1. Reputables repetidores amplían la cobertura de oferta de constructores.
2. Escuchar múltiples repetidores aumenta la redundancia para las entregas de carga y aumenta la cobertura del validador en las ofertas no superpuestas presentadas a través de los repetidores. Esta tabla muestra varias estadísticas sobre los repetidores durante los últimos 7 días (20/10/2023) para ilustrar las ofertas no superpuestas provenientes de diferentes constructores a través de los repetidores con recuentos de registro de validadores. Según el recuento de constructores (total) y el recuento de constructores (Top4), observamos que los repetidores que regularmente reciben ofertas de los 3 y 4 principales constructores tienen un alto % de entrega exitosa de carga. Tenga en cuenta que esto es una correlación y no sugiere ninguna relación causal entre el alto % de entrega de carga y recibir ofertas de los mejores constructores. Sin embargo, estos datos sugieren que un repetidor que tiene una buena reputación y rendimiento tiende a recibir una gama más amplia de ofertas de constructores y logra una mejor tasa de entrega de carga. Por lo tanto, los validadores deben escuchar múltiples repetidores para maximizar el valor de la oferta.

En este punto, espero que quede claro que tanto los validadores como los constructores necesitan repetidores, y es difícil decir qué parte depende más de los repetidores que la otra. Los constructores envían selectivamente sus ofertas a los repetidores de su elección y no las envían a ciegas a cada repetidor, como han sugerido anteriormente. De manera similar, los validadores escuchan selectivamente a los repetidores de su elección y no se registran a ciegas con cada repetidor, también debido a preocupaciones regulatorias.

Uno podría argumentar que los repetidores pueden tener más influencia sobre los constructores por dos razones: primero, es relativamente más fácil persuadir a los constructores para que presenten ofertas cuando hay suficientes registros de validadores debido a las ventajas de rendimiento; y segundo, construir un repetidor de constructores es una tarea no trivial. Sin embargo, sigue siendo inconcluso quién debería adaptarse para facilitar el pago y asumir el costo del repetidor. Por lo tanto, nuestro próximo paso es explorar cómo se pueden distribuir las tarifas.

¿Cómo se debe pagar el repetidor? (por ejemplo, ¿quién establece la tarifa y cómo?)

Hay dos posibles modos de pago: pago en tiempo real frente a pago aplazado, donde el primero realiza el pago mientras se realiza la entrega de la carga y el segundo realiza el pago después. Con eso en mente, discutamos la viabilidad técnica de posibles enfoques de pago por parte de constructores y validadores, a partir de lo cual también exploraremos quién y cómo se establece la tarifa.

Si los constructores pagan: Pago en tiempo real

1. Recientemente, Ultrasound ha propuesto una solución que permite el pago en tiempo real a los constructores y que también intenta alinear mejor los incentivos de los constructores. Aquí tienes una visión general de cómo funciona:

Diagrama que ilustra el pago en tiempo real por parte de los constructores

1. Cuando un constructor gana la licitación, generalmente envía una carga útil cuya última transacción paga la oferta a los proponentes. Durante este proceso, los repetidores desempeñan el papel de asegurarse de que la última transacción sea realmente una transferencia de oferta y que sea la cantidad de la oferta con la que el proponente estuvo de acuerdo. El Repetidor tiene visibilidad y control completos de la carga útil durante este proceso y debe ser digno de confianza. El ultrasonido intenta aprovechar esa confianza y modificar la transferencia de oferta donde el repetidor, en lugar del constructor, paga al proponente hasta la segunda oferta más alta vista entre otros repetidores, de modo que la diferencia entre la primera y la segunda oferta pueda distribuirse entre los constructores y el repetidor. Esto permite descuentos en las ofertas para los constructores, pero para habilitarlo, los constructores deben optar por participar proporcionando lo siguiente:
   1. Publica cierto colateral de manera que el repetidor tenga la liquidez para pagar la cantidad de oferta más alta a los proponentes. Alternativamente, el repetidor también podría liquidar directamente con los constructores después de las entregas de carga, lo que podría requerir que el repetidor esté bien capitalizado. La post-liquidación de la liquidez esencialmente es un crédito a corto plazo proporcionado por el repetidor a los constructores. Por lo tanto, el repetidor podría explorar cobrar intereses sobre el crédito a corto plazo como otra vía de monetización.
   2. Camino de Merkle a las últimas transacciones de modo que el repetidor pueda modificar las últimas transacciones y, por lo tanto, el encabezado.
2. Este enfoque aprovecha al máximo la competencia de latencia que ya está ocurriendo entre los constructores/repetidores e intenta beneficiarse de ella. Sin embargo, hay algunas preocupaciones:
   1. Dado que el constructor ganador recibe reembolsos en la diferencia entre su oferta y la segunda oferta más alta enviada a través de otros repetidores. Esto incentivará a los mejores constructores a enviar sus ofertas SOLAMENTE a los repetidores de mejor rendimiento (la latencia más baja + amplia cobertura de validadores) para maximizar sus reembolsos. Si la mayoría de los constructores optan por el enfoque de Ultrasound, habrá poco o ningún incentivo para que los constructores envíen sus ofertas a varios repetidores, ya que eso reduciría sus reembolsos a cero, lo que llevaría a una centralización del repetidor donde una sola entidad maneja la mayoría de las entregas de carga. Esto podría hacer que el espacio del repetidor sea aún más centralizado que el espacio del constructor, que ya está centralizado. Incluso si todos los mejores repetidores llegan a un consenso social sobre la aplicación de este modelo de tarifas, resultaría en centralizaciones de ofertas y repetidores.
   2. Las competencias de repetidores pueden llevar a una inflación de % de reembolso, lo que resulta en una carrera hacia el fondo al ofrecer el reembolso más alto (menor ingreso por repetidor). Para mitigar esto, puede requerir cierto consenso social entre los principales repetidores competidores para acordar el % de reembolso y los mecanismos de ajuste.

Este enfoque propuesto es fascinante y vale la pena explorar más ideas sobre él. Por ejemplo, en lugar de calcular la diferencia entre las ofertas más altas de otros repetidores, podríamos explorar el uso de la diferencia entre las ofertas más altas y segundas recibidas dentro del mismo repetidor. Como tal, los constructores podrían enviar ofertas a múltiples repetidores como de costumbre, y el repetidor más rápido que entregó las ofertas principales y la carga útil puede cobrar la tarifa y dar descuentos. Esto seguirá exigiendo competencias de latencia entre repetidores, pero puede prevenir la sobrecentralización de repetidores al no desincentivar las presentaciones de ofertas de los constructores a repetidores competidores.

Si los constructores pagan: Pago aplazado

Diagrama que ilustra el pago aplazado por parte de los constructores

1. Los repetidores prepararán un contrato inteligente donde los constructores podrían publicar una cantidad de ETH como garantía de tarifa como forma de prepago por el uso del repetidor. Cada mes (o algún intervalo de tiempo específico), los repetidores pueden verificar el número total de ofertas y ofertas ganadoras presentadas por un constructor específico. Los repetidores pueden entonces decidir cobrar a los constructores según sus especificaciones de tarifas, como % de comisión sobre las ofertas ganadoras o costo de tarifa fija por ofertas ganadoras, etc. La suposición de confianza aquí es que los repetidores no retienen las garantías de los constructores y no cobran tarifas adicionales más allá de la especificación de tarifa acordada originalmente. La suposición aquí es justa para los constructores dado que ya confían en los repetidores para muchas tareas importantes, como relatar las ofertas/cargas útiles y no desagregar ni robar MEV. Este enfoque permite una expresión flexible de la preferencia de tarifa de repetidor que podría alinear mejor los incentivos de constructores y repetidores mientras se previene la sobrecentralización entre los repetidores. Sin embargo, existen algunas preocupaciones:
   1. El pago aplazado del constructor no proporciona un reembolso, por lo tanto, no es competitivo frente a repetidores que adoptan el enfoque de pago en tiempo real de Ultrasound (este último proporciona el reembolso mientras que el primero no lo hace)
   2. Los constructores podrían intentar evitar este pago aplazado ejecutando su propio repetidor, pero por los factores que mencioné anteriormente, puede que no valga la pena para los constructores gastar el costo y el esfuerzo de ejecutar sus propios repetidores si la tarifa es razonable (según la oferta ganadora, etc.) y suficientemente baja (5% por ofertas ganadoras).
2. El pago diferido es simple y flexible, y solo requiere una garantía relativamente pequeña del constructor como pago anticipado opcional. Sin embargo, atraer a los constructores podría ser más difícil si los repetidores alternativos ofrecen reembolsos. Debido al menor requisito de garantía, puede atender mejor a los constructores con menos recursos que no están dispuestos a publicar grandes garantías.

Si los validadores pagan: Pago en tiempo real

MEV-Boost actualmente mapea las ofertas recibidas con los repetidores correspondientes a través de \
relays[BlockHashHex(bidInfo.blockHash.String())] = append(relays[BlockHashHex(bidInfo.blockHash.String())], relay)

1. de manera que los proponentes puedan hacer un seguimiento de todos los pares de oferta-repetidor recibidos. Esto permite a los proponentes tener visibilidad sobre las ofertas entrantes con los repetidores asociados y el número de ofertas superpuestas procedentes de diferentes repetidores. Sin embargo, el campo de destinatario de comisiones en MEV-Boost es para distribuir las recompensas del validador a una dirección designada, generalmente al propio validador. Por lo tanto, la estructura actual de MEV-Boost hace un seguimiento de las ofertas del repetidor pero no permite el pago a entidades adicionales como los repetidores. Para habilitar eso, hay dos soluciones posibles:
   1. Modificar MEV-Boost para habilitar la adición de un receptor de tarifa adicional para repetidores. También es necesario agregar la lógica necesaria para determinar el mecanismo de distribución de tarifas, como el primero en llegar, primero en servir o divisiones iguales entre los repetidores que manejaron la oferta ganadora. Sin embargo, seguir este camino requeriría un esfuerzo hercúleo en actualizar el MEV-Boost en los validadores existentes en PBS y no es realista desde el punto de alineación de incentivos; tiene poco sentido que los validadores actualicen su cliente para que se les pueda cobrar una tarifa de repetidor.
   2. Los validadores optan por PEPC/Eigenlayer donde se comprometen a pagar la tarifa de repetidor, p. ej. % de la oferta más alta. Este enfoque no requiere mucha coordinación pero podría ser ineficaz en la generación de ingresos significativos por repetición. Los validadores pueden optar por contribuir al bien público pero tienen que asumir el riesgo de pérdida, lo cual claramente no se alinea con el incentivo del validador. Independientemente de si tienen o no la modificación de MEV-Boost, el pago en tiempo real por parte de los validadores requiere la aceptación de miles de operadores de nodos, y muchos pueden optar por no hacerlo debido a la reducción de la tarifa (ofertas) que recibirán en ambos escenarios.

Si los validadores pagan: Pago aplazado

1. Similar al pago aplazado del constructor, los repetidores pueden establecer contratos para que los validadores depositen garantías de ETH y cobren la tarifa según las preferencias de tarifas. Esto probablemente será un modelo de participación voluntaria debido a la dificultad de convencer y alinear a miles de operadores de nodos (mucho más fácil de lograr con constructores con esfuerzo colectivo). Sin embargo, esto podría ser una extensión del mecanismo de tarifa aplazada del constructor donde los validadores benevolentes podrían contribuir al fondo de garantías además de los constructores.

Reflexiones finales

Después de explorar la dinámica de incentivos en torno a constructores/validadores y enfoques para la incentivación sostenible de repetidores, algunas cosas están claras:

1. El bien público (sin cobro de tarifa) siempre llevará a una competencia a la baja: Incluso si Ultrasound y bloXroute intentan capturar valor en las ventajas de latencia, la captura de valor se verá obligada a cero si hay repetidores de bienes públicos igualmente competitivos y neutrales que proporcionan una optimización de latencia similar.

2. Es necesario un consenso social entre los principales repetidores neutrales para retirarse del bien público: al menos todos los principales repetidores de hoy (la mayoría de los cuales son neutrales) deberían poner fin colectivamente a los repetidores gratuitos y empezar a experimentar con la opción de participar en esquemas de incentivos propuestos.

3. Es más fácil cargar a los constructores: hacer cumplir los pagos de los validadores requiere una tremenda cantidad de coordinación y alineación de incentivos entre miles de operadores de nodos. Esto se hace aún más difícil dado que los ingresos del repetidor siempre provienen de los ingresos de la oferta de un proponente. Además, los validadores tienen influencia sobre los repetidores en el sentido de que más registros de validadores permiten un repetidor más competitivo, atrayendo así más ofertas de los constructores. Por lo tanto, creo que es más práctico convencer a 20-30 constructores e intentar alinear sus incentivos.

4. La lucha entre la incentivación del repetidor y la centralización: Al idear nuestro esquema de incentivación del repetidor, tenemos que considerar el riesgo de centralización de los repetidores que surgen de la competencia de latencia. Idealmente, querríamos un mercado de repetidores coopetitivos que garantice entregas colaborativas de carga útil para una máxima actividad mientras aún permita la monetización, que podría derivarse de ventajas de latencia. También vale la pena señalar que la aparición de constructores de bloques distribuidos como SUAVE ayuda a aliviar la necesidad de repetidores, ya que descarga la sobrecarga de confianza en la validación de txs en TEE endurecidos.

Si bien queda mucho trabajo por hacer en la búsqueda de enfoques adecuados para incentivar de manera sostenible a los repetidores, espero que este escrito pueda ayudar a aclarar algunos de los dinámicas de incentivos poco exploradas y desafíos técnicos asociados con los diversos enfoques para resolver este problema de incentivos de repetidores. También espero ver más discusiones futuras sobre la incentivación de repetidores para impulsar esta iniciativa.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es reimpreso de [espejo]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Ballsyalchemist]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo, y lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.