Le passage d'Ethereum à la feuille de route centrée sur le rollup a permis des transactions plus rapides en les traitant hors de la chaîne principale, une augmentation du débit agrégé, des coûts réduits et a permis de nouvelles applications (par exemple, dans SocialFi et GameFi) qui nécessitent une faible latence.

Cependant, cela a également créé des préoccupations de fragmentation et de centralisation au niveau L2, tout en suscitant des doutes quant à l'accumulation de valeur au L1. Par exemple, suite au Dencun de mars (EIP-4844) mise à niveau et l'introduction deblobs, les marges d'Optimism ont grimpé dans la fourchette de 98 à 99 % tandis que celles d'Arbitrum ont atteint 70 à 99 %. En revanche, les marges des mois précédents atteignaient rarement 50 %.

Marge % et revenu brut en ETH d'Optimism et d'Arbitrum. La marge est définie ici comme les frais de transaction L2 (revenu brut) moins les frais payés à Ethereum. Source: Flipside@charliemarketplace)

Le flux de valeur sortant d'Ethereum L1, en raison de la réduction des coûts de disponibilité des données des blobs, est bon pour rendre les rollups moins chers, mais a également contribué à unperte dramatiquedans la demande réseau et les revenus accumulés sur Ethereum L1. SousEIP-1559, cela conduit à plus d’Ether émis que brûlé, menaçant la sécurité économique à long terme. Cependant, avec l’augmentation de la demande du réseau, la saturation de l’offre de blob devrait se produire dans les mois à venir, avec une reprise des revenus d’Ethereum L1.

En ce qui concerne la fragmentation, chaque rollup fonctionne de manière indépendante, sans transfert de valeur transparent entre eux. Les fonds du Rollup sont bloqués dans un pont sur Ethereum, de sorte que le déplacement des actifs peut être fastidieux et inefficace (par exemple, des heures pour passer d'un ZK rollup à un autre et des jours pour les rollups optimistes). Le manque d'interopérabilité limite le potentiel d'un écosystème blockchain cohérent et intégré.

Chaque L2a son propre pool de liquidité, créant des difficultés pour accéder à une liquidité suffisante pour un trading efficace et le développement d'applications dans l'écosystème Ethereum. Comme certains L2 ont beaucoup plus de liquidité que d'autres, ils attirent plus d'utilisateurs (et donc encore plus de liquidité), ce qui conduit à une dynamique du vainqueur prend la plupart. Les plus grands L2 bénéficient aux dépens des plus petits ou des nouveaux.

Et ce n'est potentiellement pas un jeu à somme nulle mais un jeu à somme négative, selonLoi de Metcalfe. Lorsque la liquidité est fragmentée à travers les L2, cela pourrait empêcher certains L2 de réaliser pleinement leur valeur potentielle en répondant à leurs demandes spécifiques en matière de trading et d'application. Les économies d'échelle tirées des effets de réseau seraient diluées à travers différents L2, les réseaux plus récents et plus petits étant plus susceptibles de rencontrer des défis de liquidité en raison de la connectivité limitée avec les réseaux établis plus importants.

Cette fragmentation crée des frictions pour les développeurs et les utilisateurs. Les développeurs doivent choisir avec soin le rollup sur lequel s’appuyer, en tenant compte des profils des utilisateurs et des écosystèmes existants. Pendant ce temps, les utilisateurs sont confrontés à des décisions sur l’emplacement de stationnement de leurs ressources, les transferts entre les cumuls étant lents, coûteux et entraînant des risques de sécurité en raison des dépendances des ponts. Ce manque de composabilité se traduit par une mauvaise expérience utilisateur lorsqu’il s’agit d’interagir avec des contrats à travers différents cumuls.

Ensuite, il y a la question de l'extraction de loyer. Les L2 d'aujourd'hui sont tous gérés par des séquenceurs centralisés qui ordonnent et traitent les transactions, avec une autorité de prise de décision complète sur la manière dont les transactions L2 sont gérées. Les utilisateurs sont légitimement préoccupés par ce qu'ils font - extraient-ils un loyer en anticipant vos transactions? Les utilisateurs doivent faire confiance à la réputation en jeu des séquenceurs individuels pour continuer à empêcher de telles pratiques. Il y a aussi les risques de centralisation courants de la censure et de la viabilité à considérer.

Bien qu'Ethereum traite également de l'extraction de loyer, il fonctionne très différemment car il y a une rotation des leaders parmi un grand nombre de validateurs, réduisant ainsi la probabilité qu'une entité unique exploite les utilisateurs. Cependant, en pratique, les validateurs d'Ethereum s'engagent toujours collectivement dans le frontrunning à traversMEV-Boostet les enchères de priorité de recherche de gaz (PGA) dans le mempool public. Cette implémentation deséparation du proposant-constructeur (PBS)permet aux validateurs de sous-traiter la construction de blocs à des constructeurs spécialisés qui optimisent l'ordre des transactions pour en tirer profit. Ainsi, même si vous donnez suffisamment de pourboire pour une transaction et qu'un constructeur est prêt à l'inclure, il est difficile en pratique de ne pas se faire front-runner par d'autres constructeurs en groupe grâce à MEV-Boost. Cette dynamique souligne la complexité de parvenir à une véritable décentralisation et équité dans le traitement des transactions sur Ethereum.

Couches de séquençage partagées

Pour résoudre les problèmes de séquenceur centralisé et de fragmentation, des couches de séquençage partagées ont émergé. Des projets commeAstria,Espresso,Nodekit, etRayonvise à créer une couche de séquençage unifiée qui peut coordonner les transactions à travers plusieurs rollups. Ils fonctionnent en connectant plusieurs rollups dans un seul réseau en utilisant un protocole de consensus (par exemple, BFT), puis en élisant un seul séquenceur pour ordonner les transactions. Cela permet un mécanisme commun pour déterminer l'ordre des transactions et fournit une finalité L2 rapide et une composabilité entre les rollups.

Alternativement, les fournisseurs de rollups en tant que service (RaaS) (par exemple,Stackr,Presto par Gate,Conduit, et d'autres) sont également bien placés pour fournir un séquençage partagé car ils gèrent déjà plusieurs rollups sur plusieurs frameworks - quelque chose à surveiller si cette direction prend de l'ampleur.

L'ajout d'une couche de séquençage partagée est potentiellementbénéfiqueen termes de décentralisation, de finalité, de transactions rapides, d'atomicité inter-chaînes et de distribution de la MEV parmi les rollups participants. En adoptant une couche de séquençage partagée, les rollups existants peuvent bénéficier de ces avantages sans l'effort d'ingénierie important normalement nécessaire pour les décentraliser de manière indépendante, car cela rationalise le processus et exploite l'infrastructure collective.

Un autre avantage potentiel est que certaines institutions peuvent préférer utiliser une couche de séquençage partagée en utilisant leur propre ensemble de validateurs autorisés/KYC plutôt qu'un sous-ensemble aléatoire de validateurs ouverts au niveau de base, car ces séquenceurs doivent inspecter la charge utile de la transaction et décider de ce qu'il convient d'en faire.

Cependant, l'introduction d'une nouvelle couche de séquençage partagée introduit également de nouvelles hypothèses de confiance. Contrairement aux rollups individuels, qui reposent sur leurs propres mécanismes de sécurité et sur le réseau principal Ethereum, une couche de séquenceur partagée nécessite sa propre configuration de sécurité clairement définie. Les utilisateurs et les développeurs doivent faire confiance à ce nouvelle couche est sécurisée et fiable car elle devient un composant critique dans l'ordonnancement des transactions et le transfert de valeur entre les rollups.

Des préoccupations supplémentaires comprennent:

• Partage des revenus : Pour inciter un ensemble décentralisé d'entités à séquencer les transactions, les rollups devront partager un pourcentage de leurs revenus actuels.
• Effets de réseau : L'efficacité du séquençage partagé dépend de la participation de nombreux rollups. Si un rollup quitte, cela réduit la quantité de transactions et la diversité des dapps qui peuvent être composés.
• Risques de décentralisation : Sans une décentralisation robuste, les réseaux de séquenceurs partagés peuvent devenir un point de défaillance unique. Toutefois, il est tout aussi important de veiller à ce que les nœuds au sein d'un réseau décentralisé maintiennent une qualité élevée pour garantir des transactions rapides, une sécurité et une fiabilité.
• Les risques de vivacité : le consensus BFT suppose qu'au moins la moitié des validateurs sont en ligne et honnêtes - si cette hypothèse échoue, la vivacité de la couche de séquençage partagée est compromise.

Basé sur des rollups et sur des séquençages basés

Mais que se passerait-il si, au lieu d’introduire une nouvelle couche pour le séquençage partagé, nous utilisions la chaîne de base Ethereum pour le séquençage partagé – alias «rouleaux basés”? La distinction clé étant qui séquence – au lieu d'un séquenceur centralisé ou d'une couche partagée, en réutilisant les constructeurs Ethereum (avec des chercheurs et des proposants) pour récupérer les transactions en attente dans les pools de mémoire L2 et les ordonner. Comme ces constructeurs séquencent à la fois les blocs L1 et L2, il n'est pas nécessaire de compter sur le séquenceur unique L2 pour gérer la séquence des transactions. Au lieu de cela, la conception exploite les constructeurs et les proposants existants d'Ethereum, offrant vraisemblablement la couche de transport la plus fiable et neutre en crédibilité pour les transactions.

Pour établir une comparaison, considérez la pile de blockchain, y compris l'exécution, le règlement, le consensus et la disponibilité des données dans un rollup traditionnel (optimiste, ZK) par rapport au rollup basé sur :

Ici, le "consensus" est vaguement défini - dans le cas des rollups traditionnels, il n'y a qu'un seul séquenceur déterminant l'ordre des transactions : consensus (1,1). Dans le cas de base, le rollup réutilise Ethereum tel qu'il existe aujourd'hui pour séquencer les transactions. Ainsi, nous pourrions également étiqueter cette boîte comme "séquençage".

Notez que cela peut aussi être basérouleaux souverains(par exemple, une chaîne d'application sociale) qui s'appuient sur une couche de base (par exemple, Ethereum, Celestia) pour ordonner les blobs, puis la validité des blobs est vérifiée par un logiciel côté client (c'est-à-dire qu'ils effectuent leur propre règlement ; il n'y a pas de chaîne canonique). Étant donné que la validité des transactions est vérifiée par un logiciel côté client au lieu d'un pont de validation, ils (a) n'ont pas besoin de connaître l'état L2 sur L1 (par exemple, pour les retraits) et (b) n'ont pas besoin de synchronisation rapide et sans confiance contre un état racine vérifié car ils fonctionnent de manière autonome sans avoir besoin d'interagir en dehors de leur propre écosystème.

Avantages et défis

Les rollups basés sur l'adresse trois défis clés soulignés ci-dessus auxquels est confronté le paysage L2 actuel d'Ethereum :

1. Sécurité : Les rollups basés sur Ethereum exploitent l'ensemble des validateurs d'Ethereum, héritant ainsi de certaines propriétés de sécurité de la chaîne principale. Cette approche réduit certains risques associés aux séquenceurs centralisés, tels que les points de défaillance uniques, la censure et les risques de vivacité. Cependant, cela pourrait introduire de nouveaux défis. Par exemple, si le système ne prend pas en charge les RPC privés (fka Passerelle de préconfirmation), les chercheurs ont un maximum de possibilités d’exploiter les transactions et les MEV qui leur sont associées. Cependant, l’existence ou l’absence de RPC privés se résume en fin de compte aux choix faits par les portefeuilles et les constructeurs – ce n’est pas une caractéristique inhérente ou une limitation des rollups basés eux-mêmes. Spire travaille sur un solutionici.
2. La composabilité : les rollups basés visent à améliorer la composabilité en facilitant les interactions entre les contrats intelligents à travers différents rollups et entre les rollups et la couche de base. En utilisant l'ensemble de validateurs d'Ethereum pour le séquençage, le séquençage basé est un type spécial de séquençage partagé. Cette conception permet à tout rollup utilisant un séquençage basé de tirer parti de l'infrastructure décentralisée d'Ethereum, facilitant ainsi la composabilité et réduisant la fragmentation. L'approche partagée aide à intégrer de manière plus transparente divers rollups et la couche de base, améliorant l'expérience utilisateur et permettant des interactions inter-chaînes plus efficaces.

Taiko’sGwyneth est un exemple de cumul basé sur une architecture de mise à l’échelle horizontale conçue pour atteindre la composabilité atomique dans les scénarios L2-L2 et L2-L1. Cependant, l’obtention d’une véritable composabilité synchrone – où les contrats peuvent interagir à la même hauteur de créneau – est un problème difficile. Cela dépend si le pont autorisera la transmission de messages L2 à L1 en temps réel (soit en utilisant des TEE, soit en utilisant des SNARK en temps réel), et si un autre pont acceptera ces messages très rapidement. Si ces conditions sont remplies, une synchronicité au moins partielle est possible, ce qui nous rapprochera de la composabilité synchrone et d’une expérience utilisateur de type single-chain. D’ici là, la meilleure solution à la composabilité des cumuls croisés est peut-être les ponts rapides (par exemple,Protocole Across,Orbiter Finance,deBridge), mais ceux-ci fonctionnent essentiellement en échangeant des actifs entre les chaînes plutôt qu’en « déplaçant » réellement des actifs, ce qui nécessite des liquidités suffisantes de chaque côté du pont.

1. Alignement économique : Alors que les rollups basés ont le potentiel de permettre au MEV généré par les rollups deflux en arrièreaux validateurs Ethereum L1 participant à la séquençage (par exemple, dans Doudoune UniFi etTaikoconception), c'est non une règle absolue. Dans la pratique, les applications et les portefeuilles peuvent conserver la majeure partie du MEV pour eux-mêmes, ce qui réduit le flux de MEV vers les séquenceurs. De plus, de nombreux L2 préféreraient capturer le MEV pour eux-mêmes, considérant « l’alignement L1 » comme un désavantage. Cela dit, l’utilisation debillets d'exécution(à la Spire et Espresso) permettrait aux L2 de capturer le MEV même dans le contexte de la séquence basée, en dissociant efficacement le droit de capturer le MEV des validateurs L1. De plus, avec une meilleure composabilité, les rollups basés peuvent encore bénéficier économiquement à Ethereum en développant les effets de réseau de son espace de blocs, en augmentant le trafic et les frais de congestion, même si les revenus MEV ne sont pas directement accrus pour les proposeurs L1.

Le principal défi de la mise en œuvre des rollups basés concerne la rapidité avec laquelle les transactions peuvent être confirmées par le séquençage basé sur la décentralisation par rapport au séquençage centralisé de la L2. Bien que les rollups basés offrent de nombreux avantages en termes de décentralisation, de sécurité et d'alignement économique, ils ne peuvent tout simplement pas fournir des confirmations de transactions rapides comme les séquenceurs centralisés en raisoncontraintes de temps de bloc.

Le temps de bloc d'Ethereum est d'environ 12 secondes, ce qui signifie que tout rollup “basé” sur Ethereum hérite de cette contrainte. Le long temps de bloc peut ralentir les confirmations de transactions et diminuer l'expérience utilisateur. Cela crée un goulot d'étranglement pour les applications nécessitant des temps de réponse rapides (par exemple, GameFi, trading haute fréquence).

Avec des séquenceurs centralisés, les utilisateurs peuvent obtenir une forme faible de préconfirmation de transaction connue sous le nom de "confirmations douces", qui sont des promesses immédiates qu'une transaction sera incluse dans un bloc futur avant que ce bloc ne soit confirmé onchain. Malgré la possibilité que ces promesses ne se concrétisent pas, les utilisateurs leur font confiance car il n'y a qu'un seul séquenceur faisant la promesse, et ce séquenceur contrôle entièrement l'ordre et le traitement des transactions.

Les choses sont différentes dans un environnement décentralisé, où il n'y a pas d'entité unique pour offrir de telles garanties, il est donc difficile pour les utilisateurs d'avoir la même confiance dans la promesse d'inclusion de leurs transactions dans un bloc spécifique - peut-être qu'un validateur fait une promesse mais un autre est sélectionné pour proposer le bloc suivant. En même temps, il est essentiel que les rollups basés puissent offrir une promesse crédible similaire d'inclusion et d'exécution de transactions pour offrir une expérience utilisateur comparable (ou meilleure) que les rollups centralisés actuels. Alors quelle est la solution?

Sur la base de préconfirmations

En novembre 2023, le chercheur de la Fondation Ethereum Justin Drake a proposépréconfirmations basées pour rendre les cumuls basés aussi performants que les cumuls traditionnels tout en préservant les avantages de la décentralisation. Alors que les préconfirmations ont des racines qui remontent à2012, dans les discussions sur les assurances de transaction précoce sur Bitcoin connues sous le nom de « 0conf », la proposition de Justin est fraîche et opportune au milieu des débats actuellement houleux autour de la centralisation de L2, de la fragmentation et de l'économie L2-L1.

L'espace de conception préconfirmation actuel. Adapté de Raghav Agarwal’srapport de préconfirmations. Note: * denotes a reliance on out-of-protocol gateway/RPC to abstract away preconfirmation complexities like estimating tips and routing requests.

Les préconfirmations ("préconfs") peuvent offrir un traitement de transaction amélioré pour les rollups basés. Ils fournissent des mécanismes robustes pour offrir des assurances précoces concernant l'inclusion de transactions. Les utilisateurs obtiennent des assurances renforcées de la part des validateurs qu'une transaction sera incluse.

Avec des préconfs basées, Ethereum peut capturer non seulement des pourboires L2 pour l'ordonnancement des transactions et les frais de blob, mais aussi des pourboires de préconf lorsqu'ils arrivent. L'hypothèse est que ces frais motiveront les proposants d'Ethereum à offrir des préconfs en tant que service (PaaS) – devenant plusacteurs sophistiqués dans le processus. Fondamentalement, l’approche impliquerait un protocole standardisé où les utilisateurs peuvent payer des pourboires pour recevoir une garantie immédiate que leur transaction L2 sera incluse dans le prochain bloc L1, potentiellement avec une réclamation sur les résultats de l’exécution de cette transaction. Si un proposant ne tient pas cette promesse, il risque d’être réduit.

Les fournisseurs de préconfirmation (« preconférers ») reçoivent des demandes et des conseils de la part des utilisateurs et promettent l’inclusion de leurs transactions dans les créneaux horaires à venir. Ici, l’emplacement n+2 est présenté à titre d’exemple, les proposants ne fournissant pas de préconfirmation ("non-

preconfère proposant l'emplacement n et n+1. Source:Blog de Vitalik

En fournissant des assurances précoces, les préconfs peuvent réduire Risque d’exécutionliés à la contention de l'espace de bloc et à l'ordonnancement des transactions. Cela est particulièrement important dans des environnements où la recherche de MEV peut entraîner des retards ou un réordonnancement des transactions.

Un autre avantage de l'utilisation des preconfs est qu'ils permettent aux signaux de tarification de circuler naturellement vers le séquenceur ou la passerelle. Cela peut conduire à une enchère plus efficace, entraînant des blocs plus précieux par rapport à PBS, où les signaux de prix sont fragmentés à travers les enchères de constructeurs. En consolidant les signaux de prix, les preconfs peuvent améliorer l'efficacité et la valeur de la production de blocs.

Il existe deux principaux types de préconfs : les préconfs d’inclusion et les préconfs d’exécution. La première est plus simple en ce sens que l’objectif est uniquement de garantir que la transaction L2 sera incluse dans le prochain bloc L1. Ce dernier fournit cette garantie ainsi qu’une réclamation sur les résultats de l’exécution de cette transaction, ce qui est plus complexe car il nécessite la simulation de la transaction et l’intégralité de la transaction.synchronicité- ce qui signifie que le séquenceur a besoin d'un contrôle total sur l'ordonnancement. Actuellement, la plupart du développement est axé soit sur l'inclusion de préconfs L1 (par exemple,Boulon) ou des préconfirmations d'exécution L2 pour des rollups basés (par exemple, Puffer, Taiko).

Jusqu'ici, nous avons couvert l'évolution des rollups traditionnels aux réseaux de séquenceurs partagés, aux rollups basés, aux rollups basés avec preconfs. La figure ci-dessous visualise le cycle de vie des transactions entre ces approches et met en évidence leurs différences :

Améliorer l'UX d'Ethereum et réduire la fragmentation

Maintenant, concentrons-nous sur la façon dont les rollups basés sur des préconfigurations pourraient améliorer l'expérience utilisateur d'Ethereum, qui est actuellement confronté à un grave problème de fragmentation.

• Des assurances plus solides : Les préconfs promises par les proposants d'Ethereum sont conçues pour améliorer la fiabilité et l'efficacité du traitement des transactions au sein des rollups basés. Elles offrent des garanties plus solides que les confirmations douces des séquenceurs centralisés car les utilisateurs peuvent les faire respecter via des réductions et arbitrages programmatiques. Cela garantit un haut degré de fiabilité dans l'environnement de base décentralisé. Un point à noter est que techniquement, n'importe quel rollup peut adopter des réductions et arbitrages programmatiques - donc les préconfs n'ont pas de capacité spéciale à offrir ces garanties plus solides, elles choisissent simplement de le faire.
• Confirmations rapides : Les preconfs basés peuvent atteindre une confirmation presque instantanée comme les séquenceurs centralisés. Dans les environnements de test, Taikoaccomplipréconférences basées en ~20 ms. Cette vitesse est cruciale pour les applications nécessitant des temps de réponse rapides, comme dans le trading haute fréquence et le jeu.
• Transactions sans gas : Le rendement généré par les préconvertissements peut être partagé avec les stakers soutenant le protocole pour subventionner les frais de gaz. Par exemple, Puffer UniFi’sarchitecture permet des transactions sans gaz en tirant parti du rendement natif généré par son jeton de jalonnement liquide (LRT), pufETH. Les utilisateurs qui jalonnent pufETH pour rejoindre UniFi partagent le rendement avec les préconférateurs de Puffer, ce qui permet des transactions sans gaz qui le distinguent des rollups traditionnels. Même si l’économie par transaction n’est que de quelques centimes, quelques centimes mille fois deviennent substantiels.
• Décentralisation : Contrairement aux séquenceurs centralisés qui introduisent des points de défaillance uniques, des risques de vivacité et de censure, les preconfs exploitent l'ensemble des validateurs décentralisés d'Ethereum, s'alignant sur les objectifs de neutralité crédible et de résistance à la censure. Un inconvénient ici, cependant, est qu'avec les preconfs basés, vous n'héritez pas de toute la vivacité et de la sécurité d'Ethereum car seul un sous-ensemble des proposants d'Ethereum ont accepté la responsabilité de fournir des préconfirmations en tant que service (PaaS).
• Intégration de l'écosystème : les préconfs peuvent faciliter des interactions plus fluides entre L2 et L1 en fin de compte.composabilité synchrone entre les deux. Cela permet aux contrats intelligents de tous les cumuls basés d’interagir de manière transparente au sein d’une seule transaction, ce qui réduit la fragmentation et fournit un réseau plus unifié. Le proposant L1 agissant également en tant que proposant L2, vous pouvez obtenir des garanties d’inclusion atomique similaires à celles obtenues par plusieurs cumuls à l’aide d’un séquenceur partagé hors protocole. L’inclusion atomique signifie que «super constructeursopérant sur plusieurs chaînes peuvent extraire MEV de manière plus efficace car ils n'ont pas besoin de prendre en compte le risque d'échec d'une jambe du bundle cross-chain.

Inclusion atomique synchrone inter-chaînes activée par des rollups basés avec preconfs. Source:Jon Charbonneau

• Alignement social et neutralité crédible : Enfin, être aligné avec Ethereum procure un avantage significatif en termes de neutralité crédible. Les rollups basés peuvent exploiter cet alignement pour attirer les utilisateurs et développeurs inter-écosystèmes qui accordent la priorité à la décentralisation et à la neutralité.

Intégration, alignement et unification

Nous pourrions être témoins d'un moment transformateur comme le développement de laFedwiresystème parmi les banques régionales, qui permettait le transfert rapide et efficace de fonds entre différentes institutions. Alors que Fedwire fonctionne en réglant les transactions interbancaires en utilisant de l'argent bancaire centralisé, les rollups basés sur des préconfs offrent une version décentralisée où un réseau de proposeurs Ethereum sophistiqués à la recherche de MEV travaillant avec des chercheurs et des constructeurs assurent des transferts d'actifs rapides et sans couture entre des entités distinctes.

Bien que l’approche de l’alignement des incitations soit en tête dans l’espace des préconfs basées, où les proposants d’Ethereum peuvent choisir de rejoindre un réseau PaaS, ce n’est que l’un des trois moyens de parvenir à l’unification :

1. Uniformité : Cette approche consiste à standardiser les opérations dans l'ensemble des séquenceurs afin de privilégier une expérience utilisateur fluide plutôt que la maximisation des profits individuels de MEV (l'état actuel des séquenceurs). En imposant un comportement uniforme aux séquenceurs, cette approche peut garantir fermement les engagements. Bien que ce soit bénéfique pour les séquenceurs qui ne sont pas des acteurs sophistiqués de MEV, cela limite les séquenceurs sophistiqués cherchant à optimiser les commandes dans leur propre intérêt économique. Cela dit, cela peut conduire à des résultats plus optimaux à travers le réseau en offrant des garanties fermes d'engagements. Exemples :Astria,Espresso,Nodekit SEQ.
2. Alignement des incitatifs : Cette approche vise à aligner les incitatifs pour les séquenceurs sans imposer une uniformité stricte. Les proposants peuvent choisir de rejoindre un réseau PaaS en fonction des offres qu'ils reçoivent sur la manière de classer les transactions. Cette méthode offre de la flexibilité et un potentiel d'extraction plus élevé de la MEV, tout en laissant aux proposants une certaine optionnalité. Cependant, elle ne bénéficie pas des garanties solides offertes par l'approche uniforme, car les proposants peuvent se retirer des engagements s'ils ne sont pas économiquement favorables pour eux. Exemples : Doudoune UniFi,Taiko, Primev.
3. Chaînes d'application : Une autre alternative consiste à avoir toutes les chaînes basées sur le même cadre, partageant des propriétés pour avoir une interopérabilité transparente intégrée. Bien que cette approche fonctionne bien pour celles construites avec le même cadre, elle ne fonctionne pas bien pour l'interopérabilité avec des chaînes basées sur des cadres différents en raison de normes techniques, consensus et gouvernance différentes. À moins que tout le monde ne soit d'accord sur le cadre, vous vous retrouvez avec des fédérations de rollups qui ne sont pas synchroniquement composables. Exemples : Flèche, Polygone CDK,OP Stack,Arbitrum Orbit,Cosmos SDK; voir aussiRaaS.

Toutes ces approches ont le même objectif d’unification, et elles pourraient potentiellement exister toutes ensemble. En ce qui concerne Ethereum alignement, l'unification a pour avantage net de passer du jeu à somme négative des rollups fragmentés au jeu à somme positive des rollups alignés socialement et techniquement.

Équilibrer l'économie L1-L2

L'introduction des blobs à traversEIP-4844qui est entré en service le 13 mars 2024 a significativement réduit les coûts d'exploitation sur la L2 et a entraîné une baisse des revenus d'Ethereum et des taux de combustion de l'ETH. Néanmoins, il y a déjà unpropositionen place pour augmenter le nombre de blobs par bloc.

Comparé aux calldata, les blobs sont un moyen beaucoup moins cher pour les rollups de stocker des données sur le réseau principal d'Ethereum, comme on peut le voir dans la chute soudaine deDépenses d'exploitation L2calculé comme (Données d'appel + Blob/Transaction de Type-3 + Coûts de ZKP) indiqué ci-dessous.

Source: Dune (@glxyresearch_team)

De même, il y a eu une diminution spectaculaire des revenus suite à l'EIP-4844. Le graphique ci-dessous compare la somme roulante de 150 jours des revenus totaux avant l'EIP-4844 aux revenus totaux 150 jours après l'EIP-4844. Les revenus totaux des blobs sont calculés comme suit : (Frais de base du blob x Gaz utilisé par le blob) + (Frais de base x Gaz utilisé pour les données d'appel) + (Frais de priorité x Gaz utilisé pour les données d'appel), tandis que les revenus totaux calculés à partir des engagements groupés de données d'appel sont (Frais de base x Gaz utilisé pour les données d'appel) + (Frais de priorité x Gaz utilisé pour les données d'appel).

Source: Recherche sur les galaxies

Les rollups basés sur des préconfirmations pourraient aider à équilibrer les avantages économiques entre L1 et L2.

Avantages économiques directs au niveau L2?

L'un des défis les plus difficiles auxquels sont confrontés les rollups basés est de rivaliser avec le trône actuel des rollups centralisés qui manquent d'incitations évidentes à adopter une approche basée ou à séquencer de manière décentralisée. Le débat en cours à ce sujet est complexe et plein de nuances.

Beaucoup prétendent que les L2 sont dissuadés de décentraliser parce qu’ils perdraient des « frais de séquenceur » qui reviennent entièrement au séquenceur unique de chaque rollup. Cependant, les « frais de séquenceur » peuvent être considérés comme unerreur de nomdans le contexte des L2 actuels si les revenus que les L2 (comme Base) génèrent viennent principalement defrais de congestion d'exécution (similaire àEIP-1559 frais de base) en raison de la forte demande d’espace de blocs, et n’est pas directement lié au séquençage lui-même.

Mais, en outredonnéessuggérer que ce n'est pas le cas (voir cecipostaussi). La plupart des revenus de Base proviennent des frais de priorité, et non des frais de base EIP-1559, ce qui serait difficile pour un réseau de séquenceurs décentralisé de capturer sans des mécanismes de résistance à la censure solides. En plus de l'extraction de loyer via le MEV, les séquenceurs centralisés peuventplombaux problèmes tels que la censure, qui va à l'encontre de l'éthique de décentralisation et d'absence de confiance d'Ethereum. Avec le MEV et les frais de priorité du séquenceur entrelacés car les deux affectent l'ordre des transactions, les opportunités de MEV pourraient influencer la manière dont les séquenceurs ordonnent les transactions, affectant les frais que les utilisateurs sont prêts à payer pour l'inclusion des transactions ordonnées.

En bref, les données et le regroupement des frais de priorité et des opportunités de MEV suggèrent une forte désincitation à la décentralisation de la séquence sur les L2. Les L2 bénéficient de la capture du MEV en interne et, en plus de cela, les applications et les portefeuilles sont incités à conserver le MEV pour eux-mêmes, réduisant ainsi encore davantage le flux de MEV vers les séquenceurs partagés.

Un mécanisme d'équilibrage potentiel est l'utilisation debillets d'exécution(à la Spire et Espresso), ce qui permet de découpler efficacement le MEV des récompenses des validateurs en permettant aux validateurs de mettre aux enchères leur slot aux proposants d'exécution qui peuvent être des entités de L2. Ainsi, les L2 pourraient toujours capturer le MEV même dans le contexte du séquençage basé.

Mais peut-être que le plus fort argument en faveur de la décentralisation des L2 est de maximiser la composabilité pour "faire croître le gâteau" pour tous les L2 en termes de trafic et de frais de congestion. Un argument est que les L2 sont désincités à exploiter le MEV car cela dégrade la composabilité inter-chaînes et la qualité d'exécution pour leurs utilisateurs. Au lieu de cela, pour maximiser leurs revenus, les L2 voudraient maximiser les frais de congestion (de base), ce qui signifie maximiser la composabilité et la qualité d'exécution de manière générale.

Cela nous ramène aux rollups basés sur des préconfirmations pour le séquençage. Ethereum est sans doute le meilleur candidat ici en tant que séquenceur partagé crédible, neutre, décentralisé et sans permission pour maximiser la composabilité sans introduire de nouvelles couches en dehors du protocole et d'hypothèses de sécurité. De plus, la décentralisation du séquençage sur Ethereum L1 pourrait être le meilleur choix contrerisque réglementaireface aux séquenceurs centralisés.

Il y a également l'autre possibilité que le passage en mode basé ne se produise simplement pas pour la plupart des L2 établis s'ils peuvent maintenir leur activité. Au lieu de cela, l'approche basée est plus attrayante pour les nouveaux L2, où l'économie est moins favorable dès le premier jour avec un séquenceur centralisé. De plus, si le passage en mode basé ou l'utilisation d'un séquençage partagé décentralisé devient plus normalisé, il peut être difficile de faire valoir un argument idéologique pour que les nouveaux L2 se lancent avec un seul séquenceur.

Avantages économiques directs à L1

Il est beaucoup plus facile de voir comment le séquençage basé peut profiter à Ethereum L1 que le paysage L2 actuel, le séquençage basé créant des opportunités MEV à L1 - c’est là que les « frais de séquenceur » ont plus de sens.

De nouvelles structures d'incitation. Les préconfirmations basées introduisent une nouvelle couche d'incitations économiques pour les opérateurs de nœuds Ethereum. En proposant des PaaS, ces acteurs peuvent facturer des frais supplémentaires (conseils de préconf) pour garantir l'inclusion de la transaction dans les blocs à venir, potentiellement avec une réclamation des résultats de cette transaction.

Cela est particulièrement important dans le contexte de l'économie d'Éther suivant la mise à niveau de Dencun, où les blobs ont rendu les transactions L2 beaucoup moins chères en réduisant le coût de la disponibilité des données au niveau L1. Alors que la feuille de route d'Ethereum se concentre de plus en plus sur les rollups pour la scalabilité, la demande d'espace de bloc L1 pourrait continuer à diminuer, réduisant ainsi les frais de priorité - et donc la sécurité économique - encore davantage.

Dynamique MEV améliorée. Accorder la capacité aux nœuds Ethereum de positionner stratégiquement les transactions au sein d'un bloc permet au sous-ensemble de nœuds participants de prioriser les transactions offrant des frais plus élevés ou ayant une valeur stratégique, comme dans les opportunités de frontrunning ou backrunning. La nouvelle couche de base de l'activité économique crée efficacement un nouveau flux de revenus qui complète les frais de transaction existants et les opportunités MEV.

Cependant, les préconfirmations pourraient également rendre plus difficile certaines formes traditionnelles d'extraction de MEVverrouillagedans l'ordonnancement des transactions à l'avance. Si l'ordre de transaction est verrouillé (par exemple, avec Primev’smev-commit ouCommit-Boost) les traders peuvent élaborer des stratégies autour des prédictions de ce qu'est cet ordre verrouillé. De plus, avec des préconfs d'exécution qui garantissent les résultats des transactions, il est possible de atténuer le MEV toxique (par exemple, le frontrunning, les attaques sandwich) - mev-commit le fait également pour les préconfs au niveau 1 et les développements futurs pourraient également l'implémenter pour des préconfs basés.

Les préconfirmations permettent une extraction plus efficace du MEV car elles réduisent le risque lié à la construction de la transaction pour extraire le MEV. Avecconfidentialité de pré-exécutionvia le cryptage de bout en bout, les soumissionnaires et les fournisseurs concurrents ne peuvent pas observer et ajuster leurs stratégies en fonction des offres visibles, les empêchant de surenchérir ou de sous-offrir aux autres, et préservant ainsi l'équité dans un environnement concurrentiel et décentralisé.

La confidentialité va être une fonctionnalité importante ici car les fournisseurs actuels de PaaS demandent aux chercheurs de MEV de leur envoyer leurs transactions et de faire confiance à ce qu'ils vont en faire. Mais sans confidentialité intégrée, ces services peuvent faire des choses commeRobinhood, vendre le flux de commandes MEV à d'autres parties (par exemple, les traders HF) et faciliter des pratiques de soumission déloyale.

Alors que la preuve ZK en temps réel pourrait sécuriser le traitement des transactions privées, même dans les conceptions basées sur les leaders où le séquenceur sélectionné doit voir les transactions pour vérifier leur validité et leur conformité aux règles du réseau, nous sommes à des années de l'implémentation effective, tant en logiciel qu'en matériel. D'ici là, nous devons faire confiance aux fournisseurs de PaaS qui pourraient se livrer à de telles activités néfastes avec nos transactions. MEV-commit est en train de construiresolution alternativequi combine un nouveau cryptage primitif basé sur le cryptage de diffusion anonyme et les engagements à double phase qui engagent le fournisseur à une offre sans révéler les détails jusqu'à ce qu'ils doivent être révélés.

Stabilité et prévisibilité des frais. Les mécanismes de préconfirmation peuvent entraîner des frais de transaction plus stables et prévisibles en permettant aux utilisateurs de verrouiller les taux de frais pour les blocs futurs, aidant à atténuer la volatilité des frais pendant les périodes de congestion du réseau et à répartir plus uniformément la charge des transactions sur les blocs.

Différenciation du séquenceur. Une autre possibilité est que les fournisseurs de PaaS peuvent se différencier et potentiellement facturer des frais premium en fonction de leur réputation pour des garanties de préconfirmation fiables, ce qui entraîne un marché concurrentiel parmi les fournisseurs de séquençage.

Avantages économiques indirects à L1

Les cumuls basés sur des préconfirmations peuvent améliorer l’expérience utilisateur L1 d’Ethereum en réduisant la fragmentation et en offrant des confirmations de transaction plus rapides, ce qui peut ramener l’activité à L1 et compenser les baisses de revenus causées par les L2 fonctionnant indépendamment. Associé à d’autres améliorations potentielles d’Ethereum L1, telles que des temps de bloc plus rapides ou la finalité d’un seul emplacement (ou «sécurité-rapidité finalitéoù l'architecture des créneaux et des époques native d'Ethereum peut atteindre des créneaux de préconfirmation de moins d'une seconde - cela laisse peu de place pour continuer avec l'approche de rollup à séquence unique.

Supposons que Ethereum L1 atteigne une amélioration suffisante de ces façons, il attirera probablement moins d'utilisateurs sensibles aux frais qui privilégient sa lindyness, sa sécurité et sa provenance. En même temps, les L2 restent attrayants pour leur écosystème existant d'utilisateurs sensibles aux frais qui accordent plus d'importance aux frais qu'à ces considérations - ou les L2 se développent en sidechains, adoptant une approche d'intégration verticale ou modulaire pour le règlement des opérations et la disponibilité des données.

Si cela se concrétise, l'espace pour un “approche de compromis" d'une chaîne rapide de cent nœuds avec Ethereum offrant une interopérabilité et une sécurité supplémentaires devient de plus en plus petite. Si les frais d'Ethereum sont dans la fourchette de moins de 1 $ à grande échelle, les transactions de plus gros montants et l'accumulation de valeur provenant des frais de priorité reviennent à Ethereum, et les L2 à approche de compromis se retrouvent principalement avec des transactions à faible valeur de longue traîne et de petits montants.

Pensées de départ

Maintenant, nous pouvons voir que si un cumul est basé, ils utilisent L1 comme couche de règlement et de séquençage. Les cumuls existants n’utilisent que L1 pour le règlement, tandis que le séquençage a été centralisé au niveau L2. Avec les préconfs, vous pouvez obtenir un séquençage décentralisé rapide en L1 à l’aide d’un mécanisme partagé qui peut être utilisé par n’importe quelle L2. Blocs L2 en tant que transactions L1. Séquençage unifié dans le protocole.

Cependant, il convient de noter que bien que les preconfs semblent être une solution prometteuse pour le séquençage performant basé sur Ethereum, il y a unedébatà propos de savoir si les préconfs introduisentcomplexitésqui sapent la simplicité et la sécurité en temps réel qui ont initialement rendu les rollups basés attrayants. Il s'agit d'une question de compromis entreencapsulated vs. systemicLa question cruciale est de savoir si les rollups basés sur les avant-premières sont effectivement meilleurs que la solution actuelle des rollups traditionnels avec fallback, le mécanisme par lequel les transactions traditionnelles de rollup sont rapidement confirmées par le séquenceur du rollup mais finalement dépendent de l'Ethereum L1 pour la finalité et la sécurité. Le fallback garantit que même si un séquenceur de rollup échoue, les utilisateurs peuvent toujours obtenir une inclusion de transaction différée via l'Ethereum L1.

De plus, il existe de bonnes raisons pour que les rollups préfèrent utiliser une couche de séquenceur partagée distincte plutôt qu'une séquence partagée basée. Bien que la séquence partagée hors protocole introduise de nouvelles suppositions de confiance, ces conceptions pourraient offrir une meilleure UX et des garanties d'engagement aux utilisateurs en imposant un comportement de séquenceur uniforme. Avec les bonnes règles en place, ces systèmes peuvent optimiser la distribution de la MEV à travers le réseau de manière plus efficace que de permettre l'extraction égoïste de la MEV.

À la fois pour les cumuls basés et le séquençage partagé, la complexité systémique de centaines (ou de milliers) de séquenceurs L2 individuels n’est pas raisonnable lorsqu’il existe une alternative pour encapsuler et minimiser la complexité dans un protocole partagé standardisé. Plus précisément, pour les cumuls basés sur des préconfirmations, les avantages qui en résultent l’emportent sur les coûts, car vous obtenez (a) un alignement social et une neutralité crédible, (b) une composabilité atomique entre les états L2 et L1, et (c) la vivacité et la décentralisation d’Ethereum.

Tout d'abord, pleinementaligneravec Ethereum en étant basé signifie que les rollups basés offrent une proposition convaincante pour les développeurs et les utilisateurs qui privilégient la neutralité crédible, la décentralisation et la croissance de la part de marché par rapport à la concurrence pour des parts individuelles. La neutralité crédible de l'utilisation des proposants Ethereum pour des séquences partagées agit comme un point de Schelling pour attirer les utilisateurs et développeurs d'écosystèmes croisés vers Ethereum. De plus, l'alignement social sert de force unificatrice, unissant divers L2 sous un cadre commun sans introduire de nouveaux jetons, marques ou mécanismes de consensus.

Deuxièmement, les rollups basés fournissent des engagements crédibles concernant l'inclusion et l'ordonnancement des transactions à la fois dans les blocs L1 et L2. Lorsque le proposeur de bloc L1 agit également en tant que proposeur de bloc L2, des garanties d'inclusion atomique - similaires à celles obtenues par des règles standardisées dans les séquenceurs partagés - sont possibles.

Troisièmement, le solide réseau de production de blocs d’Ethereum signifie que tant qu’Ethereum produit des blocs, tout L2 basé sur celui-ci produit également des blocs. En revanche, si le séquenceur unique d’un rollup traditionnel tombe en panne, la chaîne tombe en panne.

Malgré ces avantages, il existe un défi sérieux qui existe aujourd'hui au-delà du théorique. L'introduction de PBS pendantLa Fusionétait censé promouvoir la décentralisation en séparant les proposants de blocs des constructeurs. Cependant, le courantoligopoledes constructeurs de blocs les plus ressourcés (Beaver et Titan construisent actuellement presque90%de la part du marché des blocs totaux) pose des risques. Cette concentration de constructeurs est entraînée par les effets de réseau de PBS : à mesure qu'un constructeur gagne des parts de marché, il attire plus de flux de commandes privées, ce qui lui permet de construire des blocs plus rentables et d'augmenter encore sa part de marché. Si les applications sur rollups basés choisissent de partager leurs flux de commandes de manière privée avec Beaver et Titan, cette situation ne fera qu'empirer, ce qui pourrait conduire à tout l'écosystème des rollups basés et d'Ethereum dépendant uniquement de ces deux constructeurs. Cela pourrait dissuader les rollups d'adopter une approche basée et de compter sur ces constructeurs pour construire des blocs dans leur meilleur intérêt.

De plus, les rollups basés n'ont pas encore atteint le niveau de rentabilité du marché des produits comme les rollups traditionnels. C'est une considération importante pour les fondateurs qui décident s'ils doivent allouer des ressources dans cette direction.

Avertissement：

1. Cet article est repris de [Lemniscap], Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Hiroki Kotabe]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Avertissement de responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.