暗号通貨は三つ巴を愛しています。私は、ブロックチェーン、web3、およびファイナンスに関連するすべての三つ巴をまとめました。これらの三つ巴を調査することで、業界が直面している独自の問題を明らかにすることができます。おそらく、これらの難解な三角形を研究し、困難なデザインの選択肢に取り組むことで、次の革命的なアプリケーションやユースケースが最終的に現れるでしょう。

以下は三位一体のリストです。詳細を知りたい場合は、ソースへのリンクが提供されています。

1. スケーラビリティトライレンマ
2. ステーブルコインのトリレンマ
3. 代替ステーブルコインの三位一体
4. DeSoc 三重柱
5. オンチェーンクレジットトリレンマ
6. ブロックチェーンプライバシートリレマ
7. 相互運用性の三位一体
8. ブリッジングトライレンマ
9. GameFiトリレンマ
10. CBDC トリレンマ
11. （そして2つのボーナストライレンマ、以下で見つけてください！）\

1. ブロックチェーンの拡張性の三重困難

🔗 Vitalik Buterin: シャーディングの素晴らしさGate

ブロックチェーンのスケーラビリティの三角定理は、公共のブロックチェーンは、セキュリティ、分散、またはスケーラビリティのいずれかを犠牲にする必要があるという命題を指します。

分散化→分散化プロセスを適用することで、仲介者の役割を排除します。分散型ネットワークはコンセンサスをクラウドソーシングし、それを通過するデータを誰もが制御したり検閲したりすることはできません。ただし、最適な分散化を達成すると、ネットワークのスループットが低下する傾向があります。

セキュリティ→ ブロックチェーンネットワークのネットワークスループットを向上させるには、ブロックチェーンノードの地理的または数の分布を減らすインセンティブがあります。これにより、中央集権化が進み、ブロックチェーンネットワークのセキュリティが低下します。ノード分布が限られているオープンネットワークでコンセンサスが達成された場合、ハッカーは必要なハッシュパワーを簡単に蓄積できるため、51%攻撃の可能性が高くなります。

スケーラビリティ→スケーラビリティは、ブロックチェーンが高い取引スループットをサポートする能力を指します。つまり、ユースケースと採用が加速するにつれて、ブロックチェーンのパフォーマンスが低下しないということです。言い換えると、ネットワークが同じ速度と出力を維持しながら将来どれだけ成長できるかを指します。

2. ステーブルコインのトリレンマ

🔗 Multicoin: 安定通貨のトリレンマを解決する; ステーブルコインの概要

ステーブルコインの設計の主な3つの目標は、キャピタル効率、分散化、ペッグの安定性です。

Peg Stability → ペッグされた資産と同じ水準の価格安定性は、ステーブルコインの主な目標です。通常、発行されたステーブルコインの担保化によってこれが達成されます。米ドルにペッグされたステーブルコインの場合、1：1のUSD担保化によって、常に発行された各ステーブルコインが1米ドルで裏付けられることが保証されます。

キャピタル効率→キャピタル効率とは、発行されたステーブルコインの1単位を作成するためにどれだけの価値が必要かを表します。ステーブルコインをスケーリングするには、高いキャピタル効率が必要です。例えば、1ドルに対して1ドル以上のキャピタルが必要な場合、そのステーブルコインの設計はキャピタル非効率的と言われるでしょう。

分散化→ステーブルコインはDeFiおよびより広いweb3エコシステムの重要な一部となっています。分散型のステーブルコインは中間者の統治に依存せず、中央集権的な単一障害点やリスクを回避します。

3. ステーブルコインの三つのジレンマ（代替案）

🔗 Lucas Prosperi: “アルゴスタブルは死んでいる”

Luca Prosperiは、彼のブログDirt Roadsで提示した代替ステーブルコインの三難問題について議論しています。ステーブルコインデザインの速度、流動性、財務面のトレードオフについて説明しています。

Velocity → ステーブルコインがスケーリングするのがどれだけ簡単か（資本効率の考え方に似ています）。ウルトラ高速スケーリングを推進するために、テラは外部担保をシステムに注入する必要なく、プロトコルが新しいお金を印刷できる反射システムを採用しました — 流動性と健全性を損なう代わりに、後でシステムを再バランスすることを期待しています。MakerDAOは逆方向に進み、マーケットダイナミクスや有機的なレバレッジの需要にお金の印刷と燃焼を任せました。

支払能力→通貨を裏付ける価値の信頼性はどの程度ですか（ペッグの安定性に類似）。通貨の持続可能性は常に、それを裏付ける資産の質とそのガバナンスメカニズムに関連しています。Makerの過剰担保モデルは、$DAI保有者に堅実な保証を提供し、複数の市場の下降局面の中でプロトコルを生き生きとさせました。

流動性→ ペッグが短期的なショックに対してどれだけ堅牢か。 速やかな展開の速度を犠牲にして極端な閉鎖主義を交換する安定したステーブルコインデザインであっても、市場の影響を受け続けています。 資産の相対価値は、短期的な供給と需要のダイナミクスの機能であり、ペッグされたシステムでは、変動に対する余裕はほとんどありません。

4. 分散化されたソーシャルメディアの三つ巴

🔗 Polygon: 分散型ソーシャルメディア: つながりの未来または不要なニッチ?

Web3はソーシャルネットワークの考え方を拡張します。1つの概念はWeb3ソーシャルグラフです：これはプロファイル、フォロワー、およびそれらのつながりをマッピングします。ユーザーはその後、コンテンツを消費し、ソーシャルグラフとやり取りすることができます。DeSocは、Web2ソーシャルメディアのいくつかの問題を解決しますが、独自の複雑さを導入します。DeSocトライレンマは、セキュリティ、スケーラビリティ、およびユーザーエクスペリエンス（UX）で行われるトレードオフを強調しています。

セキュリティは、ブロックチェーンの分散化とトランザクションの実行者を示します。ブロックチェーンの分散化：より多くの検証者がいると、ブロックチェーンはより分散化され、安全になります。しかし、これにはセキュリティとスケーラビリティのトレードオフが生じます。ブロックチェーンが分散化され、安全であるほど、スケーリングが難しくなります。これが、DeSocプロトコルが実際にはEthereum上で実行できない理由であり、ガス手数料が高すぎるためです。Zk-rollupsが安く使用可能になるまでの当分の間、DeSocプロトコルはサイドチェーン、サブ/スーパーネット、またはスタンドアロンL1で運用する必要があります。

ユーザーエクスペリエンス→取引の実行に関しては、一部のDeSocプロトコルがそれ自体で行います。例えば、ユーザーは誰かをフォローし、実際に取引を実行するのではなく、メッセージに署名するだけでそれが実行されます。彼らはガス手数料を支払ったり、実際に取引を実行したりする必要はありません。代わりに、この役割はプロトコル自体によって果たされます。これにより、セキュリティとUXの間のトレードオフが生じます。ガス手数料を隠すことは、UXにおいて大きな進展です。究極のUXは、ウォレットを接続するだけで、Metamaskのポップアップを表示して契約に署名したり取引の支払いをする必要がない状態です。しかし、これにはスマートコントラクトにウォレットの追加の権限と制御を与えるというコストがかかります。

拡張性→UXと拡張性の間で行われるトレードオフはより複雑です。例えば、デソソーシャルアプリケーション向けに特別に作成されたブロックチェーンです。150万人を超えるユーザー数に拡大していますが、ゲームやDeFiプロトコルなどの周辺エコシステムが不足しています。独立したブロックチェーン上に構築されたDeSocプロトコルには付加価値のある相互運用性の利点が存在しません。

5. チェーン上の信用トライレンマ

🔗 Jump Crypto: オンチェーンクレジットのためのパラダイム

Jump Cryptoのモデルは、オンチェーンクレジットの3つの主要カテゴリーを探索しています：過剰担保、プライムブローカレージ、アイデンティティベース。

過剰担保 → 過剰担保は、デフォルトの場合に損失をカバーするために十分以上の価値がある担保の提供です。 過剰担保付きの貸し出しは、現在DeFiの主要なモデルです。 これはオンチェーンアプローチの利点を象徴しています：誰でもプロトコルに貸し出し、借り入れ、または構築することができ、個人情報や第三者ゲートキーパーの要件はありません。 Compound、AAVE、MakerDAOなどのプロトコルはすべて過剰担保化が必要です。

プライムブローカレッジ→オープンシステムで過剰担保を強制する代わりに、資金の使用を制限することでクローズドシステムでの過少担保をシミュレートします。インターフェイスまたは一連の統合を介して大きなが明確に定義された境界を作成することにより、プロトコルは資産の最終的な制御を保持することで技術的に過剰担保されたままで過少担保の貸出の利点を提供できます。これはアルゴリズムによるセキュリティとしての「バブルの中での借入」です：コードが許さないので、デフォルトすることができません。

Identity-based → 両方のオーバーコラテラル化およびプライムブローカレッジアプローチは、信用に制限を課し、レバレッジの種類（オーバーコラテラル化）または資本の利用可能な用途（プライムブローカレッジ）を制限します。 借り手が本当にお金を持ち去ることができる完全な汎用ローンを可能にするには、借り手に対してより広範な結果を課す必要があります。それが社会的法的セキュリティです：あなたはデフォルトすることはありません、なぜならオフチェーンで罰せられるからです。

6. ブロックチェーンプライバシートリレンマ

🔗 Obscuro: ブロックチェーンプライバシートライレンマ

これは、Vitalikのスケーラビリティの三つの難問に触発されたものです。オブスキューロ, プライバシーに焦点を当てたEthereum L2は、ブロックチェーンの文脈でプライバシートリレンマを提案しています。

プライバシー→すべての参加者、シーケンサー、マイナーを含むすべてのトランザクションを隠す能力として定義されます。

プログラム可能性 → チューリング完全であり、すべてのユースケースを解決する能力。

分散化→解決策の重要な側面を制御する単一の実体を超える度合い、単一の障害点を残さないこと。たとえば、中央集権的なシーケンサーや集約者。

このモデルにおける例のアプローチには、以下が含まれます:

• UTXO ZKP - トークン転送に特化した多くのブロックチェーンが存在しています。Z-Cashはこれらのブロックチェーンの1つの例です。 UTXOベースであり、ゼロ知識証明（ZKP）をサポートしており、トークンのプライベートな転送を可能にしています。ただし、Autonomous Agentsの概念をサポートしていないため、UniswapやAAVEのようなものを構築することはできません。
• zkSync/STARK - 分散化、スケーラビリティ、検閲耐性、および他のブロックチェーンの偉大な約束が必要ではない場合、ZKPはプライバシーをスマートコントラクトの力で提供する興味深い選択肢となります。彼らは、この操作に関するプライバシーを維持することができ、ZKPを作成してシーケンサーに渡すことでそれを実現できます。しかし、シーケンサーがダウンした場合、ネットワーク全体が停止するため、これは分散化に反しています。
• Ethereum - Ethereumはグローバルコンピューターです。ネットワークの一部であるすべてのノードが同じスマートコントラクトコードを実行し、契約口座のイベントの順序について集団的に合意する必要があります。UTXOシステムでは、ユーザーアカウントだけが存在し、その順序が固有である。これにより、ユーザーだけが証明を作成し、その有効性をネットワークに説得することができます。イーサリアムのUTXOシステムにZKPsが提供するプライバシーを実現するには、すべてのノードがすべてを見るグループの一部である必要があります — プライバシーはありません。

7. 相互運用性トライレンマ

🔗 Connext: 相互運用性の三位一体；Bridge Stack by Li.fi

相互運用性トライレンマは、InterOpプロトコルが次の3つの特性のうち2つしか持つことができないと述べています。

信頼性→プロトコルは基礎となるブロックチェーンと同じセキュリティを持っています。新しい信頼の前提を追加しません。

拡張性 → プロトコルが異なるブロックチェーンを接続する能力。

一般性→プロトコルは、トークンからメッセージ、契約呼び出しまで、あらゆる種類のクロスチェーンデータを送信できます。

アルジュン・ブプタニは、ブリッジを3つのバケットに分類しています（ネイティブで検証済み、ローカルで検証済み、外部で検証済み）。これは、ブリッジの設計に焼き込まれている2つのトリレンマ特性に応じています。

• ネイティブに検証されたブリッジ — 信頼できるし、一般化可能 (Cosmos IBC、Near Rainbow Bridge)
• ローカルで検証されたブリッジ — 信頼性があり、拡張可能 (Connext、Hop)
• 外部で検証されたブリッジ — 拡張可能で汎用性のある（マルチチェーン、ハイフン）

8. ブリッジングトリレンマ

🔗 Ryan Zarick: ブリッジングトリレンマ; Bridge Stack by Li.fi

橋の設計において、建設者は次の機能のうち1つまたは2つしか選択できないという架け橋の三位一体の原則が述べられています。

インスタント保証最終性→ユーザーやアプリケーションは、取引がソースチェーン上で実行され、取引が宛先チェーン上で最終的に確定した後、直ちに宛先チェーンで資金を受け取ることが保証されています。

統一された流動性→ 異なるトークンに別々のプールを持つのではなく、異なるチェーン間で単一の流動性プールが使用されます。

ネイティブアセット→ユーザーは、ブリッジ自体によって造幣されたラップされたアセットではなく、ブリッジを渡った後に宛先チェーンでネイティブアセットを受け取ります。

ブリッジ設計の例が、ブリッジングトリレンマに達していないことを示しています:

• ロックおよびミントブリッジ-このようなブリッジは即座の確定性を提供します。ただし、ユーザーは宛先チェーンでシンセティックまたはラップされた資産を受け取り、ネイティブ資産を受け取りません。(例: Wormhole、Multichain)
• 統合された流動性を持つネイティブアセットのプールを持つ流動性ネットワーク — このような設計では、1つのチェーン上に単一のプールがあり、他のすべてのチェーン上に追加のプールがあり、お互いの流動性に共有アクセスがあります。その結果、これらのブリッジ設計は、共有プールの流動性が不足しているため、トランザクションが失敗する可能性があるため、即座の確定性を保証できません。(例: BiconomyのHyphen、cBridgeのプールベースのブリッジ)

9. ゲームFi トライレンマ

🔗 StepN: ブロックチェーントリレンマ2.0 — ゲーム-Fi トリレンマ

プレイ性→プレイ性には2つのレイヤーがあります。最初のレイヤーは、ゲームがブロックチェーン上でどれだけスムーズに動作しているかです。プレイヤーが常に長時間のネットワーク混雑、不安定なガス手数料、購入/販売の手続きが複雑なゲーム資産に直面している場合、そのゲームは実際にはプレイできません。2番目のレイヤーは、ゲームが本当に楽しいかどうかです。

アクセシビリティは、人々がプレイ2アーンゲームに参加するのを妨げる障壁を指します。多くのGameFiプロジェクトでは、ゲームの資産に事前投資が必要です。プレイヤーはその後、プレイ2アーンメカニクスからお金を稼ぐことができますが、その金銭的側面が非暗号化の人々をゲームに参加させるのを阻止しています。

収益性→ 収益性とは、プレイヤーがゲームに投資したお金、時間、エネルギーに対する金銭的リターンです。収益性の問題は、ゲームをプレイ・トゥ・アーンにするためには、ゲームがプレイヤーのゲーム内パフォーマンスを定量化する必要があることです。たとえば、一連のデイリータスクを完了したり、PvPバトルに勝ったりすることは、結果指向でなければなりません。ただし、ゲーム体験は、ゲームのプロセスと結果の両方から得られる必要があります。収益性は、プレイヤーが燃え尽きるまでゲームのグラインドメカニクスにどれだけ耐えられるかを決定します。

10. CBDC トリレンマ

🔗Becker Friedman Institute: CBDC-When 価格 and Bank Stability Collide

中央銀行デジタル通貨、またはCBDCは、\の魅力的な代替手段を提供する可能性があります
民間銀行が保有する従来の需要預金。中央銀行がCBDC口座を提供する際、銀行業の古典的な問題に直面する必要があります：有償買取りを行いながら、"支出"ショックに苦しむ個人顧客に流動性を提供すること。中央銀行は常に名目上の義務を果たすことができますが、過剰な実質資産の売却や価格の安定を維持できないこととして現れるランが発生する可能性があります。

一般的に、中央銀行には3つの目標を達成してほしいと思います。まず、金融の安定性を求めています - つまり、支出の過剰を避けたいということです。次に、効率を求めています - つまり、経済が患者と焦燥なエージェントの間で最適なリスク共有を達成すること（あるいは、同等に、短期預金と長期投資プロジェクトの間で最適な満期変換を達成すること）です。第三に、価格の安定性を求めています - つまり、価格が速く変動せず、たとえば、ほとんどの契約が名目条件で表現されているために割り当てが乱れることがないようにしたいということです。

リンダ・シリングら中央銀行が常に主導戦略で社会的に最適な配分を実装し、均衡外でのインフレ脅威の代償として中央銀行ランを抑止できることを実証する。中央銀行の物価安定目標が、中央銀行がその脅威を実行しないことを意味する場合、配分はサブ最適であるか、ランの傾向があるかもしれません。

[ボーナス 1] 金融安定トライレンマ

🔗 Dirk Schoenmaker - 国際銀行のガバナンス

この三重苦によると、（1）国家の金融政策、（2）国境を越えた金融統合、および（3）金融の安定性は互換性がありません。たとえば、国境を越えた金融統合と安定した金融システムを目指す場合、金融政策は国家的であってはなりません。

基本的に、ある地域で金融統合が増加すると、その地域全体で金融安定を維持するように行動する国家監督者のインセンティブが低下します。安定志向の政策の利益が地域全体に広がれば、国家監督者がこれらの政策のコストを負担する意思が低下します。

[ボーナス2] 国際経済学における不可能三角

🔗モンデル・フレミングモデル

国際通貨政策を管理する上で基本的な決定を下す際には、不可能三角理論によれば、国々は選択肢として3つの可能な選択肢があるとされています。ムンデル・フレミングの三角形モデルによれば、これらの選択肢には次のようなものが含まれます:

• 固定の通貨交換レートを設定する
• 固定された通貨交換レート協定なしに資本が自由に流れることを許可する
• 自律的な金融政策

免責事項：

1. 本文は[から転載されました@michaellwy">MICHAELLWY]. すべての著作権は元の著者に属しています[MICHAELLWY]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate Learnチームが promptly に対処します。
2. 責任の免責事項：この記事で表現されている意見や見解は、著者個人のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 他の言語への記事の翻訳は、Gate Learnチームによって行われます。特に言及がない限り、翻訳された記事のコピー、配布、または盗作は禁止されています。