TL;DR

• DAOs têm escopo limitado para fazer coisas complexas em relação à alocação de seus tesouros
• Propomos métodos simples emprestados da gestão de carteiras tradicionais para ajudar os DAOs a tomar decisões de forma mais clara
• Os seguintes frameworks podem ajudar comunidades:

1. Estabelecer uma referência
2. Pese o risco para ajudar na seleção entre alternativas
3. Realizar análise de atribuição de desempenho para ver se as decisões ativas adicionam ou subtraem valor

Outras referências que podem ser úteis:

• Planilha com cálculos de exemplo
• Consulta Dune personalizável com ativos de referência

Introdução

A literatura e a prática para avaliação de desempenho de investimentos na área financeira tradicional são extensas. No entanto, o mundo on-chain tem poucos proxies que poderiam fornecer DAOs ou investidores on-chain com as ferramentas necessárias para tomar decisões de alocação de investimento quantitativo. Existem muitas maneiras de conduzir análises de atribuição de desempenho de carteira, cada uma com suas próprias compensações. No entanto, tudo começa e termina com a referência que uma carteira visa acompanhar. Na ausência de uma referência, nenhuma atribuição de desempenho é realmente possível. O Instituto CFA afirma, em seus materiais de praticantes por Wright & Mitchell Conover (2024), que:

A benchmark é necessária para a medição, atribuição e avaliação de desempenho. O benchmarking eficaz permite que o comitê de investimentos avalie a equipe e os gestores externos. Dois níveis separados de benchmarks são apropriados: um que mede o sucesso dos gestores de investimento em relação ao propósito para o qual foram contratados e outro para medir a lacuna entre a carteira de política e a carteira efetivamente implementada.

Com este artigo, propomos um quadro simplificado para a construção de referências. Além disso, também demonstraremos essas referências em uso, propondo alguns modelos de atribuição de desempenho com base na prática e literatura existentes. Nossa contribuição repousa no fato de que todas essas ferramentas serão construídas tendo em mente o público do tesouro DAO, levando em consideração os riscos e limitações de operar de forma totalmente on-chain ou totalmente descentralizada.

Esta ferramenta fundamental deve fornecer o ponto de partida para qualquer membro da comunidade responder qual foi o desempenho de um tesouro descentralizado e quanto disso foi atribuível a decisões ativas que a comunidade ou um gestor designado tomou.

O que é uma Referência?

Para tentar formular um framework de referência adequado na cadeia para DAOs, revisitamos a definição de um ponto de referência e seu papel nas finanças tradicionais.

As referências originalmente serviam como um indicador geral do sentimento de mercado, mas evoluíram para uma ferramenta central de medição de desempenho para a gestão ativa, à medida que a terceirização das responsabilidades de gestão de investimentos para gestores profissionais se tornou mais comum. Definir uma referência fornece esclarecimentos importantes para uma determinada estratégia, incluindo:

• Um ponto de partida para a carteira na ausência de uma visão sobre ativos específicos
• Retornos base disponíveis da classe de ativos em consideração
• Um mecanismo de controle para risco ativo

De acordo com Bailey e Tierney (1998), um bom ponto de referência deve ter as seguintes características:

• Inequívoco - Os ativos individuais e pesos devem ser claramente identificáveis
• Investível - Deve ser possível replicar e manter a referência para obter seu retorno (pelo menos líquido das despesas)
• Mensurável - deve ser possível medir o retorno da referência de forma razoavelmente frequente e oportuna
• Adequado - A referência deve ser consistente com os objetivos do DAO
• Especificado antecipadamente — O referência deve ser construído antes do período de avaliação para que o desempenho do tesouro não seja julgado em comparação com referências criadas após o fato.
• Responsável - A comunidade deve aceitar a propriedade da referência e estar disposta a ser responsabilizada por ela. A referência deve ser totalmente consistente com o processo de alocação.

Como os DAOs podem definir seus frameworks de gerenciamento de risco?

Stani Kulechov recentemente descritotesourarias do DAO de forma bastante sucinta:

O DAO da Aave é um DAO com saldo positivo líquido, o que significa que, após os custos, possui receita suficiente para deixar um excedente. Não é um negócio; é mais semelhante a usar a democracia para governar uma infraestrutura pública vital (assim seria governada a internet se a criptoeconomia existisse naquela época)

Acreditamos que a gestão do tesouro da DAO é uma atividade holística, e não uma atividade isolada. A gestão eficaz de um tesouro da DAO começa com o reconhecimento das prioridades e das restrições únicas, que não estão presentes na gestão discricionária de portfólios para fundos geridos ativamente.

Em nosso relatório de novembro de 2023, a Steakhouse Financial introduziu o Estrutura de Gerenciamento de Risco, que poderia ser usado para definir os objetivos de um protocolo, os indicadores-chave de desempenho e os indicadores-chave de risco. Uma Declaração de Apetite a Risco bem estruturada deve ajudar a estabelecer as prioridades do DAO. Uma vez que esses objetivos estejam estabelecidos, o tesouro pode ser utilizado para avançar ainda mais os objetivos.

Para uma boa prática de gestão do tesouro, recorremos a algumas prioridades classificadas:

1. Determinar o mínimo tesouro necessário para a mitigação eficaz de riscos para o funcionamento normal do protocolo, na denominação de token apropriada
2. Calcular a exigência de queima contínua necessária para cobrir despesas operacionais previstas ou distribuições de subsídios (por exemplo, em meses do tesouro)
3. Alocar de acordo com as regras aprovadas pelo DAO

A denominação alvo dos retornos do tesouro pode variar dependendo do protocolo. A maioria das DAOs que buscam por subsídios e despesas operacionais terá como objetivo o dólar americano.

Por que é necessário um ponto de referência para os tesouros DAO?

Os tesouros da DAO são um recurso público finito. Eles surgem tanto de captação de recursos externa quanto da geração interna de taxas do protocolo. Eles exigem um cuidadoso controle para poder perpetuar o desenvolvimento e a manutenção dos projetos associados.

Uma das principais desafios que as comunidades descentralizadas enfrentam, no entanto, é a dificuldade de tomar e aprovar decisões complexas, como alocação de ativos. Uma solução proposta por claberusde karpatkey, defensorespara a delegação desta decisão a terceiros externos utilizando ferramentas como carteiras SAFE com Modificadores de Função de Zodíaco, o que permite que a gestão do tesouro da DAO permaneça não custodial.

Quer os DAO optem ou não pela delegação externa, estabelecer benchmarks pode ser benéfico. Pode ajudar as comunidades a se alinharem em uma métrica verdadeira como parte de uma Declaração de Apetite ao Risco mais ampla, endossada pela comunidade. Também pode ajudar a avaliar o desempenho da tomada de decisão, seja executada por autoridade delegada por terceiros ou diretamente pelos detentores de tokens.

Na nossa opinião, a questão é menos se um referência é necessária para DAOs com tesourarias ativas. Eles são, e presumimos que tesourarias ativas sem referências estão incompletas. Pelo contrário, tentamos fornecer um quadro geral para responder à pergunta “qual referência” usar, levando em conta os domínios soberanos únicos aos quais os DAOs estão expostos e as restrições que enfrentam ao navegar por eles.

Uma definição de universo de referência restrito para DAOs

Nossa visão humilde dos tesouros do protocolo criptográfico é um universo simplificado de ativos em três domínios separados e soberanos:

1. USD
2. ETH
3. BTC

Acreditamos que o cesto de ativos restritos de sDAI, wstETH e WBTC representa melhor, para DAOs e no momento da redação, esses três domínios em uma referência. Os DAOs poderiam combinar esses três ativos de qualquer maneira para criar sua própria referência de exposição. Para conveniência, os retornos devem ser denominados em uma moeda, que poderia ser o USD. Portanto, os retornos capturam o desempenho beta do ativo subjacente em relação à moeda de apresentação.

Propomos que a maioria dos protocolos de criptografia enfrentará exposição a um ou mais destes três ativos e deve formar o núcleo de uma seleção de referência para DAOs. Com o tempo, o número de domínios pode expandir, mas, por enquanto, exceto em casos extremos, esperamos que a maioria dos protocolos de criptografia esteja orientada em algum grau para um dos três ativos acima, de alguma forma ou de outra. Todos os sub-ativos em cada universo representam uma "decisão de seleção" dentro desse universo. Por exemplo, um ETF tokenizado do S&P500 seria referenciado no compartimento de USD e os tokens UNI seriam referenciados no compartimento de ETH. O BTC permanece algo como um monólito, com poucas opções de exposição sem permissão disponíveis para DAOs baseados em ETH além do mero apreço de seu preço, embora isso possa mudar com o tempo.

Por exemplo, um protocolo que acumula ETH poderia decidir seguir uma referência composta por 80% ETH, 20% USD. Um protocolo de empréstimo com exposição à receita de vários ativos, incluindo WBTC, poderia seguir uma referência mais ampla, como 40% ETH, 20% BTC, 40% USD. Um DAO hipotético sem exposição direcional desejada a ativos criptográficos poderia seguir uma referência de 100% USD.

Para os ativos que compõem os componentes de referência, propomos uma combinação de ativos que podem atender às características de Bailey e Tierney para uma boa referência e ser útil para uma comunidade na escolha de uma referência a seguir.

Em relação aos tokens nativos, nossa própria visão é seguir estritamenteignorare nunca contá-los no tesouro. Os DAOs poderiam levantar ativos não nativos emitindo tokens nativos do tesouro. Na verdade, teoricamente, os DAOs poderiam emitir um número infinito de tokens bem além do 'total de suprimentos', ou emitir novos tokens com um novo símbolo e contornar completamente o token original. A emissão de tokens para ativos não nativos contaria como um evento de emissão primária que dilui os detentores de tokens existentes em algum percentual. Portanto, o emprego desses ativos não nativos deve ser pelo menos mais produtivo do que a diluição, seja medida pela realização da missão e objetivos dos DAOs ou mesmo apenas por um retorno financeiro puro.

Procuramos selecionar os menores incrementos de risco que permitam recompensas ou retornos serem gerados com o menor número possível de etapas de decisão ativas:

wstETH, uma representação tokenizada do Ether apostado através do protocolo Lido e, como o maior protocolo de apostas líquidas com mais de 240k endereços individuais de detentores, representa o melhor proxy para recompensas e penalidades do ETH apostado.

sDAI, uma representação tokenizada de DAI mantida no contrato da Taxa de Poupança do Dai. A Taxa de Poupança do Dai é definida pela governança da MakerDAO, mas representa a taxa de recompensa em dólares americano mais amplamente disponível possível, à qual até mesmo DAOs descentralizadas poderiam ter exposição.

WBTC, uma representação tokenizada de BTC mantida sob custódia na BitGo, que poderíamos substituir por alternativas mais descentralizadas assim que viável

A carteira mais simples consiste simplesmente em uma combinação de um ou mais dos acima. Um exemplo de carteira de índice com rebalanceamento diário com esses três ativos está disponível em nosso consulta pública Dune.

Um DAO poderia decidir, como parte de um processo mais amplo de ratificação do Framework de Gerenciamento de Risco, que sua referência é, com relação a USD/BTC/ETH: 100/0/0 ou 33/33/33 ou 50/0/50 ou qualquer outra de um número infinito de combinações.

Qualquer decisão é, portanto, avaliada em relação à escolha padrão, a referência. Se o DAO não fizer mais nada, qual é o retorno que deve esperar, dentro dos domínios aos quais está exposto em sua referência?

Atribuição de risco do tesouro DAO com a Matriz de Risco da Dialética

A seleção de ativos a serem incluídos na carteira da DAO deve levar em consideração o risco incremental. Dialectic’s @aaaaaaaaaae@Meph1587proponha uma matriz de risco para avaliar o risco do protocolo.

Primeiramente, o risco geral é segmentado em seis componentes:

• Contrato inteligente
• Econômico
• Ponte
• Oracle
• Governança
• Auditoria

Contrato Inteligente

Contratos inteligentes defeituosos provavelmente são a principal causa de hacks. Realizar uma análise abrangente é uma tarefa não trivial (há empresas de auditoria para isso), mas uma abordagem pragmática geral pode ser adotada.

Nos últimos anos, centenas de protocolos foram hackeados através da execução de código não supervisionado ou manipulação de estado. Somente em 2023, 172 hacks foram registrados no DeFi.

Assim que um protocolo está ativo, centenas de olhos começam a analisar a base de código em busca de possíveis vulnerabilidades. Não é irracional acreditar que o mercado de chapéus pretos é bastante eficiente. Claro, há casos isolados em que uma vulnerabilidade oculta na base de código permanece escondida por meses, se não anos (os exploits de Curve e Euler são um bom exemplo disso), mas, em termos gerais, levar em consideração a idade de um protocolo ao avaliar o risco do contrato inteligente é uma boa heurística.

Além disso, a arquitetura, os componentes e o conjunto de dependências do protocolo de outros protocolos devem ser levados em consideração. Por exemplo, AMMs de gama completa provavelmente são os protocolos mais seguros em termos de superfície de ataque, enquanto os mercados monetários e CLAMMs são muito mais propensos a bugs.

A inclusão de funções dentro do código-fonte que podem mitigar danos em caso de ataque, como a capacidade de pausar a negociação, é uma característica valiosa.

Governança

Governança refere-se ao processo de implementação de modificações no código-fonte do protocolo, bem como ao ajuste de parâmetros-chave, como rácios de empréstimo-valor e limites de liquidação. Outro aspecto da avaliação de riscos envolve a atualização de contratos. As equipas frequentemente segregam o estado e a lógica do protocolo através do uso de contratos de procuração. Este método facilita a implementação de atualizações alterando apenas o componente lógico do protocolo, eliminando assim a necessidade de migrar o estado, como a liquidez do protocolo utilizada pelos utilizadores. No entanto, esta estratégia tem as suas desvantagens, já que uma nova atualização poderia inadvertidamente introduzir vulnerabilidades no código-fonte. Além disso, uma atualização maliciosa que resultasse em perdas para os utilizadores também poderia ser realizada.

Existem três aspectos principais que devem ser avaliados em relação ao risco de Governança:

1. Controle de acesso ao processo de Governança (quem/o que está no comando)
2. Tempo de atraso entre a proposta e a implementação
3. Frequência de atualizações

A partir de (1), a ordem de risco de alto nível (de baixo para alto) é a seguinte DAO - Multisig - EOA. Obviamente, nuances prevalecem no processo de avaliação (ou seja, a distribuição de votação é suficientemente distribuída? A Multisig é resistente à colusão?)

Com relação ao ponto (2), é recomendável implementar um bloqueio de tempo mínimo de 3 dias. Este período permite que os usuários avaliem os impactos potenciais da atualização proposta e, se desejarem, optem por sair, removendo sua liquidez do protocolo.
Um aspecto menor, mas significativo em relação a (3) é com que frequência as atualizações ou modificações são implementadas no protocolo. Idealmente, menos frequente é preferível.

Econômico

Analisar os riscos econômicos de se envolver com um protocolo deve ser conduzido em vários níveis.

Em primeiro lugar, ao fornecer liquidez a um pool, nos expomos aos ativos subjacentes dentro desse pool. Caso o valor de algum desses ativos diminua, os LPs podem incorrer em uma perda não realizada devido aos mecanismos de precificação de um AMM. Portanto, é crucial analisar o perfil de risco de cada ativo para avaliar com precisão o risco geral do pool. Fatores como a liquidez do ativo, a profundidade da liquidez, a volatilidade histórica e o perfil de risco da contraparte (seja um emissor centralizado ou um protocolo descentralizado) contribuem para o risco cumulativo do pool.

Ponte

Quando se trata de exposição de ativos, um ativo pode ser nativo ou ponteado em relação a uma determinada cadeia.

Historicamente, as pontes têm sido um ponto fraco da indústria, pois têm sido alvo de ataques em larga escala.

Podemos categorizar pontes em três macro categorias diferentes, variando do maior para o menor risco:

• Externo
• Otímista
• Nativo

Pontes externas, como o nome sugere, são validadas por um conjunto externo de validadores. Para funcionar corretamente, elas dependem de uma suposição de maioria honesta M-de-N. Às vezes, são colocadas salvaguardas econômicas para evitar que uma maioria coluza execute um ataque lucrativo (ou seja, corte).

Em geral, este tipo de ponte é considerado o mais arriscado, pois introduz um conjunto adicional de pressupostos de confiança na equação. Pontes como Axelar e Multichain pertencem a esta categoria.

As bridges otimistas incorporam um componente de latência na pilha, permitindo tempo para desafiar quaisquer mensagens falsificadas entre a cadeia A e B por observadores. Essas pontes dependem de um modelo de 1-de-N, já que apenas um único ator é necessário para evitar fraudes. Pontes como Across e Connext pertencem a esta categoria.

As pontes verificadas nativamente são protegidas diretamente pelos validadores da(s) cadeia(s) subjacente(s) ao incorporar um cliente leve de uma cadeia dentro do tempo de execução do outro. Por exemplo, rollups de contratos inteligentes como Arbitrum ou Starknet têm uma ponte de cliente leve com o Ethereum, onde cada transição de estado é verificada e validada pelos validadores do Ethereum através de provas de fraude ou validade. Do ponto de vista da segurança, esta família de pontes é a mais segura até o momento, pois não introduz quaisquer pressupostos de segurança adicionais.

Ao fornecer liquidez, na maioria dos casos, a exposição do ativo a um determinado pool é emitida nativamente (por exemplo, USDC.e na Arbitrum) ou emitida externamente (por exemplo, USDC.wh). As pontes otimistas geralmente atuam principalmente como facilitadoras de liquidez rápida (ou seja, transferências USDC.e (arb)-> USDC (eth)).

Oracle

Os protocolos podem depender de um ou mais oráculos para importar dados externos, como preços de ativos, em seus sistemas. Se os dados forem relatados de forma imprecisa, eles podem ser explorados para executar ataques, como arbitragens prejudiciais. O surgimento dos empréstimos instantâneos proporcionou acesso a linhas de crédito virtualmente ilimitadas, tornando a manipulação de preços do oráculo um vetor comum de ataque na DeFi.

Os oráculos podem ser categorizados em dois tipos: aqueles fornecidos por terceiros (por exemplo, Chainlink, Tellor) e aqueles que são integrações que buscam dados de fontes on-chain (por exemplo, oráculo Uniswap V3 TWAP).

Idealmente, os projetos não devem depender exclusivamente de um único provedor. Implementar um mecanismo de contingência é crucial para garantir verificações e saldos contra dados relatados de forma imprecisa. Além disso, é sempre mais fácil entender um protocolo que utiliza um método de precificação de oráculo padronizado, em vez de uma solução específica (como usar preços de token LP como um oráculo de preço, por exemplo).

Auditoria

As auditorias realizadas na base de código são cruciais para a avaliação de riscos, pois ajudam a identificar e corrigir a maioria dos vetores de ataque potenciais durante esta fase.

No entanto, a qualidade das auditorias pode variar significativamente, uma vez que os auditores têm recursos diferentes e aderem a diferentes padrões de qualidade. Embora fornecer uma lista de firmas de auditoria de qualidade esteja além do escopo deste artigo, é responsabilidade do alocador de capital classificar as firmas de auditoria com base em seus registros e na qualidade de suas auditorias anteriores. Também é importante observar que os auditores podem se especializar em áreas específicas, tornando algumas empresas mais adequadas para auditar um protocolo específico do que outras.

Preferencialmente, um projeto deve passar por várias auditorias e manter um programa contínuo de recompensa por bugs para aumentar a segurança.

Verificações formais fornecem garantias adicionais de segurança, pois envolvem a prova matemática da correção do código do contrato, garantindo que ele se comporte conforme o previsto em todas as condições possíveis.

É essencial lembrar que as auditorias são realizadas em um instantâneo específico da base de código. Portanto, sua validade pode ser comprometida por mudanças subsequentes, como aquelas introduzidas por meio de uma atualização de proxy.

Acordos de auditorias em curso são um bom compromisso no caso dos contratos do projeto serem atualizáveis. Nesse caso, qualquer atualização pode prejudicar o protocolo de maneiras imprevisíveis. Isso também se aplica às decisões de governança on-chain.

Escore de risco

Para cada componente de risco, é atribuído um valor numérico. Esta metodologia trata o risco como uma variável contínua, embora seja mais precisamente binária - indicando se um protocolo é seguro ou não. Em essência, o que fazemos é atribuir um valor de probabilidade a cada categoria, representando a probabilidade de que esse componente seja explorado, levando ao comprometimento do protocolo.

Essas pontuações são aplicadas sistematicamente a cada nova estratégia ou ativo e são multiplicadas geometricamente para calcular um desconto de risco total.

A fórmula acima opera sob a suposição de que todas as dependências contribuem igualmente para o risco geral, uma suposição que pode não ser verdadeira devido às variações significativas na arquitetura de diferentes protocolos. Para levar em conta essas variações, atribuir um peso a cada categoria de risco poderia aprimorar a precisão da fórmula. Consequentemente, nossa fórmula revisada seria:

Onde wi representa o peso atribuído à categoria de risco. Tomando Uniswap V3 e Aave V3 como exemplos, podemos explorar a atribuição de pesos ao risco de governança. Ambos os protocolos são governados por seus respectivos DAOs, mas a extensão da aplicação varia significativamente entre eles.

Para o Uniswap V3, o poder de governança é um pouco limitado; o Uniswap DAO só pode impor uma taxa de protocolo em trocas. Falta-lhe a autoridade para listar ativos, pausar pools ou atualizar contratos de protocolo. Em contraste, o Aave V3 DAO desempenha um papel mais crítico, supervisionando a definição de parâmetros de risco para cada mercado, como limites de fornecimento e empréstimo, índices de empréstimos com garantia e fatores de reserva, além de ter a capacidade de atualizar os contratos de protocolo por si próprios.

Essa distinção destaca uma variação significativa nos riscos potenciais relacionados à governança: o DAO da Uniswap, com seus poderes limitados, apresenta risco mínimo, sugerindo um peso de risco de governança próximo a 0. Por outro lado, o DAO da Aave, com sua autoridade mais ampla, carrega um risco de governança mais substancial, justificando um peso mais alto.

Abaixo está uma matriz de risco projetada para fornecer diretrizes para atribuir pontuações de risco a cada categoria de risco. Os valores podem ser interpolados entre as colunas - não há benefício de uma categorização puramente discreta.

O retorno esperado de uma estratégia deve ser descontado por esse fator de risco para produzir uma classificação relativa do que é o retorno ajustado ao risco para uma nova estratégia, em comparação com os ativos de referência.

Dialética: Pontuações de Risco em Ativos de Referência

Os ativos de referência (wstETH, sDAI, WBTC) em si não são livres de risco. Eles têm pontuações positivas na Dialética em pelo menos duas das categorias acima. No entanto, isso deve fornecer uma heurística útil para as comunidades que desejam avaliar se devem incluir uma nova estratégia ou simplesmente aderir ao referencial.

Desempenho da Tesouraria do DAO - Atribuição de Desempenho

O modelo de atribuição de desempenho que estamos buscando para responder às nossas duas perguntas originais (qual foi o desempenho de um excedente descentralizado e quanto disso foi atribuível a decisões ativas que a comunidade ou um gestor delegado tomou) é um modelo simplificado de período a períodoBrinson-Fachlerdecomposição de atribuição.

Existem muitas simplificações que são necessárias para que este modelo de atribuição de desempenho funcione, mas estamos confortáveis em apresentar esta primeira iteração de um modelo como uma ferramenta de atribuição de desempenho minimamente viável e simplificada para DAOs.

Apêndice: Exemplos

Exemplo 1: Índice de referência simples construído com a cesta

Selecionamos nossa própria alocação mínima favorita. É praticamente a referência de esforço mais baixa que você poderia construir com um viés longo muito forte no amplo mercado de criptomoedas do ponto de vista de um DAO. É adequado se o seu DAO tiver um viés longo estrutural em criptomoedas, incluindo BTC. Este pode ser o caso de um protocolo de empréstimo ou de um protocolo perp on-chain, por exemplo wstETH 53.2%, WBTC 34.2% e sDAI restante.

Exemplo 2: DAO baseada em ETH avaliando três novas estratégias

Se um DAO baseado em ETH (ou seja, cuja referência é 100% ETH) estivesse avaliando três estratégias para escolher, uma tabela de desconto de risco de exemplo poderia, por exemplo, ser semelhante à abaixo.

Calculamos as pontuações de desconto de risco dialético para cada um de:

• Muniswap AMM, um projeto AMM inovador em uma camada 2 altamente divulgada, protegida por um multisig
• Braave, o mesmo protocolo de empréstimo conforme descrito acima
• Uma nova stablecoin baseada em stETH bifurcada do Liquity, mas sem a capacidade de realizar resgates

Ao comparar estes com o escore de risco do ativo de referência, uma comunidade tem mais um ponto de dados para analisar ao decidir se deve executar uma estratégia específica.

Neste exemplo, além da Braave, ou os riscos relativos para cada unidade de retorno excedente são muito altos, ou o retorno excedente para cada unidade de risco é muito baixo. A comunidade agora tem o vocabulário para debater os méritos da alocação, ou simplesmente não tomar nenhuma decisão e permanecer no ativo de referência, wstETH.

Exemplo 3: Referência e atribuição de desempenho

Tomar como exemplo (planilha para ilustração) um DAO que governa Braave, um protocolo de mercado de empréstimos hipotético que oferece alavancagem contra WBTC, stETH e USDC, entre outros. Dada a ponderação de sua receita, seu excedente acaba se acumulando como uma mistura de BTC, ETH, USDC e vários tokens de governança de protocolos DeFi baseados em ETH. A comunidade determina que sua referência ideal é 10% BTC, 50% ETH e 40% USD.

O comitê do tesouro, composto por ETH maxis, recebeu autoridade delegada dos detentores de tokens para gerenciar o excedente e decide buscar oportunidades mais ativas ponderadas longe do USD e do BTC, apesar do mandato. O retorno do período para os ativos de referência é:

(Números de retorno completamente inventados abaixo)

A seleção de portfólio que o comitê faz é:

A tabela de atribuição de desempenho resultante é:

A partir desta análise, a comunidade pode concluir que, durante este período, o comitê do tesouro teve um desempenho inferior por trás das decisões ativas de alocação de domínio e teve um desempenho inferior por trás das decisões de seleção de domínio. A comunidade pode agora avaliar se o processo de tomada de decisão dentro da comunidade está orientando a gestão do excedente para os resultados desejados, conforme declarado em sua Declaração de Apetite ao Risco no contexto de um Framework de Gerenciamento de Risco aprovado pelo DAO. Pode muito bem ser o caso, caso em que a alocação de referência pode precisar ser revisada em uma votação adicional do DAO.

Referências

Bailey, J. V., & Tierney, D. E. (1998). Controlando o Risco de Desajuste em Programas de Investimento com Múltiplos Gestores. Fundação de Pesquisa do Instituto CFA.

Wright, M. A., & Mitchell Conover, C. (2024). Avaliação de Desempenho da Carteira. Em Leituras de Atualização (Vol. Gestão de Carteiras). Instituto CFA.

Aviso Legal：

1. Este artigo é reproduzido de [Steakhouse.financial], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [steakhouse.financial]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Aprenderequipe, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe da Gate Learn. Salvo menção em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.