Uma plataforma chamada LobbyFinance (LobbyFi) permitiu aos usuários adquirir direitos de voto para tokens ARB no valor de até $6.5 milhões a um custo extremamente baixo—apenas 5 ETH (cerca de $10.000)—e influenciou com sucesso o resultado de uma eleição de membro-chave do comitê.

Como uma solução de escalonamento de camada 2 do Ethereum líder, o ArbitrumDAO carrega grandes expectativas, não apenas devido às suas capacidades técnicas, mas também por causa de sua organização autônoma descentralizada (DAO) grande e ativa. Através da sabedoria coletiva dos detentores de tokens ARB, espera-se que o protocolo seja orientado para um futuro mais amplo.

No entanto, uma recente polêmica em torno da eleição de membros da DAO trouxe à tona um problema antigo nas profundezas da governança DeFi — a compra de votos por meio do mercado de votação. No centro do evento, a LobbyFinance (LobbyFi) permitiu que os usuários ganhassem poder de voto com tokens ARB no valor de $6.5 milhões a um custo de apenas 5 ETH, influenciando com sucesso uma eleição crítica do comitê.

Este incidente abriu uma caixa de Pandora, expondo a fragilidade do modelo de governança de “um token, um voto” e levantando sérias preocupações sobre a legitimidade, segurança e direção futura da governança do DAO. Será que este é apenas um evento isolado de “cisne negro” ou um vislumbre de uma crise sistêmica mais profunda nos modelos de governança do DAO?

5 ETH desbloqueia poder de voto de US$ 6,5 milhões: o "fantasma" da capital por trás do escândalo eleitoral

No início de abril de 2025, a ArbitrumDAO estava realizando uma eleição para membros de seu recém-criado Comitê de Supervisão e Transparência (OAT). O que parecia ser uma atividade rotineira de governança comunitária foi abalado por uma transação aparentemente pequena.

De acordo com o pesquisador DeFi @DefiIgnas, um endereço chamado hitmonlee.eth usou a plataforma LobbyFi para gastar 5 ETH (no valor aproximado de $10,000 na época) para comprar poder de voto para até 19,3 milhões de tokens ARB. Na época, o valor total desses 19,3 milhões de tokens ARB era de cerca de $6,5 milhões. Ainda mais surpreendente, esse poder de voto adquirido superou o número de votos controlados por representantes bem estabelecidos e conhecidos no ArbitrumDAO, como Wintermute e L2Beat, que tinham grandes delegações da comunidade.

hitmonlee.eth não espalhou os votos entre diferentes candidatos, mas os lançou todos para um dos candidatos do Comitê OAT, Joseph Schiarizzi, um desenvolvedor e especialista em DeFi. A injeção de um número tão grande de votos teve um impacto decisivo no resultado da eleição, ajudando Schiarizzi a garantir um assento no Comitê OAT.

O principal impulsionador por trás deste evento foi o LobbyFinance (LobbyFi). O LobbyFi é posicionado como uma plataforma de influência na governança, ou mais simplesmente, um “mercado de locação de poder de voto”. Seu modelo de operação permite que os detentores de tokens deleguem seu poder de voto para o LobbyFi em troca de um retorno de aluguel. A venda do poder de voto pode ser realizada através de leilões, com o maior licitante vencendo, ou através de um preço fixo estabelecido pela plataforma (“compra instantânea”).

No caso da eleição do Arbitrum OAT, hitmonlee.eth usou a opção de compra instantânea de 5 ETH. A LobbyFi afirma que suas operações são transparentes, divulgando os direitos de voto de propostas disponíveis e seus preços, e permitindo tempo para reações de mercado. No entanto, a essência desse mecanismo é a mercantilização do poder de governança, permitindo que capital de curto prazo adquira influência significativa na governança a um custo muito menor do que comprar diretamente uma quantidade equivalente de tokens.

Incentivos Econômicos Por Trás do Escândalo Eleitoral

A controvérsia em torno deste incidente deriva dos incentivos econômicos desequilibrados por trás dele. A posição de um membro do Comitê OAT não é meramente honorária, pois vem com recompensas econômicas reais. Estima-se que a posição forneça cerca de 47,1 ETH em compensação ao longo de um mandato de 12 meses (cerca de $7,500 por mês), juntamente com um bônus potencial de até 100,000 tokens ARB (aproximadamente 18,7 ETH na época), trazendo os ganhos potenciais totais para cerca de 66 ETH.

Isso significa que hitmonlee.eth, ao gastar apenas 5 ETH, pode ter ajudado seu candidato apoiado a garantir uma posição com um valor potencial de até 66 ETH. A enorme discrepância nos benefícios potenciais fornece, sem dúvida, um forte incentivo econômico para o comportamento de compra de votos.

O beneficiário final, @CupOJosephpublicamente admitiu que o preço atual para comprar votos é "muito baixo e carrega riscos significativos", afirmando que "obter $10.000 de um DAO não deve custar apenas $1.000." Embora essa declaração pareça distanciá-lo da acusação de suborno, também destaca indiretamente as falhas no sistema atual.

Esta não foi a única transação de baixo custo na LobbyFi. De acordo com @DefiIgnasAlém disso, houve também a compra de 20,1 milhões de direitos de voto de tokens ARB por menos de 0,07 ETH (menos de $150 na época). Um custo tão baixo de influência faz parecer que as portas para a governança da DAO estão amplamente abertas ao capital.

Proposta de Discussão Oficial e Opinião Dividida da Comunidade, A Governança da DAO Pode Atrair Atenção Regulatória

O escândalo de votação do Arbitrum provocou uma grande agitação dentro da comunidade, forçando tanto a Fundação Arbitrum quanto os membros da DAO a enfrentar os desafios apresentados pelo mercado de votos e buscar ativamente soluções.

Após o incidente, a Fundação Arbitrum iniciou rapidamente uma discussão pública no fórum oficial de governança intitulada 'Discussão DAO: Serviços de Compra de Votos'. A Fundação reconheceu isso como um 'momento pioneiro', mas não tomou imediatamente medidas unilaterais e severas para proibi-lo. Em vez disso, optaram por passar a questão para a comunidade, esperando encontrar um caminho a seguir através da discussão coletiva.

De acordo com a nova proposta, o LobbyFi tem estado ativo dentro do Arbitrum DAO há vários meses, mas este é o primeiro caso em que alguém estava disposto a gastar dinheiro para influenciar o resultado de uma eleição.

As opiniões dentro da comunidade estavam fortemente divididas. Uma minoria de linha dura defendia uma abordagem de tolerância zero à compra de votos, propondo cancelar ou ignorar diretamente os votos identificados como comprados.

Outras opiniões argumentavam que, dentro de um sistema de governança ponderado por tokens, a compra de votos é uma manifestação das forças de mercado e não pode ser totalmente proibida. Proibi-la forçadamente só a empurraria para cantos mais ocultos. Eles acreditavam que plataformas como o LobbyFi pelo menos forneciam alguma rastreabilidade, o que poderia ser melhor do que transações privadas inrastreáveis. Alguns até argumentaram que o LobbyFi ativou direitos de voto que, de outra forma, estariam adormecidos, aumentando a participação geral.

As discussões posteriores focaram em como abordar a questão em sua essência. A ideia central era reduzir a atratividade da compra de votos enquanto aumentava as recompensas pela participação na governança “honesta”.

Vale ressaltar que a desordem e vulnerabilidades na governança do DAO podem atrair a atenção de órgãos reguladores. De acordo com um relatório da Katten, instituições como a SEC dos EUA e a CFTC já começaram a examinar DeFi e DAOs. Em sua investigação de 2017 sobre “TheDAO”, a SEC afirmou claramente que tokens emitidos por certos DAOs podem ser considerados títulos. Na ação judicial da CFTC contra OokiDAO, o tribunal decidiu que os DAOs poderiam ter responsabilidade legal como “associações não constituídas”, sugerindo até que os detentores de tokens que votam possam ser considerados conjuntamente responsáveis. A investigação da SEC no caso MangoMarkets também marca a primeira vez em que ela se concentrou nos próprios tokens de governança.

Se a governança da DAO for amplamente considerada vulnerável à manipulação e carente de controle efetivo, sem dúvida aumentará o risco de ser incorporada aos atuais frameworks regulatórios financeiros, potencialmente impactando até mesmo a classificação legal dos tokens de governança.

A Caixa de Pandora foi aberta? A Governança DAO torna-se um Campo de Caça de Capital

O escândalo de votação do Arbitrum não é um incidente isolado; revela a crise enraizada enfrentada pela governança da DAO no espaço DeFi. O surgimento de mercados de voto, como o LobbyFi, expôs as contradições inerentes ao princípio fundamental da governança da DAO: "um token, um voto".

A ideia central da DAO é a descentralização e a autonomia da comunidade. Em uma situação ideal, as decisões devem ser baseadas na compreensão da comunidade sobre o protocolo e nos interesses de longo prazo. No entanto, com o surgimento dos mercados de votos, a influência da governança pode ser diretamente comprada com dinheiro, inclinando o equilíbrio da tomada de decisão para o capital.

Um caso ainda mais extremo foi o “golpe” no BuildFinanceDAO: Em 9 de fevereiro de 2022, um usuário obteve o controle do DAO comprando tokens BUILD suficientes no mercado aberto. O usuário então propôs conceder a si mesmo o poder de criar novos tokens e controlar o tesouro, acabando por desviar cerca de $470.000 em ativos e fazendo com que o valor do token original despencasse para zero.

Em 2022, a Beanstalk Farms enfrentou um ataque de empréstimo relâmpago no qual o atacante pegou emprestada uma grande quantidade de tokens de governança dentro de um único bloco e usou uma proposta de emergência para roubar $182 milhões em reservas. Esses casos destacam as vulnerabilidades nos mecanismos de governança da DAO, e os mercados de voto, sem dúvida, fornecem aos atacantes uma “arma” mais conveniente e econômica.

O escândalo da votação da ArbitrumDAO é como um prisma, refletindo o dilema atual que os modelos de governança da DAO enfrentam para equilibrar eficiência, justiça e segurança. Por trás da simplicidade do "um token, um voto" está a potencial erosão do ideal descentralizado pelo capital. O surgimento de mercados de votação, como o LobbyFi, é produto da busca espontânea do mercado por eficiência e lucro, mas também abre as portas para a manipulação da governança, apresentando sérios desafios.

Atualmente, não há uma solução única. Proibir completamente os mercados de voto pode ser difícil de aplicar e poderia empurrar a questão para cantos mais escondidos, enquanto permitir completamente que o mercado livre funcione poderia fazer com que os DAOs se tornassem um playground para o capital. Este escândalo serve como um aviso a todos os participantes do DAO: a governança descentralizada não é uma utopia instantânea. É um sistema complexo que requer design, iteração e negociação contínuos. A questão central para o setor DeFi no período que se avizinha será como construir um fosso de governança robusto que possa resistir à erosão de capital e a ataques maliciosos, mantendo o espírito aberto e sem permissão da Web3.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [GatePANews], e os direitos autorais pertencem ao autor original [Frank, PANews]. Se você tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe, que lidará com isso o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso Legal: As visões e opiniões expressas neste artigo representam apenas as visões pessoais do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.

3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. O artigo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado sem mencionarGate.io.