2026年4月10日早朝、Covenant AIの長文記事が、Bittensorエコシステム内のサブネット運営者であるユニットからTwitter上で急速に拡散された。記事の中で、Covenant AIの創設者サム・ダレは、彼らの3つのサブネット—Templar (SN3、大規模事前学習モデル)、Basilica (SN39、計算サービスに焦点を当てた)、Grail (SN81、強化学習後のモデル訓練と評価に焦点を当てた)—がすべてBittensorネットワークから撤退したことを発表した。この発表は、Bittensorの分散化が単なる表面上のものであるのかどうかという核心的な疑問を呼び起こした。市場の反応は明白だった：TAOは発表後2時間で15%以上急落し、一時は281 USDTにまで下落した。もちろん、Covenant AIの3つのサブネットのトークン価値の下落はさらに深刻だった。CoinGeckoのデータによると、執筆時点でSN3は24時間で57%以上下落し、SN39とSN8は70%以上の下落を記録している。Bittensorの全サブネットのポートフォリオは24時間で26.5%の下落を示した。特に、SN3は3月にCovenant-72Bの成果により460%のピーク成長を記録したことを考えると、この逆転は非常に残酷だ。しかし、撤退の声明は表面上の話に過ぎない。2年間の成果と突然の終焉CovenantのAIは、まったく未知の存在ではない。3月に、彼らはこれまでの暗号通貨業界最大の分散型事前学習モデルであるCovenant-72Bの訓練プロジェクトを完了した—70以上のピアノード、各ラウンドで約20の同期ノード、各ノードに8つのB200トークンを搭載し、約1.1兆トークンのデータセット上で72億パラメータのモデルを事前訓練した。SN3が提供した標準評価データによると、Covenant-72BのMMLUスコアは67.1であり、2023年にMetaが公開したLLaMA-2-70Bの65.6に相当する。SN3はベンチャーキャピタリストのチャマス・パリハピティヤに称賛され、Nvidiaのジェンセン・フアンCEOの注目を集め、さらにはジャック・クラークのAI研究進捗レポートにも取り上げられた。しかし、クラークの評価は慎重で、「Covenant-72Bは2026年にはやや時代遅れかもしれない」と述べている。しかし、暗号通貨の世界では、物語が数多く織り込まれる中で、これは非常に稀な技術的証明の一形態だ。撤退声明の中で、Covenant AIの創設者サム・ダレは、彼らが持ち帰った成果—研究、モデル、チーム—すべてがそのまま残っていると列挙した。理由として、控えめながらも明確に表現された一連の告発を挙げている。それは、Bittensorが分散を装った集中管理の活動であるという見方だ。第一のポイント：分散化は疑わしい。 この声明は、Bittensorが大々的に宣伝してきた「三者署名によるガバナンス」構造を直撃し、それは単なる「分散化の演出」に過ぎないと批判している。外見上は複数の関係者に意思決定権が分散されているように見えるが、実際には、Bittensor共同創設者のConst (Jacob Steevesは、重要な権力移譲を拒否し、合意プロセスを経ずに単独で変更を行える可能性がある。第二のポイント：発行停止。 Covenantは、ConstがCovenantのAI関連サブネットの発行配分を直接停止したと宣言した。発行は、サブネットの所有者、マイナー、検証者に配分される主要な収入源であり、停止は、独立したグループの経済的生命線と潜在的参加者の利益を一方的に断ち切ることに等しい。第三のポイント：特権剥奪。 Covenantのコミュニティチャンネルの検閲機能は強制的に排除され、サブネットのインフラは一方的に放置され、交渉の余地はほぼなくなった。第四のポイント：トークンの売り浴び。より論争的なのは、CovenantがConstによる大量のトークン売却を非難し、市場に圧力をかけている点だ。Constの反撃：危機は機会にConstの反応は予想以上に強力だったが、その方向性は意外だった。彼は、Sam Dareの告発の一つ一つを否定する代わりに、ガバナンスの改善のための機会と捉えた。彼はこう述べる：「dTAOがローンチされたとき、ある設計案が棚上げされた。それは、サブネットのトークン所有者がオンチェーン投票を行い、サブネットの発展を促進し、超パラメータの設定をコントロールできるようにする仕組みだ。この仕組みは、最初のサブネット所有者の権限を優先させるために遅れていたが、今こそ再び議論を始める時だ。コミュニティが投票して、次の管理者を選び、サブネットを再稼働させるべきだ。」一方、サム・ダレについて、Constは遠回しにこう断じる：「サムは明らかに悪意と欲望による誤った決定を下した。」これが彼の反応の中で唯一の直接的な記述に近いものだ。しかし、すぐに口調を変え、「こういった瞬間はよくあることで、最終的には終わりではなく、新たな機会だ」と語る。Bittensorにとって、これは所有権とガバナンスの再定義の新章だ。コミュニティ：二つの派閥、しかし大多数はCovenantに反対コミュニティはすぐに二つに分裂した。ただし、多数派はCovenantに反対している。批判の核心は非常にシンプルで直接的だ：開発チームがピーク時に撤退し、サブネットのトークンを回収する「撤退の策略」を思わせる動きだ。これは、資金を集めてコミュニティに管理を委ねる一般的な手法だ。Constの反応には多くの推測の余地がある一方、エコシステム内の他の声はより直接的だ。別のサブネット運営者、Fishは、これまで公開されていなかった背景の詳細を明かす：「Constは最初のGrailとTemplarのバージョンを自ら構築し、その後、これらのサブネットを直接Samに運営させた。彼は、開発者の募集、TAOの資金調達、Templarの所有権の無料譲渡も支援した。クリスマスには、ConstはSamに2000 TAOの報酬を贈ったこともある。Fishによると、直接の原因はConstが自分の個人持ち株の約5%を売却したことだ。これにサムは非常に不満を抱き、投資家とともに逃亡し、コミュニティ内で噂を流し、子供じみた振る舞いで全てのグループから離脱した。これをConstの責任だと本当に言えるのか？」 Fishの結論は非常にシンプルでストレートだ：最初から最後まで、唯一の責任者はサムだ。この情報は未検証だが、事件の焦点を大きく変えるものだ：権力の「創設者による抑圧」から、個人的な亀裂へと。一部のコメントは、Constの初期支援と排出支援がなければ、Covenantは今の規模に到達し得なかったと指摘している。さらに、BittensorエコシステムのCTO兼共同創設者であるSiam Kiddは、次のように直接述べている：「要するに、SN3、39、81のサブネット所有者は売却して去った、ただそれだけだ。」彼は、以前にNous Researchが訓練した分散型サブネットも同様に離脱しており、今回のサム・ダレの離脱も事前に計画されていたか、あるいは「誘惑された」の可能性が高いと示唆している。分散化に関するCovenantの主張について、Siam Kiddは「完全に根拠のないわけではない」と認める—「私も彼の集中管理に関する発言を何度か指摘したし、彼は間違っていない」—しかし、彼は強調する：「Constは権力欲の人間ではない。彼の動機は誠実で純粋だ。客観的に見れば、Constの行動は唯一の目的—Bittensorを助けること—に尽きる。」原因について、Siam Kiddの説明はFishと似ている：サムはDiscordで誰かと口論になり、メッセージを削除し始めた。その後、Constがサムの削除権を取り上げ、対立が生じた。Constはその後、自身の一部のTAOトークンを売却し、「それだけだ。サムはこの小さなことで制御を失い、それを口実にしただけだ。」暗号通貨界のインフルエンサー、Jesus Martinez（)有名な人物(）は、Twitterで次のように述べている：「Covenant AIの創設者サム・ダレは、今日37,000 TAOを売却し、約1000万ドル相当だ。彼はただ生き延びるために必死になっているだけかもしれない。」もちろん、現時点では、そのアドレスがサム・ダレのものかどうかは確認できていない。Covenant支持者は、分散化の価値に焦点を当て続けている。彼らは、もしあるプロトコルが創設者に対して非協力的なグループを停止させる権限を持つなら、それは単なる集中プラットフォームの技術的な外観の変更に過ぎないと主張している。分散化の約束の構造的課題Bittensorの設計は、インセンティブメカニズムを用いて、分散型のAI計算力市場を構築しようとしている：計算力を提供するマイナー、品質を評価する検証者、特定の産業シナリオに焦点を当てたサブネットグループ、そしてこれらすべてをつなぐTAOトークン。理論上は一貫性があるが、問題は理論だけにとどまらない。誰が「価値」を決定するのか、という点にある。Constは今年2月にOpenTensor FoundationのCEOを辞任したが、その動きは「サトシの瞬間」と呼ばれ、コミュニティから広く歓迎され、分散化の意志の表明と理解された。しかし、Covenantの告発はこの物語に亀裂を生じさせた：CEOを辞任した人物がネットワークに影響を与え続けることは可能なのか？これはBittensorだけの問題ではない。ほとんどの「分散型」と自称するプロトコルは、初期段階で同じ圧力に直面している：創設者の技術的影響力は、ガバナンス文書の制約を超えている。もちろん、前述の通り、Constはこの危機を「投資家の投票によるガバナンス促進」の機会に変えようとしている。さらに、Constは、サブネットの所有権を長期的な経済貢献に基づいて決定することも検討している。これにより、投資家はサブネットのロック解除状態を事前に知り、流動性を他のチームやAIエージェントに振り向けることが可能になる。しかし、これが世論の圧力の下で迅速に実行できるのか、次の試練を乗り越えられるのかは、引き続き注視すべき課題だ。この離脱は何を意味するのか？引き続き注視すべき課題：発行不足の9%をどう補うか？ @BittensorWeekly@のエコシステム週刊アカウントは、事後の特別動画を公開し、3つのサブネットの離脱と9%の発行喪失の基本情報を確認した。短期的には、他のグループが空いたサブネットのポジションを争う動きが出る可能性があるが、Covenantが蓄積した訓練データ、モデル資産、参加者ネットワークが迅速にコピーされるかどうかには疑問が残る。Covenantの新規プロジェクトは何か？ Covenantの撤退声明は、彼らの使命は変わらず、研究、モデル、チームは新たなプラットフォームで継続すると明言している。彼らはどこに本拠を置くのか？ これがドミノ効果を引き起こす可能性は？ 現在、Bittensorエコシステムには120以上のサブネットが稼働しており、その中でもCovenantは最も広く知られるサブネットの一つだ。ガバナンスの争いが激化した場合、他の主要サブネットはどう動くのか？ 機関投資家はこの問題をどう見ているのか？ GrayscaleのTAO ETF )は登録段階にあり、機関投資や市場参加は、Bittensorエコシステムの安定した成長を前提としている。ガバナンス危機の公表は、一部の組織の行動を遅らせる可能性がある。この危機は最終的にどう終わるのか？ Const提案のオンチェーン投票メカニズムは実現可能か？ 最終的に、3つのサブネットのトークン所有者は誰に投票するのか—これらの答え次第で、Bittensorはこの危機を分散化の成熟への出発点にできるかどうかが決まる。
Cú Sốc Covenant AI: 3 サブネットが Bittensor から離脱し、非集中化の約束に亀裂が入りました
2026年4月10日早朝、Covenant AIの長文記事が、Bittensorエコシステム内のサブネット運営者であるユニットからTwitter上で急速に拡散された。記事の中で、Covenant AIの創設者サム・ダレは、彼らの3つのサブネット—Templar (SN3、大規模事前学習モデル)、Basilica (SN39、計算サービスに焦点を当てた)、Grail (SN81、強化学習後のモデル訓練と評価に焦点を当てた)—がすべてBittensorネットワークから撤退したことを発表した。この発表は、Bittensorの分散化が単なる表面上のものであるのかどうかという核心的な疑問を呼び起こした。 市場の反応は明白だった：TAOは発表後2時間で15%以上急落し、一時は281 USDTにまで下落した。 もちろん、Covenant AIの3つのサブネットのトークン価値の下落はさらに深刻だった。CoinGeckoのデータによると、執筆時点でSN3は24時間で57%以上下落し、SN39とSN8は70%以上の下落を記録している。Bittensorの全サブネットのポートフォリオは24時間で26.5%の下落を示した。特に、SN3は3月にCovenant-72Bの成果により460%のピーク成長を記録したことを考えると、この逆転は非常に残酷だ。 しかし、撤退の声明は表面上の話に過ぎない。 2年間の成果と突然の終焉 CovenantのAIは、まったく未知の存在ではない。 3月に、彼らはこれまでの暗号通貨業界最大の分散型事前学習モデルであるCovenant-72Bの訓練プロジェクトを完了した—70以上のピアノード、各ラウンドで約20の同期ノード、各ノードに8つのB200トークンを搭載し、約1.1兆トークンのデータセット上で72億パラメータのモデルを事前訓練した。 SN3が提供した標準評価データによると、Covenant-72BのMMLUスコアは67.1であり、2023年にMetaが公開したLLaMA-2-70Bの65.6に相当する。 SN3はベンチャーキャピタリストのチャマス・パリハピティヤに称賛され、Nvidiaのジェンセン・フアンCEOの注目を集め、さらにはジャック・クラークのAI研究進捗レポートにも取り上げられた。しかし、クラークの評価は慎重で、「Covenant-72Bは2026年にはやや時代遅れかもしれない」と述べている。 しかし、暗号通貨の世界では、物語が数多く織り込まれる中で、これは非常に稀な技術的証明の一形態だ。 撤退声明の中で、Covenant AIの創設者サム・ダレは、彼らが持ち帰った成果—研究、モデル、チーム—すべてがそのまま残っていると列挙した。理由として、控えめながらも明確に表現された一連の告発を挙げている。それは、Bittensorが分散を装った集中管理の活動であるという見方だ。 第一のポイント：分散化は疑わしい。 この声明は、Bittensorが大々的に宣伝してきた「三者署名によるガバナンス」構造を直撃し、それは単なる「分散化の演出」に過ぎないと批判している。外見上は複数の関係者に意思決定権が分散されているように見えるが、実際には、Bittensor共同創設者のConst (Jacob Steevesは、重要な権力移譲を拒否し、合意プロセスを経ずに単独で変更を行える可能性がある。 第二のポイント：発行停止。 Covenantは、ConstがCovenantのAI関連サブネットの発行配分を直接停止したと宣言した。発行は、サブネットの所有者、マイナー、検証者に配分される主要な収入源であり、停止は、独立したグループの経済的生命線と潜在的参加者の利益を一方的に断ち切ることに等しい。 第三のポイント：特権剥奪。 Covenantのコミュニティチャンネルの検閲機能は強制的に排除され、サブネットのインフラは一方的に放置され、交渉の余地はほぼなくなった。 第四のポイント：トークンの売り浴び。より論争的なのは、CovenantがConstによる大量のトークン売却を非難し、市場に圧力をかけている点だ。 Constの反撃：危機は機会に Constの反応は予想以上に強力だったが、その方向性は意外だった。
彼は、Sam Dareの告発の一つ一つを否定する代わりに、ガバナンスの改善のための機会と捉えた。彼はこう述べる：「dTAOがローンチされたとき、ある設計案が棚上げされた。それは、サブネットのトークン所有者がオンチェーン投票を行い、サブネットの発展を促進し、超パラメータの設定をコントロールできるようにする仕組みだ。この仕組みは、最初のサブネット所有者の権限を優先させるために遅れていたが、今こそ再び議論を始める時だ。コミュニティが投票して、次の管理者を選び、サブネットを再稼働させるべきだ。」 一方、サム・ダレについて、Constは遠回しにこう断じる：「サムは明らかに悪意と欲望による誤った決定を下した。」これが彼の反応の中で唯一の直接的な記述に近いものだ。しかし、すぐに口調を変え、「こういった瞬間はよくあることで、最終的には終わりではなく、新たな機会だ」と語る。Bittensorにとって、これは所有権とガバナンスの再定義の新章だ。 コミュニティ：二つの派閥、しかし大多数はCovenantに反対 コミュニティはすぐに二つに分裂した。ただし、多数派はCovenantに反対している。批判の核心は非常にシンプルで直接的だ：開発チームがピーク時に撤退し、サブネットのトークンを回収する「撤退の策略」を思わせる動きだ。これは、資金を集めてコミュニティに管理を委ねる一般的な手法だ。 Constの反応には多くの推測の余地がある一方、エコシステム内の他の声はより直接的だ。別のサブネット運営者、Fishは、これまで公開されていなかった背景の詳細を明かす： 「Constは最初のGrailとTemplarのバージョンを自ら構築し、その後、これらのサブネットを直接Samに運営させた。彼は、開発者の募集、TAOの資金調達、Templarの所有権の無料譲渡も支援した。クリスマスには、ConstはSamに2000 TAOの報酬を贈ったこともある。Fishによると、直接の原因はConstが自分の個人持ち株の約5%を売却したことだ。これにサムは非常に不満を抱き、投資家とともに逃亡し、コミュニティ内で噂を流し、子供じみた振る舞いで全てのグループから離脱した。これをConstの責任だと本当に言えるのか？」 Fishの結論は非常にシンプルでストレートだ：最初から最後まで、唯一の責任者はサムだ。 この情報は未検証だが、事件の焦点を大きく変えるものだ：権力の「創設者による抑圧」から、個人的な亀裂へと。 一部のコメントは、Constの初期支援と排出支援がなければ、Covenantは今の規模に到達し得なかったと指摘している。 さらに、BittensorエコシステムのCTO兼共同創設者であるSiam Kiddは、次のように直接述べている：「要するに、SN3、39、81のサブネット所有者は売却して去った、ただそれだけだ。」彼は、以前にNous Researchが訓練した分散型サブネットも同様に離脱しており、今回のサム・ダレの離脱も事前に計画されていたか、あるいは「誘惑された」の可能性が高いと示唆している。 分散化に関するCovenantの主張について、Siam Kiddは「完全に根拠のないわけではない」と認める—「私も彼の集中管理に関する発言を何度か指摘したし、彼は間違っていない」—しかし、彼は強調する：「Constは権力欲の人間ではない。彼の動機は誠実で純粋だ。客観的に見れば、Constの行動は唯一の目的—Bittensorを助けること—に尽きる。」 原因について、Siam Kiddの説明はFishと似ている：サムはDiscordで誰かと口論になり、メッセージを削除し始めた。その後、Constがサムの削除権を取り上げ、対立が生じた。Constはその後、自身の一部のTAOトークンを売却し、「それだけだ。サムはこの小さなことで制御を失い、それを口実にしただけだ。」 暗号通貨界のインフルエンサー、Jesus Martinez（)有名な人物(）は、Twitterで次のように述べている：「Covenant AIの創設者サム・ダレは、今日37,000 TAOを売却し、約1000万ドル相当だ。彼はただ生き延びるために必死になっているだけかもしれない。」もちろん、現時点では、そのアドレスがサム・ダレのものかどうかは確認できていない。 Covenant支持者は、分散化の価値に焦点を当て続けている。彼らは、もしあるプロトコルが創設者に対して非協力的なグループを停止させる権限を持つなら、それは単なる集中プラットフォームの技術的な外観の変更に過ぎないと主張している。 分散化の約束の構造的課題 Bittensorの設計は、インセンティブメカニズムを用いて、分散型のAI計算力市場を構築しようとしている：計算力を提供するマイナー、品質を評価する検証者、特定の産業シナリオに焦点を当てたサブネットグループ、そしてこれらすべてをつなぐTAOトークン。理論上は一貫性があるが、問題は理論だけにとどまらない。誰が「価値」を決定するのか、という点にある。 Constは今年2月にOpenTensor FoundationのCEOを辞任したが、その動きは「サトシの瞬間」と呼ばれ、コミュニティから広く歓迎され、分散化の意志の表明と理解された。しかし、Covenantの告発はこの物語に亀裂を生じさせた：CEOを辞任した人物がネットワークに影響を与え続けることは可能なのか？ これはBittensorだけの問題ではない。ほとんどの「分散型」と自称するプロトコルは、初期段階で同じ圧力に直面している：創設者の技術的影響力は、ガバナンス文書の制約を超えている。 もちろん、前述の通り、Constはこの危機を「投資家の投票によるガバナンス促進」の機会に変えようとしている。さらに、Constは、サブネットの所有権を長期的な経済貢献に基づいて決定することも検討している。これにより、投資家はサブネットのロック解除状態を事前に知り、流動性を他のチームやAIエージェントに振り向けることが可能になる。 しかし、これが世論の圧力の下で迅速に実行できるのか、次の試練を乗り越えられるのかは、引き続き注視すべき課題だ。 この離脱は何を意味するのか？ 引き続き注視すべき課題： 発行不足の9%をどう補うか？ @BittensorWeekly@のエコシステム週刊アカウントは、事後の特別動画を公開し、3つのサブネットの離脱と9%の発行喪失の基本情報を確認した。短期的には、他のグループが空いたサブネットのポジションを争う動きが出る可能性があるが、Covenantが蓄積した訓練データ、モデル資産、参加者ネットワークが迅速にコピーされるかどうかには疑問が残る。 Covenantの新規プロジェクトは何か？ Covenantの撤退声明は、彼らの使命は変わらず、研究、モデル、チームは新たなプラットフォームで継続すると明言している。彼らはどこに本拠を置くのか？ これがドミノ効果を引き起こす可能性は？ 現在、Bittensorエコシステムには120以上のサブネットが稼働しており、その中でもCovenantは最も広く知られるサブネットの一つだ。ガバナンスの争いが激化した場合、他の主要サブネットはどう動くのか？
機関投資家はこの問題をどう見ているのか？ GrayscaleのTAO ETF )は登録段階にあり、機関投資や市場参加は、Bittensorエコシステムの安定した成長を前提としている。ガバナンス危機の公表は、一部の組織の行動を遅らせる可能性がある。 この危機は最終的にどう終わるのか？ Const提案のオンチェーン投票メカニズムは実現可能か？ 最終的に、3つのサブネットのトークン所有者は誰に投票するのか—これらの答え次第で、Bittensorはこの危機を分散化の成熟への出発点にできるかどうかが決まる。