- 広告 -* * * * * ケンタッキー州ハウスビル380は、3月13日に州下院で85対0で可決され、現在上院の審査中ですが、セクション33に遅れて追加された修正案は、**ビットコイン政策研究所が主導する批評家たちが**、製造業者に建設的に不可能なリセット機構を提供することを求めることによって自己保管ハードウェアウォレットを実質的に禁止するものだと言っています。セクション33が実際に要求するもの---------------------------------**その規定はハードウェアウォレット提供者に**、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできるメカニズムを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを求めています。これらの二つの要件は、伝統的なソフトウェアの文脈では明確に見えます。しかし、ノンカストディアルハードウェアウォレットの文脈では、デバイスの動作を根本的に再設計しない限り、技術的に実現不可能です。LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、ユーザーがプライベートキーとシードフレーズを保持するという単一の基本原則に基づいて構築されています。製造業者は、デバイスが初期化された後にはこの情報にアクセスすることはできません。サーバーも回復データベースも、リセットを容易にするためのバックドアも存在しません。デバイスのセキュリティの保証は完全にそのアーキテクチャに依存しています。ユーザーのシードフレーズを要求に応じてリセットできる製造業者は、ユーザーの資金にアクセスできる製造業者でもあります。セクション33に従って、ハードウェアウォレット製造業者はまさにそのバックドアを構築することを求められます。ビットコイン政策研究所やその他の擁護団体は、コンプライアンス要件と製品のコアセキュリティアーキテクチャが相互に排他的であるため、それを事実上の禁止と呼んでいます。ケンタッキーの2025年の法律との対立-----------------------------------------この論争は、既存のケンタッキー州の法律との直接的な対立によって複雑化しています。2025年3月に制定されたハウスビル701は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己保管し、プライベートキーを独立して制御する権利を明示的に保護しています。その法律は、わずか12ヶ月前に可決されました。HB 380のセクション33は、それと直接矛盾しています。製造業者がアクセス可能なバックドアを含むハードウェアウォレットは、いかなる意味においても自己保管デバイスではありません。シードフレーズが第三者によって回復可能である場合、それはデバイスがどのようにマーケティングされていても、カストディアル関係を表しています。HB 701が有効である間にセクション33を施行することは、ケンタッキー州上院が最終投票前に解決する必要がある法的矛盾を生じさせます。規定が追加された理由と法案が意図したこと----------------------------------------------------------------HB 380は、ハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まりました。主な規定は、キオスクオペレーターに対して1日あたり2,000ドルの取引制限を定め、その運営にライセンス要件を導入します。AARPケンタッキーは、規制のないキオスクで高齢者が単一の取引で全ての貯金を失った事例を挙げて、これらの規定を公に支持しています。この法案は、消費者保護措置が幅広い超党派の支持を受けているため、下院で85対0で可決されました。セクション33は、最後の瞬間に追加されたフロア修正案です。その包含は、主な規定が起草プロセス中に受けた精査を受けていません。遅れて追加され、無関係な規定に対するほぼ全会一致の支持の一部として通過した立法経路が、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が法案を決着したものとして扱うのではなく、現在上院審査をターゲットにしている正確な理由です。 ### FBIの名前がトロンでの暗号ウォレット詐欺に使用されています - 728のウォレットが既に被害に遭っています 上院の窓口と全国的な文脈------------------------------------------HB 380は、3月16日に下院投票の3日後に上院委員会に送付されました。3月19日現在、擁護団体は上院の投票前にセクション33を削除するために積極的にロビー活動を行っています。この規定は遅れて追加されたものであり、法案が意図したキオスク規制フレームワークを損なうことなく削除できます。より広い規制の状況が文脈を追加します。ミネソタ州は、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、キオスクオペレーターに対する行動制限を施行する際に州が直面している困難を反映しています。ケンタッキー州の取引上限とライセンスアプローチは、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除されても法案の核心に依然として価値を持たせています。ハードウェアウォレットの規定が法として生き残れば、ケンタッキー州の住民だけでなく、影響を受けることになります。バックドアリセットメカニズムを製品に組み込むことができない、またはしないハードウェアウォレット製造業者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られます。どちらの結果も、HB 380が進めようとした消費者保護の目標に貢献しません。
ケンタッキー州の暗号ATM法案に最後の瞬間の追加項目が、ハードウェアウォレットを州内で違法にする可能性
ケンタッキー州ハウスビル380は、3月13日に州下院で85対0で可決され、現在上院の審査中ですが、セクション33に遅れて追加された修正案は、ビットコイン政策研究所が主導する批評家たちが、製造業者に建設的に不可能なリセット機構を提供することを求めることによって自己保管ハードウェアウォレットを実質的に禁止するものだと言っています。
セクション33が実際に要求するもの
その規定はハードウェアウォレット提供者に、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできるメカニズムを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを求めています。これらの二つの要件は、伝統的なソフトウェアの文脈では明確に見えます。しかし、ノンカストディアルハードウェアウォレットの文脈では、デバイスの動作を根本的に再設計しない限り、技術的に実現不可能です。
LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、ユーザーがプライベートキーとシードフレーズを保持するという単一の基本原則に基づいて構築されています。製造業者は、デバイスが初期化された後にはこの情報にアクセスすることはできません。サーバーも回復データベースも、リセットを容易にするためのバックドアも存在しません。デバイスのセキュリティの保証は完全にそのアーキテクチャに依存しています。ユーザーのシードフレーズを要求に応じてリセットできる製造業者は、ユーザーの資金にアクセスできる製造業者でもあります。
セクション33に従って、ハードウェアウォレット製造業者はまさにそのバックドアを構築することを求められます。ビットコイン政策研究所やその他の擁護団体は、コンプライアンス要件と製品のコアセキュリティアーキテクチャが相互に排他的であるため、それを事実上の禁止と呼んでいます。
ケンタッキーの2025年の法律との対立
この論争は、既存のケンタッキー州の法律との直接的な対立によって複雑化しています。2025年3月に制定されたハウスビル701は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己保管し、プライベートキーを独立して制御する権利を明示的に保護しています。その法律は、わずか12ヶ月前に可決されました。HB 380のセクション33は、それと直接矛盾しています。
製造業者がアクセス可能なバックドアを含むハードウェアウォレットは、いかなる意味においても自己保管デバイスではありません。シードフレーズが第三者によって回復可能である場合、それはデバイスがどのようにマーケティングされていても、カストディアル関係を表しています。HB 701が有効である間にセクション33を施行することは、ケンタッキー州上院が最終投票前に解決する必要がある法的矛盾を生じさせます。
規定が追加された理由と法案が意図したこと
HB 380は、ハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まりました。主な規定は、キオスクオペレーターに対して1日あたり2,000ドルの取引制限を定め、その運営にライセンス要件を導入します。AARPケンタッキーは、規制のないキオスクで高齢者が単一の取引で全ての貯金を失った事例を挙げて、これらの規定を公に支持しています。この法案は、消費者保護措置が幅広い超党派の支持を受けているため、下院で85対0で可決されました。
セクション33は、最後の瞬間に追加されたフロア修正案です。その包含は、主な規定が起草プロセス中に受けた精査を受けていません。遅れて追加され、無関係な規定に対するほぼ全会一致の支持の一部として通過した立法経路が、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が法案を決着したものとして扱うのではなく、現在上院審査をターゲットにしている正確な理由です。
上院の窓口と全国的な文脈
HB 380は、3月16日に下院投票の3日後に上院委員会に送付されました。3月19日現在、擁護団体は上院の投票前にセクション33を削除するために積極的にロビー活動を行っています。この規定は遅れて追加されたものであり、法案が意図したキオスク規制フレームワークを損なうことなく削除できます。
より広い規制の状況が文脈を追加します。ミネソタ州は、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、キオスクオペレーターに対する行動制限を施行する際に州が直面している困難を反映しています。ケンタッキー州の取引上限とライセンスアプローチは、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除されても法案の核心に依然として価値を持たせています。
ハードウェアウォレットの規定が法として生き残れば、ケンタッキー州の住民だけでなく、影響を受けることになります。バックドアリセットメカニズムを製品に組み込むことができない、またはしないハードウェアウォレット製造業者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られます。どちらの結果も、HB 380が進めようとした消費者保護の目標に貢献しません。